Заявление о банкротстве без решения суда

Верховный суд рассказал, как инициировать банкротство без решения суда

«Морской Акционерный Банк» выдал компании «Прайд» кредит на 100 млн руб. «Этсетера» погасила долг перед банком, после чего направила должнику претензию о погашении образовавшейся перед ним задолженности. А затем обратилась за взысканием задолженности в суд, попытавшись инициировать банкротное дело «Прайда» (дело № А41-48945/2017). Суды указали на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, и прекратили производство по заявлению. Суды констатировали, что переход права требования по кредитному договору от банка к «Этсетере» не состоялся.

В этом сюжете

  • ВС разбирался, какие операции нельзя проводить перед банкротством 9 августа, 8:10
  • Верховный суд посчитал срок для включения в реестр кредиторов 1 октября, 15:52

В своей жалобе в Верховный суд «Этсетера» указала, что исполнила обязательство за «Прайд» в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса, в связи с чем к правоотношениям сторон следует применять правила об уступке требования. При этом компания считает, что правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности обладают не только кредитные организации, но и лица, требования которых являются следствием реализации специальной правоспособности банка.

Экономколлегия ВС согласилась с этими доводами, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

  • Экономколлегия ВС
  • Верховный суд РФ

Банк банкротит поручителя без решения

Аналогичное решение о праве банка обратиться с заявлением признании поручителя банкротом в отсутствии судебного акта, подтверждающего задолженность поручителя. (ООО)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А41-15150/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед: Тихонов Д.В. и Булатов П.Ю. по дов. от 01.07.2014,
от временного управляющего ООО «Жедочи-33»: Волков М.В. по дов. от 01.06.2015 N 5,
от ООО «Жедочи-33»: Абдулгамидов Н.А., ген. директор (решение единственного участника от 08.08.2014 N 3/5), Петров А.А. по дов. от 02.03.2015, Стрекозов А.Н. по дов. от 02.03.2015,
от ООО «Миханики Русия»: Юнда А.А. по дов. от 18.09.2015 N 11,
рассмотрев 06.10.2015 в судебном заседании кассационные жалобы
временного управляющего ООО «Жедочи-33» Совина Александра Аркадьевича и Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед
на постановление от 11.08.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,
по заявлению Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жедочи-33»,
установил:
Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (далее — Банк, ПАК Банк Кипра Лимитед) 11.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» (далее — ООО «Жедочи-33», должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление обосновано непогашением должником в течение более чем трех месяцев задолженности по договору поручительства от 16.06.2010, согласно которому должник обеспечил исполнение обязательств ООО «Миханики Русия» перед Банком по кредитному договору от 24.09.2009 N 0291-13-000072.
Заявитель указал на нижеследующие обстоятельства.
24.09.2009 между Банком и ООО «Миханики Русия» заключен кредитный договор N 0291-13-000072, по условиям которого Банк предоставил ООО «Миханики Русия» кредит в размере 10 000 000 евро.
05.11.2009 ООО «Миханики Русия» обратилось в Банк с заявлением об использовании кредита, в котором просило кредитора перечислить денежные средства в указанной сумме 10 000 000 евро на счет, открытый в ООО КБ «Юниаструм Банк».
16.11.2009 Банк перечислил на расчетный счет ООО «Миханики Русия» в ООО КБ «Юниаструм Банк» денежные средства в указанной сумме, что подтверждается свифт-сообщением от 16.11.2009, дебетовым авизо платежного поручения от 16.11.2009, а также выпиской по ссудному банковскому счету ООО «Миханики Русия».
17.11.2009 ООО КБ «Юниаструм Банк» направил ООО «Миханики Русия» уведомление о зачислении денежных средств на основании кредитного договора.
ООО «Миханики Русия» нарушило обязательства по погашению начисленных за пользование кредитом процентов и основной суммы кредита, что явилось основанием для обращения Банка с иском в Арбитражный суд города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17693/14 от 04.06.2014 требования Банка удовлетворены, с ООО «Миханики Русия» в пользу Банка взыскано 12 881 317,98 евро основного долга, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9,75% годовых, начисляемые на сумму 12 838 228,60 евро с 06.02.2014 вплоть до полного погашения задолженности с капитализацией процентов два раза в год 30 июня и 31 декабря, где ставка EURIBOR определяется как процентная ставка, действующая на соответствующий момент времени, применяемая к 6-месячным депозитам в евро и предлагаемая на Европейском Межбанковском рынке одним первоклассным банком другому первоклассному банку, которая публикуется на странице EURIBOR01 монитора Рейтер (либо любой ее альтернативе) на 11.00 Центрального Европейского времени за два банковских дня до даты начала соответствующего 6-месячного периода, начинающегося 16 мая и 16 ноября, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 дело N А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миханики Русия» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-34061/14 требование Банка в размере 631 908 589,10 руб., в том числе 614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Миханики Русия».
Между тем, 16.06.2010 между Банком и должником был заключен договор поручительства, в силу п. 26 которого он регулируются правом Республики Кипр.
В связи с чем, 16.01.2014 Банк направил в адрес должника требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако, поскольку обязательства по данному договору не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о признании должника, ООО «Жедочи-33» несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.06.2015 Арбитражный суд Московской области признал заявление ПАК Банк Кипра Лимитед о признании ООО «Жедочи-33» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства — наблюдение и включил требования Банка на сумму 747 303 221 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 47, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходил из того, что задолженность ООО «Жедочи-33» перед ПАК Банк Кипра Лимитед по договору поручительства в сумме 12 881 317,98 евро основного долга и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины установлена, заявление Банка на предъявленную сумму подтверждено документально.
При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство должника об оставлении заявления Банка о признании ООО «Жедочи-33» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения на основании п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.
Суд при этом признал, что ПАК Банк Кипра Лимитед представлены в материалы дела доказательства наличия у него статуса кредитной организации и направления уведомлений 29.01.2015 в адрес должника и всех известных ему кредиторов должника о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, указав, что каких-либо иных требований кроме наличия статуса кредитной организации для возможности введения процедуры банкротства на основании п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, в частности возникновения денежных обязательств должника перед кредитором на основании договоров, прямо вытекающих из осуществления кредитором банковских операций, действующим законодательством не предусмотрено.
Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление ПАК Банк Кипра Лимитед оставлено без рассмотрения.
При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что, действительно, требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, между тем, исходил из того, что право на обращение в суд о признании поручителя банкротом имеется исключительно у кредитной организации и только в случае возникновения у должника признаков банкротства при соблюдении кредитором порядка уведомления должника о намерении обратиться в суд.
Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на Письмо ЦБ РФ от 24.07.2006 N 101-Т, посчитал, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у ПАК Банк Кипра Лимитед специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ на право осуществлять банковские операции, предусмотренные в ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ПАК Банк Кипра Лимитед является лицом, которому в соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, апелляционный суд указал, что в отсутствие судебного акта о взыскании с ООО «Жедочи-33» задолженности по договору поручительства ПАК Банк Кипра Лимитед не имеет право на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом.
Более того, суд признал, что в данном случае наличие у ООО «Жедочи-33» признаков банкротства не подтверждено, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств реального предоставления кредита.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ПАК Банк Кипра Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
ПАК Банк Кипра Лимитед полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у Банка права на обращение с заявлением о признании должника банкротом без вступившего в законную силу решения суда противоречит положениям статей 1 и 7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 482-ФЗ, а также обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал норму материального права, признав, что положения пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не подлежат применению к Банку, поскольку последний не является кредитной организацией для целей Закона о банкротстве. Заявитель считает, что данный вывод прямо противоречит Закону о банкротстве, а также положениям международных соглашений, действующих между Россией и Кипром и устанавливающих принцип равной правовой защиты, действующий в отношении граждан и юридических лиц Республики Кипр.
Приводятся доводы о том, что применение апелляционным судом к установлению статуса Банка как кредитной организации норм российского права нарушает статью 1202 ГК РФ, поскольку Банк является лицом, учрежденным в Республике Кипр.
Также заявитель полагает вывод суда об отсутствии доказательств статуса Банка как кредитной организации противоречащим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Банк считает не основанным на положениях пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве вывод суда о том, что кредитная организация вправе обратиться с заявлением о банкротстве должника без решения суда только в случае неисполнения денежных обязательств, возникающих в связи с осуществлением банковских операций, а наличие задолженности по договору поручительства не является основанием для обращения с заявлением о банкротстве.
Также в кассационной жалобе приводятся доводы об ошибочности выводов суда о том, что должник не отвечал признакам банкротства и отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности и выдачи денежных средств на основании кредитного договора.
ООО «Миханики Русия» в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить как обоснованную.
ООО «Жедочи-33» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в ней доводы безосновательными, а обжалуемый судебный акт — законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ПАК Банк Кипра Лимитед поддержали доводы кассационной жалобы, уточнив ее просительную часть. Заявители просят отменить также и определение суда первой инстанции, поскольку в данном судебном акте не нашли отражения все приводимые лицами, участвующими в деле, доводы и возражения.
Представитель ООО «Миханики Русия» в судебном заседании также поддержал доводы кассационной жалобы, представитель временного управляющего ООО «Жедочи-33» оставил вопрос ее разрешения на усмотрение суда кассационной инстанции, а представители ООО «Жедочи-33» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Сфера действия права, подлежащего применению к договору, определена в статье 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 — 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, установленные судами права и обязанности участников спорных правоотношений вытекали из договора поручительства от 16.06.2010, заключенного между ПАК Банк Кипра Лимитед (Республика Кипр) и ООО «Жедочи-33» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Наличие иностранного элемента в правоотношениях предполагает необходимость установления права, применимого к данным правоотношениям.
Условия и порядок применения иностранного права при разрешении дел, подведомственных арбитражным судам, предусмотрены статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в иностранном государстве, то есть суд должен толковать и применять иностранное право так, как оно понимается и применяется в соответствующем иностранном государстве.
В силу указанных норм процессуального и гражданского права установление содержания иностранного права по общему правилу является обязанностью суда.
Механизм получения арбитражным судом информации о существовании и содержании норм иностранного права также раскрыт в нормах статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает обращение в установленном порядке за содействием и разъяснениями в Министерство юстиции Российской Федерации, иные компетентные органы и организации в Российской Федерации и за границей либо привлечение экспертов.
При этом лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.
Лишь при отсутствии информации о содержании норм иностранного права подлежит применению законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако при рассмотрении требований кредитора ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных норм процессуального и материального права не были установлены нормы применимого в рассматриваемом споре права, не приняты меры по установлению содержания норм иностранного права, в связи с чем выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, разрешая ходатайство должника об оставлении заявления Банка о признании ООО «Жедочи-33» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, судами не учтено следующее.
Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с 29.01.2015 с момента вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Согласно абз. 2 п. 2, п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве для конкурсного кредитора кредитной организации право на обращение в суд появляется с момента возникновения признаков несостоятельности (банкротства) при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением в ЕФРСФДЮЛ (не менее чем за 15 календарных дней до обращения с заявлением в суд).
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления Банка о признании ООО «Жедочи-33» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции лишь ограничился указанием на то, что Банком представлены в материалы дела доказательства наличия у него статуса кредитной организации и направления уведомлений, не раскрыв конкретно доказательства, на которых им основан данный вывод.
Суд же апелляционной инстанции указал, что у Банка отсутствует право на обращение с заявлением о банкротстве должника без судебного решения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия у ПАК Банк Кипра Лимитед специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ на право осуществлять банковские операции.
Между тем, пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве не содержит специального правила, что он подлежит применению только к российским кредитным организациям — кредиторам; в силу пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве, он подлежит применению и в случае, если кредитором является кредитная организация — иностранное лицо.
Более того, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ПАК Банк Кипра Лимитед специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым им отклонены представленные Банком в подтверждение своего статуса кредитной организацией справка Центрального Банка Кипра, приложенная к заявлению (т. 1 л.д. 76), а также разрешение от Центрального Банка Российской Федерации на открытие представительства Банка в России, в котором указано на наличие у ПАК Банк Кипра Лимитед статуса банка (т. 1 л.д. 29).
Не основан на положениях действующего законодательства и вывод апелляционного суда о том, что кредитная организация не вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом без решения суда в связи с наличием задолженности по договору поручительства, а не по кредитному договору. В отношении юридических лиц такие ограничения положениями ст. 7 Закона о банкротстве прямо не установлены.
Также вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств и статей 170, 271 Кодекса о содержании судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции не произвели должной оценки представленных доказательств.
Так, суд первой инстанции ограничился кратким выводом о том, что заявление Банка на предъявленную сумму подтверждено документально.
Суд же апелляционной инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод об отсутствии в материалах дела справки, предусмотренной пунктом 21 договора поручительства. Такая справка имеется в материалах дела (т. 5 л.д. 97).
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным Банком доказательства (заявлению должника об использовании кредита и перечислении денежных средств на его счет в КБ «Юниаструм Банк», выписке по ссудному счету должника, свифт-сообщению, дебетовому авизо платежного поручения о перечислении денежных средств в Юниаструм Банк, справке Юниаструм Банка, подтверждающей зачисление кредитных денежных средств на расчетный счет должника, доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего справку, выписке по корреспондентскому счету Банка в Юниаструм Банке, подтверждающей списание денежных средств с корреспондентского счета Банка на транзитный счет должника, выпискам из Юниаструм Банка об операциях по транзитному счету должника, уведомлению Юниаструм Банка о зачислении денежных средств на счет должника на основании кредитного договора).
Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не были соблюдены условия и порядок применения иностранного права при проверке обоснованности требований кредитора и такие нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, то суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить настоящий обособленный спор по требованию ПАК Банк Кипра Лимитед на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить применимое право к совершенным участниками спорных правоотношений договором, принять меры по установлению содержания норм применимого иностранного права с учетом Информационного письма от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А41-15150/2015, а также определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА

Тех, кто берет кредит, весьма беспокоит вопрос – могут ли банки инициировать банкротство физических лиц. Развернутый ответ ищите ниже.

Подают ли банки на банкротство физических лиц?

Да, подают. Это происходит в случае, если выполняются два условия одновременно:

  1. Долг превышает 500 тыс рублей;
  2. Должник не погашает его в течении 3 месяцев с момента, когда у него возникло обязательство его погасить.

Признать банкротом своего клиента банки могут путем подачи иска в арбитражный суд. В заявлении банк сам выбирает финансового управляющего, который будет вести процедуру банкротства. Если иск принимается — по нему начинается делопроизводство, а на имущество должника накладывается арест. Он не сможет его подарить, продать, даже если речь касается заграничного имущества. В отдельных случаях должнику запрещается выезжать из страны.

Что делать должнику в этом случае?

Первым делом должник должен написать отзыв на иск, который по своей природе является возражением.

Точнее не «должен», а «может» написать, но лучше воспользоваться этим правом. Во-первых, Вы сможете оспорить размер претензий, если не согласны с ним. Во-вторых, должник, который активно способствует суду в рассмотрении иска, характеризует себя как добросовестный плательщик. А это может отразиться на вынесенном решение суда.

Эту процедуру нужно успеть осуществить за 10 дней после вынесения определения о принятии заявления банка. Отзыв направляется по почте или передается лично в канцелярию суда, который рассматривает дело. Также возражение необходимо направить банку и прикрепить его копию к отзыву в суд. Пример документа можно посмотреть в интернете, канцелярии суда или руководствоваться при написании ст.47, 213.5 ФЗ «О несостоятельности».

В отзыве нужно указывать только достоверные данные. Имущество должника будет тщательно проверяться, поэтому лучше не предпринимать попыток что-либо скрыть.

В остальном же от должника требуется являться на заседания суда и выполнять все его предписания. Для защиты своих интересов во время процедуры банкротства лучше нанять адвоката.

Что получит банк и чего опасаться должнику?

Если выплаты по кредиту задерживаются, то при соблюдении указанных выше двух условий, банк имеет право просить суд признать клиента банкротом.

С одной стороны может показаться, что банку это невыгодно, поскольку после признания этого факта судом, все долги аннулируются. Однако если при банкротстве физических лиц, выясняется, что у них есть имущество, то кредиты перед банком погашаются за счет его продажи. И в этом главный интерес кредиторов.

Если у должника ничего нет – ни средств, ни счетов в банке, ни имущества – ему бояться нечего. Наоборот, в отношении него прекратятся претензии со стороны банка. Но, как правило, банкротство физических лиц по инициативе банка происходит только тогда, когда его руководство точно уверено, что может вернуть свои средства. Если же нет, то для них эта процедура не имеет смысла, поскольку они будет убыточной – ничего не получат, да еще и придется оплачивать работу финансового управляющего.

Судебный спор между банком и должником может разрешиться тремя способами:

  • Реструктуризацией долга;
  • Подписанием мирового соглашения;
  • Продажей имущества должника «с молотка».

Для ответчика благоприятными являются первые два варианта, однако если средств на погашение долга у него нет и не предвидеться – то суд применит третий способ. Именно его и стоит опасаться должнику.

Каковы действия банка в процедуре банкротства?

Финансовый управляющий после начала делопроизводства начинает вносить в реестр требований кредиторов всех кредиторов, у которых есть претензии к ответчику. В течение 2 месяцев после вынесения определения судом о принятии заявления кредитор должен обратиться с требованием о внесении в реестр. Этот документ имеет письменную форму. Если срок был пропущен по уважительной причине – суд может его восстановить.

Кроме того, финансовый управляющий организовывает собрания кредиторов, на которые обязательно должны являться представители банка.

Также они могут предоставить собственный проект реструктуризации долга, а если их будет несколько (к примеру, гражданин предоставит свой вариант), на собрании будут обсуждаться оба и проводиться голосование. В итоге выбирается тот проект, за который проголосовало большинство кредиторов, заявленных в реестре.

Истец в лице банка должен приходить не только на собрания кредиторов, но и на судебные заседания. После вынесения судом решения о банкротстве собрания кредиторов не прекращаются. На них решаются вопросы об оценке имуществе, порядке его реализации и прочие моменты. Участие в данных процедурах обязательно для кредитора.

Таким образом, банки используют на практике механизм банкротства физических лиц, однако его стоит бояться лишь тем, чей долг перевалил за полумиллионный порог. Однако даже если банк начал данную процедуру, это еще не значит, что суд обязательно признает Вас банкротом. Все зависит от обстоятельств дела и от того, воспользуетесь ли Вы помощью квалифицированного юриста.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *