Заявление на мотивированное решение

Когда необходимо

Такой документ, как мотивированное решение суда, порой требуется для понимания всех аспектов касающихся принятого решения. Гражданско-процессуальный кодекс гласит, что решение суда должно быть озвучено по окончанию итогового заседания, однако речь здесь идёт о результативном решении, но оно как правило, не содержит досконального разъяснения выводов судей. Мотивированное решение суда может значительно упростить составление апелляции, и несколько продлить сроки для её составления.

Мотивированное решение суда составляется одним представителем коллегии, и не предполагает разъяснение того на основании каких фактов было принято решение. То, какие доказательства принимались во внимание, какими статьями руководствовался суд, и что служило основаниями для принятия мнения и согласия с требованиями одной из сторон будет подробно расписано в этом документе. Для того что бы запросить такую бумагу, потребуется вовремя предоставить грамотно составленное заявление о составлении мотивированного решения суда.

Порядок подачи

Основным аспектом, который необходимо будет учитывать при подаче это сроки его подачи. Так, в соответствии со статьёй 199 ГПК РФ, пунктом 4 предусмотрены следующие сроки подачи заявления:

  • В течение 3х дней с момента объявления резолютивной части решения, в том случае, если лица участвующие в деле и причастные к разбирательству, присутствовали при оглашении приговора и участвовали в итоговом заседании;
  • В течение 15 дней, если заинтересованные в мотивированном решении лица причастные к делу не участвовали в последнем заседании.

Здесь содержится сразу 2 указания, по срокам и по кругу лиц, которые имеют право заявить требование мотивированного решения. Если заявление будет подано третьим лицом, то рассчитывать на положительный ответ, не имеет смысла, поскольку такое заявление попросту отклонят.

Таким образом, для получения мотивированного решения суда, лицу, участвовавшему в процессе, необходимо будет грамотно составить и подать соответствующее заявление в канцелярию мирового судьи, вынесшего вердикт. Подать можно по средствам личного посещения районного отделения судебного органа, но для этого потребуется подготовить также копию ходатайства, или же, отправить заявление заказным письмом с уведомлением о получении. Копию, при личной передаче ходатайства, должны подписать, поставив пометку о приёме оригинала.

ИнфоЕсли подача происходит с задержкой, то необходимо будет составить также заявление о восстановлении сроков.

Как составляется

При оформлении заявления стоит придерживаться следующей структуры и содержания:

  • В шапке указывается:
    • Судье, какого участка и города, направлено заявление;
    • От кого: ФИО, адрес заявителя;
  • Заголовок: «Заявление о составлении мотивированного решения суда»;
  • В теле документа необходимо указать:
    • Реквизиты гражданского дела: номер, ФИО истца и ответчика, сущность взыскания;
    • Дату вынесения решения, и номер участка к которому относится судья;
    • Далее указать, что заявителю хочет более подробно ознакомиться с позицией суда по данному делу, что требует вынесения мотивированного решения;
    • Укажите юридические основания, в данном случае статья 199 ГПК РФ;
    • Выдвиньте прошение о составлении мотивированного решения по делу, указав номер иска, суть требований и ФИО обеих сторон;
    • Также стоит просить выдать решение лично или направить по почте;
    • Укажите дату подачи заявления;
    • Поставьте подпись с расшифровкой.

Грамотно оформленное и поданное заявление о составлении мотивированного решения суда, позволит вам получить более полную информацию. Ответ предоставляется в 5тидневный срок. Мотивированное решение суда может стать подспорьем в составлении апелляции, которую в свою очередь можно подать в течение 15 дней с момента ответа на ваше заявление.

Образец

Об авторе

Адвокат по уголовным делам. Опыт работы в данном направлении с 2006 года.


>Решение Арбитражного суда

Решение Арбитражного суда — документ, которым оформляется решение арбитражного суда первой инстанции, при разрешении спора по существу.

Разъяснение

Решение арбитражного суда регулируется главой 20 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (АПК РФ). При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации (ч. 1 ст. 167 АПК РФ).

Содержание (структура) решения арбитражного суда

Содержание решения арбитражного суда регулируется статьей 170 АПК РФ:

1. Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

3. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

5. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Пример

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-80878/2015

Вводная часть решения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2015 г. по делу N А40-80878/2015

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2015 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-556)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО «ЛИФТИНВЕСТ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

при участии:

при участии:

от заявителя — Исаева Е.Л., удостоверение, дов. N 10 от 03.03.2015 г.

от ответчика — Вяткина Е.С., паспорт, дов. б/н от 20.03.2015 г.

Описательная часть

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее — Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО «ЛИФТИНВЕСТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Росаккредитация ссылается на нарушение органом по сертификации ООО «ЛИФТИНВЕСТ» в своей деятельности требований законодательства о техническом регулировании, а именно: Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, за что ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Мотивировочная часть

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, Приказом Росаккредитации от 24.02.2015 г. N 157-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО «ЛИФТИНВЕСТ».

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU С-АТ.МБ19.В.00073 от 18.07.2014 г., подписанного Руководителем органа по сертификации ООО «ЛИФТИНВЕСТ» Гуковым А.В. и экспертом названного органа по сертификации Крыловым В.Ю.

В ходе рассмотрения указанных материалов, выявлены нарушения пункта 2.1 статьи 6 и пункта 2.2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», поскольку Сертификат соответствия N ТС RU С-АТ.МБ19.В.00073 с 18.07.2014 подтверждает, что ограничитель скорости модель OL35M (см. Приложение N 1 бланк N 0083280) соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 (далее — TP ТС 011/2011), ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке». Серийный выпуск.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 06.04.2015 г. N 260-АВП.

По фактам выявленного правонарушения в отношении ООО «ЛИФТИНВЕСТ» составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 г. N 294/2015 по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, материалы проверки были переданы в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с приказом от 16.10.2013 г. N 3425, п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что срок для привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, исходя из следующего.

Пункт 2.2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824 предусматривает, что обязательная сертификация лифта и устройств безопасности лифта, предназначенных для серийного выпуска, осуществляется по схеме 1С, указанной в приложении 3. При этом заявителем является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта.

В рассматриваемой ситуации в качестве заявителя при Сертификации продукции — ограниченной скорости модель OL35M, Сертификат ТС RU С-АТ.МБ19.В.00073 выступило ООО «Тюф Зюд Рус», которое является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что исходя из текстов нотариально заверенных уведомления о слиянии компаний WITTUR HOLDING GmbH WITTUR HOLDING Deutschland GmbH и передаче всех прав и обязанностей по договору от последней к WITTUR HOLDING GmbH; уведомления о взаимозависимости компаний WITTUR HOLDING GmbH и Wittur Austria GmbH от 12.08.2013 года, Wittur Holding GmbH является материнской компанией и лицом, имеющим право действовать от имени изготовителя сертифицируемой продукции — WITTUR GmbH Austria.

Согласно тексту договора возмездного оказания услуг N 115-01-14 от 17.02.2014 года, ООО «ТЮФ ЗЮД РУС» уполномочено от имени WITTUR HOLDING GmbH провести необходимые работы по Сертификации продукции Холдинга.

Объем полномочий WITTUR HOLDING GmbH и передача их в ООО «Тюф Зюд Рус» установлены в доверенности от 17.02.2014 года.

Таким образом, ООО «ЛИФТИНВЕСТ» при проведении процедуры сертификации не допущено нарушений Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824.

В связи с тем, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ЛИФТИНВЕСТ» вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение ООО «ЛИФТИНВЕСТ» к административной ответственности в силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «ЛИФТИНВЕСТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 137, 163, 167 — 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

решил:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечение ООО «ЛИФТИНВЕСТ» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ — отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Н.КАСТАЛЬСКАЯ

Решение Арбитражного суда Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-19151/2009

» 17 » марта 2010 г. 501/20

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбальченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компарис», г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Нибиру», г.Воронеж,

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца — Прозоровский К.Л., адвокат, по доверенности № 9 от 17.11.2009,

от ответчика — Ледовских М.А., представитель, по доверенности № 17 от 13.01.2010

установил: общество с ограниченной ответственностью «Компарис» (далее — истец, ООО «Компарис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нибиру» (далее — ответчик, ООО «Нибиру») о признании недействительной сделки по передаче прав на газету «Воронежская панорама» от учредителя ООО «Компарис» новому учредителю — ООО «Нибиру».

В судебном заседании 24.02.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительной сделку от 24.12.2008 по передаче прав на газету «Воронежская панорама» от учредителя ООО «Компарис» новому учредителю — ООО «Нибиру».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 24.02.2010 судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.03.2010.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что прекращение деятельности средства массовой информации в форме отказа ООО «Компарис» от издания газеты «Воронежская панорама» было произведено директором ООО «Компарис» Дорохиной Н.В. с превышением полномочий, без одобрения общего собрания участников ООО «Компарис» и редакционной коллегии газеты в нарушение устава газеты, а также с нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества Дорохиной Н.В., которая одновременно являлась директором ООО «Нибиру», к которому в результате перерегистрации перешло право на издание газеты «Воронежская панорама». В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что директор Дорохина Н.В. не представила в регистрирующий орган решение общего собрания участников ООО «Компарис» о прекращении деятельности средства массовой информации, а также на то, что общество лишилось своего единственного средства массовой информации, чем фактически изменен устав общества, поскольку выпуск печатных изданий являлся основным видом деятельности ООО «Компарис».

Ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на последующее одобрение оспариваемой сделки участником общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Компарис» зарегистрировано 07.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером 1073667011197.

Из протокола № 2008/1 общего собрания участников ООО «Компарис» от 31.07.2008 усматривается, что в связи с продажей предыдущим участником общества — Жюли Р.С. своей доли по частям обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройФинанс Групп» и гражданке Коротковой Л.И., участниками ООО «Компарис» стали общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройФинанс Групп» с долей 51 % уставного капитала общества и гражданка Короткова Л.И. с долей 49 % уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от 05.08.2008, от 24.12.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2009 по делу № А14-15688-2008/599/9 утверждено мировое соглашение, заключенное между Коротковой Любовью Ивановной с одной стороны и Жюли Р.С., ООО «ПромСтройФинанс Групп» с другой стороны, согласно условиям которого Жюли Р.С. и ООО «ПромСтройФинанс Групп» признали нарушение прав Коротковой Л.И. в части непредоставления ей преимущественного права на приобретение доли уставного капитала ООО «Компарис» по договору купли-продажи от 05.06.2008, ООО «ПромСтройФинанс Групп», Жюли Р.С., Короткова Л.И. признали перевод прав покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компарис» от 05.06.2008 с момента его заключения на Короткову Л.И. В связи с изложенным Короткова Л.И. стала единственным участником ООО «Компарис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2009.

Из протокола № 1 общего собрания участников ООО «Компарис» от 21.04.2009 усматривается, что в связи с продажей предыдущим участником общества Коротковой Л.И. своей доли по частям Федорову В.А. и Бородину А.В., участниками ООО «Компарис» стали Федоров В.А. с долей 51 % уставного капитала общества, Бородин А.В. с долей 49 % уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются уставом ООО «Компарис», утвержденным общим собранием участников общества 21.04.2009, а также выписками из ЕГРЮЛ от 14.09.2009, от 15.12.2009.

Как усматривается из протокола № 2008/1 общего собрания участников ООО «Компарис» от 31.07.2008, директором общества избрана Дорохина Н.В.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 6-0661, выданному Центрально-Черноземным управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 12.03.2007, учредителем средства массовой информации «Воронежская панорама» являлось общество с ограниченной ответственностью «Компарис».

Из материалов дела также усматривается, что 24.12.2008 учредитель средства массовой информации газеты «Воронежская панорама» общество с ограниченной ответственностью «Компарис» отказалось от учредительства указанного издания и передало свои права и обязанности обществу с ограниченной ответственностью «Нибиру», что подтверждается заявлением от 24.12.2008 исх. № 97, подписанным директором ООО «Компарис» Дорохиной Н.В., согласованным главным редактором газеты «Воронежская панорама» Сафоновой Н.В., и адресованным руководителю Управления Россвязькомнадзора по Воронежской области.

Собранием коллектива журналистов редакции газеты «Воронежская панорама» 28.11.2008 было принято решение о даче согласия ООО «Компарис» на передачу прав и обязанностей учредителя газеты «Воронежская панорама» ООО «Нибиру».

ООО «Нибиру» 30.12.2008 подало в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Воронежской области заявление от 24.12.2008 на перерегистрацию средства массовой информации в связи со сменой учредителя и тематики издания.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Воронежской области 13.01.2009 выдано свидетельство ПИ № ТУ 36-00051 о регистрации средства массовой информации, согласно которому учредителем средства массовой информации «Воронежская панорама» является общество с ограниченной ответственностью «Нибиру».

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, в совершении которой имелась заинтересованность директора общества, совершена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также без одобрения редакционной коллегии газеты в нарушение устава газеты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах действия по отказу от прав учредителя средства массовой информации и оформлению прав и обязанностей учредителя газеты другому юридическому лицу свидетельствует о совершении гражданско-правовой сделки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего праводавать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как усматривается из материалов дела, решением № 1 единственного учредителя ООО «Нибиру» от 06.10.2008 на должность директора указанного общества назначена Дорохина Наталья Владимировна.

В этой связи, сделка по передаче прав на газету «Воронежская панорама» от учредителя ООО «Компарис», совершенная от его имени директором Дорохиной Н.В., новому учредителю — ООО «Нибиру», подлежала одобрению общим собранием участников общества (единственным участником) в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представленное в материалы дела решение единственного участника ООО «Компарис» № 2/2008 от 28.11.2008, принятое Коротковой Л.И. как единственным участником общества, об отказе от учредительства газеты «Воронежская панорама» и передаче прав и обязанностей учредителя газеты «Воронежская панорама» ООО «Нибиру» не может быть принято судом в качестве доказательства одобрения оспариваемой сделки, поскольку, как следует из материалов дела, на момент его принятия участниками общества являлись Короткова Л.И. и ООО «ПромСтройФинанс Групп», что также подтверждается письмом ООО «ПромСтройФинанс Групп» от 29.01.2010 № 6, согласно которому перерегистрация учредителя газеты «Воронежская панорама» была произведена без одобрения ООО «ПромСтройФинанс Групп», обладавшего на тот момент 51% в уставном капитале ООО «Компарис».

В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником ООО «Компарис» Коротковой Л.И. 25.03.2009 принято решение № 4 об одобрении отказа от учредительства газеты «Воронежская панорама» и передачи прав и обязанностей учредителя газеты «Воронежская панорама» обществу с ограниченной ответственностью «Нибиру».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о последующем одобрении оспариваемой сделки единственным участником общества. Последующего одобрения сделки в связи с изменением состава участников общества в силу закона не требуется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон РФ «О средствах массовой информации») учредитель может передать свои права и обязанности третьему лицу с согласия редакции и соучредителей.

Согласно пункту 3.3.7 устава средства массовой информации общественно-политической газеты «Воронежская панорама», утвержденному директором ООО «Компарис» 10.05.2007, учредители имеют право передать свои права и обязанности третьему лицу, а равно редакции, с согласия коллектива журналистов — штатных сотрудников, в соответствии с действующим законодательством.

Из протокола № 3 собрания коллектива журналистов редакции газеты «Воронежская панорама» от 28.11.2008 и согласованного главным редактором заявления от 24.12.2008 следует, что коллективом журналистов редакции газеты «Воронежская панорама» было дано согласие ООО «Компарис» на передачу прав и обязанностей учредителя газеты «Воронежская панорама» ООО «Нибиру», в связи с чем довод истца о совершении сделки без одобрения редакционной коллегии газеты суд находит необоснованным.

Судом также не усматривается нарушений требований пункта 10 абзаца 1 статьи 10, статьи 11, пункта 2 абзаца 3 статьи 13, абзацев 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О средствах массовой информации», на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *