Защита прав потребителей судебная практика

Содержание

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2016 г. N 83-КГ16-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воскресенской А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Воскресенской А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., представителя Воскресенской А.О. — Новикова С.А., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «КАСАМ Авто» Кудрицкую И.И., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Воскресенская А.О. обратилась в суд с иском к ООО «КАСАМ Авто» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В течение гарантийного срока на автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно многочисленные точечные сколы по всему кузову автомобиля, нарушение целостности лакокрасочного покрытия в непосредственном прилегании дверных ручек к дверям, а также очаги ржавчины на лицевых поверхностях автомобиля под лаковым покрытием с нарушением слоев грунта и краски под ним.

В связи с этим 23 мая 2013 г. истец обратилась в ООО «КАСАМ Авто» с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

4 июля 2013 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно акту технической диагностики автомобиля, составленному специалистами ответчика, заявленные истцом дефекты являются непроизводственными, признано наличие нарушения лакокрасочного покрытия под ручкой открывания передней левой двери, предложен ремонт — перекраска двери.

Не согласившись с результатами осмотра, истец обратилась в АНО «Центр экспертизы автомобилей» для проведения автотехнического исследования транспортного средства. Согласно заключению специалиста этого учреждения от 26 июля 2013 г. нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля носят производственный дефект. Лакокрасочное покрытие не соответствует существующим нормам и стандартам, его отслоение происходит по причине низкой адгезии, что является производственным браком.

После получения указанного заключения Воскресенской А.О. повторно направлена претензия в адрес ответчика, в удовлетворении которой письмом от 7 ноября 2013 г. отказано.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г., заключенный между Воскресенской А.О. и ООО «КАСАМ Авто», в пользу истца взысканы денежная сумма в размере стоимости автомобиля и дополнительного оборудования — 1 437 394 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки, всего взыскано 2 142 235, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воскресенской А.О. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г. в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 22 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу определением Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2014 г. была назначена автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 131 — 133).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 22 октября 2014 г. на капоте, переднем и заднем бампере, раме передней левой двери, раме передней правой двери, двери багажного отделения, заднем крыле, задней правой двери, крыше кузова автомобиля «<…>», принадлежащего истцу, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на указанных участках различной степени выраженности. Причиной образования указанных повреждений является скрытый производственный дефект (слабое лакокрасочное покрытие), проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля при механическом воздействии мелких твердых частиц, отлетающих от дорожного покрытия. Твердость лакокрасочного покрытия автомобиля в указанных местах является низкой, нарушает допустимые требования международных и государственных стандартов и отраслевых нормативно-технических документов. Показатель твердости лакокрасочного покрытия ниже допустимых значений является производственным дефектом. Кроме того, имеет место низкая твердость и отсутствие слоя грунта на переднем и заднем бамперах автомобиля. Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля возможно только путем замены кузова автомобиля, решить вопрос о стоимости устранения имеющихся повреждений не представляется возможным в связи с тем, что для указанных автомобилей не предусмотрена поставка в запасные части кузова в металле окрашенного (т. 1, л.д. 155 — 163).

Выводы эксперта совпадают с заключением АНО «Центр экспертизы автомобилей» от 26 июля 2013 г., представленным истцом при обращении с иском в суд.

Данные выводы эксперты ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Писанко Г.Н. и Варсеев В.А. подтвердили при их допросе в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2, л.д. 36 — 55).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, дал оценку всем доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля является существенным, поскольку полное его устранение возможно только путем замены кузова.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что недостатки автомобиля являются устранимыми, поскольку окраска автомобиля в условиях ремонтной мастерской возможна в принципе.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неустранимость недостатка экспертами не обоснована.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие выводы судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по настоящему делу, дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока.

Из заключения судебных экспертов, а также из досудебного заключения специалистов следует, что для устранения дефекта требуется замена всего кузова на кузов с надлежащей заводской грунтовкой и окраской.

Кроме того, экспертами указано, что поставка запчастей в виде окрашенного заводским способом кузова для данной модели не предусмотрена.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы экспертов о том, что восстановление надлежащей заводской грунтовки и окраски автомобиля путем его окраски в ремонтной мастерской невозможно, привести автомобиль в надлежащее состояние возможно только путем замены кузова.

Как следует из апелляционного определения и материалов дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени продавцом, не представлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Право гражданина Российской Федерации на защиту своих интересов в суде записано в Конституции страны (статья 46). Поэтому в нормативных актах таковое не всегда упоминается. В статье 11 Гражданского кодекса приводится норма о том, что иски в рамках гражданского производства люди могут подавать в том случае, если таковая норма имеется в соответствующем законодательстве.

В статье 17 федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 записано, что спорные вопросы между потребителем и продавцом выясняются в судебном порядке. Таким образом, обиженный клиент может написать иск, если столкнется с недобропорядочным поставщиком в торговой точке. Разберем практику, накопленную судами по вопросам реализации права потребителя на защиту.

Статья 46 Конституции РФ

Статья 11 Гражданского кодекса РФ «Судебная защита гражданских прав»

Статья 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1

Тонкости законодательства

В российском законодательстве указаны основания, на каких гражданин может предъявлять претензии продавцу. Кроме того, в нормативных актах указаны тонкости процедуры. Так, потребитель в случае обнаружения брака может потребовать у реализатора (статья 18 закона № 2300-1):

  • замены вещи на аналогичную или любую другую из ассортимента с учетом разницы в стоимости;
  • разумного снижения цены;
  • бесплатного и немедленного устранения недостатка;
  • разрыва договора купли-продажи, что означает возврат потраченных денег в полном объеме.

Требование предъявляется в том случае, если перед покупкой гражданина не проинформировали об имеющихся у товара недостатках. В иной ситуации возврат или обмен будет незаконным.

Иск в суд подается в случае, если иного способа защитить права у гражданина не осталось. На практике это означает необходимость воспользоваться законным правом на требование к продавцу. Вести переговоры с последним нужно в письменной форме, чтобы иметь доказательства проведенных мероприятий.

Исковое требование разрешено направлять в любую из инстанций, расположенных по месту:

  • проживания истца;
  • регистрации предприятия или индивидуального предпринимателя — поставщика;
  • нахождения торговой точки.

Подсказка: госпошлина с истца не взимается.

Альтернативным способом решения проблемы с реализатором является жалоба в госорган, в компетенцию которого входят вопросы защиты прав потребителей. В результате заявления вместо гражданина в суд может обратиться:

  • федеральная антимонопольная служба;
  • территориальный орган Роспотребнадзора;
  • представитель местного самоуправления;
  • ассоциация потребителей.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков»

Что можно потребовать от ответчика

Основой искового заявления в любой ситуации являются нормы действующего законодательства. Таковое строго регламентирует права граждан во взаимоотношениях с продавцом. Следовательно, требовать с последнего разрешено только то, что указано в статьях закона № 2300-1 (перечислено выше). Судебная практика показывает, что наибольшее число исковых требований связано с возмещением затрат на бракованную покупку.

Кроме того, с недобросовестного поставщика суд может взыскать следующее:

  • штраф в размере половины суммы, выигранной истцом;
  • неустойку;
  • компенсацию морального ущерба, если таковая будет заявлена;
  • судебные издержки, в том числе расходы на привлечение эксперта и юриста.

Компенсации суд назначает в том случае, если покупатель докажет, что по вине продавца не мог пользоваться испорченной вещью.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Нарушения продавца, обжалуемые в суде

Закон № 2300-1 содержит множество тонкостей взаимоотношений потребителей с реализаторами. Так, претензию к последнему гражданин может предъявить не только при передаче бракованного товара. Магазины часто допускают иные нарушения. А именно:

  • самовольное сокращение сроков возврата приобретений;
  • необоснованное требование проведения экспертизы брака за счет покупателя;
  • несоблюдение сроков передачи:
    • средств за неликвид;
    • обменного товара;
    • временного устройства (если таковое должно быть предоставлено по закону);
  • непредоставление полной и достоверной информации о товаре;
  • иное.

Подсказка: покупатель может обжаловать любое нарушение своих потребительских прав.

Судебная практика

За время действия закона № 2300-1 суды накопили достаточно опыта разбирательств жалоб потребителей. Чаще всего судьи становятся на сторону обиженного гражданина. Но встречаются иски с надуманными претензиями. Зачастую от потребительского «экстремизма» страдают реализаторы дорогих вещей.

Например, человек приобрел автомобиль. Спустя полгода, заявил о найденном браке в машине (лампочка перегорела или фильтр не работает). На этом основании требует разорвать договор купли-продажи. Такая претензия незаконна. На высокотехнологичные товары устанавливается гарантия, а все тонкости исправления недостатков прописываются в договоре.

Подсказка: у продавца есть возможность осуществить ремонт техники. И писать иск можно только тогда, когда поставщик нарушает сроки ремонтных работ (до 45 дней). Еще одним основанием может стать невозможность использования приобретения в совокупности в течение 30 суток в год по причине нахождения в сервисе.

Разберем несколько судебных дел, чтобы понять суть процедуры. А также на практике определим сферу применения законодательства по вопросам прав потребителей.

Несоответствие услуги условиям договора

Гражданин Сиротин А. обратился в судебную инстанцию с требованием о возмещении 90 тыс. руб., потраченных на приобретение кухни. Ответчик — ООО «Гарнитур». По условиям договора, реализатор мебели должен был привезти кухню в квартиру покупателя и произвести монтаж.

Сиротин А. пожаловался на некомплектность товара. Гарнитур не соответствовал описанию в части мелких деталей и габаритов составляющих частей. К руководству ООО «Гарнитур» гражданин обращался. Однако его требования не были выполнены, неисправности не устранены.

Решением районного суда исковое заявление Сиротина А. было полностью удовлетворено. С ООО «Гарнитур» взыскали в пользу истца полную стоимость кухонной мебели, неустойку в размере 2 500,0 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 3 500,0 руб.

Внимание: если сумма иска превышает 50 000,0 р., то обращаться следует в районный суд, меньшие претензии направляются в мировую инстанцию.

Несоблюдение нормы о предоставлении полной и достоверной информации покупателю

Чаплыгина И. приобрела в интернет-магазине прибор «Артромонолит». Продавец-консультант убедил женщину, что аппарат является новшеством в области квантовой терапии и вылечит ее недуг. Вместе с приобретением Чаплыгиной И. прислали сертификат соответствия. При внимательном изучении документа женщина выяснила, что он не имеет отношения к приобретенному устройству. Использование аппарата не возымело заявленного действия, женщине стало хуже.

Она потребовала вернуть средства. Но тот же консультант убедил больную, что ей необходима комплексная терапия. К воздействию квантовым прибором нужно добавить лекарства, производимые фирмой. Чаплыгина И. согласилась и купила таблетки. В итоге ее расходы составили:

  • прибор «Артромонолит» — 25 439,0 р.;
  • лекарства — 54 340,0 р.

Комплексное лечение не помогло. Женщина написала заявление в суд о взыскании трат. Последний после рассмотрения удовлетворил иск частично. Постановление обязало интернет-магазин выплатить Чаплыгиной И.:

  • стоимость прибора «Артромонолит» в сумме 25 439,0 р. полностью;
  • компенсацию за моральный ущерб в сумме 30 000,0 р.

Затраты на лекарственные средства не были возмещены. При совершении покупки женщина знала, что приобретает биологические добавки. То есть права ее нарушены не были.

Подсказка: необходимо сохранять все документы, предоставляемые покупателю вместе с приобретением. Таковые могут стать основанием для обращения в суд.

Нарушение гарантийных обязательств

Иван приобрел мобильный телефон с гарантией в один год. Через месяц испортился экран устройства. Молодой человек отнес телефон в сервис. Специалисты признали, что в поломке виноват поставщик и устранили неисправность. Проблема повторилась два месяца спустя. Иван решил не рисковать и потребовать деньги.

Продавец заявил о необходимости проведения экспертизы. По закону на нее отводится десять дней. Но в назначенную дату денег Иван не получил и отправился в суд. Он потребовал возмещения стоимости товара, выплаты неустойки и средств, потраченных на привлечение юриста. Судья удовлетворил требования молодого человека полностью.

Внимание: если истец привлекает специалиста к защите своих интересов, то нужно составлять договор со специалистом. С недобросовестного поставщика можно взыскать потраченные деньги.

Какие документы нужно приложить к иску

Заявление о защите потребительских прав должно быть доказательным. Это требует от истца сбора документальной базы. Конкретный перечень бумаг зависит от сложившейся ситуации. Как правило, нужны такие:

  • договор купли-продажи (при наличии);
  • платежный документ (чек);
  • копии заявлений, направлявшихся продавцу, и ответов;
  • экземпляр жалобы в Роспотребнадзор (если направлялась);
  • ответ из госоргана.

Если чек утерян, то истец может подтвердить факт покупки свидетельскими показаниями. Приобретение в интернет-магазине подтверждается сканкопиями платежек и переписки с менеджером. Кроме того, платежи в сети совершаются через специальные сервисы — платежные агрегаторы. Они предоставляют плательщику официально полную информацию о транзакциях.

Дополнительно разрешено предоставить наглядные свидетельства в виде фотографий и видеоматериалов. Интересы истца может представлять специалист — юрист. Таковому оформляется доверенность. Услуги юриста платные. Но в случае выигрыша затраты возместит ответчик (нужно указать требование об этом в иске).

Посмотрите видео о судебной практике по защите прав потребителей

Судебная практика по защите прав потребителей

Решения судов, основанные на применении норм закона «О защите прав потребителей».
Закон «О защите прав потребителей»

  • Решение № 2-3518/2019 33-22858/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3518/2019

    Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) — Гражданские и административные …возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 300-1 » О защите прав потребителей » ( далее – Закон о защите прав потребителей ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Из материалов дела следует и …

  • Решение № 12-1710/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-1710/2019

    Московский областной суд (Московская область) — Административные правонарушения …1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 » О защите прав потребителей «. Признавая ООО «СтройИнвест» виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом …

  • Решение № 77-2080/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 77-2080/2019

    Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) — Административные правонарушения …и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий и сооружений, в том числе некапитальных, для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Федерального закона » О защите прав потребителей «, а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) …

  • Решение № 77-2105/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 77-2105/2019

    Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) — Административные правонарушения …и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий и сооружений, в том числе некапитальных, для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Федерального закона » О защите прав потребителей «, а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) …

  • Постановление № 44Г-367/2019 4Г-5832/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-216/2019

    Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) — Гражданское …редакции от 21 августа 2017 года №4500-У) (далее – Указания ЦБ РФ), положением статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 » О защите прав потребителей » ( далее — Закон о защите прав потребителей ) и исходил из того, что Гарифуллин Р.А. не воспользовался своим правом отказаться от участия в договорах добровольного страхования …

  • Решение № 77-2104/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 77-2104/2019

    Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) — Административные правонарушения …и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий и сооружений, в том числе некапитальных, для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Федерального закона » О защите прав потребителей «, а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) …

  • Постановление № 44Г-62/2019 4Г-1098/2019 от 27 ноября 2019 г.

    Томский областной суд (Томская область) — Гражданское …или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи). Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во …

  • Решение № 21-282/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 21-282/2019

    Курский областной суд (Курская область) — Административное …использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации » О защите прав потребителей » и ст. 1 Федерального закона » О защите прав потребителей «. В силу п. 2 Правил №36 объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций, …

  • Решение № 7/2-477/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 7/2-477/2019

    Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) — Административное …к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договоры оказания медицинских услуг условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей ( п.17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012, ст. 39.1 Закона о защите прав …

  • Решение № 12-453/2019 7-2031/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-453/2019

    Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) — Административное …многоквартирным домом по адресу: допущено нарушение ч.1 ст.8; ч.1, 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 » О защите прав потребителей «, выразившееся в непредставлении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по статье «Вывоз ТБО», «Вознаграждение председателя», что выявлено в результате обращений Т.С. (от 26….

Страницы← предыдущая

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *