Закон о банкротстве ст 63

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ ст 59 (ред. от 24.04.2020)

Статья 59. Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим

1. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

2. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

3. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника.

4. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Понятие неплатежеспособного должника

Следствием определения понятия неплатежеспособности есть понятие неплатежеспособного должника, подразумевающее предпринимателя, не способного к исполнению своих обязательств по оплате обязательного платежа и неисполнение его в договорной срок. Отсюда следует, что к неплатежеспособным должникам могут быть отнесены индивидуальные предприниматели, а также коммерческие и некоммерческие организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Этот перечень не соответствует кругу лиц, определенных действующим правом и юридической наукой как неплатежеспособные должники.

Законодательство определяет неплатежеспособными должниками лиц, являющимися несостоятельными должниками, что регулируется нормами ст. 25, 65 ГК РФ и п. 2, 3 ст. 1 Закона о банкротстве. Вследствии анализа нормативных решений следует, что к несостоятельным должникам могут быть отнесены физические лица, коммерческие и некоммерческие организации, независимо от ведения предпринимательской деятельности. К таковым не относятся казенные коммерческие организации, политические партии, религиозные организации, государственные корпорации, компании и фонды.

Отражении вопроса в литературе и праве

Юридическая литература постоянно дискутирует по поводу круга лиц, считающихся неплатежеспособными, в частности о возможности несостоятельности некоммерческих организаций. Преобладающая часть ученых допускает возможность факта несостоятельности некоммерческих организаций, независимо от наличия предпринимательской деятельности. В отличии от остальных ученых, которые считают такой факт безосновательным. Правильное решение этого вопроса требует исследования цели и основной задачи конкурсного права.

По этому вопросу в науке не определено единого мнения, хотя юридическая литература уделяет этой проблеме большое внимание. Для рассмотрения целей института несостоятельности необходимо обратиться к ходу истории. Как уже отмечалось, конкурсное право возникает при развитии торговли на основе наличия авансированного источника платежей, но это не означает, что именно торговля явилась причиной появления конкурсного права. Она была причиной появления основной категории конкурсного права, а именно неплатежеспособности, которая отражала динамику авансированного капитала как источника платежа.

Торговая деятельность является неразрывно связанной с наличием общественного кредита. Поэтому конкурсное право появилось, как следствие требования об охране общественного кредита, применяемого в ходе торговой деятельности. Капиталистический способ производства распространил сферу применения кредита также на неторговую деятельность – производство. Это дало потребность в охране кредита и в этой сфере, то есть институт несостоятельности распространился на производственную, неторговую часть деятельности. Появление института несостоятельности возникло вследствии потребности охраны общественного кредита посредством конкурсного права, которое могло обеспечить своевременность платежей, устраняя с поля кредитных отношений неплатежеспособного должника.

Такая цель конкурсного права прослеживалась в законодательствах не всех государств. Различия конкурсного права государств с высоким уровнем торговли отлично от государств со слаборазвитой торговлей. В последних конкурсное право возникло вследствии трансформации исполнительных норм производства. Целью такого производства было удовлетворение требований взыскателей путем имущества должника. Германия и Россия целью конкурсного права проводили удовлетворение требований кредиторов. В Англии, Франции конкурсное право представляло новый вид правового института, основанного на категории неплатежеспособности и устранении несостоятельных должников из кредитных отношений, а также ликвидации их как субъектов кредитных отношений с запретом деятельности на основе кредита.

Именно различие целей конкурсного права отразилась на его особенностях. Например, если целью несостоятельности есть удовлетворение требований кредиторов, то конкурсное производство при одном кредиторе невозможно. Существенным условием несостоятельности есть стечение кредиторов. Немецкие юристы считают также противоречивым открытие конкурса при наличии одного кредитора. Напротив, страны, где целью несостоятельности есть выведение неплатежеспособных должников из кредитных отношений, конкурсное производство при одном кредиторе считается возможным, а стечение кредитов не стоит как главное условие открытия конкурсного права. Несостоятельность могла быть объявлена даже в случае неоплаты одному кредиторы, то есть учитывалось положение самого должника.

Следствия различий целей законодательств

Различие в целях законодательства не означает невозможности охраны кредита. Законодательство о несостоятельности с целью удовлетворения кредитов менее эффективно, чем законодательство с целью устранения должника из сферы кредитования. Такая неэффективность заключается в следующем:

  1. Результатом конкурсного права в любом случае есть ликвидация должника, как субъекта кредитования, но конкурсное право с неоплатностью и удовлетворением требований кредиторов ликвидирует должника с момента его неоплатности, что дает возможность увеличения размеров невозвратных кредитов. Принцип устранения неплатежеспособных должников из сферы кредитных отношений, как цели, позволяет их ликвидировать еще до момента неоплатности, что не дает возможности увеличить долг. В современном конкурсном праве этот недостаток устранен, так как здесь практикуется критерий неплатежеспособности.
  1. Неэффективность настоящего конкурсного права проявляется в запрете применения норм конкурсного права при наличии одного кредитора у неплатежеспособного должника. Считается достаточной мерой применение общего исполнительного производства, то есть удовлетворяются требования кредитора. Ликвидации неплатежеспособного должника как субъекта общественного кредита не происходит. В таких случаях целесообразнее применение норм конкурсного права – удовлетворены требования кредитора и выведен неплатежеспособный субъект кредитования. При этом конкурсное право подтверждает идею об удовлетворении требований кредиторов в качестве основной задачи конкурного права.

Нормы конкурсного производства таким образом предупреждают состояние неоплатности неплатежеспособного должника. Рассматриваются разные методы разрешения прав кредиторов. Современное положение о несостоятельности предполагает наличие не только конкурсного производства как исторической процедуры банкротства, но и процедур восстановления, так как цель системы состоит в функционировании, интеграции задач в части процедуры банкротства. Цели конкурсного права и восстановительные процедуры разные в исполнении в виду различия их основных задач.

Обязательно учитывается вид неплатежеспособности должника. Если должник юридическое лицо – ликвидация осуществляется путем устранения субъекта права. Если это предприниматель, то неплатежеспособность устраняется лишением статуса предпринимательства и временным лишением возможности деятельности на основе кредитования. Это подтверждено п. 1, 2 ст. 216 Закона о банкротстве. В качестве восстановительных процедур устранения неплатежеспособного должника есть осуществление методов восстановления платежеспособности субъекта, что говорит в пользу устранения неплатежеспособного должника из кредитных отношений как цели конкурсного права.

Изучая тему целей конкурсного права, необходимо установить круг лиц, вероятных несостоятельных, то есть неплатежеспособных должников. Действующим законодательством не предполагается несостоятельность казенных предприятий согласно ст. 65 ГК РФ. Это не совсем логично, ведь предприятие как коммерческая организация есть субъектом деятельности, основанной на авансированном капитале. Следовательно, оно способно претерпевать состояние неплатежеспособности, то есть извлечения из обращения авансированного капитала. Это неизменно ведет к невозможности платежей. При невозможности применения конкурсною права, невозвратная задолженность возрастает, как и ущерб общественному кредиту, даже несмотря на привлечении к субсидиарной ответственности абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ. Эта мера не вполне обеспечивает точность платежей предприятия кредиторам. В виду таких обстоятельств расширение круга неплатежеспособных должников в виде казенных предприятий будет совершенствовать законодательство о банкротстве.

Признание некоммерческих организаций несостоятельными представляет более сложный вопрос из-за того, что их деятельность не зависит от авансированного капитала и использования кредитов. Но согласно п. 5 ст. 50 ГК РФ они способны осуществлять доходную деятельность, что может предположить образование авансированного капитала и потребность в кредитовании с последующим применением к таким отношениям всех норм конкурсного права. Есть две возможности урегулирования – применение норм конкурсного права при проведении доходной деятельности или осуществление этой процедуры независимо от долговых обязательств. Второй вариант представляется более рациональным, так как в первом случае не может быть обеспечено единообразие относительно определения задолженности. Логично, что некоммерческие организации тоже могут входить в круг неплатежеспособных должников.

Неплатежеспособность граждан

Вопрос о признании неплатежеспособными должниками граждан, не являющихся предпринимателями, требует отдельного рассмотрения. Их особенность в том, что основная деятельность субъекта не зависит от общественных кредитов. Согласно общих правил этот факт исключает применение в данном случае конкурсного права на почве кредита. Неправильное понимание конкурсных положений о банкротстве граждан ведет к неверным положениям о банкротстве. Согласно Закона о банкротстве гражданин, признанный банкротом, не имеет права заключать договора по кредиту/займу без уведомления об этом. При повторном признании его банкротом за указанный период согласно заявлениям кредиторов по возбужденному делу о банкротстве освобождения от обязательств по кредиту не применяют, несмотря на наличие положительного аспекта конкурсного права.

Получается, что законодательно несостоятельность граждан принимается в качестве института освобождения от долговых обязательств, что не соответствует теории конкурсного права в целом. Это не только не защищает общественный кредит, а приносит ему вред. Тем не менее, вышеуказанное не значит, что к гражданам не может быть применен институт банкротства. Это возможно в случае, если они есть потребителя кредита, защищенного от неплатежеспособности институтом банкротства. На данный момент такие непредпринимательские кредиты разделены на 3 вида:

  • общественный кредит на основе денежных обязательств между физическими лицами;
  • коммунальное общественное кредитование;
  • банковский вид общественного кредита.

Применение института банкротства в силу обстоятельств возможно к потребителям банковского кредита. Целью института неплатежеспособности есть устранение неплатежеспособных граждан из сферы банковского кредита. Как следствие этого устранения есть погашение требований кредиторов. Однако, деятельность граждан не имеет в основании авансированного капитала, поэтому они могут быть неплатежеспособными должниками, а не неплатежеспособными лицами.

Вопросы ликвидируемых должников, то есть юридических лиц на гране ликвидации, не подлежат применению института конкурсного права в виду его бессмысленности, а лишь устанавливается его неоплатность, квалифицируемая с точки зрения права, как столкновения кредиторов, требующих разрешения. Оно может осуществляться такими способами:

  • посредством применения норм конкурсного права;
  • удовлетворением требований кредитор в несудебном порядке;
  • комбинированным подходом.

В первом случае осуществляется обращение в арбитражный суд о банкротстве юридического лица со всеми последствиями. Совершенствование законодательства о банкротстве при решении вопросов ликвидируемых должников целесообразнее комбинированным подходом. То же касается и отсутствующих должников. Но в отсутствии столкновения прав кредиторов ликвидация может осуществляться в административном порядке. Можно сделать вывод, что категория неплатежеспособный должник не совпадает с самим понятие неплатежеспособности. Кроме предпринимателей под понятие неплатежеспособный должник попадают неоплатные, ликвидируемые и отсутствующие должники.

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Недостаточность имущества

И вот уже когда мы готовимся обратиться в суд, узнаем о том, что существует Единый Федеральный Реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, и нам в течении 10 рабочих дней с момента, когда руководителю должника стало или должно было стать известно о возникновении недостаточности имущества (п.1 ст.30 ФЗ №127), необходимо было сделать в нем публикацию о наступлении данного факта. В противном случае нам грозит штраф до 50 тысяч рублей. И хорошо, если мы узнали о данной обязанности заблаговременно, а не за день до истечения срока или вовсе когда он уже пропущен. Ну и как же не упомянуть о необходимости сделать публикацию о намерении обратиться в арбитражный суд за 15 календарных дней до дня обращения в сам суд.

И вот тут к уже не малому количеству задач добавляется еще одна весьма важная и не менее сложная задача — разобраться с этим Реестром, как сделать в нем публикацию, что для этого нужно и сколько все это будет стоить.

Начиная заниматься этим вопросом, мы узнаем, что на каждое юридическое лицо в данном реестре уже создан личный кабинет, но только попасть в него мы можем исключительно посредством ЭЦП. Не беда, у нас есть подпись для отчетности, возможно для торгов, подумали вы, но, как окажется при попытках входа в личный кабинет в том самом реестре, для него нужна специальная подпись. Значит, нам нужно сообщить руководителю организации, которая скорее всего готовится к банкротству, а значит дел помимо этого у него достаточно, что ему придется ехать в удостоверяющий центр, брать документы и заказывать новую подпись, цена на которую от 2 до 4 тысяч в зависимости от региона, и ждать от 1 до 3 рабочих дней. Ну хорошо, подпись у нас, и вот мы уже заходим в тот самый реестр в надежде, что все остальное займет не более 10 минут, ведь мы помним о сроках и штрафах, и тут мы сталкиваемся с тем, что еще необходимо установить определенное программное обеспечение, но в этом то уж точно разбирается каждый (нет). Потратив 20 минут, мы все установили, и ура, вы в личном кабинете нашей организации. Ищем, как же сделать публикацию и узнаем, что сделать ее все еще нельзя, ведь мы не оплатили за нее пошлину — 860,35 рублей. Внесли деньги, но, увы, отражаться на балансе они будут только через сутки, значит еще минус 1 день. Вернувшись в личный кабинет спустя 24 часа, мы начинаем делать нашу публикацию, и как было бы хорошо, если бы мы могли написать данное сообщение в произвольной форме или хотя бы воспользоваться шаблоном, но снова увы.. После возни с этой уже ненавистной нам публикацией, нажимаем заветную кнопку “готово”, и остается уповать, чтобы оформили мы все правильно, ведь тогда в течение суток мы увидим наше сообщение о недостаточности имущества на просторах реестра.

Также, если вы уже расстроились, понимая, что в сроки вам не уложиться, и готовитесь к получению штрафа — не спешите, ведь это не единственный способ сделать публикацию в реестре! Способ, который упростит всю эту процедуру до 1 шага — это воспользоваться одним из Сервисов по публикации уведомлений в Федресурсе:

Выбирая этот вариант публикации, у вас отпадает необходимость делать электронную подпись, а соответственно и руководителя дергать не придется для личного визита в удостоверяющий центр. Вам всего-то нужно будет заполнить заявку на сайте, после этого в с вами свяжется специалист, и в этот же день ваша публикация уже будет размещена на сайте, а единственное усилие, которое вы приложите — это отправите сканы необходимых документов. Так что, если время, отведенное законом на публикацию, подходит к концу или прошло вовсе, независимо от того, получен ли штраф, есть способ сделать публикацию за один день, ведь делать ее вас все равно обяжут.

Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

  • требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
  • по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
  • приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
  • не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
  • абзац утратил силу. — Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ;
  • не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьёй 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;
  • не допускается изъятие собственником имущества должника — унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;
  • не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;
  • не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

2. В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключён договор банковского счёта, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

3. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

4. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьёй 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

5. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьёй 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

6. Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании, суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащие начислению по условиям обязательства проценты.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *