Заключение прокурора

Заключение прокурора — как одна из форм участия прокурора в гражданском процессе, тесно связана с предыдущей формой, а именно с предъявлением прокурором иска в суд в гражданском судопроизводстве в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и других субъектов, перечисленных в ч.1 ст.45 ГПК РФ.

В русском дорево­люционном Уставе гражданского судопроизводства действовали ст.ст.343-347 «Заключение прокурора». «Заключение представителя прокурорского надзора было обязательно:

— по вопросам о пререканиях между судебными и административными органами;

— по вопросам о возбуждении уголовного преследования в виду обнаружения в гражданском деле обстоятельств, подлежащих рассмотрению в уголовном порядке, в частности в случае спора о подлоге документов;

— по делам брачным и о законности рождения, если в деле нет ответчика;

— по делам о вознаграждении за убытки, причиненные неправильными действиями должностных лиц.

Заключения прокурора давались словесно и заносились в протокол судебного заседания. Однако они для суда не были обязательны и разрешение дела, вопреки им, не давало права ни прокурору, ни тяжущимся обжаловать решение суда». Многое из данного Устава дошло и до наших дней. В соот­ветствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса, а также п. 4.2 при­каза Генерального прокурора РФ № 1 от 05.01.97 года «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве» прокурор, участвующий в деле дает заклю­чение по вопросам, возникающим во время разбирательства дела и по суще­ству дела в целом. В нем содержатся соображения прокурора по тем вопро­сам, которые суду предстоит обсудить и решить в совещательной комнате (ст.ст. 189, 196 ГПК РФ).

A В заключении по существу дела прокурор обязан дать анализ доказательств; высказаться о том, какие юридические факты основания иска или основания возражения ответчика следует считать установленными; затем прокурор дает юридическую квалификацию фактическому составу дела, на этой основе определяет содержание гражданского (семейного, трудового, административного) правоотношения между сторонами, материальные права и обязанности сторон. Заключение прокурора должно содержать выводы: подлежит ли иск удовлетворению, в чем состоит обязанность ответчика по отношению к истцу, в каком размере иск подлежит удовлетворению или в иске следует отказать. Давая юридическую квалификацию фактическому составу дела прокурор дает политическую оценку разрешаемого спора, если дело имеет общественный интерес, обязательно должен проанализировать подлежащие применению нормы материального права, определяющие права и обязанности субъектов спорного и материального правоотношения. Все выводы должны опираться на твердо установленные факты и требования закона, т.е. должны быть мотивированы как с фактической, так и с юридической стороны.

A Заключение должно отвечать определенным требованиям. Заключение должно быть обоснованным, т.е. все предложения и выводы прокурора должны быть основаны на анализе и оценке конкретных доказательств. Оно должно бытьполным, а не однозначным. Прокурору надлежит высказаться определенно о судьбе заявленного иска, а не альтернативно, т.е. оставляя решения иска на усмотрение суда. Заключе­ние, наконец, должно бытьзаконным, т.е. основанным на нормах матери­ального и процессуального права».

Некоторыми юристами высказывается мнение об исключении из гражданского судопроизводства такой формы участия прокурора как заключение по делу. При этом ученые ссылаются на то, что на практике далеко не всегда заключение прокурора является залогом законного решения. А иногда и наоборот способствует суду вынесе­ния незаконных и необоснованных решений.

Так И. Петрухин отмечает, что прокурор в судебном разбирательстве по гражданским делам поставлен в более привилегированное положение по сравнению со сторонами. Он дает заключение после судебных прений и стороны не имеют возможности ему возразить. Более того, не смотря на те требования, которые предъявляются к заключению прокурора, как утверждают некоторые ученые, оно все равно остается субъективным и формальным, отсюда незаконные и необоснованные решения судов, которые в последующем отменяются кассационном и надзорном порядке.

А. А. Власов полагает, что в настоящее время прокурор обладает большими процессуальными правами по сравнению с правами адвоката в гражданском процессе. Это в частности, относится ко второй форме участия прокурора в гражданском процессе, когда он и предъявляет иск и одновременно дает правовое заключение по делу. Он полагает, что это нарушает баланс процессуальных прав всех участников процесса, что недопустимо для состязательного судебного процесса.

В судебное заседание может быть представлено письменное заключение прокурора. Такое действие оправдано, когда, например, есть сомнения в том, что протокол судебного заседания не сможет отразить всех нюансов заключения, а дело приобрело принципиальный характер. Заключение, составленное в письменной форме, может помочь прокурору при подготовке к выступлению, а также изготовлении протеста в случае несогласия прокурора с решением суда. Письменное заключение приобщается к делу. Представление суду письменного заключения не освобождает прокурора, участвующего в деле, в силу требований устности, гласности и непосредственности от устного изложения положений своего заключения.

Заключение прокурора в гражданском судопроизводстве: теоретические вопросы



Вступление прокурора в гражданский процесс путем подачи им заявления — в настоящее время основная форма его участия в рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу. В то же время гражданское процессуальное законодательство предусматривает и другую форму участия прокурора в гражданском процессе, а именно вступление в процесс, уже начатый по инициативе других лиц для дачи заключения по делу. В отличие от первой формы она носит для прокурора обязательный характер, если закон предусматривает его участие в гражданском деле. При этом ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 октября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) (далее — ГПК РФ), допускает возможность рассмотрения дела в случае неявки прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В науке гражданского процессуального права проблема возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте его рассмотрения, неоднократно являлась предметом дискуссий , высказывались предложения и приводились доводы об отмене указанного предписания .

Так, В. Ф. Борисова, анализируя случаи представления прокурором заключения в случаях его фактического отсутствия указывает, что нельзя исключать ситуацию, когда в ходе судебного разбирательства исследуются факты, которые могли бы повлиять на суть заключения прокурора и повлечь изменение его содержания непосредственно в судебном слушании . Поэтому, по мнению ученого, правильнее в такой ситуации при отсутствии прокурора, если его участие обязательно, разбирательство дела откладывать . Но, как представляется, само по себе участие прокурора в гражданском процессе не должно существенно усложнять, и, тем более, каким-то образом создавать трудности для рассмотрения дела судом (в случаях, например, невыполнения своих обязанностей прокурором), поскольку будет препятствовать решению задач правосудия. Логично, что установлен внутриведомственный контроль за исполнением обязанности, связанной с фактическим участием прокурора в суде и качеством ее выполнения, и именно поэтому в п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2012 г. № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» закреплено обязательное участие прокурора в делах, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Но следует обратить внимание на другой аспект проблемы. Как отмечает Л. А. Грось, вопрос о последствиях не привлечения прокурора к участию в деле вопреки федеральным законам и не извещения прокурора о месте и времени судебного разбирательства не ставится перед высшими судебными инстанциями Генеральной прокуратурой РФ . Она указывает, что случаи отмены постановлений в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора не привлеченного к участию в деле для дачи заключения носят единичный характер .

Cледует заметить, что невозможно согласиться с теми учеными, которые выступают за ликвидацию данной формы участия прокурора и исключения нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Их доводы в указанных случаях во многом основаны на абсолютизации основополагающих идей, и не учитывают особенности и сложности достижения целей правосудия.

Так, А. В. Китаева пишет, что такая форма участия прокурора в гражданском процессе, как вступление в процесс, начатый по инициативе других лиц, для дачи правового заключения по рассматриваемому судом делу в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, представляется нецелесообразной и противоречащей диспозитивным и состязательным началам гражданского процесса . А. В. Новиков и Д. Н. Слабкая по этому поводу указывают, что данная форма участия прокурора в гражданском процессе является не защитой граждан и организаций, а косвенным влиянием на ход судебного разбирательства и, в конечном итоге, на сам суд, что является недопустимым в соответствии с принципом независимости суда .

В данном случае стоит согласится с мнением Д. В. Малыхина, в том, что необходимо учитывать, что в данном случае государство с помощью установления дополнительных гарантий обеспечивает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение публично значимых категорий дел, в которых одна из сторон находится в заведомо невыгодном с точки зрения состязательного процесса положении, является слабой стороной в процессе .

Некоторые ученые указывают, что сущность заключения прокурора и его правовое значение в рассмотрении судами граждански дел проявляется в гарантированности законности в ходе разрешения дел повышенной общественной значимости, в защите прав и свобод граждан, в содействии суду в разрешении гражданского дела, в дополнительной гарантии соблюдения социально значимых прав .

Прокурор, вступивший в начатое производство с целью дачи заключения по делу, не представляет доказательства по делу, не обосновывает рассматриваемые исковые требования, не дает объяснения по делу, не выступает в прениях. Его основная задача заключается в представлении суду и участникам судопроизводства своего мнения, каким образом необходимо разрешить указанный спор между истцом и ответчиком на основании действующего законодательства, для чего он наделен комплексом процессуальных прав, связанных с возможностью ознакомления с материалами дела, участием в исследовании доказательств и т. д. Заключение прокурора дается после исследования всех материалов дела, до начала прения сторон.

Момент вступления прокурора в процесс для дачи заключения ГПК РФ точно не определяет. Прокурор может вступить в процесс для дачи заключения по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу.

Что же касается понятия «заключение прокурора», то в ГПК РФ оно не раскрывается, не определены его процессуальное значение и содержание. Ученые едины в том, что требуется в ГПК РФ закрепить определение содержания понятия «заключение прокурора» и определить основные положения, по которым прокурор должен высказываться, поскольку остается непонятным, о чем дает заключение прокурор, и какое значение оно имеет для суда, хотя в указанном кодексе значение заключения эксперта раскрыто .

Значение термина «заключение» — это мнение, вывод, последствие . Учеными приводятся различные определения понятия «заключение прокурора»: это мотивированное мнение о том, как должно быть разрешено дело с учетом обстоятельств, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, и в соответствии с действующим материальным законодательством .

И. И. Головко было сформулировано определение заключения прокурора по трудовым спорам — заключением прокурора в суде первой инстанции по делам в сфере трудовых правоотношений является мнение участвующего в гражданском судопроизводстве государственного органа о разрешении заявленных требований, о применении норм материального и процессуального права с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов работника на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств .

Ученые, исследующие указанную проблему, так или иначе, делают попытки сформулировать определенные требования к форме и содержанию заключения прокурора. Ни ГПК РФ, ни Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. № 181 не предусматривают обязательную письменную форму заключения прокурора, не определяют его содержание. Мнения ученых расходятся: одни из них указывают, что отложение разбирательства дела для того, чтобы прокурор смог в письменном виде составить свое заключение, представляется нецелесообразным и затягивающим процесс, поэтому прокурор должен излагать суду заключение устно, с занесением в протокол судебного заседания ; другие указывают, что заключение должно составляться в письменной форме, т. к. могут быть упущены существенные моменты и для того, чтобы дать квалифицированное заключение, нужно время для ознакомления с материалами дела и подготовки заключения, для чего ГПК необходимо дополнить нормой об отложении производства для подготовки заключения .

Представляется, что указанные точки зрения отражают различные стороны одного явления. Предоставление прокурору определенного усмотрения в выборе формы заключения оправдано, поскольку этот выбор напрямую связан с особенностями дела и, прежде всего, с его сложностью. По сложному делу прокурор физически не сможет дать качественное заключение в устной форме, поскольку удержать в голове все обстоятельства дела, дать оценку всем доказательствам и т. д. без надлежащей подготовки весьма сложно, как в равной степени сложно зафиксировать такое устное заключение в протоколе судебного заседания. Кроме того, это зависит и от профессиональных и иных индивидуальных навыков конкретного прокурорского работника. По другим категориям дел действительно удобнее и эффективнее давать заключение в устной форме.

Решение вопроса о форме заключения прокурора напрямую связано с вопросом о его содержании. Ученые формулируют требования к его содержанию: заключение должно быть обоснованным, содержать оценку исследованных в суде доказательств и установленных с их помощью существенных фактических обстоятельств; содержать квалификацию спорного правоотношения ; заключение прокурора не должно носить форму лаконичных утверждений об удовлетворении иска либо об отказе в иске (такое заключение является неудачным, поскольку оно не даёт правового анализа обстоятельств дела, голословно и неубедительно, бесполезно, т. к. не обеспечивает решение судом дела в соответствии с надлежащим законом) . Заключение прокурора должно быть объективным, юридически обоснованным, всесторонним и полным и содержать: сущность рассматриваемого дела; оценку собранных доказательств; ссылки на нормы материального права, которыми целесообразно руководствоваться суду, разрешая заявленные требования или устанавливая факт; вывод о том, подлежит ли требование удовлетворению, в чем заключается обязанность ответчика по отношению к истцу, в каком размере исковое требование подлежит удовлетворению . С. Г. Бывальцева формулирует текст проекта соответствующей статьи .

Представляется, что нет большой необходимости в подобной норме, поскольку прокурор в первую очередь действует в тех же целях, что и суд. Поэтому в своем заключении прокурор должен разрешить те же вопросы что и суд в своем решении. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В этой связи к заключению прокурора вполне применимы те же требования, что и к решению суда — должно быть законным, обоснованным, мотивированным, безусловным, полным, ясным и т. д. По своей структуре оно в этой связи также соответствует структуре решения суда.

Но в этой связи, нельзя полностью согласиться с определением, в котором заключение прокурора предлагается понимать как «официальное решение компетентного органа по конкретному гражданскому делу, содержащее государственно-властное веление, выраженное в письменной (устной) форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений» . Заключение прокурора не обязательно для суда и других лиц, участвующих в деле, оно не является актом применения норм права к конкретным отношениям, поскольку не регулирует их (в отличие от решения суда) и не содержит индивидуальное предписание. Оно исходит от государственного органа, является официальным актом, отражает мнение прокурора относительно индивидуального регулирования спорного отношения, но носит лишь проектный характер (не обладает властным характером). Не точно говорить о рекомендательном его характере.

Практически все ученые указывают, что заключение — это не доказательство, но оно оценивается в совокупности со всеми материалами дела, и что суд должен проанализировать заключение и дать свою мотивированную оценку, высказать доводы в случае несогласия.

Таким образом, и прокурор и суд должны обращать внимание на одни и те же обстоятельства, обусловленные спецификой материально-правового регулирования и самого спора. Так содержание заключения по делу о восстановлении на работе зависит от основания увольнения, категории работника (женщина, несовершеннолетний и т. д.) и других обстоятельств материально-правового характера. Таким образом, Генеральный прокурор в своем приказе должен ориентировать прокурорских работников при составлении заключения руководствоваться предписаниями, устанавливающими требования к содержанию решения суда по этим категориям дел, о чем предлагается внести соответствующие дополнения в приказ Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2012 г. № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе».

Литература:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *