Заградительная комиссия

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) пообещала привлекать к ответственности банки за установление заградительных тарифов на проведение сомнительных операций. Однако банки считают такие тарифы эффективными в борьбе с обналичиванием, тем более что они приносят им дополнительный доход. К тому же и Банк России, в отличие от Росфинмониторинга, не считает подобные тарифы порочной практикой.

Банкиры не намерены полностью отказываться от заградительных тарифов, применяемых к сомнительным с точки зрения антиотмывочного законодательства клиентам или операциям, из-за претензий ФАС. Это показал проведенный опрос “Ъ”. В среду, 18 декабря, антимонопольная служба заявила, что намерена наказывать банки за использование «прогрессивной тарификации» при переводе средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц под прикрытием антиотмывочного законодательства. Об этом сообщило агентство «Прайм» со ссылкой на пресс-службу ФАС. Тарифы кредитных организаций, установленные ими на операции, которые могут относиться к сомнительным с точки зрения антиотмывочного закона 115-ФЗ, могут достигать 30% от суммы операции (см. “Ъ” от 5 апреля 2018 года). Помимо недовольства потребителей такие действия вызывают «серьезную озабоченность ФАС в части экономической обоснованности, правомерности и эффективности применения так называемых антиотмывочных тарифов». В итоге служба рассматривает возможность применения мер антимонопольного реагирования.

В службе отметили, что иным выходом из ситуации видят изменение банковского законодательства в сфере противодействия легализации преступных доходов. ФАС уже обсуждает данный вопрос с профильными органами власти, а также Банком России.

Как отметили собеседники “Ъ” в крупных банках, сотрудники антимонопольной службы еще месяц назад задавали им подобные вопросы. По мнению менеджера одного из банков, «уже тогда многие игроки внимательно изучили свои тарифы и либо скорректировали их, либо не увидели юридических рисков в их использовании». По словам главы комитета по ПОД/ФТ АРБ Инны Родригес, для кредитных организаций подобные тарифы являются способом борьбы с обналичиваем денежных средств. По словам заместителя главы ФБК Grant Thornton Алексея Терехова, громадные комиссии до 30% от суммы операции имеют единственную цель — сделать проведение сомнительной с точки зрения антиотмывочного законодательства операции экономически нецелесообразным, не допустить ее проведения. При этом, по словам господина Терехова, у отдельных игроков размер комиссий удивительным образом совпадает с процентами, взимаемыми за обналичивание денежных средств. «И если банк вовлечен в подобную сомнительную деятельность, для него такие комиссии могут являться оправданием перед регулятором, якобы банк сделал все возможное,— указывает эксперт.— И в подобной ситуации вмешательство ФАС также представляется малоэффективным». По словам заместителя главы НСФР Александра Наумова, еще в феврале этого года Верховный суд достаточно четко высказал свою позицию по поводу комиссий. Он указал, отмечает эксперт, что комиссия за сомнительные операции незаконна, а вот «отдельные комиссии за расторжение отношений с клиентом при отказе в обслуживании сомнительным клиентам с точки зрения 115-ФЗ правомерны». Собеседник “Ъ” в крупном банке отметил, что в ряде случаев доходы от заградительных тарифов могут давать банку пару сотен миллионов рублей дополнительного дохода в год, и это еще одна причина не отказываться от заградительных тарифов.

Главный регулятор по антиотмывочному законодательству является противником подобных тарифов. «Вопрос по тарифам не наш,— отметил собеседник “Ъ” в Росфинмониторинге.— Но мы считаем, что тарифной политикой риски ПОД/ФТ регулировать нельзя». «Если операция действительно вызывает уверенные и обоснованные подозрения, в ее проведении следует отказать»,— указывает он. «Банк России исходит из недопустимости взимания банками повышенных комиссий по операциям с низким риском легализации (отмывания) доходов»,— отметили в пресс-службе ЦБ. В частности, к ним относятся перечисление зарплаты, платежи самозанятым, дивиденды, алименты и т. п. При этом Банк России никак не прокомментировал заградительные тарифы по операциям, которые могут быть направлены на обналичивание денежных средств (например, перечисление на счета физлиц без договорных отношений с компанией), или тарифы на вывод средств из банка сомнительных клиентов.

Вероника Горячева

«Проблема-115»: зачем банкам заградительные тарифы

В своем ролике Баязитова утверждала, что якобы банк, прикрываясь требованиями антиотмывочного закона (ФЗ№ -115), специально блокирует счета клиентов, а потом предлагает «решить вопрос» за 15–20% средств на счете. Банк назвал расследование блогера клеветой, а та пошла в суд (№ М-2639/2019). Похожая комиссия существует и в других банках. Так, в Совкомбанке она появилась осенью 2016 года, следует из дела № 33-2038/2018. Если клиент получает на свой счет безналичный перевод от компании или ИП в размере более 600 000 руб., то банк может забрать себе до 20% от этих денег, когда сочтет операцию подозрительной. Ранее такая санкция действовала лишь для тех случаев, когда платежи наносили банку «репутационный ущерб».

Практика Комиссии и претензии: когда банки усложняют жизнь клиентам

Но отправной точкой для подобных коммерческих «нововведений» стал закон о противодействии отмыванию денег № 115. Именно этот акт изменил то, как банки работают с клиентами. Они следят за каждой операцией клиента. По факту подозрительность операций презюмируется. А клиентам приходится доказывать, что они законопослушны. Юристы рассказали, как надо построить взаимодействие с банком, как обжаловать несправедливые отказы и вернуть завышенные комиссии. Судебная практика дает добросовестным клиентам высокие шансы, но только при определенных условиях.

Правило «клиент всегда прав» уже не всегда работает, если речь идет о банках. Они могут отказать в операции, если считают ее подозрительной, или взимать повышенные тарифы с тех клиентов, которые не сумели доказать законность своих переводов. Со стороны малого бизнеса это может выглядеть так, как будто банк подменяет налоговую, таможню и другие госорганы. Но этот подход применяется и на Западе, где он давно стал нормой, утверждает управляющий партнер Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство Профайл компании × Евгений Карноухов со ссылкой на Базельское соглашение и четвертую директиву ЕС.

А руководитель практики «Финтех» O2 Consulting O2 Consulting Федеральный рейтинг группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа Налоговое консультирование группа ТМТ группа Управление частным капиталом группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Дарья Носова вспоминает о решении ФАТФ (Группа разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег – Financial Action Task Force, FATF), где низовым уровнем контроля являются банки. Именно их сотрудники выявляют потенциально незаконные транзакции, временно их замораживают, тщательно проверяют, сообщают о них «выше» в финразведку и так далее, делится Носова. Банки используют риск-ориентированный подход, разработанный ФАТФ, для упрощенной или расширенной проверки клиента. Если российские кредитные организации не соблюдают эти процедуры, то они могут получить штраф и рискуют лицензией, обращает внимание Карноухов.

Виктория Соколова из Национальной юридической службы Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право × выделила три основных случая, когда клиенты могут обжаловать решения банков:

  • лицу могут отказать в заключении договора;
  • клиент может столкнуться с отказом в операции по счету;
  • клиент хочет уйти из банка, но «натыкается» на заградительные тарифы.

В своих решениях банки ориентируются не только на закон о противодействии отмыванию 115-ФЗ, но и на многочисленные подзаконные акты, которые раскрывают и развивают его положения.

Отказ в заключении договора

В потенциальном клиенте может настораживать минимальный уставный капитал, «массовый» адрес регистрации, отсутствие по адресу регистрации и так далее (Положение Банка России от 2 марта 2012 № 375-П). «Адрес юрлица – это «лакмусовая бумажка» для банка: могут быть звонки, попытки прийти в офис», – говорит Соколова. Нежелание объясняться тоже может подвести, как показывают примеры из судебной практики.

В деле № А56-92265/2017 суды признали, что Сбербанк правильно не стал открывать счет «Ассоциации транспортно-контейнерных сервисов». Адрес регистрации был «массовый». Фирма не сообщила другого адреса и не раскрыла, какую деятельность будет вести. Более того, ассоциация не получила ни одного определения суда, высланного по юридическому адресу. Соколова обращает внимание, что этот факт был использован против фирмы.

ИП Васильченко проиграл дело № А60-48328/2017 против Райффайзенбанка, который отказался открывать ему счет. Когда предприниматель заполнял анкету, он обманул, что не связан с другими фирмами. Но проверка банка показала, что он был руководителем организаций, которые раньше получали отказ в операциях. Кроме того, ИП отказался отвечать на вопросы о своей деятельности, в том числе раскрыть источник происхождения денег.

Дело Васильченко типичное, комментирует Соколова: клиент уходит в другой банк оттуда, где ему отказали в операции. Чаще всего на новом месте ему надо написать в анкете, какие были предыдущие отношения с банками. Одни скрывают предыдущие отказы, другие честно об этом пишут. Но подобную информацию банки легко выясняют и в обоих случаях не открывают счет, делится Соколова.

Хотя прямо не доказано, что ИП нарушал закон, но отказ в операциях – это определенное пятно. Все банки будут с этим считаться. Здесь поможет процедура реабилитации. Обращаться можно в межведомственную комиссию при Банке России или сразу в суд.

Виктория Соколова, Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право ×

Отказы в операциях

В законе и подзаконных актах Центробанка перечисляются признаки подозрительных, транзитных и прочих «нехороших» операций. К примеру, это «запутанный и необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла и очевидной законной цели» (Положение ЦБ от 15 декабря 2014 г. № 445-П). Под подозрением компании-однодневки, которые не платят налоги, зарплату и так далее. В других подзаконных актах можно найти и другие факторы, на которые должны обращать внимание банки.

В этом сюжете

  • ВС разобрался, может ли банк блокировать карту клиента за подозрительные операции 24 октября, 16:48
  • Банки против бизнеса: как применяются нормы о противодействии отмыванию средств 6 апреля, 17:44
  • ЦБ разъяснил, как вычеркнуть свое имя из черного списка 10 апреля, 20:01
  • Советы эксперта: что делать компаниям, заподозренным в отмывании средств 6 апреля, 13:00

Они специально сформулированы широко, чтобы не давать преступникам преимущество, ведь конкретные нормы проще обойти, объясняет Носова из O2 Consulting. Подпадать под эти критерии могут не только однодневки, но и компании, которые частично работают в «серой» зоне, предупреждает Карноухов из Alliance Legal CG.

Сложностей добавляет и оценка сотрудников банка, которая неизбежно субъективна. «Одна и та же сделка может одному человеку показаться запутанной и бессмысленной, а другому – наоборот», – говорит Носова. Более того, по ее наблюдениям, сам характер контроля такой, что подозрительность и даже нелегальность операций презюмируются.

В этих условиях клиенту приходится доказывать банку, что он чист перед законом. И здесь он сталкивается с бюрократическими издержками, а иногда даже злоупотреблениями со стороны банка.

Например, проблемы с обслуживанием счета – это когда для каждой платежки более 50 000 руб. приходится прикладывать полный пакет документов, причем на бумажном носителе, без программы «Банк-клиент». Одно дело, когда платежей один-два в день, а другое дело – десятки или сотни.

Управляющий партнер Дивиус Дивиус Региональный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство × Иван Гусев

А еще за эти документы берут повышенную комиссию, потому что нужно обрабатывать бумажные «платежки», добавляет Гусев.

Ручной анализ требует времени и ресурсов, но это тормозит бизнес, говорит руководитель службы внутреннего контроля Русфинанс Банка Андрей Ратушин. Он убежден, что для эффективной работы банку нужны «продвинутые» методы и технологии: машинное обучение и т. д., а технологическое отставание обходится очень дорого. Конечно, добросовестная фирма может получить вопросы относительно содержания операций, говорит Ратушин. Но исход, по его словам, зависит от того, насколько открыт бизнес к банку. «Сразу после анализа оператор обучит систему не определять такие операции сомнительными», – заключает Ратушин.

Цель банка – понимать экономический смысл операций клиента. Зачастую для этого достаточно устного пояснения клиента, в иных случаях может потребоваться анализ сделки и всех сопровождающих её документов.

Андрей Ратушин, Русфинанс Банк

Если клиент все-таки получил отказы в операции, то они попадают в его «историю», поэтому их надо обжаловать, подчеркивает Соколова. В судебной практике есть успешные примеры.

В деле № А40-11621/2018 суд признал незаконными отказы Модульбанка исполнить платежные поручения «Планеты Айти», а также одностороннее расторжение договора с клиентом. Как решили три инстанции, предъявленные клиентом документы не подтверждали, что сделки носили «сложный, запутанный» характер. «Если запросы банка носят общий характер – значит, он ищет иголку в стоге сена, а перспективы обжалования высоки», – комментирует Соколова из «Амулекса».

«СУ 1701» победило Райффайзенбанк в деле № А40-242859/2017, где истец обжаловал отказ в проведении операций и одностороннее расторжение договора. Суды указали, что «подозрения банка должны быть реальными, а не формальными». Как обращает внимание Соколова, клиент добросовестно предъявил банку все документы по запросу, но банк в суде не доказал необычность или транзитный характер операций.

Закрытие счета и заградительные тарифы

Многие банки стали использовать заградительные тарифы – это повышенные тарифы для сомнительных операций. Как говорит Карноухов, они могут составлять до 25% от суммы операции. По его словам, это отпугивает фирмы-однодневки. Но если речь идет о добросовестных клиентах, суды встают на их сторону и возвращают комиссии.

Практика Комиссии и претензии: когда банки усложняют жизнь клиентам

Недавно Верховный суд рассмотрел дело о заградительных тарифах Совкомбанка по иску Антона Трешкина*. Он получил 1,2 млн руб. с назначением платежа «Долги по зарплате», а банк удержал 120 000 руб. от этой суммы. ВС постановил вернуть Трешкину эту сумму, потому что банк установил повышенный тариф без согласия клиента-физлица. Гражданская коллегия ВС обратила внимание, что действующее законодательство не позволяет кредитным организациям устанавливать специальные комиссии именно как меру противодействия легализации преступных доходов. Такая позиция встречается и в арбитражных спорах.

ИП Самарин взыскал с Бинбанка 541 324 руб. комиссии, удержанной при закрытии счета. По мнению судов, банк злоупотребляет правом, когда устанавливает в своих тарифах платежи за нарушение 115-ФЗ сверх тех, что установлены государством. Комиссия за непредоставление, неполное предоставление документов является мерой ответственности, потому что банк не оказывает никаких услуг при начислении комиссии, объясняется в деле № А40-57203/18.

В деле № А40-220371/17 «Агропромстрою» не удалось вернуть штраф в размере 614 111 руб. Суды учли, что компания не показала банку договор по ведению бухучета и доказательства оплаты этих услуг. Кроме того, штраф был согласован с клиентом, что подтверждает подпись директора.

В споре № А40-215796/2017 компания «Артэкс» не смогла отсудить у Альфа-Банка 841 883 руб. комиссии за закрытие счета. Суды учли доводы банка, что компания подавала ложные сведения, не вела реальной хозяйственной деятельности, занималась транзитом денежных средств. Раньше «Артэксу» уже отказывали в операциях. К его контрагентам тоже применялись меры по 115-ФЗ.

Советы клиентам банков

Как вести себя добросовестному бизнесу, рассказали юристы.

  • иметь под рукой все документы и копии;
  • проверять контрагентов с должной осмотрительностью;
  • оплачивать налоги, взносы, аренду и прочее лучше с помощью счета, где ведется основная деятельность. Это поможет избежать неверной квалификации поступающих от контрагентов платежей, говорит Карноухов;
  • заранее сообщить банку о сделке – так советует Инна Перелехова из O2 Consulting, потому что сотрудники смогут ее заблаговременно проверить и дать свои комментарии;
  • физлицу не стоит использовать банковские карты для предпринимательской деятельности «без регистрации», потому что у него будут проблемы с банком. Карноухов рекомендует зарегистрироваться как ИП и завести бизнес-карту. «Кроме того, согласно мировой практике, ограничивается работа с наличностью», – обращает внимание юрист;
  • если кажется, что требования банка необоснованные, то можно обратиться к профессиональным советникам, которые оценят их правомерность, говорит Перелехова.

«Если вам отказали в операции – не паникуйте!» – советует Карноухов из Alliance Legal CG. По его словам, клиенты банков могут в панике бежать к мошенникам, которые обещают «решить проблему» с помощью связей. Беспорядочные попытки быстро вывести деньги со счета тоже только усугубят проблему, предупреждает Карноухов. Он советует выяснить причину у менеджера (банки обязаны обосновывать отказы). Это поможет разрешить проблему или подготовиться к обжалованию, говорит юрист.

Главная ошибка – отказ от диалога, отмечает Ратушин из Русфинанс Банка. По его словам, единственная правильная стратегия – это открытость банку. «Некоторым клиентам не нравится, что банку надо рассказать все, – подтверждает Соколова. – Но если вы не вышлете документы по запросу, то суд встанет на сторону банка». Практика исходит из того, что ответы должны быть подробными и исчерпывающими, заключает Соколова.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

  • Банки

Про то, как банки, используя возможности, предоставленные законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, буквально наживаются на своих клиентах, написано уже много статей. Описаны способы как обжаловать действия банка в суде, но это действует, если ваши контрагенты абсолютно «белые и пушистые», а если выяснится, что они не совсем такие «белые и пушистые» каким вам представлялись, то решение суда скорее всего будет в пользу банка.

Но если вы не связаны с легализацией доходов и финансированием терроризма, то имеется установленная законом возможность уменьшить размер заградительной комиссии банка. На эту возможность указал в своем Постановлении от 18.08.2019 по делу № А40-195846/18-47-1582 АС Московского округа. 📌 Реклама Отключить

Фабула дела

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на 26.12.2016 на основании заявления ИП Ульянова Д Д, между банком и клиентом лиентом заключен договор о предоставлении комплексного банковского обслуживания и клиенту открыт расчетный счет.

На следующий день, 27.12.2016, на счет клиента поступили денежные средства в общей сумме 119 386 604 руб.

В этот же день банк направил клиенту запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для фиксирования информации по поступившим на счет денежным средствам. Полученный комплект документов не удовлетворил банк, и он ввел ограничения по операциям банковского счета ИП. Это фактически остановило предпринимательскую деятельность последнего и вынудило его закрыть счет.

📌 Реклама Отключить

По тарифам банка при закрытии счета клиента в случае непредоставления им документов, информации, необходимых для исполнения банком обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, взимается комиссия за перечисление остатка денежных средств (заградительная комиссия). В случае с ИП заградительная комиссия банка составила 10 процентов от остатка денежных средств на счете, то есть около 12 млн руб.

Индивидуальный предприниматель попытался в судебном порядке признать недействительным пункт положения о тарифах банка, содержащий условие о взимании заградительной комиссии. Суды признали сомнительность операций по счету ИП и обоснованность удержания с ИП заградительной комиссии при закрытии счета.

Судами было установлено

ООО «ЛДЖПЛЮС», перечислившее на счет истца 104 702 170 руб., исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.08.2018 г. 📌 Реклама Отключить

В рамках нового искового производства был поставлен вопрос о признании тарифа неустойкой и несоразмерности заградительной комиссии последствиям нарушения ИП обязательств по предоставлению документов и информации в рамках Закона № 115-ФЗ.

Основные выводы, которые сделал суд:

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 2, 5 и 7 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, для разрешения вопроса о снижении неустойки заинтересованное в применении положений ст. 333 ГК РФ лицо должно подать соответствующее заявление с приложением обоснования несоразмерности начисленной либо взысканной суммы санкций, при этом в отношении последнего требование о снижении суммы списанной неустойки должно быть заявлено как взыскание неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ. 📌 Реклама Отключить

Кредитор при рассмотрении такого спора не лишен права представлять документально обоснованные возражения против снижения суммы неустойки.

При этом следует учитывать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер, в связи с чем, ее соразмерность понесенным кредитором потерям предполагается, однако это не препятствует оценке судом фактически сложившихся отношений сторон.

Сумма списанной на основании положений п. 15 тарифов комиссии в размере 10% от остатка на расчетном счете, что составляет 11.937.750 руб. 60 коп., не связана с компенсацией расходов банка и фактически носит карательный, а не правовосстановительный либо предупредительный характер. Доказательств иного банком не представлено, наличие расходов либо издержек в рассматриваемой ситуации не доказано. В связи с изложенным, суд согласился с доводами ИП о несоразмерности суммы списанной комиссии, наличии у банка неосновательного обогащенияи снизил размер неустойки с 10% до 1%. 📌 Реклама Отключить

Выводы:

При отказе судов признать недействительным заградительный тариф банка имеется возможность оспорить данный тариф через признание его неустойкой и просить суд снизить неустойку, т.к. банк в результате завышенной комиссии получает необоснованную обогащение. Для этого необходимо:

1. Сравнить ответственность банка и клиента

За неисполнение или ненадлежащее исполнение банком денежных обязательств по договору он должен был уплатить клиенту проценты на сумму неисполненного денежного обязательства по ставке 0,1 процента годовых от суммы соответствующего неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Заградительная комиссия банка как мера ответственности клиента составляла 10 процентов от остатка денежных средств на счете клиента.

📌 Реклама Отключить Налицо отсутствие зеркальности ответственности сторон договора. Ответственность клиента превышает ответственность банка в 100 раз. 2. Сравнить размер заградительной комиссии и комиссии за перевод денежных средств

Самой высокой комиссией банка являлась комиссия за перевод денежных средств на основании предъявления платежного поручения на бумажном носителе с пометкой «Срочно». Она составляла 0,03 процента от суммы перевода, но не менее 150 руб. за каждый документ.

Таким образом, стоимость услуг банка по переводу денежных средств в другой банк при закрытии счета клиента многократно ниже заградительной комиссии за совершение аналогичных действий по переводу денежных средств в случае непредоставления документов в рамках Закона № 115-ФЗ.

📌 Реклама Отключить

3. Показать отсутствие у банка убытков и потенциальных рисков из-за деятельности клиента

Целесообразно привлекать в спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В этом деле Федеральная служба по финансовому мониторингу предоставила письменные пояснения, что в отношении индивидуального предпринимателя меры реагирования в соответствии с Законом № 115-ФЗ не применялись.

Это означало, что ИП Закон № 115-ФЗ не нарушал, в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не включен, постановление о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом в отношении ИП не выносилось.

📌 Реклама Отключить Р.S.: заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Данные положения позволяют заявлять ходатайства о снижении заградительной комиссии банков на случай, если суд придет к выводу о наличии у клиентов сомнительных операций и обоснованности удержания заградительной комиссии при закрытии счета.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *