Зачет встречных требований при банкротстве

Разрешить нельзя запретить: туманные перспективы зачета в банкротном производстве

В российском правопорядке к настоящему времени сложился сверхжесткий режим, ограничивающий возможность зачета требований после введения процедуры наблюдения, а также позволяющий оспорить зачет, проведенный в период подозрительности накануне возбуждения дела о банкротстве должника. Справедлива или нет идея запрета зачета в банкротстве, отраженная в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), — вопрос дискуссионный. С одной стороны, разрешение зачета в банкротном производстве означает отклонение от принципа равенства кредиторов и предоставление отдельному кредитору права на получение удовлетворения своего требования в объеме, на который он не мог рассчитывать при распределении конкурсной массы на условиях пропорциональности. С другой стороны, под запрет автоматически попадают ситуации, когда взаимные требования созревают до введения наблюдения, а значит, в силу ретроспективности зачета, должны при заявлении зачета считаться погашенными. Примечательно, что во многих европейских юрисдикциях зачет в банкротстве разрешен с теми или иными оговорками, но Россия упорно продолжает искать свой особенный путь. Обратят ли внимание на зарубежный опыт российский законодатель и судебная практика? Пока все говорит об обратном. Проблему обсудили эксперты на научно-практическом круглом столе «Зачет в банкротстве: за и против», организованном юридическим институтом М-Логос.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-876/13 по делу N А40-43402/2011 (ключевые темы: банкротство — зачет взаимных требований — однородное требование — договор подряда — сделки)

28 июня 2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-876/13 по делу N А40-43402/2011

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-43402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Пермская коммунальная компания»: Багрянцев П.Б. (дов. от 10.09.2013),

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО «Пермская коммунальная компания»

на определение от 21.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 25.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, заключенных с ООО «Конкорд», ОАО «Пермская коммунальная компания»,

по делу о признании ООО «Ремстройресурс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по настоящему делу принято заявление должника ООО «Ремстройресурс» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радченко В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Конкурсный управляющий ООО «Ремстройресурс» Радченко В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО «Конкорд», ОАО «Пермская коммунальная компания» по зачету встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, признаны недействительными заключенные между ООО «Ремстройресурс», ОАО «Пермская коммунальная компания» и ООО «Конкорд» (прежнее наименование — ООО «Ильком») сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные следующими актами зачета: акт N 2.25-05/11 зачета взаимных требований юридических лиц от 25.05.2011 на сумму 1 774 465 руб.; акт N 15-06/11 зачета взаимных требований юридических лиц от 15.06.2011 на сумму 2 399 320 руб.; акт N 4.30-06/11 зачета взаимных требований юридических лиц от 30.06.2011 на сумму 1 774 465 руб.; акт N 5.30-06/11 зачета взаимных требований юридических лиц от 30.06.2011 на сумму 1 774 465 руб.; акт N 20-07/11 зачета взаимных требований юридических лиц от 20.07.2011 г на сумму 1 774 465 руб.; акт N 03-08/11 зачета взаимных требований юридических лиц от 03.08.2011 на сумму 2 314 620 руб.; акт N 26-08/11 зачета взаимных требований юридических лиц от 26.08.2011 г на сумму 2 314 620 руб.; акт N 12-09/11 зачета взаимных требований юридических лиц от 12.09.2011 г на сумму 3 580 115 руб.; акт N 07-10/11 зачета взаимных требований юридических лиц от 07.10.2011 на сумму 2 264 955 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО «Пермская коммунальная компания» перед ООО «Ремстройресурс» по договору подряда N 56/07 от 08.10.07 в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору подряда; восстановления задолженности ООО «Ремстройресурс» перед ООО «Конкорд» по договору поставки N 301/10-11 юр от 11.11.2010 в размере 19 971 490 руб.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «Пермская коммунальная компания», в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «Пермская коммунальная компания» приводит доводы о не применении (неправильном применении) подлежащего применению по настоящему делу закона, а именно — ст. ст. 410, 702, 711, 740, 746 и 1102 ГК РФ, что повлекло возложение на ответчика обязательств по выплате неосновательного обогащения, и о не применении ст. ст. 65, 71, 82 АПК РФ, что повлекло вынесение неправильного решения, о не соответствии выводов судов обеих инстанций о наличии зачитываемых обязательств на момент совершения оспариваемых сделок фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-техническую экспертизы по делу.

Также, по мнению заявителя, суды не применили или неправильно применили подлежащий применению по делу закон — ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 61.1 — 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), не применили ст. 69 АПК РФ, кроме того, суды применили положения п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», которые не подлежали применению по настоящему спору.

Приводятся доводы о не применении судами положений п. 1 и п. 2 ст. 613. Закона о банкротстве, противоречии вывода судов о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, собранным по делу доказательствам.

Заявитель считает, что суды применили не подлежащие применению положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку по соответствующему договору подряда должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения указанного договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ОАО «Пермская коммунальная компания» поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Ильком» (ООО «Конкорд») (поставщик) и ООО «Ремстройресурс» (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2010 N 30/10-11 юр, во исполнение условий которого с 11.11.2010 по 29.09.2011 ООО «Ильком» поставило в адрес ООО «Ремстройресурс» металлопродукцию на общую сумму 20 316 464 руб. 40 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными за весь период.

Также судами выяснено, что между ОАО «Пермская коммунальная компания» (заказчик) и ООО «Ремстройресурс» (генподрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2007 N 56/07, в соответствие с п. 2.1. которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 29, 31, 33, а заказчик — своевременно произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (п. 2.2).

Указанными сделками по зачету взаимных требований ООО «Ремстройресурс», ОАО «Пермская коммунальная компания» и ООО «Ильком» погасили взаимные требования (денежные обязательства) на общую сумму 19 971 490 руб.

На дату заключения акта N 2.25-05/11 ООО «Ильком» являлся кредитором ООО «Ремстройресурс» по договору поставки N 301/10-11 юр от 11.11.2010 с непогашенными обязательствами в размере 1 781 967 руб. 50 коп.

Указывая на недействительность перечисленных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое суды исходили из того, что конкурсный управляющий должника представил доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспоренных сделок должника недействительными как сделок с предпочтением.

Суды установили, что на момент заключения зачетов у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «Ремстройресурс» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом города Москвы принято 29.04.2011, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые же сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве ООО «Ремстройресурс».

Вопреки доводу кассационной жалобы, на обстоятельства невыполнения обязательств по оплате выполненных должником работ указывало само ОАО «Пермская коммунальная компания» в лице своего генерального директора, подписавшего соглашения о зачете, признавая себя должником перед ООО «Ремстройресурс» по договору подряда, что следует из текста сделок о зачете встречных однородных требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ не могут быть признаны обоснованными с учетом наличия в деле соответствующих доказательств (справок КС-2, КС-3, актов контрольных обмеров выполненных работ).

Оснований для вывода о том, что на момент заключения оспариваемых сделок зачета у ОАО «Пермская коммунальная компания» не существовало обязательств по оплате должнику выполненных по договору подряда работ, что влечет невозможность зачетов, у судов обеих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о неприменении судами норм статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также довод об отклонении судами ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы по делу по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суды же, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришли к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Ссылка же судов на разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в соответствии с которой зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Выводы судов основаны не только на положениях указанного Информационного письма, но и на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, установили, что на дату совершения указанных сделок зачета должник обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве, и у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, судами установлено и это следует из материалов дела, что на дату совершения сделок по зачету у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А50-8114/2009 (задолженность в размере 193 028 руб. 76 коп.); N А40-37498/2009 (задолженность в размере 435 317 руб. 19 коп.); N А50-37155/2009 (задолженность в размере 764 205 руб.); N А50-13932/2008 (задолженность в размере 2 123 417 руб. 53 коп. и 1 858 238 руб. 75 коп.); указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции по делу о банкротстве ООО «Ремстройресурс» N А40-43402/2011.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий подтвердил неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок, доводы кассационной жалобы о недоказанности указанных обстоятельств подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Обстоятельство неплатежеспособности должника в соответствующий период является объективно существующим фактом, который не утрачивается и может быть в силу части 1 статьи 16 АПК РФ учтен при рассмотрении требований по оспариванию иных сделок должника по аналогичным основаниям в случае, если при рассмотрении другого обособленного спора участвующими в деле лицами не будет представлен иной объем доказательств.

Между тем, в рамках рассмотрения судами настоящего спора не было представлено доказательств восстановления платежеспособности должник.

Установив, что оспоренные сделки зачета совершены в условиях неплатежеспособности должника, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды сделали правильный вывод о том, что в результате совершения оспоренных сделок имело место преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими кредиторами.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о невозможности оспаривания сделки зачета по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку зачет представляет собой сделку, направленную на прекращение обязательств (ст. 410 ГК РФ), в связи с чем не может рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которая совершалась должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 указанного выше Постановления Пленума N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вопрос о наличии у зачета признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки, с учетом того, было ли проведение зачета взаимных требований в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между должником и ОАО «Пермская коммунальная компания», ООО «Конкорд». Однако, таких доказательств ответчиком не представлено, при этом предшествующие оспариваемым сделкам соглашения о зачете уже были признаны судами недействительными сделками, то есть не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по спору.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А40-43402/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина
Е.А. Петрова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *