Зачет встречного требования

Какие вопросы могут возникать при зачете в случае осложнения его процессуальными правоотношениями?

Коллеги, делюсь практикой, подобранной в рамках курса «Обязательственное право», которое в РШЧП читал С.В. Сарбаш. Вопросы студентам доставались рандомным образом, и мне достался этот — «Какие практические и теоретические вопросы могут возникать в правоотношениях по зачёту, в случае осложнения их процессуальными правоотношениями?».

Задачей студента было проанализировать практику и высказать свои короткие комментарии. Недавно обнаружив на своем ноутбуке это эссе, я подумал, что оно может кому-то пригодиться, поэтому решил выложить здесь. Прошу иметь ввиду, что материал подготовлен по состоянию на декабрь 2017 года 🙂 Будет замеательно, если это поможет вам в работе.

***

1.Зачет после предъявления иска:

Зачет в российском праве, например, в отличии от английского, – это вопрос материального права. Тот же подход заняли и создатели DCFR. Вместе с тем, если зачет заявляется после начала судебного разбирательства, к нему в том числе применяются процессуальные нормы. И если такой зачет допустим, то он погашает обязательство в материальном смысле, что учитывается при разрешении спора.

1.1. Позиция о недопустимости зачета встречных требований берет свое начало из п.3 ст.132 АПК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в п.1 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Например, постановление АС Московского округа от 11.02.2016 по делу №А40-34049/2015:

«Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании «.

Постановление АС Поволжского округа от 25.04.2016 по делу №А55-11486/2015; постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу №А63-1584/2015; постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2016 по делу №А44-2062/2015; постановление АС Волго-Вятского округа от 14.12.2015 по делу №А29-9068/2014; постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.07.2015 по делу №А45-11635/2014; постановление АС Центрального округа от 20 июля 2015 по делу №А36-7097/2012.

1.2. Указание в отзыве на иск о зачете встречного однородного требования не считается надлежащим заявлением о зачете (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 (пункт 1)).

«тветчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска».

Постановление АС Уральского округа от 26.11. 2015 №А60-53189/2014; постановление АС Поволжского округа от 28.09.2015 по делу №А55-29180/2014; постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 по делу №А19-21535/2014; постановление АС Северо-Западного округа от 17 июня 2015 по делу №А56-63622/2014).

1.3. Комментарий: Такой подход следует признать верным, но нельзя не отметить, что из п.3 ст.132 АПК РФ прямо не следует необходимость предъявления встречного иска для осуществления зачета.

Создатели DCFR, например, следует т.н. подходу «Judicial discretion», суть которого заключается в том, что у судьи, рассматривающего дела, есть полномочия определять, когда требования должника «зачетоспособны» («liquidity»).

В судебной практике толкование п.3 ст.132 АПК РФ привело к правилу о необходимости подачи встречного иска для осуществления права на зачет. Это правило призвано защитить интересы кредитора в тех случаях, когда контртребование должника не является бесспорным (см. прим., III.–6:103 DCFR).

Из этого также следует, что не обязательно предъявление встречного иска, когда требование не является спорным.

Например, определению СКЭС Верховного Суда РФ от 20.02.2017 г. №306-ЭС15-18494:

«Вопреки выводам судов первой инстанции и округа спорный зачет осуществлен не в рамках рассмотрения иска, а уже на стадии исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в ситуации, когда взыскатель по этому решению, не возбуждая исполнительное производство, предпринимал попытки его исполнить путем предъявления исполнительного листа в банк, в котором у должника имелся счет. При таких обстоятельствах ссылки судов на разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 №65, ошибочны. Эти разъяснения не касаются вопросов, связанных с проведением зачета по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами».

1.4. При удовлетворении первоначального и встречного исков в решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Например, постановление АС Московского округа от 19.01.2016 по делу №А40-166361/2014:

«В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета».

Постановление АС Уральского округа от 01.06. 2016 г. по делу №А76-1352/2015; постановление АС Дальневосточного округа от 25.04.2016 по делу №А51-40543/2013; постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 по делу №А75-5364/2014; постановление АС Поволжского округа от 19.02.2015 по делу № А12-7090/2013; постановление АС Северо-Кавказского округа от 8.05.2015 по делу №А53-11647/2014; постановление ФАС Северо-Западного округа от 2.07.2014 по делу №А56-17347/2013).

Тот же подход при распределении судебных расходов. В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что:

«Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон».

1.5. Комментарий: Отдельный вопрос: «возможно ли осуществление зачета судом без ходатайства хотя бы одной из сторон (ex officio)»? Исходя из ст.410 ГК РФ, ответ должен быть отрицательным. Российский зачет следует по пути немецкого, согласно которому, эффект зачета только по уведомлению одной из сторон (в результате односторонней сделки). При осуществлении же зачета при удовлетворении первоначального и встречного иска, таким волеизъявлением на зачет будет являться встречный иск ответчика.

2. Бесспорность требований, как условие зачета.

2.1. Первый подход: бесспорность требований является необходимым условием зачета встречных требований.

Например, постановление АС Уральского округа от 01.09.2015 по делу №А60-42475/2014:

«По смыслу статьи возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован».

Или постановление АС Московского округа от 27.04. 2016 №А40-111377/2015:

«Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде».

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу №А32-815/2015; постановление АС Поволжского округа от 10.03.2016 по делу №А12-23785/2015; постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2015 по делу №А19-11112/2014; постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу №А45-13286/2014; постановление АС Центрального округа от 13.02.2015 по делу №А36-5702/2013).

2.2. Противоположный подход (бесспорность не является условием зачета):

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654:

«Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде».

Постановление АС Московского округа от 27.04.2016 по делу №А40-111377/2015; постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу №А27-7542/2015; постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу №А32-815/2015; постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу №А19-11457/2015; постановление АС Поволжского округа от 10.03.2016 по делу №А12-23785/2015; постановление АС Центрального округа от 13.02.2015 по делу №А36-5702/2013; постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2015 по делу №А05-4201/2014.

3. Зачет неустойки.

3.1. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12:

«Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ».

3.2. Комментарий: Если следовать подходу, согласно которому, бесспорность (подтверждение судебным актом) требований не является условием зачета, то возможность зачета неустойки не вызывает каких-либо сомнений.

Действительно, условие о неустойки может быть недействительным, либо могут отсутствовать основания для ее начисления (ст.406 ГК РФ, прим.), либо неустойка может быть несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Это не препятствует должнику по обязательству, которое прекращено зачетом, обратиться с самостоятельным иском к кредитору о взыскание неосновательного обогащения, либо признании сделки-зачета недействительной.

Например, постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 по делу №А65-1233/2012:

«Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»».

И главным образом, постановление пленума Верховного суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 79):

«В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением».

В то же время, если зачет заявляется после того, как другая сторона инициировала судебное разбирательство, то зачет подчиняется процессуальным нормам о встречном исковом заявлении (см. выше – п.1.3.). Можно также привести другое возражение: лицо, осуществляющее зачет по спорном требованию, это иностранная компания. Даже доказав в суде недопустимость зачета и неосновательное обогащение на стороне иностранной компании, исполнение решения государственного суда может быть затруднительным (что учитывается, например, при встречном обеспечении в АПК РФ). Тем не менее, это только повод внимательнее относиться к договорам с иностранной компанией, включая условия о зачете (каких требований, при каких условиях и т.д.).

4. Зачет и исковая давность (ст.199 ГК РФ).

Пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 г. №65:

«Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статья 199 ГК РФ)».

Теоретическая и практическая проблем состоит в том, что без вмешательства суда в таких случаях не обойтись. То обстоятельство, что исковая давность не прошла или прошла, устанавливается судом. Применяется исковая давность тоже только судом. В таком случае: когда зачет производит эффект? Кредитор должен определять подлежит ли применению исковая давность или нет? Иными словами, даже если зачет заявлен по требованиям, по которым давность не прошла, о его эффекте стороны узнают только в суде (но обязательства считаются прекращенным с момента совпадения требований, согласно ст.410 ГК РФ).

5. Исполнительное производство

5.1. Окончание исполнительного производства, основанное на заявлении о зачете, при наличии встречного исполнительного листа не противоречит закону – позиция из п.2 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 №65:

Постановление АС Центрального округа от 29.07.2015 №А35-9070/2014; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 №А21-3365/2014; постановление АС Уральского округа от 22.01.2015 №А60-32359/2014; постановление АС Поволжского округа от 17.10.2014 №А49-10542/2013.

5.2. Комментарий: логичный вывод из того обстоятельства, что исполнительное производство не может продолжаться, если обязательство должника перед кредитором прекращено.

DCFR,p.1144; О других подходах там же.

DCFR, P.1145

Зачет встречных однородных требований по ГК РФ

Обновление: 6 июня 2017 г.

В отношении осуществления таких операций имеются определенные требования, т. е. требования являются однородными, встречными, отсутствуют запреты и ограничения. Что же касается сроков таких требований, то срок либо уже наступил, либо не был указан в тексте договора, либо был определен моментом востребования. Относительно зачета встречных однородных требований ГК РФ определяет, что имеется возможность погашения данных требований этим способом, даже если срок по ним еще не наступил, но только в тех случаях, которые определены законом (ст. 410 ГК РФ).

Понятие однородных требований

Хотя в ст. 410 ГК РФ указано, что зачет возможен по встречным однородным требованиям, но само понятие таких требований законодательно не определено. Такими требованиями признаются те, которые характеризуются следующим:

  • предполагают одинаковый способ погашения этих обязательств;
  • суммы долговых требований по договорам выражены в одной валюте.

Если же данные требования не соблюдаются, то провести взаимозачет по таким обязательствам нельзя.

Способ погашения обязательств

При признании требований однородными важным является способ погашения обязательств, указанный в договорах.

Например, ООО «Монтажник» выполнило для ООО «Возрождение» строительные работы по возведению здания склада. А ООО «Монтажник» приобрело у ООО «Возрождение» товары. В этом случае между данными организациями одновременно возникает дебиторская и кредиторская задолженность. Так как в договорах подряда и купли-продажи товаров сразу было отражено, что форма расчетов – денежная (в рублях), то, если все остальные требования соблюдены, можно произвести зачет взаимных требований, т.к. в данном случае эти требования являются встречными и однородными.

Если между предприятиями заключены договоры, с одной стороны, например, договор мены, и обязательства по нему выражены в натуральных единицах (штуки, метры, килограммы), а с другой стороны – договор купли-продажи, и по нему обязательства выражены в денежном измерителе (в рублях), то такие обязательства не будут однородными, хотя остальные требования будут соблюдены.

Если обязательства выражены в иностранной валюте

Идентичность валюты, указанной в договорах, также является определяющим условием признания требований однородными. Если по одному договору отражено, что обязательства выражены в рублях, а по другому договору – в иностранной валюте, то такие требования также нельзя признать однородными, т.к. согласно ст.ст.140 и 141 ГК РФ иностранная и российская валюты как вид имущества являются самостоятельными. Если обязательства являются встречными и выражены в условных единицах, то и в этом случае можно прекратить требования зачетом встречного однородного требования. Но это возможно, если у обеих сторон, участвующих в данной операции, одна условная единица приравнена к единой валюте.

Прекращение требований полностью или частично

Согласно ст. 410 ГК РФ данные требования могут быть прекращены двумя вариантами:

  • полностью;
  • частично.

Если суммы требования полностью совпадают, что довольно редко встречается в практике, то обязательства возможно прекратить в полном объеме.

Ели же требования участников зачета друг к другу совпадают не полностью (неидентичны), то зачет осуществляется частично. В данном случае полностью погашается только то обязательство, которое было наименьшим.

Зачет неоднородных требований

Если обязательства являются неоднородными, то их также можно зачесть, но только по соглашению сторон в отличие от однородных, когда достаточно только заявления одной стороны.

Когда возможен зачет встречных требований? Анализ актуальных позиций судебной практики

Прекращение обязательств зачетом – довольно распространенный инструмент в практике хозяйствующих субъектов. Между тем правовое регулирование зачета нельзя назвать детальным – многие вопросы разрешаются только правоприменительной практикой. О том, как происходит зачет требований сторон в различных ситуациях, и об актуальных подходах судов читайте в материале.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). В силу ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом. Для этого необходимо соблюсти следующие условия:

  • зачитываемые требования должны быть встречными;

  • зачитываемые требования должны быть однородными;

  • срок исполнения зачитываемых требований наступил (согласно ст. 410 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Из толкования ст. 410 ГК РФ также следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (см. п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09). В противном случае зачет не имеет никаких правовых последствий.

Зачет представляет собой один из распространенных способов прекращения обязательств, которому посвящено лишь несколько статей в ГК РФ. В силу имеющихся пробелов в правовом регулировании арбитражные суды путем толкования пытаются восполнить их, что иногда приводит к противоречивой судебной практике. Так, например, отсутствует единообразная позиция судов по вопросу о том, какие требования считать однородными и является ли бесспорность зачитываемого требования условием для осуществления зачета.

Для удобства дальнейшего исследования можно выделить следующие виды зачета в зависимости от того, возбуждено ли в суде производство по требованию, которое подлежит зачету:

  • внесудебный (на основании заявления, договора) зачет,

  • судебный (включая стадию исполнительного производства) зачет.

Внесудебный зачет

Во внесудебном порядке зачет возможен на основании заявления одной из сторон (тогда зачет представляет собой одностороннюю сделку и к нему применяются требования ст. 410 ГК РФ), а также на основании договора, в том числе многостороннего.

Поскольку ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из одного и того же обязательства или из обязательств одного вида, допускается зачет требований, вытекающих из договоров разного вида (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65). Например, когда заимодавец по договору денежного займа является покупателем по договору поставки, взаимозачет возможен при условии, что сроки исполнения обязательств из договоров денежного займа и поставки наступили (см., например, Определение ВС РФ от 12.10.2017 № 305-ЭС17-14934 по делу № А40-69955/2015, постановления АС Московского округа от 01.08.2017 № Ф05-2228/2016 по делу № А40-69955/15, Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 № 10АП-7605/2016 по делу № А41-96641/15).

Несоблюдение условий к зачитываемым требованиям может являться основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделке недействительным. В то же время благодаря принципу свободы договора для осуществления взаимозачета необязательно соблюдать все условия, необходимые для одностороннего зачета. Соглашение о зачете стороны могут заключить, даже если зачитываемые требования не являются встречными, однородными (например, поставка товара по договору поставки против оплаты работ по договору подряда) или срок исполнения обязательств не наступил (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). В договоре можно согласовать условие об осуществлении автоматического зачета взаимных требований сторон (см., например, Определение ВС РФ от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 (1, 2) по делу № А10-1646/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010). Поскольку указанные соглашения не являются зачетом в истинном смысле, к ним не применяются правила ст. 410 ГК РФ, в частности, не требуется уведомление о зачете.

Несмотря на то что осуществление многостороннего зачета прямо не предусмотрено ГК РФ, это не противоречит нормам гражданского права в силу принципа свободы договора. Согласно сложившейся судебной практике многосторонний зачет состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников, возникших из «круговой» задолженности: например, A должен B; B должен C; C должен D; D должен A. Обязательным условием проведения «кругового» зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете. Например, соглашением стороны могут прекратить обязательства («круговую» задолженность), связанные с поставкой товара, по каждому из которых ответчик является грузоотправителем, а истец грузополучателем (см., например, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф02-7794/2017, Ф02-102/2018 по делу № А19-15693/2014, АС Московского округа от 17.10.2017 № Ф05-14868/2017 по делу № А40-185946/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 № 04АП-3637/2015 по делу № А19-15693/2014).

Таким образом, во внесудебном порядке зачет осуществляется по правилам ст. 410 ГК РФ. В силу свободы договора стороны договорных отношений вправе заключить соглашение о взаимном погашении требований (осуществить взаимозачет), которое не является в истинном смысле зачетом, урегулированным ст. 410 ГК РФ.

Судебный зачет

Если одна из сторон обратилась в суд, то наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует заявлению о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, не возбуждено производство в суде на момент заявления о зачете. Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом только через встречный иск (см. определения ВС РФ от 19.06.2015 № 307-ЭС15-6038 по делу № А56-31308/2014, от 09.06.2015 № 307-ЭС15-795 по делу № А13-2077/2014, постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010, от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010, А40-29780/2010, информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65).

Сторона, предъявившая встречный иск (заявившая о зачете в судебном порядке), может столкнуться с тем, что ответчик по встречному иску будет оспаривать предъявленные к нему требования. Само по себе оспаривание наличия неисполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве препятствия для осуществления зачета. В настоящий момент суды признают, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как в принципе наличия, так и размера требований не являются условиями зачета (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010, А40-29780/2010, Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, постановления АС Уральского округа от 30.07.2018 № Ф09-2828/18 по делу № А76-16276/2017, от 05.09.2017 № Ф09-5320/17 по делу № А60-63431/2016, АС Дальневосточного округа от 22.06.2016 № Ф03-2608/2016 по делу № А73-10870/2015).

В связи с тем, что суды долгое время в качестве одного из условий зачета выделяли бесспорность зачитываемого требования, в судебной практике не существовало единого подхода по вопросу о том, допускается ли зачет неустойки против основного долга. Помимо этого суды также неоднозначно трактовали условие об однородности этих требований, указывая на то, что требование об уплате основного долга не является однородным с требованием об уплате неустойки. Постепенно суды пришли к выводу, что такой зачет допускается в связи со следующими обстоятельствами.

Во-первых, бесспорность, как указано выше, не является необходимым условием зачета. Сторона, на которой лежит обязанность уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о снижении ее размера путем применения положений ст. 333 ГК РФ в рамках того же дела (п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 7), постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010).

Во-вторых, Президиум ВАС РФ в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Однородными требованиями должны признаваться требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (однородный предмет). Поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то они однородны и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке не только положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка может корректироваться по правилам ст. 404 ГК РФ в ситуации со смешанной виной. Если, к примеру, просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон, то суды могут признать зачет недействительным в части разницы между суммой зачтенной и уменьшенной неустойки и снизить размер уже зачтенной неустойки на 50% (см., например, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 № 17АП-4356/2016-ГК по делу № А50-24987/2015, от 07.05.2018 № 17АП-3417/2018-ГК по делу № А60-41128/2017). Если суд вышестоящей инстанции придет к выводу, что факт нарушения договора отсутствует, а следовательно, обязательство по уплате неустойки не возникло, то зачет признают недействительным (см., например, постановления АС Дальневосточного округа от 08.02.2016 № Ф03-6455/2015 по делу № А51-12308/2015, АС Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 № Ф04-5937/2016 по делу № А67-2909/2016).

Каким образом можно взыскать разницу между суммой зачтенной и сниженной неустойки по результатам применения ст. 333 или ст. 404 ГК РФ? Согласно позиции Верховного суда РФ сторона, на которой лежит обязанность уплатить неустойку, вправе предъявить самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ (п. 79 постановления Пленума ВС РФ № 7). В некоторых случаях суды признают зачет недействительной сделкой и взыскивают разницу между суммами зачтенной и сниженной неустойки как задолженность по основному долгу из договора, начисляя на нее договорные пени и сохраняя договорное обеспечение (см., например, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А05-6980/2017, от 17.05.2017 по делу № А05-8253/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 № 13АП-19663/2017 по делу № А56-2879/2017).

Таким образом, после предъявления к нему иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом только через встречный иск. Поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не является условием зачета, допускается зачет основного долга против неустойки (в судебном разбирательстве допускается заявить о снижении размера неустойки). Кроме того, сторона, на которой лежит обязанность уплатить неустойку, вправе предъявить самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ либо требовать признать зачет недействительной сделкой.

Зачет на стадии исполнительного производства

Если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждено исполнительное производство, то на них распространяется действие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ). Согласно ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ зачет долга возможен при одновременном соблюдении следующих условий:

  • встречные однородные требования подтверждены вступившими в силу судебными актами;

  • на основании вступивших в законную силу решений суда выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства.

Если одно из условий не выполнено, например, имеется вступившее в силу решение суда, но исполнительный лист не предъявлен к исполнению, то есть исполнительное производство не возбуждено, то зачет в исполнительном производстве невозможен.

Согласно позиции Верховного суда РФ на основании ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может провести зачет встречных однородных требований по исполнительным документам и в том случае, если исполнительные производства возбуждены в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов (п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Если по одному из встречных требований возбуждено исполнительное производство, а по другому выдан исполнительный лист, но исполнительное производство не возбуждено, судебный пристав-исполнитель не вправе произвести зачет встречных однородных требований на основании ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ. В таком случае зачесть встречные однородные требования можно на основании ст. 410 ГК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, постановления АС Уральского округа от 06.09.2018 № Ф09-4457/18 по делу № А50-38737/2017, от 11.04.2017 № Ф09-11035/16 по делу № А50-9329/2015, АС Центрального округа от 04.09.2017 № Ф10-599/2017 по делу № А62-2333/2016). Аналогичным образом согласно позиции Верховного суда РФ зачет допускается, если суды выдали исполнительные листы по зачитываемым требованиям, но исполнительные производства по ним не были возбуждены (см., например, Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013).

Таким образом, если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждены исполнительные производства, то на них распространяется действие Закона № 229-ФЗ, в частности положения ст. 88.1. Если суды выдали исполнительные листы по зачитываемым требованиям, но исполнительные производства не возбуждены, то зачет допускается по правилам ст. 410 ГК РФ.

***

Резюмируя, условно можно выделить внесудебный и судебный (включая стадию исполнительного производства) зачеты. Во внесудебном порядке зачет осуществляется по правилам ст. 410 ГК РФ. В силу свободы договора стороны вправе заключить соглашение о взаимном погашении требований (осуществить взаимозачет), которое не является в истинном смысле зачетом, урегулированным ст. 410 ГК РФ. После предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом только через встречный иск. Поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не являются условиями зачета, допускается зачет основного долга против неустойки (в судебном разбирательстве допускается заявить о снижении размера неустойки). Если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждены исполнительные производства, то на них распространяется действие Закона № 229-ФЗ — судебный пристав-исполнитель осуществляет зачет на основании ст. 88.1 указанного закона. По встречным однородным требованиям, по которым исполнительные производства не возбуждены, зачет допускается по общим правилам на основании ст. 410 ГК РФ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *