Является ли анкета заявление кредитным договором

Альфа-банк и кредитная карта — решение суда в пользу клиента

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11704

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности, в том числе комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
Выводы суда: Условие выдачи Альфа-Банком потребительской карты, предусматривающее взимание платы за открытие и ведение счета потребительской карты является ничтожным.
Во взыскании с заемщика комиссии за обслуживание счета потребительской карты, а также штрафов банку отказано, так как банком не представлено доказательств информирования клиента полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе
Суд указал, что понятие счета потребительской карты аналогично понятию ссудного счета, который не является банковским счетом и используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-11704

Судья: Корчагина Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-560/12 по апелляционным жалобам К. и открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску К. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N … от 27.06.2008 в размере …, из которых суммы основного просроченного долга — …, начисленных процентов — …, комиссии за обслуживание счета — …, штрафов и неустойки — …
В обоснование заявленного иска представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» ссылался на то обстоятельство, что 27 июня 2008 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N N …, во исполнение условий которого К. была предоставлена кредитная карта, сумма кредитования по которой составила … руб., с установленной процентной ставкой за пользование кредитом — 19,90% годовых и обязанностью по ежемесячному погашению кредита в размере не менее минимального (10% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту), однако, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, как в части погашения использованного кредитного лимита, так и процентов за пользование кредитом, а также уплате начисляемых банком неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору (соглашению).
В ходе судебного разбирательства судом к производству был принят встречный иск К. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании компенсации морального вреда в размере … руб., в котором он также просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб. По мнению К., моральный вред был причинен ему незаконными действиями ОАО «АЛЬФА-БАНК», выраженными в непредставлении ему информации о полной стоимости кредита и графика погашения суммы кредита, а также незаконном удержании с перечисляемых им денежных средств в погашение кредита комиссии за обслуживание счета.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года с К. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано … — задолженности по кредиту и … — штрафа, начисленного на просроченную задолженность, всего взыскано … и … — судебных расходов в виде государственной пошлины.
Этим же решением в удовлетворении встречного иска К. отказано и в пользу последнего с ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано … руб. расходов на представителя.
С постановленным решением стороны не согласились.
В апелляционной жалобе К. указывает на неправильное исчисление судом суммы задолженности по кредитному соглашению, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него штрафа в размере … и с размером исчисленной судом суммы задолженности по кредиту, а также с суммой взысканной в его (К.) пользу суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая эту сумму компенсации необоснованно заниженной, а представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении требований банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета.
В апелляционных жалобах стороны просили о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционных жалоб.
Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании посредством использования потребительской карты N N …; для осуществления операций по кредиту банком в адрес ответчика была направлена кредитная карта с кредитным лимитом … руб., которая 07 июля 2008 года К. была получена и активирована (л.д. 12, 13); с использованием полученной от ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитной карты К. в течение осуществлял платежи третьим лицам за предоставленные последними товары и услуги в период с 07 июля 2008 года по 02 декабря 2010 года (л.д. 13 — 18).
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о незаконности начисления банком ежемесячной комиссии за ведение текущего кредитного счета и списания банком денежных средств, вносимых К. на текущий кредитный счет в погашение кредита, в оплату сумм указанной комиссии.
Статьей 16 (п. 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Аналогичное понятие счета (счет потребительской карты), определено в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», на которые ссылался истец в обоснование поданного в суд иска (л.д. 25 оборот).
Следовательно, условие выдачи потребительской карты, предусматривающее получение ОАО «АЛЬФА-БАНК» платы за открытие и ведение счета потребительской карты в силу статьи 16 (п. 1) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным довод К., содержащийся в его письменных возражениях на заявленный иск (л.д. 55, 56) о ничтожности условия кредитного договора (Соглашения о кредитовании), предусматривающего обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции К. не оспаривал, что вместе с кредитной картой и ПИН-кодом для ее активации, он был поставлен в известность о размере процентов за пользование кредитом — 19,90% годовых (судебное заседание от 05 июня 2012 года л.д. 105). В этом же судебном заседании К. указал, что истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» правильно учтены все денежные суммы, как полученные им (К.) по кредиту, так и возвращенные банку.
Таким образом, при расчете суммы задолженности по кредиту суд первой инстанции правильно уменьшил размер задолженности по кредиту на сумму денежных средств, зачисленных банком в качестве комиссии за ведение счета потребительской карты … и на сумму штрафа …, начисленного банком за несвоевременность уплаты ответчиком такой комиссии.
Согласно справке по кредитной карте и расчету задолженности предоставленных ОАО «АЛЬФА-БАНК», начисленная банком неустойка … состоит из суммы неустойки по просроченному основному долгу — …, неустойки по просроченным процентам — … и неустойки по просроченной комиссии …, а также суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности (л.д. 10, 12).
Суд уменьшил заявленную банком в иске сумму неустойки … только на … начисленных на сумму комиссии за ведение счета потребительской карты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу о том, что со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» не представлены доказательства того, что К. вместе с направленной в его адрес кредитной картой была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе.
Таким образом, у суда не имелось оснований взыскивать с ответчика неустойку и штраф, исчисленную банком в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Общие условия по Потребительской карте), утвержденными Приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 11.06.2008 N 580.
Приложенная представителем ОАО «АЛЬФА-БАНК» к исковому заявлению анкета-заявление на получение кредита, заполненная К. (л.д. 22), не имеет правового значения для отношений сторон, вытекающих из предоставленного 07 июля 2008 года банком кредита, поскольку заполнена и подана 29 декабря 2006 года на предоставление К. иного потребительского кредита.
Довод ОАО «АЛЬФА-БАНК», содержащийся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что такая информация об условиях пользования предоставлялась К. по почте вместе с направленной кредитной картой не имеет доказательств.
Утверждение представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» в апелляционной жалобе о том, что К. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал получение Общих условий по Потребительской карте, не соответствует материалам дела.
Так, в своих письменных возражениях на иск и в судебных заседаниях в суде первой инстанции, К. указывал, что кроме кредитной карты и рекламного буклета, содержащего указание на ставку банковского процента за пользование кредитом 19,90% годовых, он других документов от банка не получал.
Доказательств обратному со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» суду представлено не было.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с К. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» <сумма>, указанных судом как штраф на просроченную задолженность, является неправильным и подлежит отмене в с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе банку в удовлетворении данных требований.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая К. в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ОАО «АЛЬФА-БАНК» компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на необоснованность утверждений К. о том, что работники ОАО «АЛЬФА-БАНК» неправомерно требовали от него погашения возникшей задолженности по кредиту.
Между тем, как установил суд в постановленном по делу решении списание банком части платежей, поступающих от К. в погашение кредита, на оплату комиссии за ведение счета потребительской карты, а также штрафа, начисляемого на такую комиссию, незаконны.
В ходе судебного разбирательства К. ссылался на нарушение банком его имущественных прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа К. в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда подлежит отмене.
Судебная коллегия, с учетом характера допущенного банком нарушения прав К., признает сумму … рублей достаточной компенсацией морального вреда.
Оснований для изменения присужденной К. судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на представителя не имеется.
Согласно расписке, представленной К. (л.д. 103), в оплату услуг по оказанию юридической помощи (консультирование, составление возражений на иск, составление встречного иска, представление интересов К., в 2-х заседания) им было оплачено представителю … руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определенная судом первой инстанции сумма в возмещение судебных расходов определена с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.
Поскольку судебной коллегией апелляционная жалоба ОАО «АЛЬФА-БАНК» не удовлетворена, оснований для взыскания с К. расходов банка в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу N 2-560/12 в части взыскания с К. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» … штрафа на просроченную задолженность и в части отказа К. в удовлетворении встречного иска о взыскании с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» компенсации морального вреда отменить с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскания с К. … неустойки и штрафа отказать; взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» Банк» в пользу К. … компенсации морального вреда.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу N 2-560/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» и К. — без удовлетворения.

Продолжаем тему взыскания банком долга по кредиту. И, если вчера мы рассмотрели тонкости судебного взыскания по кредитному договору, то сегодня мы обсудим схожую тему, касающуюся таких видов кредитных договоров как Анкета-заявление и Согласие на кредит.

Что это за документы, и какое отношение они имеют к понятию договор – вот первый вопрос, на который я дам ответ сегодня. Итак, и Анкету-заявление, и Согласие на кредит, можно назвать кредитным договором лишь условно, да и то, исключительно в юридическом аспекте. На деле же, они представляют собой один лист бумаги с небольшим количеством текста, который подписывается только заемщиком. Банк такой документ не подписывает.

Напрашивается резонный вопрос, как же тогда эта бумага работает в качестве договора? Все очень просто. И на помощь нам приходит Гражданский кодекс. Вы уже наверняка заметили, что все правоотношения в кредитной сфере регулируются именно этим нормативным актом. Так вот, согласно статье 428 Гражданского кодекса, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Иными словами, подписав заявление либо анкету, заемщик присоединяется к условиям единого кредитного договора, действующего в банке. После подписания анкеты банк выдает заемщику Правила потребительского кредитования и Тарифы банковского обслуживания. А это и есть те самые «формуляры и стандартные формы», в которых содержатся все основные условия кредитного договора.

Обязательными для заемщика все эти многочисленные условия становятся, во-первых, после подписания Согласия на кредит (Анкеты-заявления), и, во-вторых, после получения им кредитных денег. Говоря словами Закона, а именно, уже упомянутой статьи 428 ГК РФ, после совершения заемщика этих двух действий, считается, что он заключил с банком кредитный договор путем присоединения. В частности, таким же образом, заключаются договоры на оформление банковских карт, а также на предоставление овердрафта, о которых мы поговорим позже.

Я не случайно так подробно описал процесс заключения такого договора. Дело в том, что существование такой формы и такого способа подписания кредитного договора нередко подвергается сомнению. В моей банковской практике было немало случаев, когда ни заемщик, ни его адвокат, ни даже судья вот так сходу не могли понять, что банк принес в суд, и на каком основании взыскивает долг. Я думаю, сейчас ситуация несколько изменилась, особенно после первой и второй волн экономического кризиса, взбаламутившего финансовые воды 2008 года. Но, если Вы все это прочли, Вы будете знать, что Вам дают подписывать в банке, и с какими доказательствами против Вас идут в суд.

Далее. Как происходит само взыскание задолженности Согласию на кредит и Анкете-заявлению. И здесь для Вас неожиданностей не будет, если, конечно, Вы прочли предыдущую статью по поводу взыскания задолженности по кредитным договорам. Здесь все аналогично. Банк оперирует статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

И так же, согласно статьям 809, 810 и 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. А в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (это уже статья 330 того же Кодекса).

И последний блок статей на сегодня: статьи 811 и 819 ГК РФ подразумевают, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Срок начисления этих процентов начинается со дня, когда она должна быть возвращена и длится до дня ее возврата кредитору (банку) независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Здесь речь идет уже о неустойке, то есть, штрафных санкциях.

На этом все, надеюсь, Вам было интересно читать эту статью. Я рассчитываю все же на то, что однажды, она может оказаться Вам полезной. Да и, к слову, такие бесплатные консультации на дороге не валяются.

Как оспорить кредитный договор или признать его недействительным?

Кредитные правоотношения и обязательства порождаются договором, а поскольку любой договор при наличии достаточных оснований, предусмотренных законом, может быть оспорен, то и в части кредитных договоров нет препятствий для этого.

В подавляющем большинстве случаев оспаривание кредитного договора преследует цель признания его недействительным в полном объеме или в части отдельных положений. Более того, зачастую к необходимости оспаривания кредитного договора приводят неспособность заемщика обслуживать долг и его желание снизить таким образом долговую нагрузку либо избавиться от нее. Учитывая это, следует понимать:

  1. Оспаривание кредитного договора, независимо от оснований и целей, не освободит от необходимости возвращать банку полученные заемщиком денежные средства.
  2. При намерении оспорить договор или его отдельные положения важно внимательно оценить перспективы. Вы можете потерять намного больше, чем приобрести, либо дополнительно к кредитным обязательствам получить обязанность погасить судебные издержки.

В связи с изложенным, обязательно необходимо понимать содержание оснований признания кредитного договора недействительным и принимать меры к оспариванию, когда на то есть весомые причины, подкрепленные аргументами и доказательствами. Кроме того, следует различать оспаривание договора и споры с банком. В последнем случае условия договора не оспариваются, а напротив – будут доказательствами незаконности действий и решений банка.

Основания недействительности кредитного договора

В каких случаях кредитный договор можно признать недействительным? К кредитным договорам применимы общие основания признания сделок недействительными (ничтожными или оспоримыми), но с поправкой на особенности данных правоотношений. Таких оснований много:

  • нарушение договором требований нормативно-правовых актов или противоречие им;
  • заключение договора лицом, не имевшим на это право, например, ограниченно дееспособным, недееспособным либо несовершеннолетним;
  • несоблюдение при заключении договора установленного порядка (не получено согласие супруга, родителя, когда оно обязательно, и т.п. обстоятельства);
  • действие под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, обмана;
  • совершение сделки в условиях стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальный договор);
  • мнимость или притворность сделки;
  • другие основания.

На практике кредитные договора наиболее часто оспариваются в следующих ситуациях:

  1. Несоблюдение письменной формы договора и другие нарушения при его оформлении.
  2. Оформление договора заемщиком, который не имел на это право или был в нем ограничен. Аналогичное применимо и к кредитным организациям, которые могут не иметь или быть лишенными лицензии на момент заключения договора.
  3. Заключение договора под влиянием обмана.
  4. Нарушение условиями договора положений нормативно-правовых актов, в частности, касающихся защиты прав потребителей финансовых услуг, а также нарушения запретов и ограничений на применение тех или иных условий в рамках кредитных договоров.
  5. Кабальность условий договора. Это основание, хотя и кажется заемщикам логичным к применению при оспаривании кредитного договора, используется довольно-таки редко. Более-менее реальным для возможности оспаривания это основание выглядит применительно к микрозаймам МФО, но не к банковским кредитам. Его крайне сложно доказывать применительно к кредитным правоотношениям, поскольку кредит всегда является бременем.
  6. Нарушения, допущенные при изменении условий кредитного договора. Как правило, здесь речь может идти об одностороннем изменении банком условий, которые в результате ухудшили положение должника, а также о нарушении банком порядка внесения изменений. Кроме того, это основание может быть применено к договорным условиям, появившимся в рамках реструктуризации кредита.

Как оспорить кредитный договор в банке

​Оспаривать действительность кредитного договора в банке, используя процедуры досудебного урегулирования, не имеет смысла, поскольку признание недействительности оспоримой сделки отнесено к исключительной компетенции суда, а для ничтожного договора – не требуется вовсе.

Вместе с тем, следует различать случаи оспаривания действительности кредитного договора и случаи появления спорных ситуаций, которые могут быть разрешены путем обращения в банк. При наличии спора с банком применяется претензионный порядок урегулирования, в рамках которого можно обратиться к кредитору с требованиями:

  • расторгнуть договор;
  • пересмотреть и изменить его условия;
  • заключить новый договор, расторгнув предыдущий.

Заявление (претензия) оформляются в письменной форме. Их направление не ограничивает право заемщика на судебную защиту, равно как и получение из банка отказа в удовлетворении заявленных требований.

Читайте также «Как правильно написать претензию в банк».

Как оспорить кредитный договор в суде

Оспорить кредитный договор, признав его положения недействительными в полном объеме или в части конкретных условий, можно только в судебном порядке. Судебный порядок факультативно используется и для разрешения других спорных ситуаций.

Обратиться в суд можно как по месту заключения кредитного договора (нахождения ответчика), так и по месту своего жительства. Споры разрешаются в порядке искового производства. Подготовить иск и приложения к нему целесообразно с помощью юриста, специализирующегося на кредитных правоотношениях и защите прав заемщиков.

При обращении в суде следует учесть:

  • уверенности в своей правоте недостаточно – необходимо грамотно подготовить свою правовую позицию, аргументировать ее и убедительно донести до суда;
  • суд исходит только из тех оснований, который указаны в законе, поэтому надуманные причины оспаривания кредита будут попросту отвергнуты;
  • важно быть готовым к длительному и непростому процессу, особенно если банк уже рассматривал претензию по этому же поводу и отказал в ее исполнении;
  • вероятность выигрыша процесса против банка крайне невелика, если истца не представляет компетентный юрист или нет бесспорных оснований признать договор недействительным;
  • суд – это судебные издержки, порой очень значительные, они будут покрыты за счет ответчика, только если он проиграет процесс, поэтому надо разумно подходить к оценке своих требований и перспективы их удовлетворения.

Как оспорить кредитный договор после реструктуризации

Реструктуризация может протекать в разных формах и на различных условиях. Порядок ее проведения серьезно влияет на возможность оспаривания условий первичного кредитного договора:

  1. Если реструктуризация проведена путем изменения условий действующего кредитного договора (сроков, процентов, графика платежа и других положений), что обычно осуществляется путем оформления допсоглашения, кредитный договор (и до, и после изменений) может быть обжалован в общем порядке.
  2. Если реструктуризация привела к заключению нового кредитного договора – это означает расторжение первичного договора по соглашению сторон. Оспорить его затруднительно. Зато можно оспорить новый договор, правда, в этом не всегда есть смысл. Наиболее оправданным можно счесть оспаривание нового договора в ситуациях, когда его условия по факту оказались не такими уж и лояльными, как рассчитывал заемщик, идя на реструктуризацию. Многие банки «грешат» включением в объем подлежащего реструктуризации обязательства все, что только можно включить: основной долг, проценты, штрафы, неустойки, комиссии, платежи за отдельные услуги. В результате сами условия могут быть и лояльными, но объем задолженности серьезно увеличен, а заемщику будут начисляться проценты исходя из совокупной суммы фактически нового кредита. Оспариванию подлежат и такие условия реструктуризации и, соответственно, нового договора, которые нарушают закон.

Как оспорить кредитный договор, если долг уже передан коллекторам

Передача долга коллекторам по договору цессии или в целях оказания услуг по содействию во взыскании задолженности не препятствует оспариванию кредитного договора. Кроме того, если имела место уступка прав требования, можно попытаться оспорить и договор цессии. Обратите внимание, что если договором кредитования передача долга (цессия) прямо запрещена, договор цессии недействителен. Привлечение коллекторов для взыскания долга не влечет изменения условий кредитного договора, поэтому его можно оспорить в общем порядке.

Помимо оспаривания действительности договора, чаще возникают споры по поводу размера переданного коллекторам долга. Такие споры разрешаются в рамках досудебного урегулирования с привлечением банка и коллекторского агентства либо в судебном порядке.

Как оспорить кредитный договор умершего

По долгам умершего отвечают его наследники. Разумеется, только в случае принятия наследства. Перемена лиц в обязательстве наделяет наследников правами заемщика, в том числе в части оспаривания кредита.

Наследники могут оспорить кредит по тем же самым основаниям, что и заемщик. На практике они часто пытаются доказать недееспособность или ограниченную дееспособность заемщика, кабальность кредитной сделки, а также возможное изменение кредитором условий после смерти заемщика, что привело к увеличению задолженности. Также споры с банками зачастую возникают по причине незаконного начисления излишних санкций за просрочку платежей и в силу желания наследников снизить до минимума совокупный объем задолженности. Подобного рода споры не затрагивают действительность договора, но возникают намного чаще, чем споры в части отдельных или всех положений договора.

Нет кредитного договора — нет кредитных отношений

Не буду много писать. Просто хочу поделиться интересным определением Кемеровского ОБЛАСТНОГО суда от 12.09.2012 по делу №33- 7855. В теории я об этом давно подозревал, но на практике нашел первое такое дело…

Такие банки, как ХКБ, ТКС, Альфа…имеют неплохую коллекцию клиентов, пользующихся кредитками без договоров… вот бы все клиенты узнали о такой практике (как на примере с комиссиями)

Вот, собственно, само определение:

Дело № 33-7855

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Арикайнен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. -Щ.1 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года
по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что … ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

По условиям данного соглашения о кредитовании содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования кредитной карты, сумма кредитования составила рублей, проценты за пользование кредитом 20,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере … рублей, а заемщик Щ. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Щ. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Щ. составляет … рублей, а именно: просроченный основной долг 360000 рублей; начисленные проценты … рублей; штрафы и неустойки … рублей.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от … в размере рублей, в том числе: … рублей просроченный основной долг, … рублей начисленные проценты, … рублей начисленные неустойки. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года постановлено:
Взыскать со Щ., … года рождения, уроженца … в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от … в размере , в том числе: — просроченный основной долг; , — начисленные проценты, , — начисленные неустойки.
Взыскать со Щ., … года рождения, уроженца … в пользу ОАО «Альфа-Банк» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Щ. — Щ.1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом не проверен представленный банком расчет задолженности, с которым ответчик был не согласен.
Считает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивировал свое несогласие с доводом ответчика, что договор кредитования прекращен …
Кроме того, в материалах судебного дела нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о согласовании условий договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.
Указывает, что при активации карты ответчику по телефону сказали, что проценты за пользование кредитом составляют … руб. ежемесячно, данные суммы ответчик заплатил.
Считает, что размер задолженности должен составлять …

ОАО «Альфа-Банк» принесены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Щ., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Щ. -Щ.1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» — Г., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что документы, которые направлялись ответчику при заключении соглашения о кредитовании, не сохранились в архиве банка, ответчик активировал кредитную карту, пользовался кредитом, и обязан погасить основную сумму долга, проценты, неустойку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что … ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №№
Во исполнение данного Соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» перечислил Щ. денежные средства в сумме … рублей на условиях процентной ставки за пользование кредитом — … % годовых.
Согласно расчета задолженности по Соглашению о кредитовании № от …, представленного истцом, сумма задолженности Щ. перед банком с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности по состоянию на … составляет в размере … рублей, из которых: рублей просроченный основной долг, рублей начисленные проценты, рублей начисленные неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере … рублей, суд пришел к выводу о том, что поскольку Щ. была получена и активирована кредитная карта, и им вносились платежи в погашение кредита, то между ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Из материалов дела видно, что по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении ОАО «Альфа-Банк» письменных доказательств заключения между ОАО «Альфа-Банк» и Щ. соглашения о кредитовании №№ от …, а также документов, подтверждающие согласование с заемщиком Щ. условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), представлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов в архиве Банка.
Щ. оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчик Щ. в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании от … № №, и был с ним ознакомлен.

Судебная коллегия считает, что поскольку ОАО «Альфа-Банк» не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Щ. предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Сам факт получения ответчиком по почте кредитной карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора.
Тот факт, что ответчик произвел активацию карты и совершал операции по карте, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, на получение ответчиком личной международной банковской карты ОАО «Альфа-Банк» от … (л.д. 154, 156), не могут рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании от … №№ поскольку данные документы были составлены для получения другой банковской карты, по которой не было предусмотрено получение кредита, и не относятся к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу относительно заключения между сторонами соглашения о кредитовании от … за № № …
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Судебная коллегия считает, что нет оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере … % годовых, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей основанных на кредитном договоре. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялось, данного права истец не лишен.

Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком.
Из расчета представленного ОАО «Альфа-Банк» (л.д.62-75) следует, что сумма снятая ответчиком с карты за период с … по … составляет 1 руб., а сумма внесенная ответчиком составляет…
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины, и взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере и государственную пошлину в размере …, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расчет представителя ответчика, согласно которого долг Щ. составляет руб. (л.д. 135), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нем не верно определен размер сумм выплаченных ответчиком.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года изменить.
Взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере … копеек и государственную пошлину в размере … копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *