Выделение требований в отдельное производство

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 305-ЭС17-3028 по делу N А40-253465/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде неполученных субсидий. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что вина ответчиков по настоящему делу в причинении убытков истцу, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца, отсутствуют.

Заявленное обществом «МАНН» ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с другими делами, указанными в ходатайстве, не подлежит рассмотрению судьей Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в силу положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Между тем решение по настоящему делу вступило в законную силу.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 305-КГ17-4959 по делу N А40-179877/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом оценки антимонопольным органом существенных нарушений условий контракта при вынесении решения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом оценки антимонопольным органом существенных нарушений условий контракта при вынесении решения.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС15-8794(2) по делу N А40-21294/12 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению об объединении в одно производство заявлений о признании недействительным договора аренды и о признании сделки должника недействительной. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа указал, что обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и указал, что обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 309-ЭС17-4127 по делу N А34-7066/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлениям о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества, о применении последствий недействительности сделок. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки.

Заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 303-ЭС17-736 по делу N А51-32000/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о признании недействительными распоряжения, договора, применении последствий недействительности договора, по встречным искам о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что по первоначальному иску права истца возведением спорной постройки и предоставлением ответчику в собственность за плату земельного участка не нарушены.

В соответствии с правилами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные дела объединены в одно производство с присвоением ему N А51-32000/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными распоряжение департамента от 08.08.2013 N 1688-рз и заключенный на его основании договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 N 4455, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:7. Суд также признал принадлежащее обществу здание-магазин общей площадью 55 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23″е», самовольной постройкой. В удовлетворении встречных исковых заявлений общества, администрации, управления, а также остальных требований предпринимателя отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 по делу N А40-188536/2015 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Во исполнение договоров выкупного лизинга истец как лизингополучатель получил от ответчика имущество и уплачивал лизинговые платежи. Впоследствии по соглашению сторон договоры были расторгнуты, предметы лизинга возвращены ответчику. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как установление судами разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования и регулируется ст. 410 ГК РФ. Иная квалификация этих правоотношений, предложенная судами, не соответствует закону.

Обязательства общества и лизинговой компании по каждому из семи однородных, но не связанных между собой договоров лизинга, носили самостоятельный характер, в связи с чем исковые требования общества по каждому из этих договоров подлежали рассмотрению по правилам объединения нескольких однородных дел как самостоятельные с вынесением решения по каждому из требований и суммированию удовлетворенных (пункт 2 статьи 130, пункт 2 статьи 167 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

12. Если с учетом положений части 1 статьи 130 АПК РФ в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, а второе к ним не относится, рассмотрение дела арбитражными судами осуществляется по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 309-КГ15-6125 по делу N А71-7420/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что выплата средств на оплату проезда на общественном транспорте гражданам является расходным обязательством субъектов РФ, с учетом отсутствия доказательств понесенных обществом реальных убытков оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А71-14886/2014 объединено с делом N А71-7420/2014 для совместного рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 309-ЭС17-1062 по делу N А60-23783/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов и по встречному иску о взыскании задолженности по ходатайству о выделении встречных требований в отдельное производство. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку возражение заявителя относительно рассмотрения исков в одном производстве обосновано судом наличием у него такого права в силу ст. 130 АПК РФ, обсуждением мотивов для объединения исков при рассмотрении вопроса об их объединении, обусловленном взаимосвязанностью исков, необходимостью исследования для их разрешения одних и тех же обстоятельств и доказательств и исключением противоречивого разрешения.

Возражение заявителя относительно рассмотрения исков в одном производстве обосновано судом наличием у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсуждением мотивов для объединения исков при рассмотрении вопроса об их объединении, обусловленном взаимосвязанностью исков, необходимостью исследования для их разрешения одних и тех же обстоятельств и доказательств и исключением противоречивого разрешения.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 305-ЭС17-627 по делу N А40-151847/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения и убытков в связи со спасением имущества. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд признал неисследованными вопросы, связанные исключительно с применением к спорным правоотношениям норм права по ст. ст. 930 и 963 ГК РФ, норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 130 и 143 АПК РФ.

Окружным судом признаны не исследованными вопросы, связанные исключительно с применением к спорным правоотношениям норм права, — статей 930 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

(официальная действующая редакция ст. 33 ГПК РФ, полный текст статьи)

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Комментарий к статье 33 ГПК РФ в действующей редакции

Комментируя статью 33 ГПК РФ, следует отметить, что общим началом при рассмотрении гражданских дел является принцип неизменности подсудности. Судья, решая вопрос о принятии искового заявления (статья 133 ГПК РФ) должен решить вопрос о подведомственности дела суду общей юрисдикции (статья 22 ГПК РФ), родовой подсудности (статьи 23-27 ГПК РФ) и территориальной подсудности (статьи 28-32 ГПК РФ). Дело принимается к производству, если по всем перечисленным признакам оно подсудно данному суду.

Исключением из правила, закрепленного в п. 1 данной статьи являются положения статьи 23 ГПК РФ, согласно которым при изменении иска, находящегося в производстве мирового судьи, если требования становятся подсудными районному суду, дело передается на рассмотрение в районный суд.

Рассмотрим случаи передачи дела, принятого судом к производству на рассмотрение в другой суд. Согласно статье 29 ГПК РФ при неизвестности места жительства ответчика иск может быть предъявлен в суд по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества. Если уже в ходе рассмотрения дела в суде такой ответчик объявится и подаст заявление о передаче дела по подсудности, суд передаст дело на рассмотрение в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Аналогичным образом суд поступит при подаче совместного заявления сторон о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств. При этом стороны должны указать эти доказательства, привести причины, которые представлению этих доказательств в суд, рассматривающий дело.

Если в ходе судебного разбирательство выяснилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, то судья обязан вынести определение о передаче дела по подсудности в другой суд. Таким образом, исправляется судебная ошибка на стадии принятия искового заявления, согласно статье 135 ГПК РФ при выявлении нарушений правил подсудности судья должен вернуть исковое заявление. Следует учитывать, что в таком порядке дело может быть передано только между судами общей юрисдикции. Если дело не подсудно суду, судья, в порядке статьи 221 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Вопрос о передаче дела по подсудности в случае отвода всех судей (статья 21 ГПК РФ) решается вышестоящим судом.

По вопросу передачи дела по подсудности (отказу в удовлетворении ходатайства) судья должен вынести отдельное мотивированное определение. Данное определение можно обжаловать путем подачи частной жалобы на определение суда.

Комментарий к Ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе, но не обязан соединить в одном иске несколько требований, зависящих одно от другого. Например, требование о признании права собственности на имущество и требование о передаче этого имущества истцу. Таким же образом связаны между собой требования взыскать невозвращенный кредит, проценты за его пользование и неустойку за нарушение условий кредитного договора; требования признать недействительным (полностью или частично) ненормативный акт государственных органов, не соответствующий закону, и возвратить из бюджета денежные средства, списанные органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона.

Требования имеют отношение друг к другу и в том случае, если они вытекают из одного и того же основания.

Вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае самим истцом и арбитражным судом при принятии искового заявления.

А как быть, если истец по каким-либо причинам, сделав это в тот момент, решил исправить допущенную оплошность уже после предъявления иска? Вправе ли он заявить в арбитражный суд для совместного рассмотрения дополнительные требования, связанные с уже предъявленными?

Прямого ответа в Кодексе нет. Однако анализ содержания ст. 130 АПК РФ позволяет положительно ответить на него. Если уж закон допускает возможность объединения в одно производство несколько однородных дел, то почему не рассмотреть в одном производстве несколько связанных между собой требований? Такое рассмотрение целесообразно, поскольку экономятся процессуальные средства защиты, время участников процесса и денежные средства.

Связанное с уже заявленным дополнительное требование истца, предъявленное после принятия искового заявления, может быть принято к совместному рассмотрению до удаления арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения.

Дополнительное требование истца, относящееся к уже заявленному, предъявляется в суд по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Вопрос о том, связано ли дополнительно заявленное требование с ранее предъявленным и целесообразно ли рассматривать их совместно, решается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. О принятии либо возвращении искового заявления, содержащего требование, связанное с ранее заявленным, суд выносит определение. Обжалованию этот судебный акт не подлежит.

2. Правила, сформулированные в ч. 2 и 3 ст. 130 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право объединить в одно производство несколько дел или выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Арбитражный суд вправе объединить дела, если:

а) в них участвуют одни и те же лица, т.е. одни и те же лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица и др.);

б) они однородны, т.е. относятся к одной категории. Например, арбитражный суд вправе объединить в одно производство несколько дел по иску одного и того же предприятия к одной транспортной организации о взыскании денежных сумм за утрату груза либо несколько дел по иску одного предприятия к другому о взыскании денежных сумм за поставленные партии товаров.

В Законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Так, судья может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не обратил внимания на то, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затяжке.

3. Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. О совершении этих процессуальных действий суд должен вынести мотивированное определение. Оно не подлежит обжалованию отдельно от решения, поскольку не препятствует движению дела.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *