Вы решили приобрести нелегальные вещества ваши действия

Gambit RP | Ответы на 1 этап UCP | 2018

Ларри Сампер

2 года назад

1. Какое количество игровых аккаунтов может иметь один игрок?
Один аккаунт.
Три аккаунта.
Пять аккаунтов.
Ограничений нет.
2. Разрешено ли использовать посторонний софт?
Разрешено использовать CLEO, которые не дают преимущества перед другими игроками.
Запрещено использовать любой софт.
Разрешено использовать любой софт.
3. Что такое ООС информация?
Информация, которой может владеть только администрация.
Информация, которая никаким образом не относится к игровому процессу.
Информация, которая касается только игрового процесса, в котором развивается ход истории персонажа.
Информация, которой может владеть только администрация и саппорты.
4. Вы бежали от сотрудника полиции. Со временем Вас догнали и пустили заряд электрошокера. Что Вы станете делать?
Побегу дальше, несмотря на этот фактор. Если персонаж сильный, то может выдержать заряд.
Отыграю состояние организма после заряда.
Останусь на месте.
5. Вы договорились о встрече с человеком, который продаёт оружие. Он вас кинул на деньги. Ваши действия?
Сделаю скриншот и оформлю жалобу на игрока.
Буду решать этот вопрос в рамках IC процесса, учитывая характер моего персонажа.
Напишу в ЛС администрации и предоставлю доказательства нарушения.
Напишу в свободную группу о том, что у данного человека не стоит ничего покупать.
6. Разрешено ли выходить в AFK на РП ситуациях?
Разрешено, но не более чем на пять минут.
Разрешено, но при согласии участников ситуации.
Категорически запрещено, сперва нужно доиграть ситуацию.
Разрешено с позволения администратора.
7. Можете ли Вы использовать BH (Bunny Hopping) для быстрого передвижения?
Использование BH запрещено на сервере.
Могу, если у меня нет транспорта.
Могу, написав соответствующую отыгровку.
Только в случае, когда рядом нет других игроков.
8. Вами было спровоцировано ДТП, при котором были жертвы с летальным исходом. Как Вы поступите в данной ситуации?
Учитывая правила общего положения я могу откатить ситуацию.
Буду играть ситуацию несмотря на её положительный или отрицательный исход.
Скроюсь с места преступления и ничего не буду отыгрывать.
Все ответы правильные.
9. Разрешён ли нацизм/расизм на сервере?
Разрешено только в рамках отыгрывания роли.
Полностью запрещено.
Разрешено как в IC процессе, так и в OOC.
10. В OOC разделе форума вы прочитали, что персонаж Lance Carpenter является знаменитым музыкантом. В статье была его фотография. Заходя в игру, вы увидели, как он прогуливался у Мотеля. Каковы будут ваши действия, учитывая что вы не знакомы?
Допустимы все варианты. Зависит от характера моего персонажа.
Пройду мимо и не обращу на него никакого внимания.
Попытаюсь взять у музыканта автограф.
Буду всячески оскорблять его творчество, пока он не взбесится.
11. Что Вы будете делать, если у вас исчерпан лимит на количество допустимых игровых аккаунтов?
Напишу администрации в ЛС с просьбой удалить лишний аккаунт.
Оформлю заявку в спец. разделе с просьбой удалить лишний аккаунт.
Ограничений на количество аккаунтов нет.
Если у моего персонажа интересная роль, то мне позволят создать ещё один аккаунт.
12. Если Ваш персонаж необычен, например психопат, или же какой-то серийный маньяк, нужна ли ему биография?
Нет. Биография не обязательна для игры на сервере.
Обязательно нужна биография.
Достаточно знать что я пловец.
13. В каком случае команда /me использована верно?
/me чувствует себя хорошо.
/me схватил с полки вазу и быстро положил её в открытую сумку.
/me Я не против с вами познакомиться, но я не танцую. Простите меня.
/me На передних дверях машины большие вмятины и стёкла разбиты.
14. Можно ли передавать имущество со своего основного аккаунта на альтернативный (ваш второй аккаунт)?
Напишу в спец. разделе на форуме заявку на перенос имущества.
Оформлю ССку (скриншоты отыгровок) и попрошу администрацию передать имущество.
Передам имущество доверенному лицу, после чего перекину на второго персонажа.
Передавать имущество между своими игровыми аккаунтами запрещено.
15. Ваш персонаж погиб от рук другого игрока в ходе ролевой ситуации. Спустя некоторое время Вы видите убийцу, который стоит в безлюдном переулке. Ваши действия?
Воспользуюсь случаем и нападу на игрока, отыграв, что запомнил его лицо.
Создам аккаунт брата моего персонажа и с него буду мстить игроку.
Пройду мимо, ввиду того, что мой персонаж получил PK и забыл ситуацию.
Зависит от характера моего персонажа.
Хелп

Апелляционное определение Коллегии по уголовным делам Московского городского суда, которым переквалифицированы действия осужденной со ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (с покушения на сбыт наркотиков (психотропных веществ) в крупном размере на хранение наркотиков (психотропных веществ) в значительном размере).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ф.А.Н.,

судей: К.Н.Р., В.И.А.

при секретаре: ФИО

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО,

адвоката по уголовным делам Московской городской коллегии адвокатов,

осужденной ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО, адвоката ФИО

на приговор Хорошевского районного суда, которым

ФИО, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не работающая, разведенная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО, объяснения осужденной ФИО, выступление адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО признана виновной в том, что совершила покушение, т. е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный «сбыт наркотиков» в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление совершено в адрес в период времени с даты до даты, когда ФИО была задержана сотрудниками полиции и психотропное вещество …было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

ФИО вину в совершении преступления признала частично, указывая, что приобрела и хранила наркотики для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Л.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО на ч. 2 ст. 228 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности на основании примечания 1 ст. 228 УК РФ.

По мнению защитника выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также судом неправильно применен уголовный закон. В ходе предварительного расследования, как и в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств виновности ФИО в совершении преступления, за которое она осуждена.

Анализируя показания свидетелей ФИО, а также запись телефонных переговоров … и ФИО защитник отмечает, что договорённости о встрече между ФИО и …для передачи …достигнуто не было, обращает внимание на то, что, не дожидаясь договорённости о встрече между ними, сотрудники полиции выехали по месту жительства ФИО, таким образом, не располагая достоверной информацией о намерении ФИО сбыть кому-либо …

Защитник обращает внимание на показания ФИО об употреблении … с даты, а также об обстоятельствах знакомства с человеком по имени …, выступившим в качестве закупщика под фамилией … и указывает, что версия ФИО об оговоре со стороны закупщика, с которым она была в близких отношениях, и наличии у него причин для оговора, следствием и судом не проверены.

Автор жалобы указывает, что судом не устранены существенные противоречия по обстоятельствам дела, отмечая что денежные средства согласно квитанции были перечислены на …. ФИО раньше времени выдачи … денежных средств. В этой связи адвокат подвергает сомнению показания свидетелей- сотрудников полиции, выражает несогласие с доводом суда о невозможности проверки правильности установки времени в платежном терминале, указывая, что мероприятий, направленных на установление данного обстоятельства судом, не предпринималось, данных о технической неисправности терминала в материалах дела не имеется. Отмечает, что последовательность действий в ходе ОРМ установлена судом из показаний сотрудников полиции, тогда как понятые и … по данным обстоятельствам не допрашивались.

По мнению адвоката по наркотикам, вывод суда о том, что ФИО приобретала и хранила наркотики для сбыта, носят лишь предположительный характер. Полагает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля ФИО, как на доказательства, свидетельствующие об умысле на сбыт, указывая, что намерение сбыть …ФИО не вменялось ФИО. Отмечает, что вещество, добровольно выданное ФИО, находилось в одном свертке, ФИО страдает наркоманией в момент задержания находилась в состоянии наркотического опьянения. Таким образом, адвокат считает, что умысел ФИО на распространение … не установлен, а доводы ФИО не опровергнуты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью наказания.

ФИО указывает, что материалы ОРМ сфальсифицированы, ссылаясь на то, что согласно акта проведения ОРМ начато дата вовремя, закупщику выданы денежные средства вовремя, между тем перечисление денежных средств на закупку психотропного средства имело место вовремя дата, что следует из квитанции, которая является кассовым чеком. Отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в чеке, выданном платежном терминалом содержатся искаженные, либо не точные данные, не установлено. Указывает, что показания свидетелей –сотрудников полиции об обстоятельствах и времени проведения ОРМ, а также последовательности проведения мероприятий противоречат материалам ОРМ и вещественным доказательствам. По мнению ФИО, имеющиеся противоречия судом не устранены, учитывая, что показания понятых, участвовавших в данных мероприятиях, а также закупщика … в судебном заседании не исследовались. Полагает, что в основу приговора судом положены взаимоисключающие доказательства, считает, что материалы ОРМ при таких данных являются недопустимым доказательством, в действиях сотрудников полиции имеются явные признаки совершенной провокации, что усматривается из стенограммы телефонных разговоров, согласно которой она закупщику не звонила. Кроме того, результаты ОРД предоставлены с нарушением требований инструкции. По мнению осужденной судом не установлен умысел на сбыт изъятого психотропного средства. ФИО указывает, что … настойчиво просил ее приобрести для него психотропное вещество. Указывает, что, приобретая … действовала в своих интересах. Полагает необоснованным вывод о том, что она действовала в интересах сбытчика. Обращает внимание, что является наркозависимым лицом, неоднократно проходила лечение от наркозависимости. ФИО считает недопустимым доказательством заявление, исполненное от имени …. Отмечает, что личность … не установлена, в судебном заседании последний не допрошен, в связи с чем сведения, изложенные в заявлении, не проверены и объективного подтверждения не нашли. В данном заявлении отсутствуют биографические данные заявителя, должным образом заявление не зарегистрировано.

Считает недопустимым доказательством заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена дата, между тем постановление о назначении экспертизы вынесено следователем дата. Отмечает, что была лишена возможности поставить дополнительные вопросы эксперту, учитывая, что с постановлением о назначении экспертизы ознакомлена дата.

Полагает, что судебное разбирательство проведено неполно, необъективно, судом необоснованно отклонены ходатайства, не допрошены по обстоятельствам дела свидетели.

Выражает несогласие с правовой оценкой ее действий и просит квалифицировать их по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Осужденная указывает о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования, ссылаясь на то, что следователь незаконно отклонила ее ходатайство об отказе от услуг адвоката … перед ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Отмечает, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта происходило одновременно, что, по ее мнению, лишило возможности оспорить экспертизу, задать дополнительные вопросы эксперту. Обращает внимание, что в этот же день ей было объявлено об окончании предварительного следствия в присутствии адвоката …, от услуг которой она отказалась. Указывает, что на стадии предварительного следствия была лишена квалифицированной юридической помощи. Также заявляет, что в ходе предварительного расследования не были разрешены ходатайства о заключении досудебного соглашения. Судом не рассмотрено ходатайство о принятии мер к сохранности имущества.

Осужденная считает, что незаконно содержится под стражей, поскольку судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о продлении срока, не установлена дата окончания меры пресечения.

По мнению автора жалобы, назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не учтено влияние наказания на условия жизни … детей.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ФИО считает приведенные доводы несостоятельными, указывает, что судом верно установлены фактические обстоятельства, правильно квалифицированы действия ФИО, назначенное наказание является справедливым. Нарушений УПК и УК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства и изложив их содержание в приговоре, пришел к выводу о доказанности умысла ФИО на сбыт психотропного вещества.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО в совершении инкриминируемого ей деяния и в опровержение доводов осужденной суд сослался на показания свидетелей ФИО, ФИО — сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и задержания ФИО, свидетеля ФИО об обстоятельствах личного досмотра ФИО, в ходе которого последняя выдала сверток с порошкообразным веществом, свидетеля ФИО, пояснившей в ходе предварительного следствия о том, что она договорилась встретиться с ФИО вечером дата, чтобы отдохнуть и употребить …, а также о том, что ранее ФИО угощала ее …. Также суд сослался на письменные материалы дела и вещественные доказательства, в частности: заявление лица, подлинные данные о котором сохранены в тайне и использован псевдоним «…», акт проведения оперативно-розыскного мероприятия и приложения к нему, в том числе: о выдаче «…» аудио записывающего устройства «…», с помощью которого осуществлялась запись телефонных переговоров между «» и ФИО; о выдаче «…» денежных средств; о зачислении их на … и выдаче «…» квитанции, на заключение судебно-химической экспертизы, установившей вид и размер психотропного вещества, протокол осмотра диска с аудиозаписью, квитанцию о переводе денежных средств в размере сумма, сумма из которых были зачислены на … телефон.

Вместе с тем судебная коллегия, проанализировав имеющиеся доказательства, не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о их достаточности для бесспорного вывода о доказанности наличия у ФИО умысла на сбыт обнаруженного у нее психотропного вещества в крупном размере.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО была задержана в подъезде своего дома, после чего доставлена в отдел полиции, где в ходе личного досмотра последняя пояснила, что у нее имеется психотропное вещество.

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что до обращения «…» в отдел полиции с заявлением, договоренности с ФИО о приобретении у нее психотропного вещества не было, в ходе телефонных переговоров «…» и ФИО не была достигнута договоренность о передаче психотропного вещества, а также о месте и времени передачи, в связи с чем они прибыли по месту жительства ФИО, не дожидаясь разговора между ними о передаче психотропного вещества. Данные обстоятельства усматриваются в том числе из аудиозаписи разговоров «…», который звонил ФИО в период с 18 на дату с просьбой о приобретении для него вещества и неоднократно интересовался состоялось ли приобретение.

Из показаний свидетеля …, который подтвердил оглашенные показания и дополнил их в судебном заседании, следует, что они проследовали к месту жительства ФИО после того, как стало известно, что она поехала приобретать …

В основу позиции о виновности ФИО судом положены установленный факт нахождения у нее психотропного вещества, показания сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого «..», сообщившим о причастности ФИО к сбыту психотропного вещества, были зачислены денежные средства на … с целью приобретения …. Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доказательства не опровергают со всей очевидностью последовательные показания ФИО, утверждавшей о приобретении … для личного употребления и об оговоре со стороны лица, выступившего под псевдонимом «…», с которым у нее были близкие отношения и последний помогал ей материально.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ФИО в указанной части надлежащим образом не проверены, показания лица, выступившего под псевдонимом «…», данные о котором, согласно постановлению, были засекречены дата, в судебном заседании не исследовались, непосредственно в судебном «.» не допрашивался, возможность оспорить показания указанного лица ФИО предоставлена не была.

Кроме того, доказательством, свидетельствующим об умысле на сбыт …, по мнению суда, являются показания ФИО. Между тем, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о намерении ФИО сбыть обнаруженное у нее вещество ФИО, не установлено. При этом ФИО данные действия в обвинении не вменялись. Также не относится к бесспорным доказательствам, свидетельствующим об умысле ФИО на сбыт психотропного вещества, квитанция о зачислении «..» денежных средств на ФИО, принимая во внимание, что доводы осужденной относительно «…», а также времени зачисления денежных средств надлежащим образом не проверены.

С учетом приведенных обстоятельств бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО на сбыт обнаруженного у нее психотропного вещества в указанном количестве, установлено не было.

Между тем, из исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО приобрела и хранила …, в момент задержания находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением …, страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные проведенного обследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд без достаточных оснований сделал вывод о направленности умысла на сбыт психотропного вещества, в связи с чем дал неверную правовую оценку действиям ФИО.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, трактуя все неустранимые сомнения в виновности в пользу осужденной, в соответствии с положениями ст. ст. 389-15, 389-16 и 389-18 УПК РФ считает необходимым приговор изменить и переквалифицировать содеянное ФИО с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходя из бесспорно установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО незаконно приобрела и хранила без цели сбыта психотропное вещество- …., массой после высушивания … г, т.е. в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами об освобождении от уголовной ответственности в связи с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, учитывая, что добровольная сдача психотропного вещества означает выдачу лицом таких средств, представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию психотропных веществ выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не является добровольной выдачей. Таким образом, учитывая, что ФИО выдала сверток с … при проведении личного досмотра после ее задержания, судебная коллегия полагает доводы о добровольной выдаче несостоятельными.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы ФИО о том, что в ходе предварительного расследования она была лишена юридической помощи, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО была предоставлена возможность пользоваться услугами адвокатов, которые были назначены следователем при отсутствии соглашения с каким-либо защитником.

Вопреки доводам ФИО ограничений ее прав в ходе судебного разбирательства не допущено. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Приведенные ФИО доводы о недопустимости доказательств, в связи с их фальсификацией, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, о нарушении права на защиту проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы ФИО о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Данное обстоятельство также не нарушило право на защиту, поскольку не лишило возможности ФИО заявлять ходатайства и отводы на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

С доводами ФИО о незаконности содержания под стражей после провозглашения приговора судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что судом в обеспечение исполнения приговора принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не установлено.

Назначая ФИО наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, все данные о личности виновной, включая и указанные в апелляционных жалобах, смягчающие обстоятельства: признание вины в приобретении и хранении психотропного вещества, наличие малолетних детей, в отношении которых она несет обязанности по их содержанию, длительное содержание в условиях следственного изолятора, положительную характеристику.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства деяния, судебная коллегия считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление ФИО возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к положениям ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения судебная коллегия назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15- 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда в отношении ФИО изменить:

Апелляционную жалобу адвоката Петровой Л.А. удовлетворить, переквалифицировать действия ФИО со ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2002 n 5-д02-288 Понятие «сбыт», которое вложено в диспозицию ст. 228 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию), поэтому, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое вещество, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотиков, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это сделал.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2002 г. N 5-д02-288
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А., Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по делу А.
По приговору Чертановского федерального районного суда г. Москвы от 7 февраля 2000 года
А., , русская, со средним образованием, работавшая мастером в ТОО «Бумеранг», не судима, —
осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
На основании ст. 97 УК РФ к А. применены принудительные меры медицинского характера по поводу наркомании.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда своим определением от 27 марта 2000 года приговор оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда постановлением от 29 августа 2002 года оставил без удовлетворения протест заместителя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификации действий А. с ч. 4 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем президиум изменил приговор и кассационное определение, смягчив назначенное А. по ст. 228 ч. 4 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до трех лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение осужденной А. и заключение прокурора Пахотнова К.И., поддержавших протест, Судебная коллегия
установила:
А. признана виновной в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление, согласно приговору, совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.
19 ноября 1999 года, примерно в 19 часов 30 минут, А., получив от В. деньги в сумме 500 рублей для приобретения наркотического средства, у не установленного следствием лица незаконно приобрела наркотическое средство — героин, весом 0,03 г, которое незаконно хранила при себе с целью сбыта до 19 час. 45 мин. По адресу: , где незаконно сбыла В. указанный героин в размере 0,03 г.
Как установлено по делу и признано судом в приговоре, 19 октября 1999 года в порядке проведения проверочного эксперимента по контрольной закупке наркотического вещества гр. В. в ОВД р-на «Бирюлево-Западное» г. Москвы были выданы 500 руб. с переписанными номерами купюр.
На протяжении всего дня 19 октября 1999 года В. звонила А. с просьбой помочь ей купить на эти деньги где-либо наркотическое вещество.
После отказа В. пришла к ней домой и уговорила А. помочь достать наркотик.
В. передала А. выданные ей в ОВД 500 руб. и обе они пошли к не установленному следствием лицу, у которого был лишь один пакетик с героином, он продал его за 250 руб.
А. и В. были немедленно задержаны сотрудниками милиции.
В. с пакетиком героина, а А. — с оставшимися 250 руб., переданными ей перед этим В. и принадлежавшими последней.
Дело в отношении В. было прекращено в связи с добровольной сдачей наркотического вещества и активным способствованием раскрытию преступления.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в протесте доводы, Судебная коллегия находит приговор, кассационное определение и надзорное постановление подлежащими изменению в связи с ошибочной квалификацией действий А.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.
Как видно из материалов дела В. привлекла А. в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства.
По договоренности с В. и совместно с ней А. выполняла объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, за деньги В. и по ее просьбе А. купила героин и отдала его В.
Умыслом А. охватывалось оказание В. помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).
Примечательно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие А. в незаконном приобретении В. героина является соисполнительством, и их действия, в случае привлечения В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как предусмотрено ст. 34 ч. 2 УК РФ, должны были бы квалифицироваться по одной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Это не было учтено судом при квалификации действий А. по ст. 228 ч. 4 УК РФ.
Кроме того, как установлено по делу, сама А. не имела наркотического средства, которое бы могла продать В. при их встрече. Купленный за деньги В. героин принадлежал В., и это наркотическое средство она у А. не «приобрела» в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а взяла имущество как владелец.
Предварительная договоренность об оказании В. помощи в приобретении наркотического средства была у А. не со сбытчиком, а с приобретателем героина, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак сбыта наркотического средства, причем без вознаграждения.
Понятие «сбыт», которое вложено в диспозицию ст. 228 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию), поэтому, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое вещество, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотиков, независимо от того возмездно или безвозмездно он это сделал.
С учетом изложенного приговор и кассационное определение в отношении А. подлежат изменению: ее действия надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с учетом содеянного, личности виновной и всех обстоятельств дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Чертановского федерального районного суда г. Москвы от 7 февраля 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2000 года и постановление президиума Московского городского суда от 29 августа 2002 года в отношении А. изменить: переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и десять месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор и состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
З.Ф.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
М.А.РОДИОНОВА
В.А.ВАЛЮШКИН

Посредничество в сбыте (228.1) или в приобретении (228)?

Надзор (Президиум) изменил квалификацию с покушения на сбыт на пособничество в приобретении (наказание снижено). Изменение произошло в связи с тем, что суд 1 инстанции вышел за рамки обвинительного заключения — буквально один нюанс не учел. Кассационная инстанция этого не заметила.
Думаю, будет интересно почитать тем, у кого похожая ситуация, может, поможет составить грамотную надзорную жалобу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Нижний Новгород 16 февраля 2011 года
Президиум в составе: председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., осужденного Царева С.Н., адвоката Зыковой С.Ю., при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Царева на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской обл от 22 апр 2010 года, которым Царев, дата и место рождения обезличены, ранее судимый:
14 мая 2001 года Арзамасским городским судом Нижегородской обл, с учетом последующих изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г 6 мес, освобожденный 18 авг 2003 г на основании постановления судьи Лукояновского районного суда Нижегородской обл от 07 авг 2003 условно-досрочно на неотбытый срок 1 г 1 мес 3 дня;
01 сент 2004 г тем же судом по ч. 1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г 6 мес, на основании ст. 70 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года;
12 декабря 2005 года тем же судом по ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 25 августа 2008 года по отбытии наказания;
25 марта 2009 года тем же судом по ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 25 марта 2009 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25 марта 2009 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. от 26 августа 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Царева С.Н. отказано.
В надзорной жалобе осужденный Царев С.Н. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование доводов надзорной жалобы осужденный указывает на то, что его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, поскольку именно такая юридическая оценка его действий соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С., по основаниям, изложенным в постановлении от 1 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановленные в отношении Царева С.Н. судебные решения изменить, выступления осужденного Царева С.Н. и адвоката Зыковой С.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Судом первой инстанции Царев С.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Выводы суда о виновности осужденного Царева С.Н. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения в отношении Царева С.Н. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.380 УПК РФ, ч.1 ст.409 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 382 УПК РФ, ч.1 ст.409 УПК РФ, — в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, органом предварительного следствия фабула обвинения Царева С.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере была изложена следующим образом.
18 августа 2009 года, около 15 часов, Царев С.Н. договорился с Л.Л.В. о покупке для последнего наркотического средства героин. С целью реализации своего преступного умысла Ц.С.Н. получил от Л.Л.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, на которые в этот же день, около 20 часов 30 минут, в указанном в приговоре месте купил для Л.Л.В. у не установленного следствием лица наркотическое средство героин, которое незаконно хранил при себе, после чего в этот же день, около 20 часов 50 минут, покушался на незаконный сбыт Л.Л.В. ранее незаконно хранившегося при нем наркотического средства, признанного проведенной физико-химической экспертизой смесью, содержащей в своем составе героин, массой 6,428г. Преступление не было доведено до конца, поскольку противоправные действия Царева С.Н. были пресечены сотрудниками милиции.
Однако из текста приговора усматривается, что вышеуказанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного Царевым С.Н. преступления судом интерпретированы иным образом, а именно: 18 августа 2009 года, около 15 часов, Царев С.Н. договорился с Л.Л.В. о незаконном сбыте последнему наркотического средства героин. С целью реализации своего преступного умысла Царев С.Н. получил от Л.Л.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, на которые в этот же день, около 20 часов 30 минут, в указанном в приговоре месте купил у не установленного следствием лица наркотическое средство героин, которое незаконно хранил при себе, после чего в этот же день, около 20 часов 50 минут, покушался на незаконный сбыт Л.Л.В. ранее незаконно хранившегося при нем наркотического средства, признанного проведенной физико-химической экспертизой смесью, содержащей в своем составе героин, массой 6,428г. Преступление не было доведено до конца, поскольку противоправные действия Царева С.Н. были пресечены сотрудниками милиции.
Таким образом, из сопоставительного анализа фактических обстоятельств совершенного Царевым С.Н. преступления, как они изложены в обвинительном заключении и как в приговоре суда, следует, что суд, руководствуясь лишь собственным усмотрением, трансформировал фабулу обвинения таким образом, что это повлекло за собой исключение из обвинения того факта, что Царев С.Н. действовал в интересах Л.Л.В. и покупал наркотическое средство героин именно для него. При этом данное обстоятельство имело первостепенное значение для правильной юридической оценки действий осужденного.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вместе с тем, положения ч.2 указанной нормы уголовно-процессуального закона позволяют суду изменить обвинение в судебном разбирательстве (в том числе по собственной инициативе), если при этом не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. Также по смыслу закона, пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания обвинительного заключения.
В то же время, из предъявленного Цареву С.Н. органом предварительного следствия обвинения следует, что Царев С.Н., приобретая наркотическое средство и передавая его Л.Л.В., действовал в интересах и на стороне приобретателя наркотического средства, а не сбытчика.
В этой связи критическая оценка судом изложенных осужденным Царевым С.Н. в последнем слове доводов о его необоснованном обвинении в покушении на сбыт наркотических средств Л.Л.В. в особо крупном размере противоречит фактическим обстоятельствам преступления, а также не основана на положениях уголовного закона.
Более того, такие приведенные судом в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Царева С.Н. в совершении покушения на сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере доказательства, как: показания подсудимого Царева С.Н., подтвердившего факт приобретения наркотического средства для Л.Л.В. и на деньги последнего; показания свидетелей Л.Л.В., Л.Н.В., М.М.Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, — не только не опровергают правильность установленных по делу обстоятельств, но и, напротив, подтверждают инкриминированные следствием Цареву С.Н. обстоятельства совершенного преступления.
По смыслу уголовного закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Учитывая вышеизложенное, анализ всех обстоятельств дела позволяет однозначно констатировать направленность действий Царева С.Н. именно на оказание посреднической услуги в приобретении Л.Л.В. наркотических средств у не установленного следствием лица, а не желание Царева сбыть наркотическое средство Л.Л.В.
Кроме того, принимая во внимание то, что Царев С.Н. действовал в интересах приобретателя, а не сбытчика наркотического средства, масса наркотического средства, переданного Царевым С.Н. Л.Л.В., не может свидетельствовать (вопреки мнению суда первой инстанции) о наличии в действиях Царева С.Н. сбыта (покушения на сбыт) наркотических средств. Кроме того, ссылка суда на массу наркотического средства, обнаруженного у Царева С.Н. в нижнем белье, так же как на основание, подтверждающее направленность действий осужденного именно на сбыт наркотических средств, не основана на законе, поскольку по факту обнаружения и изъятия хранящегося у Царева С.Н. при себе наркотического средства героин, массой 31.810г, его действия квалифицированы самостоятельным составом преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, — как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Исходя из изложенного, действия осужденного Царева С.Н. по второму эпизоду надлежит переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывая изменение характера и снижение степени общественной опасности совершенного осужденным деяния по оказанию пособничества в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, в особо крупном размере, без цели сбыта, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на меру наказания, президиум считает необходимым снизить осужденному наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, как по данному составу преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года в отношении Царева Сергея Николаевича изменить.
Действия осужденного Царева С.Н. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить Цареву С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа.
В соответствии со ст. ст. 70 ч.1, 74 ч.5 УК РФ, к вновь назначенному этому наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2009 года и окончательно, по совокупности приговоров, Цареву С.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.Ф. Попов

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *