Возврат товара в уе по какому курсу

По какому курсу поставщик должен вернуть образовавшуюся задолженность перед покупателем в случае заключения договора поставки в условных единицах?

  • Между поставщиком и покупателем заключен договор поставки, цена которого выражена в условных денежных единицах. Договором определено, что товары отгружаются покупателю после полной оплаты, а также, что расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу Центрального Банка России за один доллар США на дату оплаты. После получения от покупателя 100%-ной предоплаты, поставщик реализовал покупателю всего лишь 80% товаров. В связи с нарушением срока поставки оставшихся 20% товаров покупатель потребовал вернуть оставшуюся предоплату. По какому курсу поставщик должен вернуть образовавшуюся задолженность перед покупателем: по курсу Центрального Банка России за доллар США на дату полученной предоплаты или по курсу на дату возврата денежных средств покупателю?
  • 10 июля 2014 Людмила Корычева, Внутренний аудитор

    При расторжении сделки, которая составлена в условных денежных единицах, расчеты по которой производятся в рублях, оценка возвращаемой суммы зависит от условий договора. Если в договоре установлен курс валюты, по которому определяется сумма задолженности, подлежащая возврату покупателю, то именно по этому курсу поставщик обязан вернуть денежные средства покупателю по несостоявшейся поставке. При отсутствии специальных условий в договоре о курсе валюты на дату возврата денежных средств поставщик обязан вернуть покупателю полученную ранее рублевую сумму, если договором определено, что расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу Центрального Банка России за один доллар США на дату оплаты.
    Покупатель на основании ст. 487 Гражданского Кодекса вправе требовать возврата аванса, если поставщик не исполнил обязанность по передаче товара.
    В статье 317 Гражданского Кодекса определено, что денежное обязательство может подлежать оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующих условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
    При определении стоимости реализации товаров и суммы возвращаемого аванса по договору, сумма которого определяется условными денежными единицами и оплачивается рублями, поставщику необходимо руководствоваться ПБУ 3/2006 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте», утвержденным Приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154н.
    Доходы организации в виде предоплаты, выраженной в условных денежных единицах, признаются в бухгалтерском учете в рублях по курсу валюты на дату получения денежных средств (п. 9 ПБУ 3/2006). Ранее оплаченные активы и расходы также отражаются в бухгалтерском учете в рублях по курсу, действовавшему на дату пересчета выданного аванса.
    В соответствии с п. 10 ПБУ 3/2006 полученные и выданные авансы принимаются к бухгалтерскому учету по курсу, действующему на дату совершения операции, и в дальнейшем не пересчитываются.
    Пунктом 5 ПБУ 3/2006 определено, что пересчет валютных обязательств, подлежащих оплате в рублях, может быть произведен по курсу, согласованному сторонами. Если договор между контрагентами предусматривает расчеты по курсу валюты на дату платежа и не содержит определения курса на дату возврата, то с момента получения денежных средств курс уже не изменится. При отсутствии специальных условий договора о курсе валюты на дату возврата денежных средств поставщик возвращает покупателю полученную ранее рублевую сумму.
    В налоговом учете операции по пересчету обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, но оплаченных в рублях, ведут к формированию суммовых разниц. Суммовая разница представляет собой денежную величину, которая образуется в связи с изменением валютного курса между датой реализации товара и датой его фактической оплаты. При этом стороны могут применять согласованный курс (п. 11.1 ст. 250, пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ).
    В налоговом учете авансы, оплаченные в рублях по курсу на дату перечисления денежных средств, не ведут к возникновению суммовых разниц, следовательно, эти авансы не пересчитываются (Письма Минфина России от 23.07.2007 N 03-03-06/1/515, ФНС России от 07.02.2005 N 03-03-01-04/1/56 и от 30.09.2004 N 03-03-01-04/60). Для возникновения суммовой разницы обязательным условием является факт реализации. Пересчет обязательств производится только по той части стоимости товара, которая оказалась не оплаченной после получения права собственности на товар.
    Таким образом, при условии оплаты товара в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа и отсутствии специальных условий о курсе валюты на дату возврата денежных средств в договоре, цена которого выражена в условных денежных единицах, сумма уплаченного аванса при расторжении договора возвращается поставщиком покупателю в рублевой величине, сформированной по курсу, действующему на дату получения предоплаты.

Расторжение договора в связи с ростом курса валюты

В последние пол года ко мне неоднократно обращались с вопросом о возможности изменения договора, в части финансовой его составляющей, или расторжения различных договоров.

Подавляющее большинство причин для таких изменений или расторжений, заключается в том, что при заключении договора сторона договора не рассчитывала на столь резкое изменение курса доллара, при том, что либо расчеты по договору привязаны к курсу валюты, либо исполнение договора так или иначе связано с приобретением товаров или работ (услуг), стоимость которых зависит от курса валюты.

Оно и понятно, если исполнение договора так или иначе связано с приобретением импортного товара, либо арендная плата, например, является определяемой и «привязана» к курсу валюты на дату платежа, то в силу сложившихся обстоятельств исполнение договора вполне может быть затруднительно, а зачастую и экономически нецелесообразно.

В настоящей статье постараюсь коротко изложить свои мысли по данному вопросу, а также оценить перспективы изменения или расторжения договора в связи с увеличением курсов доллара США и ЕВРО.

Как быть, если сторона договора желает расторгнуть или изменить договор, но такое право ей не предоставлено ни законом, ни договором и к соглашению сторонам прийти не удалось?

Начав изучать данный вопрос я столкнулся с тем, что большинство юристов, рассуждая об изменении и расторжении договора в случае экономического кризиса, исходит исключительно из нижеуказанной логики.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны:

во-первых, по соглашению сторон (если иное не предусмотрено законом или договором);

во-вторых, по решению суда в следующих случаях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

в-третьих, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Случаи, когда стороны договора приходят к соглашению об изменении или расторжении договора, либо договором или законом предусмотрено право соответствующей стороны на односторонний отказ от исполнения договора мы рассматривать не будем, поскольку в данных случаях возникновение конфликта наименее возможно.

Другое дело, когда стороны договора не пришли к согласию, договором или законом право стороны на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено, встает вопрос о перспективности расторжения договора в судебном порядке.

Здесь камнем преткновения становится вопрос об основании искового требования об изменении или расторжении договора.

Подавляющее большинство юристов сразу вспоминает про ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поясняя, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, вроде возникает понимание, что это как раз наш случай.

Более того, п. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Казалось бы вот оно, то самое основание для изменения и расторжения договора – и обстоятельства изменились существенно, и предвидеть такие изменения стороны не могли, и исполнение договора на прежних условиях повлечет ущерб.

Поскольку падение курса рубля не является первым в современной истории судебная практика по вопросу расторжения договора в следствие финансового кризиса есть.

Почему-то в большинстве своем это практика Северо-Кавказского округа и ее ну очень мало.

Например, в деле № Ф08-1913/2000 суд отнес падение курса рубля в августе 1998 года к существенным изменениям обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.1999 по иску ЗАО «Каисса» к ЗАО «БФТ-Декора» был расторгнут договор. Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.1999, как и Постановлением ФАС МО от 03.11.1999 о делу № КГ-А40/3612-99 решение оставлено без изменения.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.1999 по делу № Ф08-2394/99 (Дело № А53-9869/98-С5-4) суд указал, что в момент заключения договора аренды стороны исходили из того, что существенных изменений, связанных с инфляцией в стране не произойдет. В августе 1998 года отмечен значительный рост инфляции, данное обстоятельство доказыванию не подлежит. Устранить последствия данного роста инфляции без изменения условий договора не представляется возможным.

В большинстве же своем судебная практика исходит из того, что само по себе существенное изменение обстоятельств не является основанием для изменения или расторжения договора, а в частности, финансовый кризис 1998 года, вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место на протяжении последний нескольких лет (см. например Постановление ФАС МО от 25.01.2000 № КГ-А40/4646-99) .

Начав изучать данный вопрос в точки зрения теории, мне представилось, что в данном случае целесообразней рассуждать в несколько ином направлении.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Давайте разберемся, что же предполагает данный принцип исходя из рассматриваемой ситуации.

Я думаю, что принцип равенства предполагает, в первую очередь, соразмерность прав и обязанностей сторон гражданско-правового обязательства, то есть соответствие прав и обязанностей одной его стороны правам и обязанностям другой.

В свою очередь, явное несоответствие прав и обязанностей сторон свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и, как следствие, принципа их равенства, другими словами, принцип равенства участников гражданских правоотношений может нарушаться условиями договора, которые ставят одну из сторон в дискриминируемое положение.

К слову, Европейским судом по правам человека принцип равенства также используется очень часто. При рассмотрении дел суд обращается к «надлежащему», «необходимому» и «справедливому» балансу интересов сторон, указывая что «обязанность избежать столкновения интересов сторон и сохранить баланс между ними лежит на судебной власти».

Соответственно принцип равенства предполагает соразмерность прав и обязанностей сторон гражданско-правового обязательства, то есть соответствие прав и обязанностей одной его стороны правам и обязанностям другой. Явное несоответствие прав и обязанностей сторон свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и, как следствие, принципа их равенства.

Безусловно, стабильность договорных отношений, как основы гражданского оборота, важна. С другой стороны, исполнение договора может повлечь для стороны существенное ухудшение материального положения и неосновательное обогащение за ее счет другой стороны.

Представляется, что ни одна из сторон договора не может обогащаться за счет другой благодаря резкому падению курса рубля.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 — 419), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если мы говорим о возмездных сделках, то подразумевается, что за совершение какого либо действия (передачу имущества, выполнение работы и т.п.) другая сторона должна передать первой за исполнение своих обязанностей некий эквивалент — встречное предоставление. Другими словами не только права, но и обязанности сторон договора должны корреспондировать друг другу.

Наиболее наглядно дисбаланс прав и обязанностей сторон договора видно на примере договора аренды, по условиям которого арендная плата уплачивается хоть и в рублях, но по курсу иностранной валюты на день оплаты.

К сожалению, в настоящей статье я не берусь предложить вам конкретный алгоритм действий или исчерпывающий перечень доводов для решения вашей проблемы, как это делал в предыдущих публикациях, но обещаю следить за судебной практикой по данному вопросу и в случае выявления каких либо тенденций сразу же сообщать вам об этом.

Возврат средств по договору

Добрый день. Положил жену в частную поликлинику, оплатил за 10 дней. после 6 дней жену забрал так как не видел ни пользы в лечении ни результата, ко всему ещё это не из профиль оказался и врачей вообще таких нет. В договоре указан пункт 5.4 а котором дословно написано… В случае отказа пациента или Заказчика от предоставления услуг в порядке, предусмотренном условиями договора, оплате подлежат фактически оказанные Исполнителем Услуги… В свою очередь я потребовал возврат средств за 4 дня оплаченных но не использованных, так как оплатил 10 а жена пробыла 4 дня, на что мне отказали сказав что мы закупили якобы под неё одну лекарства и пересчитали и оказалась чтобы сумма за лечение совсем другая получается что мы указали вам в договоре. Ко всему они не дают ни выписку, ни договора расторжении договора, ни списка препаратов которыми лечили, хотя это они должны даст по условию их договора. Так же отсутствуют ряд документов указанных в договоре в пункте ПРИЛОЖЕНИЯ. Вопрос: могу ли я в судебном порядке вернуть деньги и как ??

Возврат аванса по какому курсу?

Ответ подготовлен экспертами Линии консультаций Атлант-право

Задать свой вопрос

01.04.2016

Вопрос:
Был заключен договор на поставку товара в у.е., по курсу ЦБ на день оплаты 100% аванс. Ошибочно аванс был получен на большую сумму чем в счете. Надо вернуть остаток излишне уплаченного аванса. Как правильно и по какому курсу нужно вернуть аванс. Нужна ссылка на статью нормативного акта или документа. Вопрос: 1) возврат излишне уплаченного аванса должен быть по курсу на день оплаты покупателя (т.е в рублях, равной сумме переплаты) ? 2) или возврат по курсу на дату возврата.
Ответ:
Согласно п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст.317 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).
В данном случае излишне полученная от покупателя сумма аванса является суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату покупателю.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
В данном случае неосновательным обогащением (вновь возникшим обязательством) поставщика является фактически приобретенное (сбереженное) им имущество. Эта сумма определяется в виде разницы между фактически полученной им суммой и суммой, которая подлежит перечислению покупателем по условиям договора. Учитывая, что поставщик получил излишнюю сумму в рублях, денежным обязательством поставщика является возврат фактически полученной излишней рублевой суммы. То есть, денежное обязательство поставщика по возврату излишней суммы выражено в рублях, поэтому применять к указанной сумме какой-либо курс у.е. оснований не имеется.
Таким образом, в данном случае поставщик обязан возвратить покупателю излишне полученную им сумму в рублях (которая определялась по курсу на дату оплаты). Применять к возвращаемой сумме курс на дату возврата оснований не имеется.
Также добавим: по правилам бухгалтерского и налогового учета суммы полученных и выданных авансов дальнейшему пересчету не подлежат (п.10 ПБУ 3/2006, абз.4 п.8 ст.271, абз.4 п.10 ст.272 НК РФ).

Ответ подготовлен экспертами Линии консультаций Атлант-право

Задать свой вопрос

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *