Возмещение ущерба по налоговым преступлениям

1. При решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

2. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Комментарий к Ст. 104.3 УК РФ

1. Комментируемой статьей устанавливается приоритет возмещения вреда, причиненного законному владельцу, перед конфискацией имущества. Он выражается в первоочередном решении вопроса о возмещении указанного вреда по сравнению с конфискацией. В ней подчеркнуто, что в первую очередь возмещается вред, причиненный законному владельцу.

2. Частью 2 комментируемой статьи устанавливается очередность обращения взыскания на имеющееся у осужденного имущество для взыскания причиненного вреда. Законом устанавливается, что возмещение вреда, причиненного законному владельцу, должно осуществляться в первую очередь за счет имеющегося у него «своего», благоприобретенного имущества. Лишь при отсутствии такового возмещение вреда производится за счет имущества, указанного в ч. ч. 1 и 2 ст. 104.1 УК, т.е. за счет имущества, приобретенного в результате совершения преступления или в связи с его совершением. Таким образом, при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в ч. ч. 1 и 2 ст. 104.1 УК, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

3. В ч. 2 комментируемой статьи не упоминается ч. 3 ст. 104.1 УК. Между тем если переданное другим лицам имущество подлежит конфискации согласно ч. 3 ст. 104.1 УК, то и из его стоимости может возмещаться вред законному владельцу. Если же переданное виновным другому лицу имущество находится у добросовестного приобретателя, то взамен данного имущества, которое в иных случаях подлежало бы конфискации, ст. 104.2 УК позволяет суду принять решение о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости переданного имущества. Из этой суммы также возможно возмещение вреда, причиненного законному владельцу.

4. Понятие «вред» введено в комментируемую статью Федеральным законом от 25.12.2008 N 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» , хотя в ее названии сохранилось понятие ущерба. Данное разночтение не носит принципиального характера. Целевое назначение изменения терминологии является очевидным — усиление гарантий защиты законных владельцев, поскольку понятие вреда является более широким, включающим в себя не только материальный ущерб, но и подлежащий компенсации причиненный потерпевшему вред моральный.
———————————
СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6235.

Формирование фиктивного документооборота, изготовление подложных документов, использование подставных лиц для создания схем по уклонению от уплаты налогов в бюджет может быть чревато не только налоговыми проверками и общением с сотрудниками налоговой службы, но и вполне реальными уголовными наказаниями в рамках статьи 199 УК РФ. В сегодняшнем обзоре представлена подборка судебной практики по уголовным делам, связанным с применением статьи 199 УК РФ, где организаторы подобных схем были признаны виновными и осуждены к различным видам наказаний. Чтобы избежать подобных ошибок – читайте об обстоятельствах дел в материале ниже.

1. Аннаматов А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Фактическим руководителем ООО «Фундамент» Аннаматовым А.М., а затем – директором ООО «Фундамент» была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными ООО «ЭлитСтрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды для ООО «Фундамент» за счет неправомерного завышения суммы расходов по сделкам с указанными подставными организациями, уменьшения размеров прибыли и уклонения от уплаты налога на прибыль с ООО «Фундамент».

📌 Реклама Отключить

В состав расходов ООО «Фундамент» включались работы, отраженные в учете ООО «Фундамент» как выполненные подрядными организациями ООО «ЭлитСтрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест»,

Аннаматов А.М. достоверно зная о том, что по сделкам с подставными ООО «Элитстрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест» услуги подряда не оказывались и указанные выше работы фактически были выполнены работниками ООО «Фундамент», а также неустановленными физическими лицами, в целях уклонения от уплаты налога на прибыль умышленно использовал заведомо подложные документы по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными подставными организациями — акты приемки выполненных работ в качестве подтверждающих документов для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль для ООО «Фундамент».

📌 Реклама Отключить

Так, одним из эпизодов преступления является то, что Аннаматов А.М. дал указания бухгалтеру, не осведомленному о преступных намерениях руководителя, внести заведомо ложные сведения в декларацию по налогу на прибыль. Бухгалтер внесла в строку «2 030» налоговой декларации по налогу на прибыль, заведомо ложные сведения о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 97 388 269 рублей, указав в них расходы с учетом стоимости работ, выполненных по указанным актам о приемке выполненных работ подставными организациями на сумму 96 684 907 рублей, а должна была указать 57 526 000 рублей, что привело к занижению суммы исчисления налога на прибыль, и умышленному уклонению от уплаты налога на прибыль за 2011 год в сумме 7 831 781 рублей.

Подсудимый Аннаматов А.М. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

📌 Реклама Отключить

Аннаматов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно (Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 1-386/2015 от 15 октября 2015 г. по делу № 1-386/2015).

2. Салявин В.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Салявин В.М. совершил уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

📌 Реклама Отключить

Салявиным В.М. для организации финансовой деятельности Общества было зарегистрировано два юридических лица. Участниками и директорами данных обществ были лица, согласившиеся за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт и подписать соответствующие документы.

Салявин В.М. с расчетного счета Общества, руководителем которого он являлся, перечислял денежные средства на счета созданных обществ — якобы на оплату приобретенных товаров на основании фиктивных договоров купли-продажи. Однако товары фактически не поступали.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов организацией в особо крупном размере, Салявин В.М., достоверно зная об истинных доходах и расходах, произведенных организацией, а также о фиктивности финансово-хозяйственных отношений с зарегистрированными обществами, внес в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения о налоговых вычетах, которые предоставил в ИФНС, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС и к уклонению от уплаты НДС организацией.

📌 Реклама Отключить

Салявин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 с. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года (Приговор Октябрьского суда г. Новосибирска по делу № 1- 12-2013 от 28.01.2013 г.)

Аналогичные обстоятельства имели место в деле № 1-512/2015: Слободян Е.Э.использовал фиктивные сделки и документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с подставными организациями. Подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год условно без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу).

📌 Реклама Отключить

3. Ганбаев Г.А. о. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Ганбаев Г.А.о., являлся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью.

В период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010 директором Ганбаевым Г.А.о., была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды для Общества за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными подставными организациями и уклонения от уплаты НДС с Общества.

Между Обществом в лице директора Ганбаева Г.А.о. и подставными обществами в лице номинальных директоров были заключены фиктивные договоры субподряда.

По указанию руководителя Общества Ганбаева Г.А.о. главным бухгалтером, не осведомленной о преступном умысле Ганбаева Г.А.о., в налоговые декларации были включены заведомо ложные сведения о сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет.

📌 Реклама Отключить

Таким образом, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Ганбаев Г.А.о. являясь руководителем Общества, реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налогов – налога на добавленную стоимость, в особо крупном размере, зная о фиктивности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами и подложности счетов-фактур, выставленных от имени данных организаций в адрес Общества по несуществующим поставкам товара и оказанию услуг, в нарушение умышленно внес заведомо ложные сведения в декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, занизив сумму подлежащего уплате в бюджет НДС на 498 067 руб.

Ганбаев признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Назначено наказание в виде штрафа в размере 330 000 рублей (Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014 г. по делу № 1-65/2014).

📌 Реклама Отключить

4. Ходзинский В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Ходзинский В.В., являясь руководителем ООО «Транс-Сервис», совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности.

Фактическим руководителем ООО «Транс-Сервис» Ходзинским В.В. была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными юридическими лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными подставными организациями и уклонения от уплаты НДС с ООО «Транс-Сервис».

Руководитель ООО «Транс-Сервис» Ходзинский В.В., реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, в т.ч. НДС, в особо крупном размере с ООО «Транс-Сервис», достоверно зная о фиктивности финансово-хозяйственных отношений организациями и счетов-фактур, выставленных от имени этих организаций в адрес ООО «Транс-Сервис» по несуществующим оказанным транспортным услугам, в нарушение ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23, п.1, п.2, п.8 ст. 171, п.1, п.6 ст. 172 Налогового Кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, умышленно давал указания неосведомленной о его преступных намерениях главному бухгалтеру внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, после чего последняя вносила в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, представленной в ИФНС России, заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС.

📌 Реклама Отключить

Ходзинский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2016 г. по делу № 1-12/2016).

📌 Реклама Отключить

5. Ртищев В.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Ртищев В.М., являясь учредителем и директором АНО «Региональный центр промышленной безопасности, согласно Уставу – единоличным руководителем организации – налогоплательщика, умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации.

АНО «Региональный центр промышленной безопасности», в лице директора Ртищева В.М., находясь на общем режиме налогообложения и признанным в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль выполняло собственными силами работы по проведению экспертиз промышленной безопасности технических устройств, проектной документации, зданий и сооружений.

📌 Реклама Отключить

При этом Ртищев В.М. использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, печати и бланки с реквизитами фиктивных контрагентов, в том числе фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения между АНО «Региональный центр промышленной безопасности» и рядом фиктивных организаций, тем самым создавая видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между АНО «Региональный центр промышленной безопасности» и фиктивным контрагентами.

Ртищев В.М. включил в налоговые декларации организации по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы и налога на прибыль за 2011-2013 год заведомо ложные сведения о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость якобы по произведенным затратам при оплате работ, а также заведомо ложные сведения о составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

📌 Реклама Отключить

Данные налоговые декларации были представлены в ФНС.

Ртищев В.М. согласился с предъявленными к нему обвинениями, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Ртищев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года (Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.07.2016 по делу № 1-452/2016).

📌 Реклама Отключить

6. Степанченко А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Степанченко, являясь совместно с двумя другими лицами соучредителем ООО «Стройторг», являлся также директором указанного юридического лица.

Являясь единоличным руководителем организации, Степанченко умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

ООО «Стройторг» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по приобретению товароматериальных ценностей, в том числе строительных материалов, транспортных услуг по их доставке, с целью их дальнейшей реализации.

Степанченко использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, а так же печати и бланки с реквизитами фиктивного контрагента ООО «Инвект» в том числе фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несущественные в действительности финансово-хозяйственные отношения между ООО «Стройторг» и ООО «Инвект», а именно от имени ООО «Инвект» по приобретению товароматериальных ценностей и транспортных услуг.

📌 Реклама Отключить

С помощью главного бухгалтера ООО «Стройторг, которая была введена в заблуждение относительно истинных намеренийСтепанченко, не причастной к совершению указанного преступления, которая принимала фиктивные документы к учету и отображала их в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стройторг», Степанченко умышленно включил счета-фактуры от данной организации в книги покупок ООО «Стройторг», а так же включил в налоговые декларации ООО «Стройторг» по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года заведомо ложные сведения о суммах налога подлежащих уплате в бюджет.

Стеанченко дал указание главному бухгалтеру, не причастной к совершению указанного преступления, направить налоговые декларации в ФНС.

Степанченко свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

📌 Реклама Отключить

Степанченко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей (Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2016 по делу № 1-103/2016).

7. Шуляев А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Шуляев являлся единственным участником и директором ООО «Юргавторцветмет», которое применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы.

Шуляев А.Н., являясь директором, осуществляя предпринимательскую деятельность по оптовой торговле отходами и ломом, имея прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.

📌 Реклама Отключить

Так, Шуляев с помощью бухгалтера, введенного в заблуждение относительно его истинных намерений, отразил в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сведения о доходе организации в размере меньшем, чем подлежало отражению, то есть внес в налоговые декларации за указанный период заведомо ложные сведения.

Свою вину Шуляев признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Шуляев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты сроком на 50 месяцев.

Также с Шуляева в пользу ФНС взыскана сумма ущерба, причиненного им неуплатой налога (Приговор Юргинского городского суда от 13.10.2014 по делу № 1-356/2014).

📌 Реклама Отключить

8. Канапин А.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Канапин являлся директором ООО «ТЗИА-Металлист».

Канапин умышленно занизил налоговую базу, дав указания подчиненным сотрудникам бухгалтерии о внесении заведомо ложных сведений в налоговые декларации организации, организовал и использовал схему заключения фиктивных сделок путем создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с организацией – ООО «МеталлТрейдСервис».

Канапин вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Канапин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года (Приговор Советского районного суда г. Томска от 07.10.2015 по делу № 1-355/2015).

📌 Реклама Отключить

9. К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

К., являясь директором общества с ограниченной ответственностью, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Общество собственными силами осуществляло работы, при этом К. использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, печати и бланки с реквизитами организации – фирмы «однодневки» для отражения несуществующих хозяйственных операций с данной фирмой. Указные действия привели к незаконному увеличению налоговых вычетов, ведущих к уменьшению сумм налога.

Подсудимый К. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

📌 Реклама Отключить

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб. (Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.01.2014 по делу № 1-117/2014).

О взыскании ущерба бюджету, причиненного налоговым преступлением

Настоящий материал подготовлен адвокатом Павлом Домкиным на основании обзора личной и систематизации сложившейся судебной практики с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации. Материал подготовлен по состоянию норм действующего законодательства на 18.01.2018.

До недавнего времени среди практиков уголовного судопроизводства велась активная профессиональная полемика по вопросам: — легитимности взыскания ущерба, причиненного неуплатой налогов и сборов, лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, а не организацией-налогоплательщиком, — возможно ли взыскание ущерба с физического лица, освобожденного от уголовной ответственности ввиду издания акта амнистии или истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, — в каком размере должен взыскиваться ущерб с виновника преступления? Основная причина различия взглядов заключается в отсутствии прямого законодательного регулирования затронутых вопросов. В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) и Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) фактически осуществили толкование действующего законодательства о его надлежащем правоприменении, которое, к сожалению, так и не находит единообразного применения в сфере уголовного судопроизводства. Рассмотрим затронутые вопросы более предметно и разберем имеющиеся правовые позиции высших органов судебной власти.

Кто несет материальную ответственность за ущерб, причиненный бюджетной системе совершенным налоговым преступлением? Законно ли его взыскание с виновного генерального директора, главного бухгалтера и т.д.?

Далеко не всегда уголовное дело для виновника заканчивается моментом оглашения приговора. На практике осужденному, как правило, предстоит еще один судебный процесс о взыскании в порядке гражданского судопроизводства причиненного налоговым преступлением ущерба, связанного с неуплатой налогов и сборов (ст. 199 УК РФ), неисполнением обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) или сокрытием имущества, за счет которого производится их взыскание (ст. 199.2 УК РФ).

Налоговый орган, признаваемый органом следствия по уголовному делу в качестве потерпевшей стороны, обосновывает свои исковые требования положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, статьей 1064 ГК РФ, закрепляющей основания ответственности за причинение имущественного вреда. Со ссылкой на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговые органы обосновывают наличие у них законных полномочий на подачу соответствующих исков к виновным лицам.

Возлагая на физическое лицо материальную ответственность в виде обязанности возместить причиненный налоговым преступлением ущерб, суды руководствуются следующими правовыми положениями.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговые правоотношения в РФ строятся на властном подчинении, в силу чего налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в бюджет. Для исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности законом устанавливаются система налогов, общие принципы налогообложения и меры государственного принуждения, призванные обеспечить исполнение обязанностей.

В соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик, если иное не оговорено законом. Если говорить о налогоплательщике-организации, это означает, что именно организация, совершившая налоговое правонарушение, признается виновной и привлекается к ответственности. Относительно ответственности учредителей, руководителей, работников и иных лиц организации-налогоплательщика, то налоговый закон предусматривает, что взыскание с указанных физических лиц недоимки и возложение на них ответственности по долгам налогоплательщика допускаются лишь в специально предусмотренных законодательством случаях.

В тоже время организация-налогоплательщик, будучи юридическим лицом, совершает противоправное деяние только через действия уполномоченных физических лиц: генерального директора, выполняющих функции бухгалтера работников и т.д. Именно данные лица совершают преступление и несут уголовную ответственность за них. При этом субъекты налоговых преступлений (физические лица) не освобождаются законом от обязанности возместить причиненный противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе в виде не поступления налоговых отчислений от организации-налогоплательщика. В подобном случае между субъектом совершенного налогового преступления (физическим лицом) и потерпевшим (публично-правовым образованием) возникают гражданские правоотношения и не исключается возможность привлечения физических лиц к деликтной ответственности, возникающей в связи с причинением вреда в результате гражданского правонарушения и заключающейся в наиболее полном возмещении причиненного вреда.

Кроме того, суды принимают во внимание, что Конституцией Российской Федерации равным образом защищается как частная, так государственная форма собственности, а само государство полномочно выступать в качестве потерпевшего по делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов, используя своё право на возмещение вреда от преступления с лица его совершившего.

Приведенная совокупность правовых норм очевидно свидетельствует, что обязанность возмещения вреда, причиненного бюджетной системе совершенным налоговым преступлением, может быть возложена лично на лицо, привлеченное к уголовной ответственности за его совершение.

Другой закономерный вопрос – когда и в каком порядке к виновному лицу может быть предъявлено требование о возмещении причиненного бюджету ущерба?

Согласно неоднократно высказанным правовым позициями КС РФ и разъяснениям ВС РФ обязанность возместить причиненный вред возлагается на причинителя вреда при наличии состава преступления, предполагающего под собой наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между противоправным поведением и причинением ущерба, а также вину причинителя вреда.

КС РФ отмечает, что возмещение вреда лицом, привлеченным к уголовной ответственности, может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Ранее затронутые положениями статей 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями налогового и уголовного законодательства должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания с физического виновного лица денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самим налогоплательщиком (юридическим лицом). Обстоятельствами, исключающим возможность взыскания непосредственно с организации, являются: включение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации; установление обстоятельств, что организация-налогоплательщик фактически является недействующей; удовлетворение заявленных требований налогового органа после завершения процедуры банкротства в неполном объеме и т.д.

После исчерпания или объективной невозможности реализации механизмов взыскания налоговых платежей с должника-налогоплательщика обращение с иском к виновному в налоговом преступлении лицу является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права потерпевшего лица.

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований налогового органа, заявленных при рассмотрении уголовного дела о налоговом преступлении без учета и процессуального установления вышеуказанных обстоятельств, является преждевременным событием в силу противоречия правовым позициями, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации.

В каком размере взыскивается ущерб с физического лица, виновного в совершении налогового преступления?

Согласно действующему принципу закона снижение размера деликтной ответственности недопустимо, так как частичное освобождение виновного лица от имущественной ответственности означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему преступлением вреда. В тоже время ответственность за совершение преступлений должна строится с учетом принципов пропорциональности, справедливости и соразмерности конституционно значимым целям для обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Разрешая вопрос о размере материальной ответственности суд обязан учитывать характер совершенного деяния, обеспечивать учет причин и условий совершения, а также личность правонарушителя и степень его вины. Размер причиненного налоговым преступлением вреда зависит, в частности, от размера неуплаченного налога или сбора. В свою очередь, налогоплательщиком-должником может выступать как физическое, так и юридическое, и это определяет размер налоговой недоимки.

Взыскание с виновника преступления (физического лица) вреда в размере налоговой недоимки, рассчитанной для юридических лиц, приводит к возложению на него непропорциональной совершенному деянию ответственности и заведомо невыполнимых обязанностей. В Постановлении от 13 декабря 2016 года 28-П КС РФ, обращал внимание правоприменителей на необходимость соблюдения конституционного требования справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, тяжести содеянного, иных существенных обстоятельств, в том числе и степени вины правонарушителя. Размер ответственности должен определяться исходя из требования адекватности порождаемых преступлением последствий. Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать все перечисленные фактические обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о возложении ответственности на виновное лицо, суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий и возможности применения норм закона. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства совершения преступления, принять их во внимание, оценить имущественное положение виновного лица, степень его вины в причинении вреда, наличие факта обогащения в результате совершения налогового преступления, а также возможность виновника определять поведение налогоплательщика — юридического лица.

Таким образом, положения статей 15, 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду с учетом установленных обстоятельств снизить размер возмещения вреда виновным физическим лицом.

Подлежит ли взысканию ущерб по налоговому преступлению в случае прекращения уголовного дела в отношении виновника по нереабилитирующему основанию?

Установление вины в совершении преступления – обязательный принцип привлечения к юридической ответственности. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина лица в совершении преступления устанавливается приговором суда, вступившим в законную силу. Возникает закономерный вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением, когда уголовное дело прекращено в отношении лица по нереабилитирующему основанию, например, в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или применения акта амнистии, поскольку в этих случаях суд или орган следствия процессуального решения о виновности лица не принимают.

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию подозреваемый / обвиняемый / подсудимый вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании по существу. Таким образом, заинтересованному в исходе дела лицу, обеспечивается судебная защита его законных интересов от ошибочности суждения о его виновности. Соответственно, если лицо не возражает против прекращения уголовного преследования по нереабилитрующему основанию, то и нет оснований считать нарушенными его законные интересы.

Таким образом, наличие согласие лица на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию подразумевает наличие у потерпевшего лица законной возможности взыскания вреда, причиненного налоговым преступлением.

Следует также отметить, что при рассмотрении судом искового требования о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда, суд не может базироваться лишь на выводах органов предварительного следствия, содержащихся, например, в предъявленном обвинении, постановлении о прекращении уголовного дела и т.д. Данные процессуальные документы не обладают силой преюдиции и оцениваются судом в качестве одного из письменных доказательств по гражданскому делу наряду с иными. Акты и решения налоговых органов при рассмотрении иска также не обладают большей доказательственной силой по отношению к иным доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении заявленного потерпевшим иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела по нереаблитриующему основанию в части установленности состава гражданского правонарушения.

Адвокат Павел Домкин

О разъяснении отдельных положений Бюджетного кодекса, Кодекса об административных правонарушениях и других законодательных актов РФ

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 4 августа 2015 года N 02-10-09/45065
О разъяснении отдельных положений Бюджетного кодекса, Кодекса об административных правонарушениях и других законодательных актов РФ

Департамент бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации рассмотрел письмо по вопросам разъяснения отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других законодательных актов Российской Федерации и сообщает.
В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, Министерству финансов Российской Федерации не предоставлено право официального толкования положений законодательства Российской Федерации и практики его правоприменения.
Вместе с тем полагаем возможным сообщить следующее.

1. В соответствии с частью 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 270.2 Кодекса в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
Согласно части 2 статьи 270.2 Кодекса под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
Таким образом, представление органа государственного (муниципального) финансового контроля предусматривает обязанность рассмотреть и уведомить в письменной форме орган государственного финансового контроля о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.
Учитывая изложенное, Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 252-ФЗ) статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) была дополнена частью 20, предусматривающей отдельный состав административного правонарушения и дифференцированную административную ответственность за невыполнение предписания органа государственного финансового контроля.
При этом положения части 1 статьи 19.5 КоАП не распространяются на нарушения, выразившиеся в невыполнении постановлений, представлений, решений органов государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц).
В соответствии с частью 4 статьи 270.2 Кодекса основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, является только неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что неисполнение представления не влечет юридических последствий, представление не носит признаков ненормативного акта и не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

2. В соответствии со статьей 270.2 Кодекса в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. При этом предписание может содержать требования о возмещении причиненного ущерба публично-правовому образованию.
Учитывая, что понятие «ущерба» не определено Кодексом, при определении ущерба субъекту Российской Федерации, причиненного нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, следует руководствоваться положениями законодательных и нормативно-правовых актов соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 306.4 Кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению Департамента бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации, наличие ущерба публично-правовому образованию должно определяться по критериям, аналогичным указанным в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении убытков.

3. В соответствии с частью 3.1. статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон N 294-ФЗ) положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Учитывая, что органы муниципального финансового контроля не осуществляют государственный контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то положение части 3.1. статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении порядка организации и проведения проверок при осуществлении муниципального финансового контроля не применяется.
Однако положения Федерального закона N 294-ФЗ следует рассматривать во взаимосвязи между собой и иными законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Федерального закона N 294-ФЗ* для целей Федерального закона N 294-ФЗ муниципальный контроль определяется как деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: «пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ». — Примечание изготовителя базы данных.
В соответствии со статьей 266.1 Кодекса объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее — объекты контроля) помимо главных распорядителей (распорядителей, получателей) средств бюджета и государственных (муниципальных) учреждений (предприятий) также являются:

юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций и государственных компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), индивидуальные предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, договоров (соглашений) о предоставлении государственных или муниципальных гарантий;
юридические лица, получающие средства из бюджетов государственных внебюджетных фондов по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования;
кредитные организации, осуществляющие отдельные операции с бюджетными средствами, в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении указанных объектов контроля осуществляется только в части соблюдения ими условий предоставления средств из бюджета и только в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, их предоставивших.
Такой контроль основан на гражданско-правовых отношениях, в которых обе стороны вступают добровольно, и позволяющих одному субъекту гражданско-правового отношения контролировать другого в обмен на возможность использовать средства, полученные из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Исходя из положений частей 2 и 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объектами контроля органов внутреннего муниципального финансового контроля в сфере закупок являются муниципальные заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, осуществляющие действия, направленные на осуществление в соответствии с указанным Федеральным законом закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Указанные объекты контроля осуществляют действия, направленные на осуществление закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, от имени муниципального образования.
Таким образом, установленная статьей 1 Федерального закона N 294-ФЗ сфера его применения в области организации и осуществления муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля на регулирование отношений в области внутреннего муниципального финансового контроля не распространяется.

4. В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона N 131-ФЗ государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.
В соответствии со статьями 139 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) межбюджетные трансферты местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются, в том числе в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения и в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.
В соответствии со статьями 93.2. и 93.3. Кодекса бюджетный кредит может быть предоставлен муниципальному образованию на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами о бюджете, с учетом положений, установленных Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Цели предоставления бюджетных кредитов местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации и размеры платы за пользование бюджетными кредитами устанавливаются законами субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 266.1. Кодекса объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Соблюдение целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов является не полномочием органов местного самоуправления, а обязательным требованием, установленным при предоставлении указанных бюджетных средств.
Таким образом, органы государственного финансового контроля не осуществляют контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения и полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления.
Учитывая изложенное, по мнению Департамента бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации, положения части 2 статьи 77 Федерального закона N 131-ФЗ не распространяются на органы внутреннего государственного финансового контроля при осуществлении ими внутреннего государственного финансового контроля в отношении участников бюджетного процесса муниципальных образований.

5. В соответствии с частью 2.2. статьи 77 Федерального закона N 131-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается дублирование контрольно-надзорных полномочий органов государственного контроля (надзора) различных уровней.
Учитывая вышеизложенное, положения части 2.2. статьи 77 Федерального закона N 131-ФЗ не распространяются на органы внутреннего государственного финансового контроля при осуществлении ими внутреннего государственного финансового контроля в отношении участников бюджетного процесса муниципальных образований.
Вместе с тем, по мнению Департамента бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации, нецелесообразно проведение контрольных мероприятий территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и государственного органа внутреннего финансового контроля субъекта Российской Федерации в отношении одних и тех же администраций муниципальных образований по одним и тем же вопросам за один и тот же период.
Таким образом, формирование планов контрольных мероприятий органов внутреннего государственного финансового контроля следует осуществлять с учетом информации о планируемых (проводимых) иными государственными органами идентичных контрольных мероприятиях в целях исключения дублирования деятельности по контролю.

6. В соответствии со статьей 266.1 Кодекса объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии со статьями 41 и 47 Кодекса к собственным доходам бюджетов относятся межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением субвенций.
Таким образом, в случае предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций) для перечисления в местные бюджеты объектами контроля органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) средств бюджета) муниципального образования в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации (в том числе, если межбюджетные трансферты (за исключением субвенций) были предоставлены из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации для перечисления в местные бюджеты).
Объектами контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета) субъекта Российской Федерации в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета) муниципальных образований в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, если межбюджетные трансферты (включая субвенции) были предоставлены из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации для перечисления в местные бюджеты.
В случае нарушения органами местного самоуправления целей и условий использования межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций), перечисленных их бюджета субъекта Российской Федерации, в том числе за счет межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций), предоставленных бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 «Нецелевое использование бюджетных средств» и статьей 15.15.3 «Нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов», вправе составлять инспекторы Счетной палаты Российской Федерации, должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и уполномоченные должностные лица контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
В соответствии со статьями 23.7 и 23.7.1 КоАП рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях осуществляют руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (его заместители), руководители структурных подразделений Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (их заместители), руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (их заместители) и руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (их заместители).
В случае установления бюджетных нарушений в ходе контроля за соблюдением условий предоставления субсидий, предусмотренных статьями 306.4, 306.8 Кодекса, допущенных участниками бюджетного процесса регионального (муниципального) уровня, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, направляет уведомление о бюджетных мерах принуждения в финансовый орган субъекта Российской Федерации и предписание о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба субъекту Российской Федерации. При этом материалы соответствующих контрольных мероприятий и их результаты должны быть направлены в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора (ее территориальный орган).
Порядок исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения по уведомлениям органов государственного финансового контроля, в том числе Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, направленным в финансовый орган субъекта Российской Федерации, устанавливается финансовым органом субъекта Российской Федерации.
По мнению Департамента бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации, в случае невозможности определения из бюджета какого уровня поступили средства, использованные участниками бюджетного процесса муниципального уровня с нарушением бюджетного законодательства, органом внутреннего государственного финансового контроля могут применяться расчетные суммы нарушения, кратные выделенным средствам из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

7. В соответствии с частью 3 статьи 1.3.1 КоАП в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации составлять протоколы о предусмотренных КоАП административных правонарушениях, связанных с нарушениями в сфере бюджетного законодательства, допущенных в отношении местных бюджетов, вправе должностные лица органов местного самоуправления при осуществлении ими муниципального финансового контроля.

8. В соответствии со статьей 269.2 Кодекса полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:
контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;
контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.
При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение мер финансовой ответственности по результатам проверок органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля за невыполнение государственного (муниципального) задания либо недостоверность отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.
В настоящее время Министерством финансов Российской Федерации ведется работа по ужесточению мер ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета и федеральных бюджетных учреждений за невыполнение государственного задания либо недостоверность отчетности об исполнении государственного задания, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

Директор Департамента
бюджетной методологии
С.В.Романов

Электронный текст документа
подготовлен АО «Кодекс» и сверен по:
официальный сайт Минфина России
www.minfin.ru, 07.09.2015

Уклонение от возмещения имущественного ущерба

Также вам будут полезны следующие статьи

  • Расчеты по возмещению материального ущерба
  • Расписка о возмещении материального ущерба
  • Приказ о возмещении материального ущерба работником
  • Претензия в управляющую компанию о возмещении ущерба
  • Претензия о возмещении ущерба причиненного имуществу
  • Претензия о досудебном возмещении ущерба
  • Претензия о возмещении ущерба
  • Соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
  • Соглашение о добровольном возмещении ущерба
  • Соглашение о возмещении ущерба
  • Ответ на претензию о возмещении ущерба
  • Расписка о возмещении ущерба при ДТП
  • Исковое к управляющей компании о возмещении ущерба
  • Исковое заявление о возмещении ущерба причиненного преступлением
  • Исковое заявление о возмещении материального ущерба
  • Исковое заявление о возмещении ущерба причиненного ДТП
  • Исковое заявление о возмещении ущерба
  • Процессуальные документы о возмещении ущерба
  • Возмещаем ущерб через суд — инструкция
  • Определяем размер возмещения ущерба
  • Возмещение ущерба в порядке суброгации
  • Возмещение ущерба причиненного незаконными действиями
  • Возмещение ущерба в порядке регресса
  • Возмещение ущерба работником работодателю
  • Возмещение ущерба — судебная практика
  • Возмещение ущерба причиненного заливом квартиры
  • Возмещение ущерба при пожаре
  • Возмещение ущерба причиненного преступлением
  • Возмещение ущерба по уголовному делу
  • Возмещение материального ущерба
  • Возмещение ущерба по КАСКО
  • Возмещение ущерба по ОСАГО
  • Возмещение морального ущерба при ДТП
  • Возмещение ущерба здоровью при ДТП
  • Возмещение ущерба при или после ДТП

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *