Виндикация ГК

Ответы на тест по гражданскому праву

  1. В случае недобровольной утраты собственником владения его виндикационный иск к возмездному добросовестному приобретателю:

– удовлетворяется, если вещь сохранена в натуре

  • удовлетворяется
  • не удовлетворяется, даже если вещь сохранена в натуре

  • не удовлетворяется

  1. В случае добровольной утраты собственником владения его виндикационный иск к безвозмездному добросовестному приобретателю:
  • удовлетворяется
  • удовлетворяется, если вещь сохранена в натуре

  • не удовлетворяется, даже если вещь сохранена в натуре

– не удовлетворяется

  1. В случае недобровольной утраты собственником владения его виндикационный иск к безвозмездному недобросовестному приобретателю:
  • не удовлетворяется, даже если вещь сохранена в натуре
  • не удовлетворяется

– удовлетворяется, если вещь сохранена в натуре

  • удовлетворяется
  1. В случае недобровольной утраты собственником владения его виндикационный иск к возмездному недобросовестному приобретателю:

– удовлетворяется, если вещь сохранена в натуре

  • не удовлетворяется, даже если вещь сохранена в натуре
  • не удовлетворяется

  • удовлетворяется

  1. В случае добровольной утраты собственником владения его виндикационный иск к возмездному недобросовестному приобретателю:
  • не удовлетворяется

– удовлетворяется, если вещь сохранена в натуре

  • не удовлетворяется, даже если вещь сохранена в натуре
  • удовлетворяется

  1. Не могут быть истребованы в порядке виндикации:

– деньги и ценные бумаги на предъявителя — от добросовестного приобретателя

  • деньги и ценные бумаги
  • деньги и ценные бумаги — от возмездного приобретателя

  • деньги и ценные бумаги на предъявителя

  1. В каких случаях имущество может быть виндицировано у недобросовестного приобретателя:
  • у недобросовестного приобретателя могут быть виндицированы только деньги и ценные бумаги на предъявителя
  • если недобросовестный приобретатель приобрел истребуемое имущество безвозмездно

– в любом случае

  • если истребуемое имущество выбыло из владения собственника по его воле
  1. Принудительное изъятие недвижимого имущества у собственника может иметь место, если:
  • оно является самовольной постройкой

– во всех названных случаях

  • государственный орган или орган местного самоуправления докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без отчуждения недвижимости
  • изъятие необходимо для государственных или муниципальных нужд

  1. Лицо, обнаружившее на своем земельном участке отводы или сливы, образовавшиеся при добыче полезных ископаемых, вправе:

– как обратить эти вещи в свою собственность, так и потребовать от лица, осуществлявшего добычу полезных ископаемых, возмещения причиненного вреда

  • обратить эти вещи в свою собственность, если их стоимость явно ниже суммы, соответствующей 5-кратному минимальному размеру оплаты труда
  • обратить эти вещи в свою собственность

  • обратить эти вещи в свою собственность после признания их судом бесхозяйными

  1. Ценности, сокрытые лицом, пострадавшим от политических репрессий следует считать:

  • собственностью наследников репрессированного лица
  • бесхозяйным имуществом

– кладом

  • имуществом, имеющим иной правовой режим
  1. Бесхозяйная недвижимая вещь может быть приобретена в силу приобретательной давности, если:

– если по истечении года со дня ее постановки на учет собственник вещи не будет установлен

  • это не исключается правилами ГК РФ о находке
  • ее собственник отказался от нее

  • если вещь не признана судом поступившей в муниципальную собственность

  1. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц:

– могут быть ограничены законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности или здоровья других лиц

  • не могут быть ограничены
  • могут быть ограничены только законом или судом

  • могут быть ограничены только в случае внесения изменений в Конституцию РФ

  1. Действующее законодательство предусматривает:
  • все названные институты

– презумпцию права государственной собственности на природные ресурсы

  • неограниченную виндикацию государственной собственности
  • презумпцию права государственной собственности на бесхозяйные вещи

  1. При обнаружении клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, он поступает в собственность:
  • лица, обнаружившего клад

– иного субъекта

  • указанных лиц в равных долях
  • собственника земельного участка или иного участка, где был сокрыт клад

  1. Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество:
  • не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении имущества
  • влечет прекращение прав и обязанностей собственника после приобретения права собственности на него другим лицом

– влечет прекращение прав и обязанностей собственника после приобретения права собственности на него другим лицом или гибели (уничтожения) вещи

  • влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества
  1. Без согласия собственника казенное предприятие не вправе распоряжаться:
  • любым имуществом

– принадлежащим ему на праве оперативного управления движимым и недвижимым имуществом

  • движимым имуществом
  • недвижимым имуществом

  1. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать собственнику, должно быть отчуждено им в течение:

– 1 года

  • по общему правилу 6 месяцев
  • по общему правилу 1 года

  • 6 месяцев

  1. Изъятие велосипедов и радиопринимающих устройств в связи с военным положением следует квалифицировать как:
  • иной способ прекращения права собственности
  • конфискацию

  • реквизицию

  • национализацию

  1. Последствием возведения самовольной постройки является:
  • невозможность осуществления застройщиком правомочия распоряжения постройкой

– все указанные варианты правильны

  • возможность признания права собственности за застройщиком в судебном порядке
  • обязанность сноса постройки за счет осуществившего ее лица

  1. Лицо, обнаружившее брошенную вещь:
  • приобретает на нее право собственности в момент обнаружения
  • обязано уведомить об этом лицо, бросившее вещь, а если это лицо ему неизвестно – заявить об обнаружении в милицию или орган местного самоуправления

– приобретает на нее право собственности, если ее стоимость явно ниже суммы, соответствующей 5-кратному размеру оплаты труда

  • приобретает на нее право собственности, если в течение 6 месяцев с момента заявления об обнаружении вещи собственник вещи не будет установлен
  1. Лицо, осуществляющее в соответствии с местным обычаем добычу общедоступных животных:
  • приобретает на добычу право собственности, если это не противоречит специальному законодательству
  • приобретает право собственности, если стоимость добычи явно ниже суммы, соответствующей 5-кратному размеру оплаты труда

– приобретает на добычу право собственности

  • не приобретает права собственности
  1. Под передачей вещи “короткой рукой” понимается:
  • упрощенная форма совершения сделки купли-продажи

– переход права собственности на вещь, которая ранее находилась у приобретателя по иному правовому основанию

  • сохранение вещи после передачи у отчуждателя по иному правовому основанию
  • исполнение сделки непосредственно в момент ее заключения

  1. Согласно принятой в теории гражданского права классификации юридических фактов создание литературного произведения относится к юридическим:

– поступкам

  • событиям
  • правам

  • актам

  1. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости следует считать:
  • неправомерным действием
  • правомерным действием

– основанием для возникновения обязанности причинителя возместить причиненный вред пострадавшему

  • юридическим актом
  1. К поступкам с точки зрения гражданского права следует относить:
  • выигрыш французской футбольной сборной чемпионата мира по футболу
  • подписание Соглашения о создании Содружества Независимых Государств

  • обнаружение научно-исследовательской экспедицией следов древнего поселения

– создание учеными первого космического летательного аппарата

В случае недобровольной утраты собственником владения его виндикационный иск к безвозмездному недобросовестному приобретателю:

не удовлетворяется не удовлетворяется, даже если вещь сохранена в натуре удовлетворяется, если вещь сохранена в натуре удовлетворяется

Культурные ценности могут быть выкуплены у собственника в случае:

бесхозяйственного содержания ценностей, которое грозит утратой ими своего культурного или исторического значения неисполнения им требования органа местного самоуправления об устранении нарушений в осуществлении правомочий собственника расточительного отношения к ценностям выхода собственника из гражданства РФ

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание по обязательствам собственника, прекращается у собственника с момента:

наступления срока, указанного в договоре в иные сроки постановления судебного решения возникновения права собственности у лица, к которому переходит это имущество

В случае необнаружения собственника безнадзорных животных в течение 6 месяцев с момента заявления об их задержании право собственности на животных возникает:

у этого лица, с сохранением у прежнего собственника животных права требовать их возврата ему в случае сохранения у животных привязанности к прежнему собственнику у этого лица по решению суда у лица, у которого животные находились на содержании и в пользовании у органа местного самоуправления

По общему правилу последствием добросовестной переработки является приобретение права собственности на изготовленную вещь:

собственником материалов спецификатором спецификатором – в случае существенного превышения стоимостью материалов стоимости переработки спецификатором – в случае существенного превышения стоимостью переработки стоимости материалов

Под казной в гражданском праве понимается:

иной институт субъект права – государство как самостоятельный участник гражданского оборота как субъект, так и объект права объект права – средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями

Субъектами права муниципальной собственности в Российской Федерации могут выступать:

муниципальные образования муниципальные предприятия на праве оперативного управления муниципальные предприятия на праве хозяйственного ведения все названные лица

Принцип реституции заключается в:

возврата всего полученного во исполнение недействительной сделки, а при невозможности возврата в натуре – возмещения стоимости восстановления имущественного положения существовавшего до нарушения субъективного права полного возмещения убытков установлении ограничений прав собственника

Обычаем делового оборота может быть признано правило поведения:

если оно включено сторонами в условия заключенного ими договора если оно закреплено в Своде обычаев делового оброта ООН независимо от того, зафиксировано ли оно в каком – либо документе в зависимости от того, зафиксировано ди оно в законе или ином нормативно – правовом акте

Выдача векселя по своей правовой природе является:

юридическим актом юридическим поступком сделкой правомерным действием

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора:

созраняют силу во всех случаях не сохраняют силу и действуют условия, установленные новым законом сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров не сохраняют силу и договор прекращает свое действие

Статья 301 ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Новая редакция Ст. 301 ГК РФ

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарий к Ст. 301 ГК РФ

Наука.

Виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник вещи против незаконно владеющего несобственника. Направлен этот иск на истребование, на возврат вещи собственнику от незаконного владельца.

Б.Б.Черепахин

Виндикационный иск — это внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

А.П.Сергеев

1. Элементы виндикационного иска.

Конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: а) абсолютная составляющая — о признании права собственности истца; б) относительная составляющая — об отобрании вещи у ответчика и передаче ее истцу.

Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, если истец не доказал своего права собственности (или ответчик доказал, что право собственности принадлежит ему), так и в том случае, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.

Судебная практика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

2. Истец — собственник, неправомерно лишившийся своего имущества. В связи с этим виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, который имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущества так и не получил (такими лицами являются, например, покупатель по договору купли-продажи, не исполненному продавцом; акционер, чье преимущественное право приобретения дополнительно размещаемых акций нарушено, и т.п.).

Истец должен доказать, что 1) именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; 2) это право нарушено; 3) имущество удерживает ответчик.

3. Ответчик — незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем является не только лицо, неправомерно завладевшее имуществом, но и лицо, приобретшее вещь у самовольного захватчика. Ответчик не обязан доказывать свой статус, но в его интересах привести возражения против доводов истца (например, указать на то, что вещь была передана ему истцом по договору аренды).

Судебная практика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Необходимо учитывать, что если в результате правонарушения имущество выбыло из владения лица, которому оно было передано собственником по договору, то собственник в этом случае вправе предъявлять виндикационный иск к фактическому владельцу.

4. Предмет виндикационного иска. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре. Принято считать, что предметом виндикации могут быть только материальные (телесные) вещи. Российская судебная практика допускает применение виндикационного иска к истребованию бездокументарных ценных бумаг (т.е. бестелесных вещей). Возможность использования относительно таких объектов виндикации обусловлена тем, что в отличие от обычных вещей, определенных родовыми признаками, право собственности на бездокументарные бумаги легко доказывается благодаря данным из реестра, который ведется эмитентом.

Определенные сложности возникают и при виндикации недвижимости, в связи с тем, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) является единственно допустимым доказательством права собственности. Соответственно, истцом по искам об истребовании недвижимости из незаконного владения может быть только лицо, внесенное в ЕГРП в качестве собственника. Однако современная судебная практика допускает решение вопроса о праве собственности и, соответственно, о восстановлении истца в ЕГРП непосредственно в рамках виндикационного процесса.

При переработке вещи незаконным владельцем вопрос о возможности ее виндицирования решается с учетом того, сохранил ли истец право собственности на нее (ст. 220 ГК РФ).

5. При невозможности виндицировать вещи (в связи с тем, что они являются вещами, определенными родовыми признаками; в связи с их гибелью; в связи с их отсутствием у самовольного захватчика; в связи с возникновением на эти вещи права собственности у других лиц и т.п.) интересы невладеющего собственника могут быть защищены с помощью других правовых средств (чаще всего иском по обязательству из причинения вреда или иском из неосновательного обогащения).

Другой комментарий к Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена главному средству защиты права собственности — иску об истребовании вещи (виндикационному иску), т.е. иску не владеющего собственника к владеющему несобственнику. Поскольку право на вещь может быть только у одного из них, спор одновременно является и спором о праве на вещь, титульным спором, отличаясь этим от средств защиты владения, которые защищают лишь владельческую позицию, независимо от права владельца на вещь (см. комментарий к ст. 234).

2. Право собственности как вещное право защищается вещным иском. Это означает следующее.

Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

При этом ответчик не связан с истцом личными (обязательственными) отношениями. Иными словами, стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

3. Рассмотрим подробнее условия предъявления и удовлетворения виндикационного иска.

Данный иск является средством защиты права собственности. Следовательно, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь.

Право собственности должно доказываться именно в рамках предъявленного иска. Если ранее спор о признании права собственности уже был предметом судебного рассмотрения, это само по себе не лишает истца возможности предъявить виндикационный иск независимо от прежнего судебного решения. Установление права, кроме того, не является установлением факта, поэтому решение суда, признавшего или не признавшего право собственности за истцом, не может рассматриваться как основание, освобождающее истца от доказывания своего права собственности. В то же время те факты, которые являются основаниями возникновения права собственности — заключение договора, передача вещи, совершение акта регистрации и т.д. (см. комментарий к ст. ст. 218, 224), не нуждаются в дополнительном доказывании, если ранее они были установлены судом при рассмотрении спора между теми же сторонами.

4. Доказывание титула собственности в рамках виндикационного иска связано не только с проверкой основания, по которому вещь оказалась в собственности истца, но и с проверкой тех обстоятельств, в силу которых возникло владение ответчика. В частности, если владелец ссылается на то, что спорное имущество приобретено им по сделке об отчуждении или передаче имущества во временное пользование, эта сделка должна получить оценку суда. Если сделка является действительной, то тем самым виндикационный иск лишается оснований, так как ответчик не может считаться незаконным владельцем. Истец вправе одновременно с доказыванием своего права собственности на вещь привести доводы о ничтожности той сделки, в силу которой возникло владение вещью у ответчика. Однако если основания, на которые ссылается истец, свидетельствуют об оспоримости сделки (например, имущество приобретено ответчиком на торгах), то суд не может одновременно рассмотреть и виндикационный иск, и иск о признании недействительной оспоримой сделки. Если иск о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялся лицами, имеющими право на оспаривание сделки, то виндикационный иск не может быть удовлетворен.

Ничтожность сделки об отчуждении вещи влечет ничтожность всех последующих сделок по поводу той же вещи. Поэтому собственнику достаточно доказать ничтожность хотя бы одного договора о передаче спорной вещи после того, как истцом было утрачено владение. Если эти обстоятельства будут доказаны, тем самым будет доказано и отсутствие основания владения вещью ответчиком.

5. Спор об истребовании вещи возможен лишь постольку, поскольку в наличии имеется сама вещь. Право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика. Если в процессе рассмотрения спора будет установлено, что спорная вещь погибла либо утратила индивидуальность в силу переработки, перестройки и т.п., иск об истребовании вещи не может быть удовлетворен. При этом не имеет значения, по каким причинам вещь утратила индивидуальность, произошло ли это в результате действия ответчика или третьих лиц, действовали ли они законно или незаконно. В частности, и в том случае, если ответчик действовал определенно неправомерно, например намеренно и самовольно перестроил строение, в иске должно быть отказано.

Одним из признаков, свидетельствующих об утрате вещью своей индивидуальности, может быть изменение назначения вещи.

Утрата предмета права собственности, в том числе вследствие его существенного изменения, дает бывшему собственнику при наличии соответствующих оснований лишь заявить требование о возмещении убытков или взыскании неосновательного обогащения.

Виндикационным иском ответчик не может быть обязан к восстановлению вещи в прежнем состоянии, перестройке здания и т.п. положительным действиям.

6. Виндикационный иск предъявляется в силу того, что связь истца и ответчика состоит лишь в споре о владении вещью, т.е. является чисто вещной связью, связью по поводу вещи. Если, однако, в процессе рассмотрения спора выяснится, что между сторонами по поводу спорной вещи имеются иные отношения — обязательственные (личные), то тем самым спор утрачивает свой вещный характер и не может быть рассмотрен по правилам гл. 20 ГК. В этом случае должны применяться соответствующие нормы об обязательствах, иных правоотношениях (например, семейных). В частности, если спорная вещь была получена ответчиком от истца на определенный срок и на определенных условиях, то, хотя бы эти условия и были нарушены, а срок истек, отношения сторон тем не менее носят обязательственный характер, а сам по себе факт нарушения обязательства не означает, что ответчик является незаконным владельцем в том смысле, который имеет в виду ст. 301. Спор должен быть рассмотрен судом исходя из условий личных отношений сторон, с учетом тех условий, на которых вещь передавалась владельцу.

Личные отношения возникают и в том случае, когда договор о вещи между собственником и владельцем является недействительным либо имеется не договорное обязательство, например из неосновательного обогащения, в силу которого вещь истребуется (см. ст. 1104 ГК РФ).

7. Признание договора о передаче вещи недействительным влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК, в силу которых каждая из сторон должна вернуть другой стороне все полученное по недействительной сделке. Если по сделке передавалась определенная вещь, она также должна быть возвращена другой стороне сделки. Эта обязанность существует лишь по отношению к другой стороне сделки, т.е. носит личный, а не вещный характер; она существует только в отношении другой стороны сделки, независимо от того, имеет ли та какое-либо право на вещь. Такая обязанность не исчезает с утратой вещи либо с утратой вещью индивидуальности, а заменяется на обязанность выплатить стоимость утраченного предмета сделки. Это также характерно не для вещных, а для обязательственных отношений. Следовательно, в случае признания договора недействительным между сторонами не возникает вещных отношений по поводу переданного имущества, и, стало быть, эти отношения не могут регулироваться ст. 301 и гл. 20 ГК.

Данный вывод подтверждается также п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 и Постановлением КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П (СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657).

8. Если истец по своей воле передал спорную вещь ответчику, то тем самым спор между ними в рамках ст. 301 исключен. Ведь если договор о передаче вещи действителен, то спор протекает в рамках этого договора, а если недействителен — то в рамках обязательств из реституции (ст. 167 ГК РФ). То же самое можно сказать и о тех случаях, когда ответчик получил вещь хотя бы и от третьего лица, но по указанию или уполномочию истца.

9. Иск о выселении ответчика из занимаемого им помещения является виндикационным иском и рассматривается по правилам ст. 301, что неоднократно подчеркивалось в судебной практике. Нахождение в помещении, его охрана — это форма осуществления владения. Поэтому и требование о выселении является требованием о передаче вещи во владение истца.

10. Статья 301 вводит понятие незаконного владельца, которое имеет важное значение в системе защиты вещных прав и применимо также в иных нормах (ст. ст. 225 — 234, 302, 305 ГК РФ). Исходя из условий предъявления и удовлетворения виндикационного иска, можно сказать, что незаконный владелец — это лицо, владеющее вещью против воли собственника, тогда как законный владелец владеет вещью по воле собственника.

Отдельную группу законных владельцев составляют субъекты ограниченных вещных прав на имущество (о вещных правах см. комментарий к ст. 216).

Известные исключения из этого правила — владение наследственным имуществом, секвестр (в этих случаях налицо законное владение) — позволяют считать законным также владение, которое в силу закона осуществляется вместо собственника и в интересах неизвестного собственника.

Законное владение ограничено условиями, причем эти условия сопряжены с интересами собственника; законное владение не может перейти в право собственности. Незаконное владение сроком и условиями не ограничено и при определенных обстоятельствах может привести к приобретению права собственности посредством механизма приобретательной давности. До того незаконное владение является не правом, а фактической позицией. Именно поэтому виндикационный иск, направленный против незаконного владельца, является спором о праве на вещь. Если истец доказывает свое право, то тем самым подтверждается отсутствие права на вещь у владельца (ответчика).

Как виндикация в двух сос … статьях заблудилась.

Как виндикация в двух сос … статьях заблудилась.

(В продолжение разговора о некоторых процессуальных аспектах виндикационных исков).

Ознакомление с опубликованными в декабре-январе арбитражными решениями по виндикационным искам лишь подтвердило ранее отмеченное многообразие формулировок судебных резолюций по таким делам, что в определённой мере связано с отсутствием официального образца формулировки исковой просьбы собственника утраченного имущества. Попытка использовать в качестве ключевого слова глагол «истребовать» (ст.301 ГК РФ), как свидетельствует изучение практики, оказывается неудачной.

Это обстоятельство уже отмечалось в литературе: «…норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации». (Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю., 2013).

Ввиду отсутствия законодательной «подсказки» для написания просительного пункта виндикационного иска остаётся вариант выявления нормативных правил изложения решения и их официального толкования, что могло бы служить ориентиром и для истцов. Поэтому возвращаюсь к ранее процитированной «Программе повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997-2000 годах», в пункте 2.3. которой – напомню — было записано, в частности, что «…изъятие и присуждение имущества недопустимо формулировать как обязанность должника совершить определенные действия».

Видимо, не случайно в «Программе» был назван в качестве примера именно этот конкретный случай. Поскольку позиция ВАС РФ была изложена в столь категоричной форме, надо полагать, что, во-первых, судами при вынесении решений часто допускались соответствующие нарушения, и, во-вторых, нарушения эти имеют принципиальное значение.

В «Программе» нет ссылки на конкретные процессуальные нормы, поэтому предположу, что речь идёт о противопоставлении положений статей 128 и 131 АПК РФ 1995 г. (аналогичные нормы присутствуют в статьях 171 и 174 действующего Кодекса), регламентирующих содержание соответствующих судебных решений.

В пользу такого суждения говорит встретившаяся в 2000 – 2002 гг. в нескольких постановлениях проверочных судебных инстанций негативная оценка «обязывающей» формулировки резолютивной части судебного акта по искам об истребовании имущества.

Например, арбитражный суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязал ответчика передать недвижимость истцу. Апелляционная инстанция изменила формулировку резолютивной части решения и постановила: «изъять у ответчика … и передать истцу». В другом деле по иску невладеющего собственника кассационный суд отменил «обязывающее» решение, так оценив формулировку резолютивной части этого судебного акта: «вместо виндикационного требования суд первой инстанции рассмотрел не заявленное истцом требование об обязании ответчика совершить определенные действия».

Но изложенная позиция не возобладала, и по сей день обе формулировки решения по виндикационным искам равно используются в арбитражной практике. Как уже отмечал, всё многообразие формулировок, выявленное при изучении текстов решений, можно свести к двум: «изъять у ответчика и передать истцу» и «обязать ответчика передать истцу», что, казалось бы, соответствует положениям статей 171 и 174 АПК РФ. Действительно, в решениях по искам собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения встречаются ссылки на обе эти статьи Кодекса.

Обычно же судьи не называют специальных статей о содержании решения, ограничиваясь «дежурной» ссылкой на общие процессуальные нормы, например: «Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд решил: …». Подчеркну: в 70% проанализированных решений об удовлетворении виндикационного иска нет ссылки на статьи 171 или 174 АПК РФ. И хотя причины такого положения в ряде случаев могут быть весьма прозаические, не имеющие ничего общего с проблематикой настоящего исследования, статистика, как говорится, впечатляет.

Учитывая процитированные выше претензии в адрес «обязывающих» решений, обратимся прежде к ст.174 АПК РФ.

Если принять во внимание издавна существующее в цивилистике деление исков на вещные и личные (обязательственные), то назначение статьи 174, казалось бы, легко определить уже по созвучию, а именно, так должны излагаться решения по обязательственно-правовым искам: «право кредитора обратиться в суд с требованием исполнить обязательство есть неотъемлемое порождение самого факта обязательства» (Карапетов А.Г., 2003). Но применительно к теме обсуждения все «портит» оговорка законодателя в первой и второй частях этой статьи, которая исключает из сферы её регулирования решения, обязывающие ответчика передать вещь. Поскольку виндикация суть переход (восстановление) владения, а значит – передача спорной вещи, то ст.174 АПК РФ не имеет отношения к иску по ст.301 ГК РФ, независимо от его формулировки.

Приходится говорить очевидные вещи, т.к., несмотря на содержащееся в ней ограничение, эта статья часто применяется судьями по виндикационным искам. Ссылку на ст.174 содержат 5% таких решений, в т.ч. иногда и в мотивировке, например: «В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок передачи спорного имущества — не позднее 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения». Но обычно суд применяет положения названной статьи без такой ссылки, например, в 15% решений об удовлетворении виндикационных исков суд (часто – согласно просьбе в исковом заявлении) устанавливал предусмотренный ч.2 ст.174 АПК РФ срок выполнения решения.

Названное положение не так безобидно, как это может показаться на первый взгляд. Ведь считается, что иски / решения о присуждении к исполнению обязанности в натуре – в отличие от виндикационных – неимущественные. На практике же в результате использования «обязывающей» формулировки и применения положений ст.174 АПК РФ таковыми становятся большинство решений именно по искам виндикационным. Как уже отмечал, около 80% решений об удовлетворении исков собственника об истребовании имущества вынесены со взысканием «неимущественной» госпошлины, на что особенно обращаешь внимание по делам о присуждении нескольких объектов. Пример:

«…Статьями 301, 302 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

… Обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют…

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, по правилам ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет срок совершения действий по передаче имущества (выделено мной. — В.Г.), – 10 дней после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях (шесть требований неимущественного характера) подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 000 руб. (6000 х 6).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Обязать ответчика передать истцу в десятидневный срок после вступления решения в законную силу, следующее имущество (6 единиц оборудования).

Взыскать с ответчика … в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 000 (Тридцать шесть тысяч) руб.».

Как видим, налицо все признаки решения по неимущественному иску, поскольку суд: а) обязал ответчика совершить «действие» и установил срок исполнения, б) не указал стоимость имущества, в) взыскал госпошлину по твёрдой ставке для исков без цены.

Изредка, как в приведённом примере, суд подсчитывает количество «требований» и указывает, что каждое из них подлежит оплате госпошлиной. Обычно же по делу взыскивается одна ставка «неимущественной» госпошлины, независимо от количества присужденных имущественных объектов, среди которых, например: автотранспорт – 59 ед., оборудование и инструменты – 255 ед., мебель и инструменты – 400 ед., здания и сооружения – 570 единиц.

В ряде случаев в мотивировке решений прямо содержался вывод о неимущественном характере виндикационного иска, например:

1) «…Таким образом, (истец), являясь собственником приобретенного по договорам имущества, вправе истребовать его из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей».

2) «В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). … С учетом доказанности прав истца на истребуемое имущество и отсутствия таких прав у ответчика исковые требования подлежат удовлетворению…

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина уплачивается в размере 2000 рублей».

И это притом, что ст.103 АПК РФ недвусмысленно определяет: иск об истребовании имущества имеет цену, равную стоимости этого самого имущества. Понятно, что формирование доходной части бюджета не входит в функции суда, но когда нарушение процессуального законодательства приобретает массовый характер…

Следующий пример – для сравнения:

«… Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Согласно справке о балансовой стоимости зданий (сооружений) … общая стоимость … составила 912 161,44 рублей.

Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 243,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

… Истребовать из чужого незаконного владения (ответчика) … здание склада …

Взыскать с (ответчика) … государственную пошлину в сумме 21 243,00 руб…».

Некритичное отношение к изложению резолютивной части судебного акта вкупе с применением положений ст.174 АПК РФ подчас приводит к откровенным несуразицам. Например, следующими решениями, по сути, установлен срок исполнения решения для судебного пристава, поскольку приказы «изъять …» или «истребовать …» адресованы уж никак не должнику.

1) «Изъять из незаконного владения (ответчика) и передать (истцу) нежилые помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

2) «Истребовать из владения (ответчика) в пользу (истца) в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения следующие объекты недвижимого имущества …».

Напомню: это всё – решения об удовлетворении исков, которые суд квалифицировал как виндикационные, а потому в приведённых примерах обращение к ст.174 АПК РФ неправомерно. Отсюда следует, что формулировка этой статьи (решение, обязывающее должника…) не может служить образцом для изложения резолюции обсуждаемых решений. Впрочем, сказанное не означает, что оборот «обязать передать» — неправильный: упрекая судей в неправильном формулировании решений, резонно указать само правило, которому противоречит такое изложение резолюции судебных актов. Если оно, конечно, существует …

Но всё изложенное выше – субъективно. В литературе не раз высказывались и иные мнения. Например, недавно встретил в юр. периодике рекомендации указывать срок исполнения решения в качестве нормы для исков «о присуждении имущества» (Громов А.А., 2017).

Ряд авторов отстаивают точку зрения, согласно которой статьи 171 и 174 АПК РФ следует применять к обязательствам по передаче вещи дифференцированно – в зависимости от индивидуальной определённости искомого имущества, т.е. принудительная передача индивидуально-определенной вещи должна реализоваться путем предъявления иска об истребовании имущества, цена которого определяется согласно статье 103 АПК РФ стоимостью имущества с уплатой госпошлины соответственно цене иска, а неисполнение обязательства по передаче родовых вещей даёт кредитору право подать неимущественный иск о присуждении должника к исполнению обязанности в натуре (н-р, Жарский Ан., Жарский Ал., 2002).

Предлагается также расширительное толкование норм обсуждаемой статьи: «Положения ст.174 АПК РФ, посвященные решениям по спорам об обязании совершить действия, не следует, по нашему мнению, толковать буквально и относить к спорам, возникающим из обязательственных отношений, только споры об обязании совершения действий неимущественного характера», поскольку «Не может быть установлен разный правовой режим для принудительного исполнения обязательств по совершению действий, связанных и не связанных с передачей имущества» (Маранц Ю.В., 2007).

Далее вынужденно обращаюсь к обязательственно-правовым искам, т.к. «обязательственная» терминология в арбитражной практике столь популярна применительно к виндикационным искам.

Позволю себе ещё цитаты: «Требования по виндикации и требования о возврате вещи по обязательству имеют разную правовую природу. … При этом просительная часть иска в своей словесной формулировке одна и та же: «обязать возвратить». Принудительное исполнение одно и то же: изъятие и передача. Фактический результат родин и тот же: восстановление владения» (Германов А.В., 2009). «…Резолютивные части судебных актов по делам о присуждении имущества и по делам об обязании осуществить действия, связанные с передачей имущества, содержательно выглядят, как правило, одинаково» (Маранц Ю.В., 2007).

Но изучение практики свидетельствует, что ситуация сложнее, чем простое текстуальное совпадение формулировок разных исков (решений).

Как показал анализ резолютивной части около 700 решений об удовлетворении обязательственных исков (не вдаваясь в детали), те же самые формулировки – как «обязывающие», так и «категоричные» — используются и в этой большой группе судебных решений, причём, независимо от характера имущества, т.е. индивидуально-определённого или обладающего родовыми признаками. Примеры:

1) Купля-продажа, поставка. По договорным искам покупателей

а) зерна: «Обязать (ответчика) поставить …»;

б) оборудования: «Обязать (ответчика) выполнить в натуре свои обязательства по договору купли-продажи, а именно продать и передать …»;

в) ж/д вагонов: «Истребовать и передать…».

2) Реституция. По иску о возврате имущества, переданного по договору

а) аренды автомобиля: «Истребовать из пользования…»;

б) купли-продажи автомобилей: «Применить последствия недействи-тельности сделки, обязав (ответчика) возвратить…».

3) Хранение. По договорному иску поклажедателя

а) ГСМ: «Обязать (ответчика) возвратить в натуре …».

б) крупного рогатого скота: «истребовать у (ответчика) в пользу (истца) … Обязать (ответчика) возвратить (истцу)…».

4) Аренда. По договорному иску арендодателя следующих объектов

а) нежилого помещения: «истребовать у (ответчика) в пользу (истца)…»;

б) земельного участка: «обязать (ответчика) освободить …»;

в) игровых автоматов: «изъять у (ответчика) и передать …».

5) Лизинг. По договорному иску лизингодателя

а) башенного крана: «изъять и передать…»;

б) строительных конструкций: «истребовать…»;

в) оргтехники: «обязать возвратить … в срок…».

Аналогично обстоит дело и с указанием в решениях по обязательственно-правовым искам специальных статей Кодекса о содержании решений: присутствуют ссылки на статьи 171 и 174, а большинство решений ссылается на общие нормы главы 20 АПК РФ.

Резюме: проблема разнородности и многообразия формулировок требований о передаче имущества одинаково характерна для дел из вещных и обязательственных исков; несовпадение формулировок резолютивной части решений по аналогичным делам и, наоборот, одинаковое изложение резолюции решений по разным категориям дел, связанных с передачей вещи, в арбитражной судебной практике — обычное явление. Столь же обычным является применение судом как по вещным, так и обязательственным искам о передаче вещи статьи 174 АПК РФ, содержащей императивное ограничение её регламента относительно названных категорий решений.

Поскольку ст.174 Кодекса не может применяться и к обязательственным искам о передаче вещи, мы снова оказываемся перед выбором. Либо соответствующее положение ст.12 ГК РФ применительно к искам об исполнении в натуре обязанности передать вещь остаётся без процессуальной «поддержки», т.е. «Ни нормы АПК РФ, ни положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют возможности четко, буквально определить, к категории каких дел относятся дела об обязании совершения действий, связанных с передачей имущества» (Маранц Ю.В., 2007), либо содержание решений по таким искам — наравне с виндикацией — подчиняется правилам ст.171 АПК РФ, в частности, «Упоминаемое в статье 398 ГК РФ отобрание вещи у продавца производится в судебном порядке путем подачи виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения…» (Евсеев Е.Ф., 2011).

Будучи знаком с историей соответствующих законоположений и многолетней практикой их применения в арбитражном и гражданском процессе, не могу согласиться с встретившимся в литературе мнением, что ст.171 АПК РФ написана исключительно «под виндикацию». Разделяю точку зрения авторов (н-р, Богданова Е.Е., 2005; Карапетов А.Г., 2003), полагающих ошибочным утверждение о наличии выбора между статьями 171 и 174 – в зависимости от индивидуальной определённости имущества, о присуждении к передаче которого заявлен иск.

Если, решая обсуждаемую процессуальную «головоломку», видеть в передаче вещи лишь «определённое действие», то трудно понять логику законодателя, закрепившего правила о содержании судебного решения только двумя статьями: «о взыскании денежных средств и присуждении имущества» и «об обязании должника совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств и с передачей имущества».

Но если вспомнить, что «положительное удовлетворение, как предмет обязательства, выражается двояко, в форме: что-либо дать или что-либо сделать в собственном смысле слова» (Савиньи Ф.К.,1876), а любой платёж, независимо от его основания и формы, – это передача денег, становится понятно объединение в ст.171 АПК РФ норм о содержании двух, казалось бы, столь разных видов судебного решения.

Таким образом, названными двумя статьями Кодекса законодатель, на первый взгляд, исчерпывающе урегулировал содержание всех решений о присуждении должника «дать» (ст.171 АПК РФ) и «сделать» (ст.174 АПК РФ).

Но такое суждение не только не облегчает задачу выбора «правильной» формулировки из двух, используемых на практике, но напротив, усложняет её, имея в виду текстуальное совпадение резолюций решений, соответственно, по виндикационному иску и иску об исполнении обязательства передать вещь.

Здесь и далее цитирую (без ссылок) резолюции конкретных решений, которыми арбитражный суд удовлетворил иск как виндикационный, – в качестве типичных примеров для иллюстрации результатов обобщения практики.

При изготовлении решений в системах электронного судопроизводства используются шаблоны судебных актов с определённым набором реквизитов текста, в числе которых – предваряющая резолютивную часть ссылка на нормы материального и процессуального права. Эта трафаретная ссылка обычно содержит «стандартный» перечень общих статей ГК РФ и АПК РФ (образно говоря, «на все случаи жизни»), который при изготовлении судебного акта часто не редактируется.

К слову, предлагаю каждому попробовать обозначить глаголом пресловутые «действия, связанные с передачей…».

Виндикационный иск

Виндикационный иск подается собственником при нарушении права пользования третьими лицами, на незаконных основаниях.

Например, Вы одолжили свою удочку соседу по даче, рассчитывая, что он Вам ее вернет. Причем удочка должна быть индивидуально-определенная, к примеру, эта удочка сделано на заказ специально для Вас.

Об этом более подробно далее в статье.

Но по истечении времени Ваш сосед удочку не возвращает и когда Вы сами просите отдать ее обратно, он отказывается это сделать. В этом случае Вы имеете право подать против своего соседа, одолжившего у Вас удочку, виндикационный иск.

Основания виндикации

Виндикационный иск может подать либо собственник имущества, либо носитель права оперативного управления (юридическое лицо, не являющееся собственником, имеет данную вещь в распоряжении на правах владельца, в рамках закона и того, что позволяет непосредственно собственник вещи).

Причем последний при подаче виндикационного иска должен подтвердить свое право оперативного управления.

Выделяют три основания виндикации для подачи иска:

  • Первое, собственник должен утратить свое фактическое владение имуществом, к примеру:
  1. Кража, утеря или иные обстоятельства, способствующие утери владения вещью, под этим также могут подразумеваться независящие от человека обстоятельства (к примеру, имущество утеряно по причине стихии);
  2. Потеря имущества «титульным» владельцем (например, если собственник отдал предмет во владение другому лицу для хранения, ремонта или при любых других схожих обстоятельствах) не по его собственному желанию или воли собственника;
  3. Вещь находится в незаконном владении у неизвестного лица.
  • Вторым пунктом, истребуемое имущество должно являться индивидуально-определенной вещью, т.к. виндикационный иск направлен на то, чтобы вернуть истцу конкретную вещь (а не аналогичную ей), которая была во владении собственника. Индивидуально-определенной вещью является либо вещь, выделенная из однородной массы (например, мешок муки или сахара), либо же это может быть предмет, с признаками которые присущи только ему (какие-либо родовые признаки или уникальность вещи).
  • Третье, предмет должен находиться в незаконном владении.

Виндикационный иск, таким как мы его знаем сейчас, появился еще в древнем Риме.

Помимо него этот воинственный народ, который был также знаменит тем, что он заимствует нормы права других народов, обособлял и множество видов исков: вещный иск, негаторный, иск по аналогии, иск с фикцией, кондикции, штрафной иск, иск для возмещения убытков и наказания ответчика.

Вещные иски защищают вещные права граждан.

Его можно направить против любого человека, который присягает на Ваше право собственности (пытается завладеть Вашей вещью незаконно, украсть). Вещные иски относят к личным искам.

Иски по аналогии позволяют уже существующую норму права применять в отношении правонарушения, которое законодательно не прописано или размыты рамки, путем наложения какой-либо определенной нормы права на конкретный случай.

Возьмем полностью вымышленный случай.

Например: два соседствующих участка, курица соседа А перешла на участок соседа Б, она бегала по грядкам, тем самым уничтожив новые саженцы.

В законодательстве прописано, что в этом случае если курица уничтожит чье-то имущество, то хозяин курицы должен возместить ущерб потерпевшему. Отсюда следует, что сосед А должен возместить материальный и материальный вред соседу Б. А теперь немного изменим ситуацию.

Или,например: снова те же соседи, только на этот раз не курица, а кошка перебежала из участка соседа А в участок соседа Б и уничтожила саженцы. Но что же делать, ведь в законодательстве ничего не сказано про уничтожении имущества кошкой.

Вот здесь нам и пригодится иск, позволяющий составить аналогию между двумя случаями. В обоих случаях замешано животное, на лицо факт нарушения права, а значит и дело с кошкой можно рассматривать по данной статье.

Применение иска с фикцией было допустимо при необходимости защитить непрописанные законодательно отношения, если претор (государственный деятель в Древнем Риме) принимал соответствующее решение.

К примеру, муж и отец пятерых детей пропадает без вести и матери приходится заботиться о них самой, не имея права на помощь государства, т.к. законно ее муж считается живым. Но вот проходит время, мужа все нет и жена обращается за помощью к претору. Он в свою очередь постановляет признать мужа женщины умершим, чтобы она могла рассчитывать на льготы со стороны государства.

Как уже было сказано выше, виндикационные иски входят в систему гражданско-правовой защиты, как и негаторные иски.

Право собственности можно нарушить, по отношению к принадлежащему имуществу, не нарушая права владения собственника.

Нарушением права собственности также является осуществление действий, которые препятствуют собственнику осуществлять права пользования и распоряжения.

  • Негаторный иск может быть направлен при земельных спорах, между соседствующими участками.

Например: Ваш сосед по даче возвел кирпичную стену между участками и из-за нее в жилое помещение не попадает свет, что является прямым нарушением Вашего права пользования.

  • Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда Ваши права формально еще не нарушены, но есть реальная угроза препятствия осуществления правами пользования.

Например: Вы можете направить иск еще на стадии строительства или планирования забора, который будет нарушать Ваши права распоряжения и тем самым добиться запрета возведение забора.

Судебная практика по данным видам исков носит в себе множество противоречий, т.к. есть возможность того, что незаконный владелец вещи является таковым по вине третьих лиц.

Например: всем известные случаи перепродажи краденого имущества.

Исковое заявление об истребовании имущества

При составлении иска нужно быть крайне внимательным и знать следующие правила:

  • Если Ваш иск об истребовании вещи, то его подают в суд, по месту жительства ответчика;
  • Если Ваш иск об истребовании имущества, относящегося к движимому имуществу, то иск подается по Вашему месту жительству (истца).

Также истец имеет право подать иск на доход от вещи, полученный во время незаконного пользования. К примеру, у Вас украли дорогую породистую лошадь и выставляли ее на скачках.

Лошадь занимала призовые места и приносила прибыть, т.к. она была в незаконном владении, то Вы имеете право претендовать на все доходы, полученные путем использования лошади.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *