Верховный суд гонорар успеха

Гонорар успеха — судебная практика в 2020 году

Дополнительное вознаграждение за труд адвоката или юриста

Отрицательная позиция судебных органов

Смягчение позиции судов

Позиция Верховного суда РФ

Взыскание гонорара успеха в настоящее время и возможность включения в договор

Дополнительное вознаграждение за труд адвоката или юриста

Законодательство России молчало о гонораре успеха до 01.03.2020 г. С этой даты вступает в силу закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 02.12.2019 № 400-ФЗ. Он предусматривает, что правила, установленные Федеральной палатой адвокатов могут разрешить включать в соглашение адвоката с клиентом правило о зависимости вознаграждения от результатов по делу. Нельзя включать такое правило в соглашения на адвокатскую помощью по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

До 01.03.2020 законодатель полностью игнорировал «гонорар успеха»: отсутствовали нормы, ограничивающие право клиента и исполнителя включать в договор на оказание юруслуг условия о таком гонораре.

Смысл этого гонорара в том, что в результате положительного разрешения дела в суде клиент обязуется оплатить исполнителю премиальные — вознаграждение сверх суммы договора.

Стоит отметить, что гонорар успеха адвоката и возможность его применения предусмотрены Кодексом профессиональной этики адвоката от 31.01.2003. В п. 3 ст. 16 этого документа прямо указано, что адвокат при заключении соглашения с клиентом имеет право поставить выплату вознаграждения за его работу в зависимость от благоприятного исхода дела. Однако данный Кодекс не является нормативным правовым актом.

Например, отменено Постановлением АС МО от 09.08.2019 Постановление АС 9 ААС по делу № А40-203245/2015. Отмененное апелляционное постановление опиралось в т.ч. на кодекс профессиональной этики адвокатов. Кассационная инстанция не приняла его во внимание.

Несмотря на то, что многие юристы включают данное условие в заключаемые договоры, у судов до введения новой правовой нормыо гонорарре успеха сложилась собственная позиция.

Как сформулировать условие о гонораре успеха в договоре, читайте в путеводителе по договорной работе КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Отрицательная позиция судебных органов

По взысканию гонорара успеха судебная практика последние два десятилетия складывалась неоднозначно.

Так, исходя из текста информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, становится очевидно, что гонорар успеха адвоката не может быть взыскан с клиента в случае, если тот отказался его выплачивать. Высший судебный орган обосновал свое мнение тем, что размер оплаты услуг юриста поставлен в зависимость от того, какое решение в будущем примет суд, а потому требование о взыскании данных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Идентичное мнение выразил и Конституционный суд. Так, из постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П можно сделать нижеследующие выводы:

  1. Свобода заключения договора имеет объективные границы: договорные отношения не могут распространяться на сферу, связанную с осуществлением государственной власти. Деятельность госорганов не может быть предметом частноправового регулирования. Решение суда не может выступать предметом договора или объектом прав.
  2. Стороны хотя и свободны в установлении условий соглашения на юруслуги, не вправе изменять его предмет. В соглашении на юруслуги предметом является деятельность юриста, а достижение конкретного итога такой работы выходит за предмет регулирования данного соглашения.
  3. Требование об оплате не только услуг юриста, но и результата его работы, выраженного в положительном судебном акте, противоречит положениям гл. 39 ГК РФ.

Смягчение позиции судов

Противоположное мнение было изложено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121: в случае предъявления к потерпевшей поражение стороне требования о возмещении расходов, в число которых входит гонорар успеха, оно подлежит удовлетворению, но в разумных пределах.

Данную позицию суд обосновал следующим:

  1. Для взыскания расходов, определенных ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ, имеет значение только факт их несения заявителем.
  2. На взыскание расходов не влияет способ определения величины вознаграждения и условия его оплаты, суд должен взыскивать фактические расходы с учетом их разумности.
  3. Учитывая то, что заявитель понес расходы, исполнил свой гражданский долг перед контрагентом-юристом, оплатил ему дополнительное вознаграждение, такие расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Значение данного разъяснения ВАС РФ огромно: судебный орган фактически легитимировал возможность включения в договор на юруслуги условия о гонораре успеха. Более того, он посчитал возможным включать его в состав судебных расходов.

На основании данного разъяснения многие суды стали удовлетворять требования о возмещении оплаченных выигравшей стороной премиальных своему представителю (например, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 по делу № А55-14703/2012).

Однако была и отрицательная практика (см. постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А40-60531/2012).

Позиция Верховного суда РФ

Поворотным моментом в ситуации с рассматриваемым гонораром стало вынесение определения ВС РФ от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013. Все нижестоящие инстанции при вынесении судебных постановлений о взыскании гонорара успеха руководствовались вышеприведенным разъяснением Президиума ВАС РФ. Однако Верховный суд данные доводы отклонил, решение в части взыскания премиальных отменил, обосновывая это следующим:

  • оплаченные представителю премиальные не считаются судебными расходами;
  • выплата такого гонорара, предусмотренного договором, находится в исключительной зависимости от финала рассмотрения дела судом;
  • оплата дополнительного вознаграждения юриста не обусловлена оказанием дополнительных услуг, а определенные заключенным соглашением услуги уже оказаны и оплачены;
  • учитывая, что договор, содержащий условия о премировании, заключен между клиентом и исполнителем, гонорар успеха не может взыскиваться с судебного оппонента клиента, так как тот не является стороной договора.

Последний довод, которым суд обосновал свой отказ во взыскании гонорара успеха, является довольно спорным, поскольку такая позиция делает невозможной взыскание любых представительских расходов в принципе.

Дополнительную информацию о расходах можно получить в статье «Судебные расходы — понятие и виды, порядок взыскания».

Взыскание гонорара успеха в настоящее время и возможность включения в договор

Учитывая мнение ВС РФ, гонорар успеха в 2020 году судами пока не взыскивается. При вынесении судебного постановления судьи вновь, как и до декабря 2007 года, руководствуются информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48. В дальнейшем, после 01.03.2020 г. необходимо следить за решениями Федеральной палаты адвокатов, а также изучать свежую практику применения п.4.1 ст.25 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ .

Свою позицию об отказе во взыскании гонорара успеха суды обосновывают и указанным выше постановлением КС РФ № 1-П, подчеркивая, что оплата по договору на юруслуги должна осуществляться только за исполнение своих обязанностей, а не за действия суда (см. Постановление АС ЗСО от 07.02.2019 по делу № А03-20515/2015).

Принимая во внимание изложенное, в 2020 году гонорар успеха:

— до 01.03.2020 не включается в состав судебных расходов и не взыскивается с клиента принудительно при неисполнении им условия договора на юруслуги об оплате этого дополнительного вознаграждения;

-после 01.03.2020 может при наличии решения Федеральной палаты адвокатов быть включен в договор адвоката с клиентом.

Однако условие о таком дополнительном вознаграждении может быть определено в договоре на оказание правовых услуг. Включая в данный договор гонорар успеха, следует помнить, что имеется риск его невыплаты и, соответственно, дальнейшая невозможность взыскания через суд.

***

Таким образом, судебная практика по взысканию гонорара успеха как с проигравшей в судебном процессе стороны, так и с заказчика юридических услуг сегодня отрицательна. Однако, учитывая развитие гражданского общества, возможно, в будущем возникнут и положительные перемены в этом вопросе.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Гонорар успеха. Как суды стали относиться к вознаграждению, которое нужно заплатить юристу после завершения судебного процесса?

Недавно стали появляться сообщения о том, что Верховный суд легализовал гонорар успеха (Определение ВС РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931 по делу № А76-26478/2018), а Госдума готовится законодательно разрешить адвокатам включать в договоры об оказании юридической помощи условия о вознаграждении, которое зависит от результата оказания услуг (законопроект № 469485-7). Газета «ЭЖ-Юрист» решила разобраться, действительно ли уже можно переходить на включение в договоры условий о дополнительном проценте от взысканной в суде суммы или пока не стоит торопиться.

В 2007 г. Конституционный суд РФ вынес решение, в котором указал, что нельзя включать в договор на оказание юридических услуг вознаграждение, которое зависит от принятия конкретного судебного решения (постановление от 23.01.2007 № 1-П). Несмотря на это, юристы не перестали брать с клиентов гонорар успеха. Это привело к тому, что сейчас крайне сложно предсказать, какой будет результат, если юрист пойдет взыскивать с клиента задолженность в виде вознаграждения по результатам судебного процесса.

Еще больше смуты внесли акты ВС РФ, принятые в сентябре-октябре. В частности, ВС РФ вынес отказное определение, в котором согласился с взысканием с клиента юридической компании 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика (дело № А76-26478/2018, по иску ООО «Центр защиты коммерческой тайны „Инфотайн“»). В двух других случаях суды тоже взыскали с клиента аналогичное вознаграждение, но ВС РФ отправил дела на новое рассмотрение (дело № 78-КФ19-771 по иску ООО Юридическая фирма «ЛексТерра» и дело № А40-154909/2015 с участием МКА «Кворум»).

Вознаграждение для ООО «Центр защиты коммерческой тайны „Инфотайн“»

Судебным актом, который многие посчитали легализацией гонораров успеха, является Определение ВС РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931 по делу № А76-26478/2018. В нем ВС РФ отказал в передаче дела на рассмотрение экономической коллегии ВС РФ. Тем самым он согласился с нижестоящими судами, которые взыскали с клиента в пользу юридической компании 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу клиента по результатам работы юристов.

Однако это всего лишь отказное определение ВС РФ и из него не следует, что ВС РФ легализовал гонорары успеха. Но, возможно, для формирования судебной практики оно сыграет большую роль.

Суть дела: ООО «Центр защиты коммерческой тайны „Инфотайн“» заключило с ООО «Волвек Снаб» (далее — заказчик) договор на оказание юридических услуг, по которому юристы должны были взыскать в пользу заказчика убытки, возникшие из-за использования его фирменного наименования. Исполнитель должен был собрать необходимые документы (доказательства прав заказчика), составить и отправить процессуальные документы и оказывать иные юридические услуги, необходимые для достижения целей договора. Стоимость услуг составила 60 000 руб. Кроме того, заказчик должен был выплатить дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. Заказчик выиграл судебный процесс. Суд взыскал в пользу заказчика более 7 млн руб. убытков в виде упущенной выгоды. Стороны подписали акты об оказании услуг на 60 000 руб. Но акт на сумму 700 000 руб. (10% от взысканного по иску) заказчик подписывать отказался. Юридическая компания подала исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности на сумму более 700 000 руб. Заказчик сослался в суде на ничтожность условия о выплате вознаграждения в размере 10%. Он ссылался на постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, в котором указано, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу.

Суд первой инстанции взыскал с заказчика в пользу юридической компании задолженность в размере 10% от взысканной в суде суммы. Он указал, что условие договора о взыскании вознаграждения не зависело от принятия конкретного судебного решения. Оно предусматривало выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. Суд отметил, что формулировки договора об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат выводам КС РФ. Также первая инстанция сослалась на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 16291/10 от 04.02.2014: законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ). Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Апелляция и кассация оставили это решение без изменения. ВС РФ с ними согласился и отказался передать жалобу на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ. Он учел, что целью заключения договора являлось получение правовых услуг в целях взыскания убытков заказчиком, цель была достигнута благодаря юридическим услугам, оказанным юридической компанией, а, подписывая договор, заказчик согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

Гонорар юридической фирмы «ЛексТерра»

Еще одно дело в отношении гонорара успеха рассматривалось в судах общей юрисдикции и тоже дошло до ВС РФ (30.09.2019, дело № 78-КФ19-771). Юрфирма «ЛексТерра» заключила с клиентом-физлицом договор, по которому она обязалась оказать юридические услуги, в том числе услуги по представительству в судах по вопросу взыскания долга по договору займа. По условиям договора аванс составил 480 000 руб. Далее клиент должен был оплачивать ежемесячно 50 000 руб., а по окончании оказания услуг — премию в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика. Суд вынес решение в пользу клиента. Но клиент отказался выплатить юрфирме 10% от взысканной суммы. Юрфирма подала иск к клиенту о взыскании задолженности (более 14 млн руб.). Клиент заявил встречный иск с требованием признать ничтожным условие договора о выплате вознаграждения.

Суд первой инстанции взыскал с клиента задолженность и отказал в удовлетворении встречного требования. Он пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этого условия договора недействительным, поскольку размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в части выплаты премиального вознаграждения стороны определили при заключении договора путем свободного волеизъявления. Эти условия не были поставлены в зависимость от судебного акта либо решения государственного органа, которые будут приняты в будущем.

Апелляция оставила это решение без изменения. Условия договора не противоречили основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ), требованиям ст. 779, 781 ГК РФ, так как фактически предусматривали обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей, от установленной цены договора. При этом выплата дополнительного вознаграждения была непосредственно связана с действиями юридической компании, а не поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда. Суд также не принял ссылки клиента на то, что право на вознаграждение у юрфирмы могло бы возникнуть только после фактического взыскания в пользу клиента денежных средств в порядке исполнительного производства (то есть суд деньги взыскал, но фактически их получить не удалось). Он указал, что в договоре речь шла о вознаграждении именно после взыскания денег судом, а не после исполнения судебных актов (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2018 по делу № 33-26774/2018).

ВС РФ направил это дело на новое рассмотрение (полный текст на момент публикации не размещен). Он решил, что надо разобраться, чем являлся платеж в размере 10% от взысканной суммы: гонораром успеха или другим платежом.

Гонорар юристов, представляющих интересы АСВ в банкротных делах

Значимым для практики взыскания гонораров успеха также стало дело № А40-154909/2015, по которому из конкурсной массы юристам заплатили вознаграждение более 312 млн руб.

Московская коллегия адвокатов «Кворум» сопровождала процедуры банкротства Пробизнесбанка. По условиям договора стоимость оказываемых услуг состояла из двух частей: фиксированной — в размере 8,5 млн руб. в месяц и переменной — в размере 15% от фактического поступления денег в пользу банка. Кредитор банка подал иск о признании незаконными действий Агентства по страхованию вкладов (как конкурсного управляющего) по перечислению гонорара успеха юристам из конкурсной массы. Он считал, что вознаграждение в размере 15% от фактически поступивших в конкурсную массу банка денежных средств является гонораром успеха, что недопустимо в процедурах банкротства. Суды трех инстанций отказали в иске. Они исходили из того, что расходы на привлечение специалистов для оказания правовой помощи в деле о банкротстве были внесены в смету текущих расходов банка, смета была утверждена комитетом кредиторов, решение которого не было оспорено. Значительный размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг был обусловлен большим объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур.

Суды отклонили довод о квалификации этой части вознаграждения как «гонорара успеха», поскольку его выплата не зависела от принятия судом положительного решения в пользу банка. Суды признали, что дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка, то есть признается фактическим премированием адвокатов.

При подаче жалобы в ВС РФ кредитор ссылался на судебную практику, согласно которой выплата вознаграждения привлеченным консультантам в зависимости от суммы средств, поступивших в конкурсную массу, признается необоснованной при банкротстве кредитных организаций. Такое вознаграждение впоследствии не может быть переложено на проигравшую сторону, поскольку имеется устойчивая судебная практика, согласно которой судебные расходы, составляющие гонорар успеха, не подлежат распределению на проигравшую сторону. Таким образом, выплаченные адвокатам средства выбывают из конкурсной массы безвозвратно. Также кредитор указывал, что в данном случае не имеет значения квалификация природы переменной части вознаграждения — гонорар успеха, премирование или дополнительное вознаграждение — его выплата в любом случае не зависит от объема или качества оказанных услуг. Поступления денежных средств в массу находятся вне контроля должника и полностью зависят от случайного фактора — платежеспособности контрагента банка. При этом большая часть выплат была обусловлена разовыми либо однотипными незначительными действиями юристов. Кроме того, неоднократно для получения денег юристы вовсе не предпринимали никаких действий. Так, например, в отношении заемщика ООО «Фабрика Птицы» не производилась какая-либо работа по взысканию долга, дебитор погасил кредит добровольно, однако адвокатам все равно было перечислено 6,5 млн руб.

ВС РФ рассмотрел это дело 07.10.2019 и направил его на новое рассмотрение (полный текст на момент публикации не размещен). При пересмотре суду придется решить, сколько денег теперь нужно вернуть в конкурсную массу.

Адвокатам могут разрешить гонорар успеха

Вопрос о праве на включение в договор гонорара успеха сейчас рассматривается и законодателями. Еще в 2018 г. в Госдуму был внесен законопроект № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“», в нем предлагались поправки, в том числе по поводу гонорара успеха.

Госдума приняла этот законопроект в первом чтении 10.01.2019, но с условием, что будут подготовлены поправки. Пресс-служба Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству сообщила, что 1 октября 2019 г. состоялось очередное заседание Рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, созданной по распоряжению Администрации Президента РФ. Эта рабочая группа поддержала предложение ввести «гонорар успеха» для адвокатов, то есть условие соглашения, согласно которому размер или выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.

Цитируем документ

Адвокат вправе в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.

Пункт 5 ст. 1 законопроекта № 469485-7

Таким образом, в данном законопроекте предполагается, что возможность предусматривать в договорах с клиентами гонорар успеха предоставят только адвокатам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *