В разумный срок

В статье 6.1 АПК РФ закреплена обязанность арбитражного суда осуществлять правосудие в разумный срок. Эта обязанность соответствует положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950). Данный документ называет разбирательство в разумный срок одним из стандартов справедливого судебного разбирательства. Но эта международная норма долгое время не была имплементирована в правовую систему России. Только в 2010 г. в целях реализации положений указанной Конвенции был принят Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Одновременно АПК РФ был дополнен статьей 6.1.

Некую определенность в понимание указанного стандарта вносит ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ, согласно которому, с одной стороны, разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в те сроки, которые определены законом, с другой стороны, если продление этих сроков и допустимо в некоторых случаях, то принцип разумности все равно должен быть соблюден. В связи с этим применению подлежат положения ст. 152 АПК РФ, согласно которой дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если законом не установлено иное. Этот срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса. При этом срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Поскольку даже оценочные понятия не могут определяться абсолютно произвольно, в ч. 3 ст. 6.1 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать при определении разумного срока судопроизводства, а именно:

  • правовая и фактическая сложность дела;
  • поведение участников арбитражного процесса;
  • достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
  • общая продолжительность судебного разбирательства.

Как видно, этот перечень во многом согласуется с тем пониманием разумных сроков, которого придерживается ЕСПЧ. Как следует из ч. 5 ст. 6.1 АПК РФ, данные правила распространяются и на сроки исполнения судебных актов.

В критерий правовой и фактической сложности дела, по нашему мнению, следует включать такие показатели, как количество и состав лиц, участвующих в деле, их территориальное расположение, необходимость проведения экспертиз, объем доказательств, подлежащих исследованию, объем правовых норм (в т.ч. международных), подлежащих применению и пр. В настоящее время арбитражными судами при определении сложности дела применяются рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

От поведения участников процесса также зависит, насколько оперативно будут разрешены все процессуальные вопросы. Здесь важными являются такие моменты, как явка лиц в заседание, предоставление ими доказательств, уважение к суду, желание содействовать осуществлению правосудия и пр.

Еще один критерий — достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Сюда входят своевременное и полное выполнение арбитражным судом обязанностей по извещению сторон, обоснованность перерывов и переносов судебных заседаний, определение необходимых и истребование недостающих доказательств и пр.

Дополнительной гарантией соблюдения указанного стандарта правосудия выступает ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ, согласно которому ряд обстоятельств не являются основаниями для превышения сроков разбирательства дела в суде. Выделяется две категории таких обстоятельств:

— связанные с организацией работы суда;

— рассмотрение дела различными инстанциями.

Что касается организационных факторов, то сколь бы они ни были значительными, предполагается, что их наличие не должно ущемлять право каждого на справедливый суд. Законодатель отдельно выделяет такие обстоятельства, которые требуют замены судьи (длительное его отсутствие ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке), подчеркивая, что и они не являются уважительными в смысле общих правил, установленных относительно разумных сроков судопроизводства. С другой стороны, как подчеркнул Высший Арбитражный Суд РФ, нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (см. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99). Поэтому необходимость оценочного подхода сохраняется и здесь.

Несмотря на то, что российская судебная система и процессуальное законодательство демонстрируют приверженность международным стандартам правосудия, в реальности принцип разумного срока судопроизводства может нарушаться в силу различного рода обстоятельств. В этом случае, как следует из ч. ч. 6 и 7 ст. 6.1 АПК РФ, у заинтересованных лиц существует возможность просить арбитражный суд об ускорении рассмотрения дела. Эта просьба может быть удовлетворена при соблюдении следующих условий:

  1. арбитражный суд уже принял исковое заявление (заявление) к производству;
  2. заявление с просьбой об ускорении рассмотрения дела подано председателю соответствующего арбитражного суда;
  3. заявление подано заинтересованным лицом. Круг этих лиц закон не раскрывает, но к ним, как представляется, относятся лица, участвующие в деле, а также все иные лица, чьи права или законные интересы могут быть затронуты предстоящим судебным решением;
  4. в заявлении должно содержаться обоснование данной просьбы (это требование вытекает из того обстоятельства, что по результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, а если в заявлении нет обоснований, приведение мотивов в определении невозможно).

Важно иметь в виду, что ч.7 ст. 6.1 АПК РФ императивно определяет лишь срок рассмотрения такого заявления — пять дней со дня поступления в арбитражный суд. Что же касается того, будет ли просьба заинтересованного лица удовлетворена или нет, закон императивных правил не устанавливает. Председатель суда принимает решение с учетом всех известных ему фактических и правовых обстоятельств и может в удовлетворении просьбы отказать.

В случае если просьба об ускорении рассмотрения дела удовлетворяется, в определении устанавливается срок такого рассмотрения либо указываются те процессуальные действия, которые необходимо совершить для ускорения разбирательства по делу.

Принцип разумного срока правосудия

Под разумностью срока правосудия следует понимать минимально возможное время, необходимое суду для восстановления нарушенного права по каждому конкретному юридическому делу, находящемуся в его производстве.

Рассматриваемый принцип является новым для российского правосудия. Его предназначение заключается в сокращении сроков судопроизводства и предупреждении волокиты в рассмотрении и разрешении судами споров о праве, в особенности, если это касается прав личности.

В современном мировом сообществе определение правового положения личности перестало быть внутренней прерогативой того или иного государства. Сотрудничество государств в сфере охраны прав человека (что непосредственно связано с разумностью сроков в рассмотрении судебных дел) обусловлено прежде всего появлением на международной арене Организации Объединенных Наций, принятием ее Устава, Всеобщей декларации прав человека и других важнейших международных правовых актов. Значительную роль в формировании критериев разумности срока правосудия как правового принципа играют практика и рекомендации Европейского Суда по правам человека. В частности, Европейский Суд по правам человека обратил внимание на то, что в качестве оправдания сроков судопроизводства не могут приниматься во внимание обстоятельства, связанные с организацией работы суда, судебных органов, а также рассмотрения дел.

Помимо норм международного права, юридической основой указанного принципа правосудия являются Федеральный закон «О компенсации за нарушение нрава на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, а также соответствующие одноименные нормы судопроизводственных кодексов.

Необходимые правоприменительные рекомендации по данному поводу изложены в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», от 18 ноября 1999 г. № 79 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», от 27 октября 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Ряд связанных с этим проблем освещен в послании Президента РФ Федеральному Собранию в 2009 г.

Анализ международной и отечественной судебной практики, международного и российского законодательства позволяет сделать вывод о том, что под принципом разумности срока правосудия следует понимать не только точное соблюдение установленных законодательством процессуальных сроков рассмотрения судами споров о праве, но и разумность временны́х пределов внутри этих сроков в зависимости от особенностей рассматриваемого спора о праве, например, сложности дела, его объемности, числа и состава участников судопроизводства и т.д. В связи с этим нарушением указанного принципа будет считаться не только выход суда за пределы установленных законом сроков рассмотрения дел, но и несоблюдение оптимальности времени разрешения правового спора внутри этих сроков.

Таким образом, «разумность» в соблюдении сроков производства в судах приобрела свойства не только категории права, но и общественного мнения.

Действующее законодательство предусматривает гарантии соблюдения указанного принципа. Например, если дело в уголовном судопроизводстве не рассматривается длительное время и судебный процесс затягивается, то заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением к председателю суда, который обязан по этому поводу принять необходимые меры (п. 5, 6 ст. 61 УПК РФ). Следует отметить и то, что неукоснительное соблюдение принципа разумного срока правосудия не только способствует повышению эффективности судебной защиты прав граждан, но и повышает авторитет судебной власти. Несоблюдение названного принципа рассматривается как нарушение норм судейской этики.

  • См. об этом более подробно: Насонов И. А. К вопросу о разумности расширения системы принципов уголовного судопроизводства. Российская юстиция. 2013. № 1. С. 35–40.

Разумный срок в гражданском праве — это сколько?

«Разумный срок в гражданском праве — это сколько» — такой запрос часто вводят в поисковики люди, столкнувшиеся с некоторыми видами обязанностей, предусмотренных гражданским правом. Однако вопрос о том, какова конкретная продолжительность такого срока, иногда ставит в тупик даже специалистов. Попробуем разобраться, кто определяет разумность срока и как такое определение может выглядеть на практике.

Что такое разумный срок?

Как исчислять разумный срок?

Когда применяются разумные сроки в гражданском праве?

Разумный срок уголовного судопроизводства — что это?

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Что такое разумный срок?

В ряде статей ГК РФ, касающихся исполнения обязательств, упоминаются сроки их исполнения, причем в большинстве случаев говорится, что сроки исполнения должны быть либо указаны в договоре между сторонами, либо основываться на законе. Однако некоторые статьи (в частности, ст. 314 ГК РФ) упоминают некий разумный срок — что следует понимать под этим термином?

Сразу следует сказать, что единого ответа на этот вопрос нет. Разумность срока — понятие настолько относительное, что никаких общих правил его исчисления существовать в принципе не может. Так или иначе, окончательное решение в случае спора будет принимать суд, т. е. придется положиться на мнение конкретного судьи.

Как исчислять разумный срок?

Разумный срок в гражданском праве — это сколько дней, месяцев, лет? Существует ли вообще единая градация для такой правовой категории?

Если же речь заходит о суде, то судья вправе счесть разумным любой срок. В свое время Пленум ВАС РФ специально постановил, что определять, какой срок является разумным, а какой нет, может только суд; стороны же процесса могут лишь высказывать свое мнение, с которым судьи могут как согласиться, так и не согласиться.

Подпишитесь на рассылку

Суд же, определяя разумность срока, обязан исходить из существа правоотношений и конкретных обстоятельств дела. При этом в решении по делу должно быть мотивированное указание, почему суд принял именно такой срок за разумный — в противном случае решение может быть отменено в апелляционной инстанции по жалобе заинтересованного лица.

Несколько примеров того, какие именно сроки судьи могут счесть разумными:

  1. При рассмотрении дела о поставке сельхозтехники суд установил, что поставка должна была осуществляться не позднее начала сельскохозяйственных работ в этой местности.
  2. В случае, когда предметом спора было невыполнение аудитором обязанности составления отчет для клиента, было указано, что раз отчет нужен был для представления в налоговую, то разумным срок будет вплоть до момента, когда документ должен быть направлен в местную ИФНС, т. к. после этого отчет клиенту уже не нужен.

Таким образом, можно сказать, что единого определения для понятия «разумный срок» не существует.

Когда применяются разумные сроки в гражданском праве?

Чаще всего речь о разумном сроке заходит, когда речь идет об исполнении обязательств по договору (ст. 314 ГК РФ). Из этой статьи, кстати, по аналогии вытекает одно из самых распространенных пониманий такого срока — 7 дней.

Кроме того, разумный срок применяется в следующих ситуациях:

  • если для сделки требуется согласие третьего лица или органа власти, то о своем согласии или несогласии это лицо или орган обязаны сообщить как раз в разумный срок;
  • если сделка совершалась в интересах другого лица (представляемого), то о своем одобрении или неодобрении действий представителя оно должно сообщить именно в такой срок;
  • при передоверии: если субъект, которому выдана доверенность, поручил действия по ней кому-то еще, то обязан сообщить доверителю — в противном случае он будет отвечать за действия лица, получившего полномочия в порядке передоверия, как за свои собственные;
  • при залоге: если заложенная вещь повреждена или уничтожена в результате действий, за которые залогодержатель (лицо, получившее залог) не может нести ответственность, залогодатель (лицо, давшее вещь в залог) обязан эту вещь заменить или восстановить как раз в разумный срок (правило это применяется в тех случаях, когда закон или договор не устанавливают иного порядка действий);
  • при поручительстве: оно может быть прекращено в случае перевода долга, если в разумный срок поручитель не дал согласия на свою ответственность за исполнение новым должником обязательств.

Этот перечень неполон: всего ГК РФ упоминает понятие «разумный срок» более чем в 60 конкретных случаях.

Разумный срок уголовного судопроизводства — что это?

Требования о разумности сроков упоминаются не только в гражданском праве. Уголовный процесс тоже знает аналогичную норму. Прежде всего, речь идет о том, что сам процесс должен быть завершен в разумные сроки. Это правило было введено в 2010 году с включением в УПК РФ ст. 6.1.

При этом, как и в гражданском праве, в уголовном процессе точного определения разумности срока нет. Однако есть правила, на которые стоит обратить особое внимание:

  1. Организационные проблемы дознания, следствия, прокуратуры и суда во внимание приниматься не должны. Если эти органы начали уголовное преследование человека, они любой ценой должны вести его без волокиты.
  2. Если дело слишком долго не рассматривается в суде, может быть подано заявление об ускорении рассмотрения. Такое заявление рассматривает лично председатель суда, при этом в срок не позднее 5 дней он должен дать мотивированный ответ — вплоть до указания конкретных сроков, в которые будет рассмотрено дело.

Статья 6.1. Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта

1. Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 18 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу .

5. Правила определения разумного срока судопроизводства, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Комментарий к статье 6.1 АПК РФ

1. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

В то же время в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия заинтересованные лица должны располагать реальной возможностью для осуществления права на совершение процессуальных действий (например, обжалование судебного акта) в том случае, если они пропустили срок на обращение в вышестоящий суд с жалобой или заявлением по не зависящим от них обстоятельствам. Эти лица имеют право на восстановление пропущенного процессуального срока на обращение.

См.: Постановление КС РФ от 17.11.2005 N 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области»; Определение КС РФ от 16.01.2007 N 234-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на нарушение его конституционных прав положениями частей 2 и 4 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, а также применение иных мер, направленных на обеспечение реализации этого права.

См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09.

2. Одной из мер, направленных на обеспечение права на судопроизводство в разумный срок, является подача заявления об ускорении рассмотрения дела (ч. ч. 6, 7 ст. 6.1).

С заявлением об ускорении рассмотрения дела (далее — заявление об ускорении) к председателю суда могут обратиться лица, имеющие право на подачу заявления о присуждении компенсации, а также прокурор, участвующий в связи с этим в деле, по которому возникли основания для обращения к председателю суда.

При оценке длительности рассмотрения дела или затягивания судебного процесса следует учитывать, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела, поэтому председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение.

При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле.

Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление.

Копия определения направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении.

Однако отказ председателя суда в удовлетворении заявления об ускорении либо нерассмотрение такого заявления не лишает лицо, подавшее заявление или жалобу, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

См.: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 (п. п. 18 — 23).

Другой комментарий к статье 6.1 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Данная статья была включена в АПК в соответствии с ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ и ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Одновременно в АПК была введена гл. 27.1 «Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Все приведенные нормы регулируют принципы определения разумных сроков на рассмотрение дела и исполнения судебного акта, а также порядок рассмотрения соответствующих требований граждан о присуждении денежной компенсации в связи с нарушением разумных сроков в арбитражном процессе и исполнительном производстве по взысканиям за счет средств бюджетов бюджетной системы России.

Право на разбирательство гражданских дел в разумный срок является одним из фундаментальных принципов правосудия, отраженных в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и характеризующих его реальную доступность для всех заинтересованных лиц. При этом государства-участники Конвенции несут полную ответственность за организацию правовых систем таким образом, чтобы суды могли гарантировать каждому право на получение в разумный срок судебного решения, разрешающего спор о гражданских правах или обязанностях <1>. Разумные сроки судопроизводства направлены на то, чтобы исключить затягивание ситуации неопределенности, которая может привести к отказу в правосудии <2>. Существует довольно большая практика ЕСПЧ, в которой он раскрывает и конкретизирует положения о разумном сроке судопроизводства применительно к гражданским делам <3>.

Цель всего комплекса изменений — обеспечить возможность для граждан РФ и других заинтересованных лиц права на получение справедливой компенсации в рамках российской судебной системы в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Понятие разумного срока не дается в законодательстве, однако под ним можно понимать тот срок судебного разбирательства или исполнения судебного акта, которые гарантируют реальную защиту права или законного интереса заинтересованного лица. Не может быть признана реальной защита права в сроки, когда вследствие как обстоятельств дела (взыскание убытков) либо самого характера предмета спора (например, дело о понуждении должника к исполнению обязанности) вынесение решения и его исполнение за пределами разумного срока делают ее неэффективной.

Категория разумного срока уже использовалась в АПК ранее (см. ч. 3 ст. 14).

2. Согласно ч. 2 данной статьи производство в арбитражных судах должно осуществляться в сроки, указанные в АПК, но в любом случае они должны быть разумными.

Все действия, совершаемые в арбитражном процессе, облечены в процессуальную форму. Одним из проявлений процессуальной формы является совершение действий в сроки, установленные АПК или иными ФЗ, либо в сроки, устанавливаемые арбитражным судом, что является одной из гарантий соблюдения принципа доступности правосудия в арбитражном процессе, а также гарантией прав и законных интересов участников судопроизводства в арбитражных судах. Арбитражный процесс не может тянуться неопределенное время, поэтому если для совершения определенного процессуального действия не установлен срок АПК или иным ФЗ, то этот срок должен быть установлен арбитражным судом в соответствии с критериями разумности.

В частности, в АПК установлен (ст. 152) единый срок рассмотрения дел — 3 месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК не установлено иное. Исчисление срока рассмотрения дела производится по общим правилам исчисления процессуальных сроков, установленных гл. 10 АПК.

3-месячный срок рассмотрения дела может быть продлен председателем арбитражного суда на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, до 6 месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса. При этом срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК, не включается в 3-месячный срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В некоторых случаях, требующих оперативного судебного вмешательства в конфликт, законодательство устанавливает сокращенные сроки рассмотрения дел, например, по делам решений административных органов о привлечении к административной ответственности — 2 месяца.

3. В ч. 3 определены обстоятельства, которые влияют на оценку сроков как разумных. Указанные критерии определения разумного срока, отраженные в ст. 6.1 и ст. 222.8 АПК, в целом соответствуют практике ЕСПЧ. Как пишет М. де Сальвиа, критериями, которыми руководствуется ЕСПЧ, чтобы оценить продолжительность, разумную или нет, процесса, являются: сложность дела (относительно его предмета); поведение сторон (истцов и ответчиков); поведение судебных властей (а также административных властей, которые вмешались в процесс); важность предмета разбирательства для заинтересованного лица <1>.

———————————
<1> Де Сальвиа М. Указ. соч. С. 461 — 462.

В ч. 4 ст. 6.1 определены обстоятельства, которые не могут приниматься во внимание при определении, разумным был срок на судебное разбирательство либо нет. Часть 5 комментируемой статьи относит правила ч. ч. 3 и 4 ст. 6.1 АПК также к решению вопроса об определении разумного срока исполнения судебного акта. В отношении нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок следует иметь в виду, что право на компенсацию влечет неисполнение решения, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, т.е. когда должниками являются РФ, ее субъекты или муниципальные образования (ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Выход за пределы разумного срока исполнения по частным взысканиям по спорам между участниками гражданского оборота не создает оснований для обращения в арбитражный суд в порядке гл. 27.1 АПК.

4. Части 6 и 7 ст. 6.1 определяют специальный порядок рассмотрения заявлений участников процесса об ускорении рассмотрения дела. С таким заявлением по смыслу ч. 6 вправе обратиться заинтересованные лица, т.е. лица, участвующие в деле. Заявления рассматриваются председателем соответствующего арбитражного суда: от арбитражного суда первой инстанции до ВАС РФ, поскольку нарушение сроков рассмотрения дел возможно в арбитражном суде любого уровня. Результатом рассмотрения заявления является определение, которое выносится председателем арбитражного суда. Поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, такое определение в арбитражном суде первой инстанции согласно ст. 188 АПК не обжалуется отдельно от судебного решения. Полагаем, что не обжалуется отдельно от заключительного судебного акта такое определение и в вышестоящих судах. Вместе с тем заинтересованные лица при факте новой задержки рассмотрения дела вправе обратиться вновь с заявлением об ускорении его рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 310-ЭС17-4961(2), А83-4416/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о банкротстве акционерного общества. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как в производстве арбитражного суда дело находилось менее двух лет, все процессуальные действия осуществлялись судами первой и апелляционной инстанций своевременно и в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 6.1, 222.8 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и исходил из того, что большая часть срока рассмотрения дела о банкротстве должника приходится на период нахождения дела в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (с 03.04.2006 по 21.03.2014), которое велось в соответствии с материальным и процессуальным законодательством Украины.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 303-ЭС16-13833(4) по делу N А04-4128/2000 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об ускорении вынесения определения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 6.1, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названное письмо суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 303-ЭС16-13833(3) по делу N А04-4128/2000 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об ускорении вынесения определения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 6.1, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названное письмо суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 306-ЭС16-8155 по делу N А12-22014/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о рассрочке исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод о том, что, предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как не полученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Заявитель полагает, что, предоставив ответчику неразумно длительные сроки, суды нарушили его право на своевременное исполнение судебного акта (статья 6.1 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). С учетом предоставленной судами рассрочки истец получит денежные средства по истечении шести лет с того момента, когда должен был их получить. Сетевая компания полагает, что по существу этими действиями незаконно ограничены ее права собственности.

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 306-ЭС16-11253 по делу N А12-7090/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что, предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как не полученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Заявитель полагает, что, предоставив ответчику неразумно длительные сроки, суды нарушили его право на своевременное исполнение судебного акта (статья 6.1 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). С учетом предоставленной судами рассрочки истец получит денежные средства по истечении шести лет с того момента, когда должен был их получить. Сетевая компания полагает, что по существу этими действиями незаконно ограничены ее права собственности.

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014 Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебные акты о признании недействительной сделки возвращена заявителю в связи с несоблюдением срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Решение: Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования определения суда первой инстанции.

В данном случае по независящим от общества причинам оно было лишено возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования определения суда первой инстанции. С момента подачи им апелляционной жалобы (25.02.2016) прошел значительный период времени. С учетом этого, а также правил о разрешении арбитражными судами споров в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позиции представителя общества, который все это время последовательно настаивал на необходимости рассмотрения его жалобы по существу, излагая уважительные причины пропуска предусмотренного законом срока и тем самым, по сути, ходатайствуя о его восстановлении, судебная коллегия считает допустимым восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, а апелляционную жалобу общества — направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о возможности ее принятия к производству.

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 306-ЭС16-6787 по делу N А49-3222/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение в связи с выводом о неполном исследовании судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявитель считает, что судом округа нарушены положения статей 6, 6.1, 8, 9 АПК РФ, а также нарушены нормы материального права, положения статей 716, 743 ГК РФ, п. 6 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и гражданских нужд».

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015 Требование: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О замене в порядке процессуального правопреемства. Обстоятельства: Истец указывает на то, что платежным поручением он перечислил ответчику денежные средства за товар по договору, который ответчиком не был поставлен, ответчиком возвращена только часть денежных средств. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик не подтвердил наличие у него оснований для получения от истца денежных средств и удержания спорной суммы; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел заявление общества без привлечения последовательных материальных правопреемников, а окружной суд вовсе отказал обществу в реализации его права.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и осуществлять судопроизводство в разумные сроки (статья 2, пункт 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

20. Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела в том числе дела об административном правонарушении (далее — заявление об ускорении) (пункт 2 части 5 и часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 10, часть 3 статьи 250 КАС РФ, часть 6 статьи 6.1, абзац второй части 2 статьи 222.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 6.1 УПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2016 N 303-АД16-758 по делу N А04-5306/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как сроки рассмотрения дела нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Часть 3 статьи 6.1 Кодекса устанавливает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *