Ущерб причиненный преступлением у приставов, что это?

Содержание

Ущерб причиненный преступлением у приставов что это

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Ущерб причиненный преступлением у приставов что это?».

Ущерб причиненный преступлением что это значит

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 52 Конституции Российской Федерации закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из этого конституционного положения и положений уголовно-процессуального права, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, причем ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных в связи с участием в уголовном процессе. Из вышеизложенного следует, что преступление посягает и на гражданские права, т.е.

В гражданском, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве России используются два близких по содержанию термина: «вред» и «ущерб». Рассмотрим значения этих терминов. Согласно толковому словарю Вл.

Даля, в русском языке «вред» означает последствия всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности, а ущерб – это урон, убыток, трата, убыль, умаленье.

Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, связано с применением по уголовному делу норм гражданского права. Такой ущерб может быть возмещен путем возвращения изъятых в ходе следственных действий доказательств их законным владельцам.

Однако основной формой возмещения ущерба является гражданский иск. Гражданский иск – это заявленное по уголовному делу требование о возмещении материального ущерба или денежной компенсации морального вреда (предмет иска), причиненного непосредственно преступлением (основание иска).

(damages) Компенсация в денежной форме за утрату или повреждение.

нарушение контракта, гражданское правонарушение или нарушение прав. Слово «damages» обозначает компенсацию ущерба в отличие от слова «damage», обозначающего фактическую утрату или фактическое повреждение.

Юридическая норма заключается в том, что решение о выплате компенсации является попыткой, в той мере, в какой деньги могут это сделать, вернуть пострадавшую сторону в то положение.

Возмещение причиненного ущерба (ст

Павлова А. А. Возмещение причиненного ущерба (ст.

104 УК РФ) как иная мера уголовно-правового характера // Молодой ученый. — 2011. — №4. Т.2. — С. 15-18.

Возмещение вреда потерпевшему уходит своими корнями далеко в историю российского уголовного права, представляя собой «средство восстановления справедливости» &#; 1, с.27 &#;. в том числе и в виде наказания за совершенное деяние. Не поддерживая авторов, полагающих, что эта мера должна быть наказанием (причем основным видом) &#; 2, с.137 &#;.

Государственная пошлина при подаче искового заявления

Следует отметить, что в соответствии со статьей 136 ГПК РФ в случае, если истец не уплатил государственную пошлину, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Несмотря на то, что правовые последствия оставления искового заявления без движения (и даже его возвращения) не так страшны и поправимы, с целью экономии своего времени необходимо позаботиться обо всем заранее.

в судах общей юрисдикции (первая инстанция), включая подготовку искового заявления, заявления (ходатайства) об обеспечение иска, организация Проведение судебно-медицинской экспертизы, других процессуальных документов, представление интересов в суде В представленной ниже таблице приводятся размеры государственной пошлины по искам, которые могут быть поданы в связи с допущенными правонарушениями в сфере здравоохранения и защиты прав пациентов . * Цена иска определяется в соответствии с требованиями статьи 91 ГПК РФ.

Вред, причиненный преступлением: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты THE HARM CAUSED BY A CRIME: CRIMINAL LAW AND CRIMINAL PROCEDURE ASPECTS Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Вред, причиненный преступлением: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты THE HARM CAUSED BY A CRIME: CRIMINAL LAW AND CRIMINAL PROCEDURE ASPECTS Текст научной статьи по специальности » Государство и право. Юридические науки » Марфицин Павел Григорьевич, Шанина Юлия Николаевна Вред, причиненный преступлением: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Вестник ННГУ.

Индексация возмещения вреда взыскателю, как возмещение реального ущерба причиненного преступлением

Я, являюсь взыскателем денежной суммы по исполнительному производству у службы судебных приставов исполнителей связанному с преступлением ст. 159 .УК.РФ. В связи с очень длительным действием по взысканию долга в мою пользу, чуть позднее по моему обращению, судом была начислена сумма индексации за 2 года , возбуждено еще одно исполнительное производство по возмещению мат. вреда (индексация).

По гражданским делам взыскателей много «Теплосети», «Энергосети», Банк, штрафы и т.д.

Денежных средств, взысканных у ответчика после реализации ее склада на все выплаты долгов взыскателям не достаточно. Согласно закону существует очередность

В моем случае поскольку сумма денежных средств является индексацией взысканной суммы ущерба причиненного преступлением по ст.159 УК.РФ гражданкой Л. Е.А..

Является ли так же сумма индексации (ст. 208 ГПК РФ) начисленная на сумму возмещения вреда причиненного преступлением возмещением первой очереди или все же это относится уже к штрафам, % и ее выплат судебными приставами (ст. 111 ФЗ о приставах) или же я, как взыскатель, возмещаю свои убытки =индексация в первую очередь.

И верно ли пояснили, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П) 208 ГПК РФ. Индексация не направлена на усиление экономических (штрафных) санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю причиненному преступлением, то и выплата ее взыскателю подлежит так же в первую очередь (ст. 111 ФЗ о приставах.) как возмещение реального ущерба причиненного преступлением.

С уважением, Ольга.

Ольга оставил отзыв о сайте — показать

26 Октября 2016 19:08

Ответы юристов (3)

  • 9,1 рейтинг
  • 8796 отзывов

И верно ли пояснили, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П) 208 ГПК РФ. Индексация не направлена на усиление экономических (штрафных) санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю причиненному преступлением, то и выплата ее взыскателю подлежит так же в первую очередь (ст. 111 ФЗ о приставах.) как возмещение реального ущерба причиненного преступлением.
Ольга

Ольга, в данном случае сказано все совершенно верно. Проиндексированная сумма — есть ничто иное как увеличенный размер причиненного Вам ущерба. Только данный размер определен не на момент принятия, первоначального решения о ее возврате, а на текущую дату.

Здесь, Конституционный Суд, справедливо отметил, что механизм индексации обеспечивает защиту финансовых интересов взыскателя, оставляя присужденную ему сумму на уровне соответствующем уровню цен.

В подтверждении сказанного свидетельствует и то, что согласно ст. 434 ГПК РФ

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В таком случае, пристав не может требовать взыскания в пользу истца штрафных санкций, он оперирует лишь суммой основного ущерба, которую и просит проиндексировать.

Взыскание с осужденных к лишению свободы ущерба, причиненного преступлением

Разъясняет Крымский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым Барюгин Евгений Вячеславович.

Защита прав потерпевших от преступления является одной из основных задач государства. Конституцией Российской Федерации, а именно статьей 52, предусмотрено, что права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В связи с этим, обвиняемый по уголовному делу является должником по гражданско-правовому обязательству и обязан возместить причиненный преступлением вред.

Таким образом, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого и требовать возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в уголовном процессе.

Необходимо обратить внимание на то, что само по себе возбуждение уголовного дела и признание лица виновным в совершении преступления, не обязывает его возмещать материальный либо моральный ущерб, который был причинен преступными действиями.

Для возмещения ущерба необходимо обратиться с гражданским иском — требованием возместить ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанных постановлений суда возлагается на судебных приставов-исполнителей (части 2, 3 статьи 230 УПК Российской Федерации).

Об обращении приговора к исполнению, в случае удовлетворения судом гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, извещаются гражданский истец и гражданский ответчик.

Взыскание с осужденного ущерба, причиненного преступлением, проводится в порядке, установленном Федеральными законами от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Отказ осужденного от работы или прекращение работы без уважительных причин является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и может повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Из заработной платы, пенсий или иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию и удовлетворения всех требований взыскателей, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но не более 75%.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Затем удовлетворяются все остальные требования в порядке очередности, установленной указанной нормой закона.

При освобождении осужденного должника, в том числе условно-досрочно, а также при погашении им задолженности в полном объеме, в течение трёх рабочих дней администрация исправительного учреждения возвращает судебному приставу-исполнителю постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы осужденного должника с отметкой о проведенных удержаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации одним из оснований условно-досрочного освобождения осужденного к лишению свободы является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Исковое о взыскании суммы убытков и морального вреда с ФССП

Выкладываю решение районного суда
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2009 г. г. ХХХХХ
Судья Центрального районного суда г. ХХХХ Вл-ко В.А., при секретаре судебного заседания К-ве Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пупкина Л.А. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя УФССП по ХХХХХ краю ХХХХХ межрайонного отдела судебных приставов Грыжа З.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Пупкин Л.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по ХХХХ краю ХХХХХХ межрайонного отдела судебных приставов Грыжа З.Д. по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с Сапожникова И.В. незаконным и обязать судебного пристава -исполнителя исполнить требования исполнительного документа.
В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. ХХХХХ от 5 декабря 2008 г. удовлетворены исковые требования Пупкина Л.А. к Сапожникову И.В. в части взыскания денежных средств на общую сумму 392 564 руб. 08 коп.
24 февраля 2009 г. заявитель обратился в ХХХХХХ межрайонный отдел УФССП по ХХХХХХ краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сапожникова И.В., представив исполнительный лист.
В нарушение требований ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство в отношении должника, возбужденное 02.03.2009 г., до настоящего времени не исполнено.
Доказательствами бездействия судебного пристава-исполнителя Грыжа З.Д. заявитель указывает следующие факты:
— судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства не направил взыскателю;
— за период исполнительного производства с 02.03.2009 г. по 31.08.2009 г. денежные средства с Сапожникова И.В. в пользу взыскателя не взыскал, взыскание на доходы или заработную плату должника, либо имущество должника судебным приставом-исполнителем не обратил;
. — исполнительский сбор с должника, также не взыскал;
— арест имущества должника не произвел;
— постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения взыскателю не направлял.
Тогда как действия судебного пристава-исполнителя детально регламентированы нормами ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом указывает, что предоставлял судебному приставу-исполнителю Грыжа З.Д. необходимые сведения для исполнения исполнительного производства, такие как: место жительства должника в г. ХХХХХ и в г. ХХХХХХ, места и адреса трудовой деятельности должника и занимаемые им должности, сведения о движимом имуществе (автотранспорт); сведения о недвижимом имуществе (квартиры в ХХХХХХ в собственности и в совместной собственности, квартира в совместной собственности в г. ХХХХХХ); участие (наличие долей) в ООО «МУХЛЕЖ ЛТД» (50%) и в ООО «МУХЛЕЖ-2 ЛТД» (50% — доля жены) и места нахождения данных компаний.
Просит признать бездействие судебного пристава -исполнителя Грыжа З.Д. по исполнению исполнительного — производства о взыскании денежных средств с Сапожникова И.В. незаконным и обязать судебного пристава -исполнителя исполнить требования исполнительного документа.
В судебном заседании Пупкин Л.А. требования, изложенные в заявлении, поддержал по основаниям указанным в заявлении.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Грыжа З.Д. и должник Сапожников И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили. Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из представленных материалов исполнительного производства на основании поступившего в ХХХХХ межрайонный отдел УФССП заявления Пупкина Л.А. о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города ХХХХХ № 2-2108/09 от 05.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Грыжа З.Д. было возбуждено исполнительное производство №72/12848/14/2008 о взыскании с должника Сапожникова И.В. денежных средств в сумме 392 654 руб. 08 коп. в пользу Пупкина Л.А. 02.03.2009 года.
В течении срока установленного для исполнения судебным -приставом исполнителем были совершены следующие действия:
— в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации ООО «Банк Зенит», ЗАО «Международный промышленный банк», ВТБ-24 ЗАО, «ХХХХинвестбанк», ОАО АКБ «Уралсиб», ОАО «Банк Москвы», ООО КИИБ ХХХХХ, «Московский капитал» 02.03.2009 года за исх. № 2225. Ответы, на которые поступили в период с 24.03.2009 года по 02.04.2009 года свидетельствующие об отсутствие открытых счетов на имя должника.
— 31.03.2009 года судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу: ул. Рахманинова,34, о чем составлен акт выхода на место, фиксирующий факт отсутствия проживания должника по указанному адресу и отсутствия по нему имущества должника.
— 31.03.2009 года был осуществлен выход по адресу г. ХХХХХ, ул. Ландышевая, 19/1, о чем составлен акт выхода на место и должник Сапожников И.В. был ознакомлен надлежащим образом с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
— 07.04.2009 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 27479,48 рублей, копию которого должник вместе с квитанцией получил 14.04.2009 года.
— 14.04.2009 года судебный пристав — исполнитель вручил должнику предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной ст. 177 УК РФ за злостное уклонение задолженности в крупном размере.
Из объяснительной записки судебного пристава-исполнителя Грыжа З.Д. следует, что в период с 10.06.2009 по 10.07.2009 год он находился в очередном отпуске.
Таким образом, в двухмесячный срок установленный законом для исполнения требований исполнительного производства надлежащего исполнения требований исполнительного документы не было осуществлено.
02.07.2009 года в ХХХХХХ межрайонный отдел УФССП от взыскателя поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Грыжа З.Д.По результатам рассмотрения жалобы, старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06.07.2009 года об ее удовлетворении. Поводом для удовлетворения жалобы послужило ненадлежащее направление судебным приставом-исполнителем взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении нормы ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». А также отсутствие в материалах исполнительного производства документов подтверждающих проверку судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника в регистрирующих органах. Судебного — пристава исполнителя обязали истребовать информацию из регистрирующих органов, повторно осуществить вход по месту жительства должника, предпринять меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.
К материалам дела приложена копия запроса судебного пристава-исполнителя направленная в адрес УФРС по КК, МОТОР ГИБДД, МРИ ИФНС № 7, Адресно-справочное бюро о наличии у должника недвижимого имущества, автотранспортных средств, расчетных счетов, место регистрации должника от 02.03.2009 года за исх. № 3485/72 с пометкой повторно.
Суд считает, что данный запрос судебным приставом-исполнителем не направлялся, так как только 02.03.2009 года было возбуждено исполнительное производство, поэтому в этот день не мог быть составлен и отправлен повторный запрос. Такой вывод суда подтверждается и выводами, изложенными в постановлении от 06.07.2009 года по факту проверки жалобы взыскателя.
Несмотря на то, что жалоба заявителя, рассмотренная в порядке подчиненности 16.07.2009 года, была удовлетворена. Судебный пристав-исполнитель спустя еще полтора месяца, а именно 31.08.2009 года выносит и направляет запросы в МОТОР ГИБДД, ХХХХХ отдел УФРС по ХХХХХ, ФГУП «ХХХХтехинвентаризация» по городу ХХХХ, ГИМС МЧС РФ по ХХХХХ и в адресно-справочное бюро о наличии у должника на территории города ХХХХХХ имущества (недвижимого и движимого), а также место его регистрации.
Запросы в регистрирующие органы других регионов для проверки сведений, сообщенных взыскателем о наличии недвижимого имущества на территории г. М. и г. С., судебный пристав-исполнитель не направил. А при наличии недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные действия могут быть поручены судебному приставу-исполнителю по месту нахождения имущества или исполнительный документ с копией материалов исполнительного производства может быть направлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов в порядке, предусмотренном ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Тем не менее, не установив наличие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель в этот же день выносит постановление от 31.08.2008 года об обращении взыскания на заработную плату должника, который по сведениям МРИ ИФНС является директором ООО «МУХЛЕЖ-2 ЛТД». Что в соответствии со ст. 47 Закона влечет окончание исполнительного производства.
Тогда как согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о
взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, на 31.08.2009 года оснований к применению меры принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату, не установив наличие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в сумме долга — 392564 рубля и исполнительского сбора -27479,48 рублей преждевременно.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в заявлении Пупкина Л.А. о бездействии судебного пристава- исполнителя Грыжа З.Д. по исполнению требований исполнительного документа в срок установленный законом полностью нашли свое подтверждение. Судебному приставу-исполнителю необходимо принять надлежащие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Пупкина Л.А. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя УФССП по ХХХХХ краю ХХХХХХХ межрайонного отдела судебных приставов Грыжа З.Д. удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по ХХХХХХ краю ХХХХХХ межрайонного отдела судебных приставов Грыжа З.Д. по исполнению исполнительного документа незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по ХХХХХХХ краю ХХХХХХХ межрайонного отдела судебных приставов Грыжа З.Д. принять надлежащие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города ХХХХХ от 05.12.2008 года № 2-2108/08 года.
Решение может быть обжаловано в ХХХХХХХ краевой суд через Центральный районный суд ХХХХХХ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 06.10.09 г.»
Теперь начинаю вторую часть действия. правлю обсуждаемое на конференции исковое и подаю его в районный суд.
По территориальности очевидно, что надо исковое подавать по месту нахождения Краевого УФССП, так как райотдел не является юр. лицом.

Как исполняется решение суда о взыскании вреда причиненного преступлением

Как исполняется решение суда о взыскании вреда причиненного преступлением

11 Марта 2015 г.

В рамках проекта «Права потерпевших и родственников осужденных» мы на нашем сайте уже рассказывали, что потерпевший от преступления имеет право на компенсацию имущественного и морального вреда, а также на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела. Взыскание с осужденного данных сумм возможно как в уголовном процессе вместе с вынесением приговора (при подаче гражданского иска в уголовном процессе), так и в гражданском порядке (когда после вынесенного приговора потерпевший подает иск).
В новостях мы рассказывали о реализации данного права: суды области удовлетворяют иски потерпевших о компенсации морального ведра и возмещении расходов на лечение, судебные приставы помогли потерпевшему от преступления в защите права на компенсацию морального вреда, судебные приставы окончили исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда и т.д.
Бывают случаи, когда осужденное лицо исполняет решение в добровольном порядке. Такое может быть как до вынесения приговора, так и после. Но что делать, если вред не возмещен добровольно? С такими вопросами граждане обращаются на прием к юристам ЧРОСПО «Правосознание». Мы решили ответить на данный вопрос.
Когда будет вынесено решение о взыскании в пользу потерпевшего с осужденного денежных средств и данное решение вступит в законную силу, то потерпевшему суд выдает исполнительный лист, который является основанием для принудительного исполнения. Его необходимо сдать в службу судебных приставов по месту жительства должника. После поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, о чем информируется должник и ему предлагается добровольно исполнить решение суда.
Ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает какие меры принудительного исполнения вправе совершать судебный пристав-исполнитель: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как было указано ранее, одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений. Это возможно и в том случае, если должник осужден к лишению свободы. В ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено: «Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан».
Судебный пристав, установив место отбывания наказания, направляет в соответствующее учреждение уголовно-исполнительной системы исполнительный документ. Удержания в пользу взыскателя будут возможны, если осужденный трудоустроен и получает заработную плату, а также если он получает пенсию.
Ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит правила удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы. В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, — не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.
Контроль за правильностью удержаний из заработной платы осужденных и отбывающих наказание в местах лишения свободы и перечислением удержанных сумм осуществляют сотрудники бухгалтерий исправительных учреждений. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию о размере удержанной и перечисленной взыскателю суммы долга.
Стоит указать, что судебные приставы, направив исполнительный лист по месту отбывания наказания, не должны приостанавливать исполнительное производство и должны совершать иные меры принудительного исполнения. Так, приставы должны выявлять имущество, которое может появиться у осужденного после возбуждения исполнительного производства (например, в результате наследования) и за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя.
В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. В первую очередь удовлетворяются требования, в том числе, и по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
В интервью для нашей организации в рамках проекта «Права потерпевших и родственников осужденных» Сухорукова Альбина Халилевна, Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области указывала, что «Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает иным лицам вносить денежные средства в счет погашения задолженности. На официальном сайте Управления ФССП России по Челябинской области www.r74.fssprus.ru работает электронный сервис «Банк данных исполнительных производств», с помощью которого можно узнать о наличии задолженности у физических и юридических лиц, сведения о характере требований исполнительного документа. Задолженность можно погасить с помощью системы электронных платежей, а также через терминалы и банкоматы Сбербанка России, Челиндбанка, отделений почтовой связи России, системы платежей «Город», распечатав квитанцию на вышеуказанном сайте». То есть родственники осужденного могут помочь ему погасить долг, взысканный в пользу потерпевшего, что в свою очередь должно положительно повлиять на рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

26 Сентября 2018 г.

В Копейске осуждены 13 мошенников, лишавших граждан жилья и денежных средств

19 сентября 2018 года Копейский городской суд Челябинской области вынес приговор в отношении 13 жителей региона, которые занимались мошенническими действиями с жильем. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» выражает надежду, что вынесенный приговор вступит в законную силу и не будет изменен апелляционной инстанцией. Важно, чтобы ущерб, взысканный с мошенников, был реально возмещен потерпевшим гражданам, а жилье возвращено. Это будет возможно после того, как приговор вступит в законную силу и граждане смогут, основываясь на нем, оспорить противоправные сделки.

15 Января 2019 г.

Анонс выездного приема в г. Юрюзань

Жители г. Юрюзань смогут получить бесплатные консультации в эту среду, 16 января 2019 года, с 11.00 до 13.00. Адрес приема: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Советская, д. 57, ДК Центральная библиотека, 2 этаж, комната 25. Прием будет вести юрист проекта «Безопасность сделок с жильем» Гачегова Вера Михайловна. Записаться на прием можно по телефону: 8(35147)- 2-51-82 или лично в библиотеке.

Источник: журнал «Арбитражная практика»

Авторы: Бакулин Андрей Федорович, председатель Арбитражного суда Республики Марий Эл. Камаева Анастасия Валерьевна, председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Марий Эл, кандидат юридических наук.

Государство и муниципалитеты должны нести полную имущественную ответственность за вред, причиненный незаконными действиями или бездействием их органов, а такжев результате издания незаконных ненормативных и нормативных актов. Об этом сказано в статьях 16 и 1069 ГК РФ.

Правила применения этой нормы разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Обзор).

📌 Реклама Отключить

Ответчиком по иску о возмещении вреда может быть только публичное образование, а не его органы

По иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, ответчиком всегда выступает только соответствующее публично-правовое образование (п. 1 Обзора). То есть ответчиком по подобным искам могут быть либо Российская Федерация, либо ее субъект, либо муниципальное образование — городской округ, сельское поселение или муниципальный район. Что касается органов власти, то они не обладают дееспособностью и ни при каких условиях не могут выступать в качестве самостоятельных участников гражданских правоотношений, поскольку являются лишь представителями перечисленных публично-правовых образований (п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ).

По искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов или их должностных лиц, в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель бюджета — федерального, субъекта РФ или муниципального образования (п. 3 ст. 158 БК РФ). Им является тот орган власти, в состав которого входит его территориальный орган, конкретное должностное лицо, причинившее вред.

📌 Реклама Отключить

Например, по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или актом судебного пристава-исполнителя, представителем ответчика — Российской Федерации — в арбитражном суде будет Федеральная служба судебных приставов1. Если вред причинен налоговой инспекцией, иск предъявляется к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы2, за причинение вреда должностными лицами таможни отвечает РФ в лице Федеральной таможенной службы3 и т. д.

Таким образом, наименование ответчика в исковом заявлении должно выглядеть следующим образом: Российская Федерация в лице (полное наименование федерального органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств). Аналогично формулируется и наименование ответчика по иску к субъекту РФ или муниципальному образованию.

📌 Реклама Отключить

Неверное указание ответчика не приведет к оставлению иска без движения

Арбитражный суд самостоятельно устранит ошибку в определении ответчика по иску: независимо от позиции истца он обязан правильно установить надлежащий орган, полномочный представлять публично-правовое образование при рассмотрении дела. Такой вывод следует из анализа пунктов 1, 5 и 8 Обзора и отдельных постановлений Президиума ВАС РФ4, в которых неверное указание ответчиками одного или нескольких государственных органов не привело к отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку фактически иск предъявлялся к Российской Федерации.

Если в исковом заявлении в качестве ответчика назван только государственный или муниципальный орган, то суду следует указать в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству на необходимость исправить эту ошибку (ч. 4 ст. 127 АПК РФ).

📌 Реклама Отключить

С учетом отзыва на исковое заявление арбитражный суд также должен выяснить, какой орган будет выступать от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства5.

Иск с наименованием ответчика без конкретизации его органа истец должен исправить

Однако, по нашему мнению, нельзя принять к немедленному рассмотрению исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано публично-правовое образование, но нет сведений о конкретном органе, который уполномочен выступать в суде от его имени, а также о местонахождении такого органа. В этом случае исковое заявление подлежит оставлению без движения, а суд предлагает истцу составить дополнение к иску, содержащее необходимую информацию. Суд в такой ситуации вправе уведомить истца, какой орган по данному делу уполномочен выступать от имени России, ее субъекта или муниципального образования.

📌 Реклама Отключить

Если истец от исправления ошибки в исковом заявлении уклоняется, то арбитражный суд по собственной инициативе формулирует правильное наименование ответчика и органа, действующего от его имени, и подробно мотивирует свой вывод в определении или решении. В этом случае при рассмотрении дела не применяются нормы о неподведомственности арбитражному суду дела с участием субъекта, не обладающего процессуальной дееспособностью (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), так как ошибку в наименовании ответчика устраняет суд.

Стоит отметить, что предъявление иска к нескольким органам публичной власти также не допускается, а ведение дела от имени публично-правового образования несколькими органами не означает, что участниками спора стали несколько самостоятельных ответчиков. Поэтому суд не вправе принять отдельное решение в отношении каждого такого органа или некоторых из них. Органы, не обладающие необходимой компетенцией, исключаются из числа ответчиков или третьих лиц с учетом мнения истца, и правила об отказе истца от иска к государственному органу при этом не применяются. Согласия истца на замену органа, выступающего от имени ответчика, не требуется (п. 1 Обзора).

📌 Реклама Отключить

Арбитражный суд вправе привлечь к участию в деле финансовый орган публично-правового образования

Вред, причиненный государственными, муниципальными органами или их должностными лицами, возмещается за счет казны Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования соответственно, если такая обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1069, 1071 ГК РФ).

В Обзоре вопрос обязательности участия финансового органа в деле о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования не затронут. На практике финансовые органы обычно возражают против их вовлечения в арбитражный процесс, считая, что участия главного распорядителя бюджетных средств достаточно. Заметим, что арбитражные суды с этим мнением чаще всего соглашаются (п. 2–4, 7 ст. 242.2 БК РФ)6, а суды общей юрисдикции, напротив, считают участие финансового органа необходимым7.

📌 Реклама Отключить

В то же время закон не запрещает представлять в арбитражном суде интересы одного публично-правового образования двумя уполномоченными органами — главным распорядителем бюджетных средств и представляющим соответствующую казну. В этом случае копии судебных актов направляют в адрес каждого из них.

В делах о возмещении вреда, причиненного публичным субъектом, истец не выбирает подсудность

Иск о возмещении вреда, причиненного государственным (муниципальным) органом или их должностными лицами, подлежит рассмотрению по месту нахождения такого органа, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 2 Обзора). Это правило выведено из статьи 35 АПК РФ и распространяется не только на исковые заявления, содержащие отдельное требование к публичному органу об оспаривании его действия (бездействия), но и на заявления с единственным требованием о возмещении вреда за счет казны публично-правового образования.

📌 Реклама Отключить

Следовательно, в исковом заявлении в качестве местонахождения ответчика необходимо указывать как адрес главного распорядителя бюджетных средств, так и адрес территориального органа или должностного лица, непосредственно причинивших вред.

В подобных делах не применяют правила о подсудности по выбору истца, поэтому исковое заявление, направленное в суд по месту нахождения государственного органа, а не его территориального подразделения, может быть возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Если же суд уже принял такое дело к производству, его следует передать в суд по месту нахождения органа, непосредственно причинившего вред (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Все судебные акты по делу должны направляться в адрес органов — представителей государства или муниципального образования. А при замене таких органов определения о новых судебных заседаниях могут не высылаться тем из них, которые были исключены из процесса.

📌 Реклама Отключить

Требование о возмещении вреда можно заявить, не оспаривая действия органа власти

В делах о возмещении вреда, причиненного органами власти или их должностными лицами, уже давно стоял вопрос: необходимо ли для возмещения такого вреда также оспаривать и законность ненормативного акта, действия или бездействия такого органа (должностного лица). Президиум ВАС разрешил этот вопрос в пункте 4 Обзора, причем весьма категорично.

Судьи разъяснили, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда (ст. 16 ГК РФ) не зависит от необходимости оспаривания ненормативного акта, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов (их должностных лиц), которыми был причинен вред, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) в рамках рассмотрения иска о возмещении вреда.

📌 Реклама Отключить

При этом к участию в деле в качестве третьего лица обязательно привлекается публичный орган, совершивший правонарушение. И даже если такой орган заявит о пропуске давностного срока оспаривания ненормативного акта, действия или бездействия (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), такое возражение не мешает арбитражному суду сделать вывод о незаконности таких актов, действия или бездействия и о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности государства или муниципального образования.

Отсутствие публично-правового спора по инициативе истца не является его грубой неосторожностью

Выработанное Президиумом ВАС РФ положение, о котором говорилось выше, позволяет истцу изложить суду доводы о недействительности ненормативного акта органа власти, незаконности его действия или бездействия, даже если истец уже утратил процессуальную возможность оспорить их по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ или не желает отдельно разрешать публично-правовой спор. Такие факты входят в предмет доказывания по иску о возмещении вреда и подлежат исследованию и оценке арбитражным судом с применением норм материального права. Однако если отдельное требование истец не заявил, то и рассматривать вопросы об основании ответственности казны и о дальнейшем применении мер ответственности в раздельных заседаниях недопустимо.

📌 Реклама Отключить

Заметим, что Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Обзоре предлагает не рассматривать уклонение потерпевшего от публично-правового спора как его грубую неосторожность, если такое уклонение не способствовало возникновению или увеличению вреда.

В то же время при наличии грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, его размер, заявленный к возмещению, суду надлежит уменьшить в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, решает арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Так, Президиум ВАС РФ уменьшил заявленную истцом к возмещению сумму ущерба, поскольку потерпевшее юридическое лицо проявило грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не приняло своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения, что в результате способствовало возникновению вреда в виде убытка и увеличению его размера8.

📌 Реклама Отключить

Требования из публично-правового и гражданско-правового спора суд вправе рассмотреть раздельно

В Обзоре затронуты и ситуации, когда потерпевшее лицо все же обращается в арбитражный суд с самостоятельным требованием об оспаривании ненормативных актов или действий (бездействия) властных органов. Так, Президиум ВАС РФ расширил преюдициальное значение решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции (ст. 69 АПК РФ), несмотря на то, что формального тождества лиц, участвовавших в публичном и исковом процессе, нет.

Если законность ненормативного акта, действий или бездействия государственного или муниципального органа (должностного лица) подтверждена решением суда по другому делу, то в иске о возмещении вреда арбитражный суд должен отказать (п. 3 Обзора).

Если же ненормативный акт признан незаконным по процедурным основаниям (превышение компетенции, неуведомление лица, нарушение права на защиту, неполнота и немотивированность формы и т. д.), то такое решение суда позволяет считать установленным факт правонарушения, за совершение которого государство несет имущественную ответственность.

📌 Реклама Отключить

Отметим, что при разрешении дел о возмещении вреда преюдиция в ее жестком понимании не учитывается. То есть сам по себе отказ в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного акта, действия или бездействия публичного органа (его должностного лица) не лишает заявителя возможности предъявить иск о возмещении вреда к публично-правовому образованию.

Однако в таком исковом заявлении необходимо будет привести ссылки на новые основания незаконности акта, действий или бездействия помимо тех, которые уже были предметом оценки в деле, возникшем из публично-правового спора.

На наш взгляд, юридически верным является соединение в одном исковом заявлении двух требований: о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным и о возмещении причиненного ими вреда на основании статьи 1069 ГК РФ. Ответчиком по первому требованию является государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, на которые и возлагается бремя доказывания (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), а по иску — публично-правовое образование, которое представляет возражения по существу и размеру деликтного обязательства.

📌 Реклама Отключить

Сложное дело может быть рассмотрено в раздельных заседаниях, если арбитражный суд посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение (ч. 3 ст. 130, ст. 160 АПК РФ).

Публичные органы должны привлекаться к участию в деле по иску о возмещении причиненного ими вреда

При предъявлении одного требования о возмещении вреда к единственному ответчику — государству или муниципальному образованию — обостряется вопрос о процессуальном статусе органа, причинившего вред. Сомнительно делать вывод о виновности такого органа без его участия в арбитражном процессе. Судебные примеры, приведенные в Обзоре, не раскрывают этот вопрос. Из них усматривается, что орган, совершивший правонарушение, мог участвовать в деле либо в качестве представителя ответчика на основании полномочия, полученного от главного распорядителя бюджетных средств, либо вообще не привлекался к участию в деле. Процессуальная судьба некоторых должностных лиц государственных органов, причинивших вред, в примерах из Обзора и вовсе не просматривается (п. 2, 9, 11 Обзора). В конкретных делах, рассмотренных Президиумом ВАС РФ с применением статьи 1069 ГК РФ, причинители вреда участвовали в качестве ответчиков, третьих лиц или же не привлекались к рассмотрению спора9.

📌 Реклама Отключить

На наш взгляд, участие конкретного государственного или муниципального органа, а также их должностных лиц в споре о взыскании причиненного ими имущественного вреда обязательно. Таких лиц следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (ст. 51 АПК РФ) с правом представлять возражения и доказательства по существу иска, поскольку при разрешении подобных дел подлежат проверке и оценке незаконность действий, бездействия и актов указанных органов и должностных лиц.

Арбитражному суду подведомственны все споры о возмещении вреда, причиненного публичными органами

Предъявление иска о возмещении вреда за счет казны без оспаривания незаконных действий (актов, бездействия) государственных или муниципальных органов превращает гражданско-правовой спор в одновременное разбирательство разногласий, вытекающих из публичных правоотношений.

📌 Реклама Отключить

Это наглядно иллюстрирует Обзор: в нем использованы примеры дел, в которых от арбитражных судов потребовалось применять нормы законодательства об исполнительном производстве, уголовно-процессуального, налогового, таможенного, административного, градостроительного законодательства, а также законодательства о лицензировании, о рекламе. Это позволяет сделать вывод: к подведомственности арбитражного суда относятся все виды споров о возмещении вреда независимо от характера публичного правоотношения.

Кроме того, решение суда общей юрисдикции, которым действие (бездействие) государственного органа признано незаконным, не мешает пострадавшему обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного таким действием (этот вывод позволяет сделать п. 14 Обзора). К компетенции арбитражного суда относятся также иски организаций о возмещении ущерба в случаях, когда решением суда общей юрисдикции установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, отменено постановление административного органа.

📌 Реклама Отключить

Полагаем, что арбитражному суду не подведомственны дела о возмещении вреда, причиненного публичным органом, если оценить законность его акта, действия или бездействия может лишь суд общей юрисдикции. Если подобное требование включено в иск вместе с требованием о возмещении вреда, то арбитражный суд должен прекратить производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, выбор подведомственности дела определяется составом субъектов спора и зависит от порядка отдельного обжалования действий и актов публичных органов.

Споры о взыскании вреда, причиненного изданием нормативного правового акта, имеют свои особенности

В Обзоре закреплен особый подход к разрешению споров о возмещении вреда, причиненного изданием подзаконного нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления. Президиум ВАС РФ признал, что оспаривать такие акты необходимо в самостоятельном порядке. Требование о возмещении вреда, причиненного изданием такого акта, может быть удовлетворено в двух случаях. Во-первых, если акт признан судебным решением по другому делу недействующим, и, во-вторых, если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и суд признал последнее требование подлежащим удовлетворению (п. 6 Обзора).

📌 Реклама Отключить

При несоблюдении этих условий будут нарушены общеобязательность и действие нормативного акта в отношении неопределенного круга лиц. По таким делам истец, своевременно не оспоривший нормативный акт, не вправе требовать возмещения вреда, причиненного в ходе его исполнения.

Однако в Обзоре не сказано, с какого момента следует исчислять вред, причиненный в результате издания нормативного правового акта, — за период после его издания или после признания его судом недействующим.

При ответе на этот вопрос необходимо учитывать следующее. Исчисление размера имущественного вреда с момента признания судом недействующим нормативного акта, установившего обязанность заявителя осуществлять платежи, не должно мешать такому лицу вернуть все уплаченное им ранее, за период с момента вступления акта в силу до вступления в силу соответствующего решения суда10.

📌 Реклама Отключить

Кроме того, противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. В таких случаях оспаривать акт не было бы смысла, если бы итогом этого не могли стать восстановление или защита нарушенного права11.

Поэтому нормативный правовой акт может быть признан незаконным с момента его принятия, что позволит потерпевшему лицу требовать от государства или муниципального образования возмещения убытков за весь срок применения этого акта.

Исполнить решение о возмещении вреда, причиненного государством или муниципалитетом, обязан его финансовый орган

Если арбитражный суд удовлетворил иск о возмещении вреда, то в резолютивной части решения он указывает на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с конкретного органа. При этом ограничивать источники взыскания только средствами бюджета недопустимо, поскольку это противоречит положениям ГК РФ (ст. 126, 214, 215 ГК РФ). По таким требованиям публично-правовое образование отвечает всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которое составляет казну12.

📌 Реклама Отключить

Высший арбитражный суд формулирует резолютивные части судебных актов по делам данной категории различным образом:

  • «взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу (наименование истца) ___ рублей вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей» 13;
  • «взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу (наименование истца) ____ рублей» 14;
  • «взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (наименование истца) ____ рублей» 15.

Однако для судов нижестоящих инстанций Президиум ВАС РФ предложил в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны указывать главного распорядителя бюджетных средств16. Поэтому наиболее полная формулировка требования в резолютивной части иска и решения может быть следующей: «Взыскать с Российской Федерации в лице (наименование главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны в пользу (наименование истца) убытки в сумме ____ рублей». 📌 Реклама Отключить

В исполнительном листе в графе «должник» делается запись о публично-правовом образовании с полным наименованием участвовавшего в судебном разбирательстве от его имени уполномоченного органа с указанием места его нахождения. Необходимые данные дублируют из резолютивной части решения арбитражного суда и материалов дела.

Исполнить судебный акт о взыскании денежных средств за счет средств бюджета обязан финансовый орган публично-правового образования в течение трех месяцев со дня поступления в его адрес исполнительного листа (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Следовательно, взыскателю надо направить исполнительный лист не в адрес казначейства, в котором открыт лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств, а непосредственно в Министерство финансов, финансовый орган субъекта РФ или финансовый орган муниципального образования.

📌 Реклама Отключить

  1. Постановления Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09, от 09.07.2009 № 2183/09, от 29.03.2011 № 14415/10.
  2. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 10490/10.
  3. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 9713/10.
  4. См., напр., постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2280/10.
  5. Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».
  6. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10.
  7. См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008).
  8. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14415/10.
  9. Постановления Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10, от 27.07.2010 № 13466/08, от 03.11.2009 № 8974/09.
  10. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10.
  11. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 12939/09.
  12. Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.
  13. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09.
  14. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14415/10.
  15. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 10490/10.
  16. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *