Уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами

Основания уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

Закон предусматривает возможность уменьшения размера как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки. Рассмотрим основания снижения неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Что касается уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то оно допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности по вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ и случаи, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 404 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22 декабря 2011 года №81 дал разъяснения по применению норм ГК РФ об уменьшении судами неустойки.

В указанном Пленуме говорится следующее. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. То есть ответчик (должник) должен сделать суду соответствующее заявление.

Ответчик должен самостоятельно доказать в суде, что имеет место явная несоразмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства. То есть брея доказывания такой несоразмерности лежит именно на ответчике. К сожалению, на практике ответчики — коммерческие организации не утруждают себя несением подобного бремени и просто представляют в суд формальный отзыв.

В свою очередь, согласно Пленуму, кредитор тоже для опровержения заявления должника вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, Пленум старается сохранить принцип равенства сторон в гражданском процессе. Однако, подчеркну, что на практике в судах общей юрисдикции этот принцип в правоотношениях между потребителями и организациями, оказывающими услуги, в большинстве случае не соблюдается.

Формально, согласно ч. 1ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, при заявлении ответчика (должника) о снижении неустойки, истец вправе представлять доказательства того, что последствия для него являются крайне серьезными.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подчеркнем, что указанные события, которые могли бы быть отражены в вышеперечисленных доводах, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельствам), поэтому организации, занимающиеся коммерческой деятельностью, должны нести ответственности и в случаях отсутствия товаров на рынке, срыва поставок их контрагентами и тому подобное.

Тем не менее, как указывают высшие суды, условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса, также, как и установление в договоре крайних пределов (верхнего и нижнего) размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. То есть суд может самостоятельно снизить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разъяснения пленума касаются того, что, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным или иным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Опять же для обоснования другого размера неустойки, которая была бы соразмерной последствиям нарушения обязательства, обе стороны (должник и кредитор, истец и ответчик соответственно) имеют право представлять доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

А вот снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается лишь в исключительных случаях. Высшими судами разъяснено, что при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Хотя на практике, повторюсь, в судах общей юрисдикции присуждаются проценты и в меньшем размере.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела при слушании дела в первой инстанции. В апелляционной инстанции такое заявление уже сделать нельзя.

Однако суды не всегда выполняют указания Пленума. Особенно это касается судов общей юрисдикции. В качестве примера приведем гражданское дело по иску гражданина, который заключил с коммерческой организацией договор участия в долевом строительстве, то есть внес денежные средства в организацию, которая, в свою очередь, должна была передать ему в собственности жилое помещение.

Однако квартира была сдана ему по акту приема-передачи квартиры только с просрочкой в 279 дней. Никаких дополнительных соглашений стороны не подписывали. Таким образом, гражданин обратился в Химкинский городской суд со следующими доводами. В частности, о том, что, согласно ч. 3. ст. 401 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.» .

Застройщик ссылался в качества оправдания переноса сроков строительства на обстоятельства, которые не относятся к форс-мажору.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства и ответственность за нарушение этих сроков.

Согласно ч. 1. ст. 6 «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования

В соответствии с ч. 2. ст. 6 ФЗ-214 «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.»

Таким образом, гражданин полагал, что застройщик должен выплатить ему неустойку в размере 491 328, 49 (четыреста девятьсот одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 49 коп. Расчет был произведен исходя из размера внесенных гражданином денежных средств.

Суд удовлетворил иск частично (снизив практически в пять раз размер неустойки), посчитав размер ее явно завышенной, приведя следующие доводы.

Суд признал право истца на взыскание процентов, однако на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 60 000 руб. При этом в судебном решении указано, что суд учел, что задержка передачи квартиры вызвана тем, что внесены изменения в проектную декларацию в раздел о проекте строительства (л.д. 22) и то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Обратим внимание на то, что внесение изменений в проектную документации никоим образом не относится к форс- мажору.

Суд в решении указал, что представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Далее суд указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В итоге суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, который просил взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

При этом практически во всех подобных делах ответчики никогда не доказывали несоразмерность размера неустойки последствиям, причиненным невыполнением обязательств.

В этой связи стоит обратиться к ст. 401 ГК РФ, в которой раскрывается понятие форс-мажорных обстоятельств. В ч. 3. ст. 401 ГК РФ сказано, что «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

То есть форс-мажор — не что иное, как обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам никак не может относится недопоставка каких-либо строительных материалов или отсутствие проектной документации.

Что касается возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, то она также предусмотрена законом. В самой статье если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствия, в части 6, введенной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. 42- ФЗ указано, что при несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 ст. 395 ГК РФ.

То есть закон разрешает снизить договорные проценты, оставив сумму, рассчитываемую или исходя из ставки рефинансирования, или по ставке ЦБ РФ, в зависимости от субъектного состава.

До введения новой редакции ст. 395 ГК РФ арбитражные суды практически всегда в полном объеме взыскивали проценты по ст. 395 ГК РФ.

Можно предположить, что возможность снижения неустойки затрагивает, прежде всего, интересы граждан, которые выступают в правоотношениях с коммерческими организациями в качестве потребителей. Согласно закону «О защите прав потребителей», потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

И, уж если законодатель предусмотрел определенные правовые последствия в случае нарушения прав потребителя, в частности, право на получение неустойки, было бы логичным и последовательным не снижать ее размер без должных к тому оснований.

Можно предположить, что при снижении неустойки суд нарушает права истцов как потребителей, а именно, как стороны гражданского правоотношения. Обычно ответчики — строительные компании, допускают срывы сроков строительства, но они являются коммерческими организациями, осуществляют свою деятельность на свой страх и риск. Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.» Можно предположить, что суды не должным

В качестве одного из путей защиты прав лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, автор полагает возможным внести в закон, в частности, в ст. 333 ГК РФ поправку, которая запрещала бы снижать неустойку в правоотношениях с потребителями, когда кредитором является потребитель.

Еще один вариант — принять высшим судам постановление о таком запрете в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и последствий невыполнения обязательства, конкретизировать, что является несоразмерностью и какими средствами доказывания она должна доказываться должником.

Выводы КС РФ: согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сама по себе часть первая статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как противоречащая Конституции РФ.

См. статьи по теме: «Уменьшение (снижение) размера неустойки, пени. Определения Конституционного Суда РФ»

«Уменьшение (снижение) неустойки по алиментам? Позиция КС РФ»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. N 9-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШАГАНЦА ГАРИКА АЙРАПЕТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

установил:

1. Железнодорожный районный суд города Новосибирска, удовлетворив решением от 3 марта 2004 года иск гражданина Г.А. Шаганца о взыскании с Обского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства процентов за пользование чужими денежными средствами, тем же решением уменьшил их размер в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, указав на компенсационную природу данных процентов. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2004 года это решение было оставлено без изменения. По результатам рассмотрения надзорной жалобы Г.А. Шаганца определением судьи Новосибирского областного суда в истребовании гражданского дела отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Шаганц оспаривает конституционность части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, данное положение, как позволяющее суду — с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, — уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения должником денежного обязательства, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Г.А. Шаганцем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель.

2.2. Применение судом данной нормы в конкретном деле зависит от определения того, носит ли характер неустойки подлежащая уплате денежная сумма. Разрешение данного вопроса находится в компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, рассматривающих конкретное дело.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из представленных заявителем материалов, суд общей юрисдикции уменьшил сумму начисленных процентов, вопрос же о снижении применяемой ставки процентов, учете изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки и иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, им не рассматривался. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений по делу заявителя, а также правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой вышестоящих судебных инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Проценты за пользование чужими денежными средствами: можно ли их уменьшить

Вопрос: Между организацией и индивидуальным предпринимателем заключен договор купли-продажи. Организация не выполнила свою обязанность по оплате поставленного ей товара, и индивидуальный предприниматель потребовал выплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были определены договором в размере ставки рефинансирования Нацбанка на день исполнения обязательства.

Правомочны ли требования организации-должника об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств?

Ответ: Нет, у должника нет правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, потому что их размер соответствует ставке рефинансирования Нацбанка.

Обоснование: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями <*>.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства <*>. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 366 ГК <*>.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Нацбанка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Нацбанка на день вынесения решения <*>.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором <*>.

Если сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен договором на основании ч. 2 п. 1 ст. 366 ГК, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательства, суд вправе уменьшить сумму этих процентов по заявлению должника, но не ниже, чем до суммы процентов, исчисленной в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 366 ГК <*>.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством предусмотрена, но при наличии двух обстоятельств:

1) сумма подлежащих уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств;

2) размер процентов, определенный в договоре, превышает установленную ставку рефинансирования Нацбанка.

Из изложенного следует, что, если сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из ставки рефинансирования Нацбанка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, должник не имеет правовых оснований рассчитывать на уменьшение размера процентов при наличии несоразмерности установленных процентов последствиям нарушенных обязательств.

Читайте этот материал в ilex >>*

* по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *