УК РФ 196

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Комментарий к Ст. 196 УК РФ

1. Действиями или бездействием, приводящими к невозможности исполнения в полном объеме обязательств перед кредиторами, считаются, в частности, создание искусственной кредиторской задолженности, умышленное неистребование дебиторской задолженности и др.

2. Для квалификации неважно, повлекли ли действия или бездействие такое последствие, как признание индивидуального предпринимателя либо возглавляемого им юридического лица банкротом. Необходимо лишь, чтобы деяние своим результатом имело крупный ущерб.

3. При совершении указанными в комментируемой статье субъектами действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, моментом причинения ущерба кредиторам следует считать срок, до истечения которого должник был обязан в соответствии с договором (ст. 314 ГК РФ) либо налоговым кодексом исполнить соответствующие обязательства и (или) обязанности. В этом случае преступление признается оконченным вне зависимости от вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, хотя действия виновного были заведомо направлены именно на банкротство должника. При этом следует учесть, что в отличие от ст. 195 в комментируемой статье отсутствует указание на совершение противоправных действий (бездействия) только при наличии признаков банкротства.

4. Субъективная сторона — прямой или косвенный умысел.

5. Субъект преступления определен в самой статье.

6. По смыслу закона причинившие крупный ущерб действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, квалифицируются по комментируемой статье лишь в том случае, когда виновный преследовал цель банкротства организации. Если установлено, что несмотря на наличие признаков банкротства, такая цель не преследовалась, содеянное должно квалифицироваться при наличии к тому и иных оснований по ч. 1 ст. 195 УК.

7. Продажа руководителем юридического лица имущества возглавляемой им организации по заведомо заниженной цене должна квалифицироваться как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, если он преследовал при этом корыстную цель, желая получить материальную выгоду для себя или других лиц за счет похищенного имущества. Главным же критерием здесь служит наличие либо отсутствие согласия учредителей на соответствующий «вывод активов». Если не сопровождающееся эквивалентным возмещением распоряжение имуществом в пользу третьего лица произошло помимо воли участников организации, то налицо признаки хищения.

Если же наряду со стремлением получить выгоду от растраты вверенного ему имущества виновный желал банкротства организации и осознавал, что его действия повлекут неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем будет причинен крупный ущерб, и такой ущерб действительно был причинен, содеянное по совокупности надлежит квалифицировать и по комментируемой статье.

Преднамеренное банкротство

Что делать, если бизнес себя исчерпал? Есть два легальных пути прекращения предпринимательской деятельности – ликвидация юридического лица или процедура банкротства. Ликвидировать юрлицо непросто – контролирующие органы не дадут разрешения, пока не будет погашен долг перед бюджетом. Для проведения процедуры банкротства нужно достичь долга не менее 100 тысяч рублей, не погашаемого три и более месяцев. Бизнесмены решают долг довести до нужной цифры, а возможность его погашения исключить. Подобные действия – это преднамеренное банкротство. В РФ это считается преступлением.

Скрыть

  1. Признаки преднамеренного банкротства
  2. Преднамеренное банкротство в УК РФ
  3. Выявление преднамеренного банкротства
  4. Преднамеренное банкротство предприятия
  5. Анализ преднамеренного банкротства
  6. Последствия преднамеренного банкротства
  7. Этапы проведения проверки на фиктивное банкротство
  8. Отличие преднамеренного банкротства от фиктивного

Признаки преднамеренного банкротства

Чтобы получить возможность защиты кредиторов нужно знать признаки преднамеренного банкротства. Выявляет их арбитражный управляющий. Основной признак – это резкое ухудшение двух и более финансовых показателей в отчете о прибыли и убытках. Оно может быть обусловлено и объективными причинами. Их нужно отличать от действий руководства компании, которые заведомо направлены на доведение до банкротства:

  • когда расчеты с покупателями ведутся через счета лиц, не имеющих отношение к компании;
  • средства выводятся в ценные бумаги, заведомо неликвидные;
  • деньги направляются в фирмы-однодневки или «свои» компании;
  • предоставляются беспроцентные займы «своим» фирмам;
  • продукцию продают по нереально низким ценам в «левые» фирмы, где прибыль копится.

Преднамеренное банкротство в УК РФ

Статья, согласно которой наступает уголовная ответственность за преднамеренное банкротство, – 196 УК РФ с редакцией от 1.05 2016 года говорит следующее: совершенные руководителем предприятия или индивидуальным предпринимателем действия (бездействия), которые повлекли за собой невозможность уплаты обязательных платежей, а также долгов кредиторам и это повлекло за собой крупный ущерб до полутора миллионов рублей, влекут за собой наказание. Владелец компании или ее руководитель наказывается штрафом от 200 тысяч до 500 тысяч рублей, либо принудительными работами до 5 лет, либо лишением свободы до 6 лет со штрафом в размере до 200 тысяч рублей.

Выявление преднамеренного банкротства

Задачу выявления преднамеренного банкротства осуществляет арбитражный управляющий, согласно правилам, утвержденным в 2004 году правительством РФ. Специалист делает анализ хозяйственной деятельности банкрота, изучая следующие документы:

  • учредительные и бухгалтерские;
  • список кредиторов и дебиторов;
  • договоры;
  • отчеты об оценке бизнеса;
  • результаты проверок фискальных органов;
  • сведения об аффилированных лицах;
  • другие.

Арбитражный управляющий выясняет динамику финансовых показателей, сделок должника за 2 года, до наступления банкротства и во время самой процедуры.

Преднамеренное банкротство предприятия

В Российской Федерации преднамеренное банкротство предприятия влечет за собой уголовную, административную или субсидиарную ответственность руководителей или учредителей предприятия. Если ущерб, нанесенный преднамеренным банкротством, составляет более 1.5 миллионов руб. – наступает уголовная ответственность. Если ущерб от банкротства менее этой суммы – административная. Руководители, лица, контролирующие компанию, которая объявила себя банкротом, директор или учредитель могут привлекаться к субсидиарной ответственности, в рамках которой с них взыскивают определенные суммы.

Анализ преднамеренного банкротства

В последние годы анализ преднамеренного банкротства показывает, что наиболее часто подобный вид банкротства встречается в банковской сфере и среди предприятий. Однако обвинительный приговор по статье 196 Уголовного Кодекса РФ «Преднамеренное банкротство» выносился только в пяти процентах случаев. Такое положение дел сложилось из-за того, что до сих пор отсутствует эффективный механизм выявления подобных случаев. Необходимо провести полный анализ хозяйственной деятельности предприятия, соответствие ее законодательству Российской Федерации. Выявить, насколько действия или бездействия руководства поспособствовали банкротству.

Последствия преднамеренного банкротства

Наиболее явственные последствия преднамеренного банкротства – это то, что предприятие или индивидуальный предприниматель не может отдать долг кредиторами и заплатить налоги государству. Для руководителей, учредителей, бизнесменов в таком случае наступает уголовная, административная или субсидиарная ответственность, в зависимости от величины ущерба, который нанесен кредиторам и государству. Если неплатежеспособность субъекта предпринимательства наступила в результате преднамеренного банкротства – последствия неприятны, как для кредиторов, так и для предпринимателей.

Этапы проведения проверки на фиктивное банкротство

Очень важно при выявлении фиктивного банкротства проверить документы о хозяйственной деятельности не только за 2 года до наступления банкротства, но и в ходе самих процедур. Этапы проведения проверки на фиктивное банкротство имеют следующий алгоритм. Вначале анализируется платежеспособность должника, согласно Постановлению №367 Правительства РФ, с помощью анализа динамики показателей экономической деятельности. Затем, если первый этап показал подозрительно ухудшившиеся значения коэффициентов, ведется анализ действий менеджеров высшего звена, которые привели к этому ухудшению.

Отличие преднамеренного банкротства от фиктивного

Как фиктивное, так и преднамеренное банкротства – это действия, нарушающие уголовный кодекс, а, следовательно, наказуемые. Отличие преднамеренного банкротства от фиктивного в том, что при фиктивном банкротстве в госорганы поступает заведомо ложное заявление об этом. При преднамеренном банкротстве руководство и менеджмент предпринимают решения, из-за которых деятельность компании становится невыгодной. Финансовые обязательства при этом и перед кредиторами, и перед государством не выполняются. Тот и другой вид банкротства – это введение кредиторов и государства в заблуждение и невыплата долгов и налогов. Такие действия требуют правового вмешательства.

Комментарий к статье 196 Уголовного Кодекса РФ

Объект преступления — установленный порядок признания должника банкротом и удовлетворения требований кредиторов, интересы кредиторов.

О понятии и признаках банкротства см. комментарий к ст. 195 УК РФ.

Объективная сторона преступления выражается в действиях (бездействии), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, впоследствии в виде крупного ущерба, причинной связи.

Действия, заведомо влекущие неспособность удовлетворить требования кредиторов, — это умышленное деяние, направленное на возникновение или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Причины ухудшения финансового положения заключаются в совершении определенных сделок и действий (бездействии) органов управления юридического лица или индивидуального предпринимателя. Например: 1) заключение на условиях, несоответствующих рыночным и обычаям делового оборота, сделок: а) по отчуждению имущества; б) направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного; в) купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность; г) связанных с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом; д) по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях; 2) непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.

Создание или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному законному основанию.

Обязанность по уплате обязательных платежей вытекает из законодательства РФ о налогах и сборах. Под ними понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.

Для определения признаков преднамеренного банкротства проводится соответствующая экспертиза или иная проверка <1>.

Деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредиторам. Состав преступления материальный.

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ под крупным ущербом понимается денежная сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. С качественной стороны ущерб выражается в реальных имущественных потерях кредиторов (не возвращен долг, не уплачены налоги) и упущенной выгоде.

Дискуссионным является вопрос о необходимости решения арбитражного суда о банкротстве как преюдиционного акта для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. Представляется правильной позиция Б.В. Волженкина, считающего, что неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может быть установлена и помимо такого решения <1>.

———————————
<1> Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 406.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, влекущее неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам, и желает этого.

Мотивы и цели не являются обязательными признаками состава преступления. Вместе с тем для него характерны следующие цели: завладеть за бесценок имуществом обанкротившегося предприятия; не выполнить обязательства, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (ст. 64 ГК РФ) и т.д.

Субъект преступления специальный, ими являются руководитель или учредитель (участник) юридического лица, а также индивидуальный предприниматель, достигшие возраста шестнадцати лет.

За преднамеренное банкротство, не повлекшее причинение крупного ущерба, установлена административная ответственность (ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ).

Другой комментарий к статье 196 УК РФ

1. Объективная сторона преднамеренного банкротства состоит в создании признаков банкротства (см. комментарий к ст. 195 УК), заключающихся в заведомо несостоятельном ведении дел (п. 9 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» <1>), в результате чего причиняется крупный ущерб, исчисляемый суммой, превышающей 1 млн. 500 тыс. руб.

———————————
<1> СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. II). Ст. 5519.

В отличие от ст. 195 УК, в данном случае признаки банкротства создаются преднамеренно и целенаправленно.

2. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

3. Субъект преступления специальный: руководитель юридического лица, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель.

Статья 196. Преднамеренное банкротство

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС17-3192(2) по делу N А41-44145/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в признании решения недействительным, суд исходил из того, что порядок проведения собрания кредиторов соблюден, возложенная на конкурсного управляющего обязанность не выходит за пределы осуществляемых им функций и не нарушает чьих-либо прав и обязанностей.

Как установлено судами, решением собрания кредиторов должника от 29.08.2016 по пятому вопросу повестки дня конкурсному управляющему предписано подать в срок до 12.09.2016 заявление в правоохранительные органы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных статьями 159, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2147-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шефлера Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»

1. Гражданин Ю.В. Шефлер, обвиняемый в совершении преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 5 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», который предписывает прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742 по делу N А21-460/2007 Обстоятельства: Определением прекращены полномочия конкурсного управляющего в связи с его смертью и утвержден новый конкурсный управляющий. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно закону в данном случае значение имеет не дата смерти конкурсного управляющего, а момент подтверждения данного обстоятельства судом в деле о несостоятельности; кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, препятствующих для назначения утвержденного конкурсного управляющего.

Так, в 2011 году Романенко Т.Ф., работая в должности следователя по особо важным делам 5-го отдела Следственной части Следственного управления Управления внутренних дел по Калининградской области, с 29.04.2011 являлась руководителем следственно-оперативной группы при расследовании уголовного дела по обвинению Козлова А.П. (бывшего генерального директора должника) в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 307-ЭС16-3742 по делу N А21-460/2007 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что суд первой инстанции не вынес определение о назначении заседания по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего, чем лишил конкурсных кредиторов возможности реализовать принадлежащие им процессуальные права.

Кроме того, в своей жалобе общество обращает внимание на то обстоятельство, что в 2011 году Романенко Т.Ф., работая в должности следователя по особо важным делам, руководила оперативно-следственной группой при расследовании уголовного дела по обвинению Козлова Алексея Петровича, являвшегося бывшим генеральным директором должника, в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буркова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 гд «Об объявлении амнистии»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Бурков оспаривает конституционность пункта 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», согласно которому подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о совершенных до дня вступления его в силу преступлениях, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 N 76-О «По жалобе гражданина Буркова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Приговором Курганского городского суда от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 3 июня 2015 года, В.В. Бурков признан виновным в совершенном в 2009 году преднамеренном банкротстве (статья 196 УК Российской Федерации), а В.Н. Доможиров — в пособничестве ему (часть пятая статьи 33 и статья 196 УК Российской Федерации). В обоснование вины осужденных суды сослались, в частности, на документы, изъятые в ходе указанных обысков из адвокатского производства и касающиеся оказания правовой помощи В.В. Буркову. По мнению судов, В.Н. Доможиров не приобрел статуса защитника по уголовному делу В.В. Буркова, поскольку в нарушение требования части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации не предъявил следователю соответствующие удостоверение и ордер на защиту, а потому положенные в основу приговора документы не относятся к адвокатской тайне и были изъяты правомерно.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 N 4-О «По жалобе гражданина Шефлера Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Шефлер оспаривает конституционность пункта 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», который предписывает прекратить находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда уголовные дела о совершенных до дня вступления его в силу преступлениях, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *