Тринадцатый арбитражный апелляционный

Содержание

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 13АП-31238/15 (ключевые темы: взыскание неустойки — государственный оборонный заказ — законная неустойка — опытно-конструкторские работы — условия договора)

26 сентября 2016

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 13АП-31238/15

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2016 г.

Дело N А56-37808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: Иванов С.П. — доверенность от 25.12.2015;

от ответчика: Минервина Т.Я. — доверенность от 08.06.2015;

Митцева И.В. — доверенность от 02.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31238/2015) Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-37808/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.В. Фрунзе»

о взыскании неустойки в размере 1 046 924 руб.

установил:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН: 1146312005344; ИНН 6312139922) (далее — истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.В. Фрунзе» (ОГРН 1027802494940; ИНН 7804024727) (далее — ответчик, Бюро) о взыскании 1 046 924 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 24.04.2002 N 202/124-02 (далее — Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 01.02.2016 был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 08.02.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Центр (исполнитель) обязался в рамках государственного оборонного заказа выполнить и сдать Бюро (заказчику) опытно-конструкторскую работу, а заказчик — принять и оплатить выполненную работу.

При этом содержание ОКР, этапы и сроки ее выполнения определены сторонами в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 10 Договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки этих этапов.

В силу пункта 14 Договора оплата работы (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 17 Договора перечисление авансов и оплата выполненных работ производится заказчиком после поступления средств из федерального бюджета.

В материалы дела представлены акты от 10.07.2014 сдачи-приемки этапов ОКР по этапам 22.6, 25.7, 25.8, 25.9. Акты содержат указание на конкретную денежную сумму, подлежащую перечислению истцу.

В связи с несвоевременной оплатой этапов ОКР истцом начислены пени.

По вышеуказанным четырем этапам в материалы дела представлены счета на оплату, датированные 10.07.2014 г., пени начислены истцом в размере 1046924 руб. за период с 18.07.2014 по 13.10.2014 с учетом проведенных оплат и зачетов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Договор от 24.04.2012 не содержит условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ) прекратил свое действие с 1 января 2014 года. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее — Закона N 44-ФЗ) не предусматривает норму о законной неустойке, закрепляя в пункте 5 статьи 34 положение о возможности включения в государственный контракт условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта. Претензию о взыскании неустойки истец направил ответчику 07.04.2015, то есть когда Закон N 94-ФЗ, предусматривавший возможность взыскания неустойки, уже прекратил свое действие.

Возражая против взыскания неустойки ответчик также указывает, что в соответствии с положениями действующего в период начисления неустойки и в настоящее время Закона N 44-ФЗ возможность взыскания неустойки должна быть предусмотрена договором. Поскольку возможность взыскания неустойки договором не предусмотрена, требование истца является неправомерным.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию суда первой инстанции и ответчика по следующим основаниям.

Отношения сторон по Договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 24.04.2002 N 202/124-02 уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-36648/2012.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу N А56-36648/2012 установлено, что к правоотношениям сторон по Договору применяются положения Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон N 213-ФЗ), действующего на момент рассмотрения данного спора.

Также Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу N А56-36648/2012 установлено, что Центр, уточнив заявленные требования, правомерно просил взыскать с Бюро неустойку по Договору в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ.

Из материалов дела и условий Договора, а также принимая во внимания выводы кассационной инстанции по делу N А56-36648/2012, следует, что правоотношения сторон спора, возникшие в связи с выполнением исполнителем работ, сложились в рамках исполнения государственного оборонного заказа, порядок финансирования и исполнения которого регулировались Законом от 27.12.1995 N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон N 213-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон N 275-ФЗ) Закон N 213-ФЗ утратил силу.

Статьей 15 Закона N 275-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ), действующий до 31.12.2013, являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой сторон.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 по делу N А56-26473/2015.

Таким образом, Центр правомерно требует взыскать неустойку, ранее предусмотренную положениями Закона N 94-ФЗ, а в настоящее время — Закона N 44-ФЗ за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору от 24.04.2002.

Возражая против взыскания неустойки ответчик указывает, что произведенные истцом ОКР согласовывались Военным представительством. Военное представительство рассмотрело и согласовало акты сдачи приемки работ 16.09.2014 (этапы 22.6. и 25.7) и 30.09.2014 (этапы 25.8 и 25.9). По мнению ответчика, только после согласования актов Военным представительством возникло обязательство по оплате ОКР.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

В силу пункта 14 Договора оплата работы (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки.

Условия заключенного Договора не содержат положений, согласно которым обязательство по оплате возникает у ответчика после согласования актов с Военным представительством.

Представленное ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительное соглашение N 12 и Приложение N 3 дополнительному соглашению N 12 не подтверждает позицию ответчика.

Из пункта 3 Дополнительного соглашения N 12 следует, что срок его действия установлен с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Кроме того, Приложение 3 к дополнительному соглашению 12 представляет собой Протокол разногласий к дополнительному соглашению 12. Документов, подтверждающих согласование разногласий, ответчиком не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела акты приемки этапов ОКР датированы 10.07.2014. В самих актах отсутствует дата их подписания Военным представительством.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет позицию ответчика о возникновении обязательства по оплате после возвращения актов Военным представительством письмами от 16.09.2014 и 30.09.2014.

Поскольку акты сдачи-приемки этапов ОКР от 10.07.2014 содержат указание на конкретную денежную сумму, подлежащую перечислению, истец правомерно начислил неустойку за период с 18.07.2014. При этом вопрос о получении либо неполучении ответчиком представленных в материалы дела счетов истца от 10.07.2014 в данном случае не имеет существенного правового значения.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные Центром требования подлежат удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-37808/2015 отменить.

Взыскать с ФГУП «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.В. Фрунзе» (ОГРН 1027802494940; ИНН 7804024727) в пользу АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 1146312005344; ИНН 6312139922) неустойку в размере 1046924 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26470 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева
Л.П. Загараева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А21-4733/2009 Представление стороной, требующей возмещения судебных расходов, договора на оказание юридических услуг, актов сдачи-приемки выполненных работ, платежных поручений о перечислении сумм по договору служит основанием для удовлетворения данного требования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N А21-4733/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3375/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2009 по делу N А21-4733/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ООО «Курсор»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о взыскании судебных издержек
при участии:
от заявителя: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Курсор» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее — Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2006 N 295 и обязании Инспекции произвести возврат уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 782 279 руб. с начислением процентов в размере 268 441 руб. 21 коп. за период с 15.06.2006 по 22.07.2009, а также за период с 23.07.2009 по дату фактического возврата налога.
Решением суда от 24.07.2009 Арбитражный суд Калининградской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 26.05.2006 N 295 и обязал ответчика вынести решения о возврате ООО «Курсор» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 782 279 руб. и о выплате ему процентов в сумме 268 343 руб. 43 коп. за период с 15.06.2006 по 22.07.2009 и процентов, начисленных за период с 23.07.2009 по дату фактического возврата налога.
Постановлением от 06.11.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение и прекратил производство по делу в части взыскания пеней в сумме 260 руб. 76 коп., в остальной части оставил решение без изменения.
19.11.2009 ООО «Курсор» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек (в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд в город Санкт-Петербург и обратно и проживание в гостинице) в общей сумме 39 136 руб.
Определением от 23.12.2009 суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в пользу ООО «Курсор» судебные издержки в сумме 39 136 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Налоговый орган считает, что дело не представляет особой сложности; было рассмотрено судом в двух заседаниях; по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование и подтверждение факта несения расходов, Общество представило: договор от 12.05.2009 с Решиным Сергеем Викторовичем об оказании юридических услуг (с дополнительным соглашением от 11.09.2009); акты сдачи-приемки выполненных работ; платежные поручения о перечислении сумм по договору от 12.05.2009 (с отметками банка о списании со счета денежных средств); авиабилет; посадочные талоны; счет за проживание в гостинице и кассовый чек на сумму 5 200 руб.; расходный кассовый ордер на получение из кассы Общества 12 000 руб.; квитанцию к приходному ордеру N 129 о возврате не истраченной суммы.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.
Поскольку заявленные судебные расходы в размере 39 136 руб. являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, ходатайство Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 по делу N А21-4733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Услуги юриста по интеллектуальной собственности (ИС) и патентного поверенного в Тринадцатом  арбитражном апелляционном суде

Очевидные преимущества:

  • значительный опыт судебной защиты прав на интеллектуальную собственность в арбитражных судах и Суде по интеллектуальным правам истца (пресечение нарушений интеллектуальных прав, взыскание компенсаций и убытков) и ответчика (отклонение необоснованных исков о нарушении интеллектуальных прав, снижение несоразмерных компенсаций и убытков)
  • разумная стоимость юридических услуг по защите интересов правообладателей, патентообладателей и пользователей объектов интеллектуальных прав (товарные знаки, патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, авторские права) в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде
  • сотрудничество с патентными поверенными и экспертами, имеющими дипломы или ученые степени в области химии, механики, электроники, естественных наук, которые также являются профессионалами в области патентного права (города Москва, Санкт-Петербург, Калининград и Мурманск)

Благодаря помощи наших специалистов можно сэкономить время, силы и финансовые средства.

→ Ознакомьтесь с нашими проектами и победами в судах

Наши компетенции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде

— дела о нарушении права на товарный знак в суде апелляционной инстанции
— дела о нарушении права на фирменное наименование в суде апелляционной инстанции
— дела о нарушении права на изобретение в суде апелляционной инстанции
— дела о нарушении права на полезную модель в суде апелляционной инстанции
— дела о нарушении права промышленный образец в суде апелляционной инстанции
— споры об установлении патентообладателя в суде апелляционной инстанции
— нарушения авторских и патентных прав в бизнесе; интернет нарушения (домены, сайты, социальные сети)
— лицензионные споры в суде апелляционной инстанции (о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права и лицензионных договоров; о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на российской территории изобретения, полезной модели или промышленного образца; о прекращении действия принудительной простой (неисключительной) лицензии)
— дела о праве послепользования и праве преждепользования в суде апелляционной инстанции
— дела о недобросовестной конкуренции (ст. 14.33 КоАП РФ) в суде апелляционной инстанции
— таможенные споры (ст. 14.10 КоАП РФ) в суде апелляционной инстанции

Защита интересов сторон судебного процесса о нарушении интеллектуальной собственности в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде

Истца по делу

Что мы делаем в интересах истца по делу в 13 ААC ?

  • Внимательно изучаем материалы дела и решение (определения) суда первой инстанции
  • Формируем доказательства и обосновываем доводы апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в интересах истца
  • Изучаем позицию оппонента – ответчика, третьих лиц
  • Привлекаем авторитетных экспертов и специалистов; если необходимо, пытаемся назначить повторную (дополнительную) экспертизу по делу
  • Активно участвуем в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на стороне истца
  • Ведем исполнительное производство после вступления решения суда по делу в законную силу
  • Взыскиваем судебные расходы с проигравшего ответчика

Ответчика по делу

Что мы делаем в интересах ответчика по делу в 13 ААС ?

  • Внимательно изучаем материалы дела и решение (определения) суда первой инстанции
  • Формируем доказательства и обосновываем доводы апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в интересах ответчика
  • Изучаем позицию оппонента – истца, третьих лиц
  • Привлекаем авторитетных экспертов и специалистов; если необходимо, пытаемся назначить повторную (дополнительную) экспертизу по делу
  • Активно участвуем в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на стороне ответчика
  • Взыскиваем судебные расходы с проигравшего истца

Тринадцатый ААС осуществляет апелляционную проверку решений

→ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

→ Арбитражного суда Калининградской области

→ Арбитражного суда Мурманской области

→ Арбитражного суда Республики Карелия

Консультирование по вопросам судебной защиты интеллектуальных прав в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде подразумевает личную (или дистанционную с использованием современных средств связи) встречу, среди прочего, для конспектирования полученных при встрече сведений и последующего анализа документов и доказательств.

Одним из возможных этапов консультирования может быть письменное заключение по спорному патентно-правовому вопросу. Консультирование по сложным вопросам иногда является первой стадией для последующей работы по судебному делу или комплексному юридическому проекту.

Для получения дополнительной информации, стоимости услуг и разъяснений по вопросам судебного представительства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, пожалуйста, обращайтесь по указанному на сайте телефону или форме обратной связи.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *