Судья шилохвост

Оригинал этого материала
© ИА «Паритет-Медиа», 02.12.2019, Фото: theoryandpractice.ru, zhurnalsudya.ru

Иван Васильевич меняет профессию,
или Как судья Верховного суда РФ Разумов дела «решает» по заказу беглого совладельца Пробизнесбанка Сергея Леонтьева

Сергей Леонтьев Узнав об отзыве лицензии своего детища — Пробизнесбанка — Сергей Леонтьев с компаньоном Александром Железняком спешно уехал из России в США. Хотя в бизнесе Леонтьев и пытался казаться новатором, но фактически он шел проторенной дорожкой: выкачивал деньги вкладчиков из Пробизнесбанка и других банков группы «Лайф», выводил их в офшорные компании и трасты, чтобы обеспечить себе и своей семье безбедную жизнь.

Покинув Россию, сбитый банкир Леонтьев подхватил уже всем известный лейтмотив о том, что он стал жертвой коррумпированного российского государства и что виной всему «преследование Кремля».

Леонтьев не первый беглый российский мультимиллионер, который строит из себя жертву режима Путина. Нужно это по одной причине: судебная власть в США оказывает радушный прием таким беглецам и защищает их от претензий с родины оговоркой о «политической мотивированности», т.е. при предъявлении иска американский суд может отказать в его рассмотрении, если «жертва»-ответчик убедит судью в том, что в мотивах истца есть публично-правовой, политический элемент.

Изначально Леонтьев привлек «переговорщиков», чтобы те договорились с АСВ (конкурсным управляющим Пробизнесбанка) о «мирном» разрешении спора. То, что Леонтьев видел как выгодные условия сделки (откупиться малой компенсацией, на остальное закрыть глаза), было неприемлемо и никак не отвечало интересам кредиторов Пробизнесбанка.

АСВ не просто не пошло на «сделку с дьяволом», но предприняло активные действия по возврату активов для максимального пополнения конкурсной массы. Агентство совместно с российскими правоохранительными органами достигли существенных результатов в поисках и «заморозке» похищенных гражданином Леонтьевым активов. Правоохранительные и судебные органы в различных юрисдикциях, в частности, в Лихтенштейне и на Островах Кука, уже признали обоснованность и серьезность выдвинутых российской стороной обвинений, да и Нью-Йоркский суд посчитал аргументы АСВ весомее ничем не подтвержденных заклинаний Леонтьева о «политической мотивированности».

Тем не менее, Леонтьев, будучи человеком творческим и несколько отчаявшимся, решил «создать» доказательства в поддержку своей первоначальной теории «жертвы» коррупции. «Охоту на ведьм» он начал с АСВ.

Банкир оказался настолько циничен, что «доказывать» коррупцию в России решил методами подкупа и взяточничества. Для реализации своих грандиозных планов привлек представителей, которыми стали юристы «Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры».

Юристы люди публичные, вести грязную кампанию от их имени было неразумно. Поэтому Леонтьев взял под контроль компании с признаками однодневок «Индустрия ЛКМ» и «Трансфорвардингвосток» с их минимальными требованиями к Пробизнесбанку. Хоть размер требований этих фирм и ничтожно мал, этого было достаточно, чтобы устроить бурю в стакане.

Прикрываясь подконтрольными однодневками, Леонтьев начал атаковать АСВ в судебных инстанциях, перевирая факты и убеждая всех, что белое — на самом деле черное. Сложно доказать то, что не соответствует объективной реальности. Но при должной «мотивации» судейское усмотрение это позволяет.

К несчастью, российская судебная система не идеальна. Чего стоит только цитата бывшего Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Антона Иванова: «Вы можете быть отличным специалистом и оратором, но, если есть установка решить дело не по закону, ее не преодолеешь». Это признание шокировало общественность, но не своей новизной, а прямолинейностью.

Плачевную ситуацию в высшей судебной власти пытались исправить сами служители Фемиды. Писали письма в Совет судей, Высшую квалификационную коллегию и другие инстанции. Рассказывали ужасающие подробности о том, как распределяются самые денежные дела, сколько стоит конкретный исход дела, и о том, как несогласных с системой отправляют в отставку.

После судебной реформы 2014 года «воспитанники» Иванова из системы арбитражных судов сформировали судебную коллегию ВС РФ по экономическим спорам. Таблички на кабинетах изменились, а подход к разрешению судебных дел как к бизнесу остался.

Дела о банкротстве в Верховном суде РФ рассматривает 1-ый судебный состав Судебной коллегии по экономическим спорам, который возглавляет Иван Васильевич Разумов. Именно к нему пришли «решалы» от Леонтьева и сделали щедрое предложение за «правильное» судейство против АСВ.

Иван Разумов Иван Васильевич более 15 лет работает в судебной системе, 9 из них в качестве судьи высших судебных инстанций и председателя судебного состава. Но за последние годы дела он больше «решает», нежели рассматривает, и настолько этим увлекся, что даже руководство для него «не указ». Поэтому поступившее предложение принял с удовольствием и ринулся «вершить правосудие».

Как председатель судебного состава Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ Иван Разумов приучил подотчётных ему судей, что «приказы не обсуждаются». А подотчетными ему являются не только судьи из 1-го судебного состава Верховного суда РФ, но и судьи нижестоящих арбитражных судов. Прибегнув к «телефонному праву», сделал несколько звонков, в ходе которых недвусмысленно пояснил, каким должен быть исход споров кредиторов Пробизнесбанка против АСВ.

Одной из первых звонок получила Ирина Букина — самая «послушная» судья в Верховном суде РФ. Именно она как председательствующая под чутким руководством Разумова, который сам входил в «тройку» судей, рассматривавших спор, нанесла первый удар АСВ, упрекнув агентство в недобросовестности и коррумпированности. Все это изложено в Определении Верховного суда по спору о банке «Пойдем!» (из группы «Лайф» Леонтьева).

Спор вокруг другого банка из группы «Лайф» — «Национальный банк сбережений» — на тот момент находился в Арбитражном суде Московского округа. Председателем состава «тройки» была судья Надежда Кручинина, которая просто не могла рассмотреть дело, не дождавшись позиции Верховного суда. Однако получив «инструкции» от Разумова, «тройка» судей кассационной инстанции без лишних раздумий приняла «правильное» решение. Дела по обоим банкам отправили на новое рассмотрение — в Арбитражный суд города Москвы, к судье Ирине Беловой.

Еще до того, как материалы вернулись в суд первой инстанции, Разумов успел пообщаться со своими наместниками в Арбитражном суде Москвы, дав четкие инструкции о разрешении дел в пользу кредиторов Пробизнесбанка.

Для надежности Разумов сделал еще пару звонков, один из которых получил заместитель Председателя Девятого арбитражного апелляционного суда Сергей Седов. Ведь важно удостовериться, что председатель 6-го судебного состава Иван Клеандров, который рассматривает вышеуказанные дела против АСВ, понимает «правила игры» и будет следовать инструкциям сверху.

Стоит ли гадать, какие решения будут приняты на новом круге, если есть установка решить дело не по закону, а по заказу. Судьи боятся противоречить Ивану Васильевичу. Он им открыто угрожает. Не стесняясь выражений, неоднократно повторял председателям нижестоящих арбитражных судов, мол, если будет принято хоть одно решение в пользу АСВ, то вам всем п***ц. А, как следует из признаний Антона Иванова, судьям проще по жизни и безопаснее по службе забыть о беспристрастности и следовать указаниям начальника.

По спору о «гонораре успеха», которое АСВ платит привлеченным юристам, Разумов, видимо, просчитался, понадеявшись на дальновидность нижестоящих судов. Суды трех инстанций, то есть 7 федеральных судей, поддержали агентство и отказали про-леонтьевским кредиторам Пробизнесбанка. Такой результат категорически не соответствовал заказу клиента, так что Разумову пришлось вновь брать все в свои руки. Телефонный звонок судье Букиной — и спор передан на рассмотрение «послушной» коллеге, которая неукоснительно выполнила «указ». АСВ вновь оказалось недобросовестным, а по существу спор разрешит безропотная Белова.

Сторонним наблюдателям, которые не знают, кто стоит за всеми этими «решениями», кажется, что дела поражают своей исключительностью и беспрецедентностью. Отнюдь… АСВ — госкорпорация, не отличающаяся особой гибкостью. Как и все госорганы, деятельность агентства и его сотрудников зарегламентирована донельзя. Эти регламенты не менялись принципиально уже много лет. Так что АСВ сопровождает банкротство Пробизнесбанка точно так же, как и всех других кредитных учреждений, в том числе и тех, чьи процедуры банкротства уже завершены. И имущество Пробизнесбанка реализуется на торгах по тем же «инструкциям», что и обычно.

В деле о банкротстве Пробизнесбанка все происходило на тех же основаниях, ничего экстраординарного или вопиющего. За исключением одного: на похищенные у Пробизнесбанка деньги его бенефициар Леонтьев, в отличие от многих других беглых банкиров, решил не просто спрятаться и жить на широкую ногу, но и «нанять» судью Разумова, чтобы отбиться от законных требований преследующего его АСВ.

Случается и такое, что Разумов вспоминает о своей мантии и пытается исполнять свои полномочия судьи, но видимо из-за резкой смены амплуа он забывает, как служить Фемиде, а не тем, кто оплачивает заказные решения. В одном таком недавнем «бесплатном» деле судья Разумов настолько возмутил своим халатным отказом кассационной жалобы, что заявитель даже обратился в правоохранительные органы.

Проплаченные дела Иван Васильевич рассматривает с особым пристрастием. Иногда даже чрезмерным. Одним из показательных является дело «ПромТехСоюза», в котором Разумов в рекордные сроки рассмотрел ходатайства заявителя, принял исключительное в практике Верховного суда РФ решение об обеспечительных мерах и приостановил производство по делу. И все это судья сделал, руководствуясь собственным усмотрением. А как иначе, ведь материалы дела были переданы в Верховный суд РФ лишь через неделю, после того, как Разумов все «решил».

Пока дело Пробизнесбанка спонсирует Леонтьев, АСВ обречено проигрывать кредиторам, играющим в команде Леонтьева. Даже госкорпорации сложно отстоять позицию, когда судебное заседание — это просто театральное представление, где все заранее решено. В буквальном смысле — резолютивная часть судебного акта готовится еще до начала судебного слушания. Разумеется, если все счета оплачены.

Судья Иван Разумов уже сослужил хорошую службу Сергею Леонтьеву, дав ему возможность со ссылкой на Верховный суд РФ отбиваться от попыток АСВ привлечь его к ответственности и вернуть похищенные активы Пробизнесбанка. Теперь в иностранных судах и правоохранительных органах «пострадавший» Леонтьев может не просто голословно заявлять о том, что АСВ — коррумпированная госкорпорация, которой движут политические мотивы, но еще и апеллировать к «справедливому» российскому суду, который при должной мотивации и судейском усмотрении послушно вершит «правосудие».

Позиция Верховного Суда РФ: наниматель не должен платить повышающий коэффициент в случает отсутствия ИПУ в муниципальном жилом помещении

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 307-ЭС19-6279

Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 18 июля 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Букиной И.А., Разумова И.В., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 по делу N А56-18735/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (судьи Боглачева Е.В., Михайловская Е.А., Щуринова С.Ю.).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителя истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее — учреждение), о взыскании 615 169 руб. 74 коп. задолженности в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжение в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, начисленной за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019, решение от 21.06.2018 отменено, в иске отказано.

Общество 27.03.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.10.2018 и постановление от 08.02.2019 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об энергосбережении), пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила предоставления коммунальных услуг), настаивает на том, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления допускается только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учреждение надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества.

Представитель общества подтвердила доводы кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 23.10.2018 и постановление от 08.02.2019 подлежат отмене с оставлением в силе решения от 21.06.2018.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в спорном периоде общество осуществляло управление 5 многоквартирными домами (далее — МКД), в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета (далее — ИПУ) электроснабжения. Эти жилые помещения на основании договоров найма заселены гражданами, которым общество как управляющая организация начисляла плату за коммунальные услуги и выставляло соответствующие счета для оплаты.

Учреждение как районное жилищное агентство наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД.

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД, общество обратилось к учреждению с требованием об уплате задолженности как разницы между платой за электроснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за электроснабжение по нормативу потребления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 67, 154, 155, 157 Жилищного кодекса, Законом об энергосбережении, Правиламипредоставления коммунальных услуг и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления подлежит взиманию с собственника как лица, управомоченного на самостоятельное решение вопроса об оснащении принадлежащих ему жилых помещений ИПУ.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что расходы на коммунальные услуги собственник жилого помещения несет только до заселения этих помещений нанимателями, на неисполнение истом как управляющей организацией обязанности по разработке и доведению до собственников помещений в МКД предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также на отсутствие у учреждения обязанности по оборудованию принадлежащих Санкт-Петербургу жилых помещений ИПУ в отсутствие бюджетного финансирования.

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, указал также на то, что действующее законодательство не предусматривает начисление повышающего коэффициента отдельно от начисления платы за коммунальную услугу, а также на недопустимость взимания с публичного собственника платы за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента в виду того, что публичный собственник не пользовался жилыми помещениями и соответствующей коммунальной услугой.

Между тем, судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Законом об энергосбережении на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года — 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а учреждение, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в этих помещениях, у судов апелляционной инстанции и округа отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Судебная коллегия разделяет данное судом первой инстанции толкование вышеприведенных норм жилищного законодательства как исключающих возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.

Поскольку судами апелляционной инстанции и округа было допущено существенное нарушение жилищного законодательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 по делу N А56-18735/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу от 21.06.2018 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Судья Шилохвост Олег Юрьевич

Регион: Город Москва

Региональный суд: Верховный суд Российской Федерации

Номер телефона: телефон отсутствует

Режим работы: график работы отсутствует

Информация о судье: Родился в 1966 году. В 1995 году с отличием окончил Московскую государственную юридическую академию, в 1999 году — аспирантуру при Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. С 1994 года по 2009 год — работа в Исследовательском центре частного права при Президенте Российской Федерации, в том числе с 2000 года — в должности начальника отдела. В 2009 году назначен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доктор юридических наук. Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 01 апреля 2009 года № 85-СФ Назначить на должность судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Шилохвоста Олега Юрьевича.Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 25 июня 2014 г. № 263-СФ Назначить на должность судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 года:

Академический беспредел. Эпизод второй

Опубликовано: 27.04.2016 в 15:23

Категории: Академические войны

Тэги: академический,Бизнесцентр Академический,мошенники,рейдерский захват,суд,Циклаури

Информационным поводом для продолжения начатого нами принципиального поединка с неподдающейся дрессировке многоголовой Гидрой, послужило прошедшее в Центральном Доме журналиста расширенное заседание рабочей группы Союза журналистов России по противодействию коррупции.

Кто дирижирует оркестром?

В первых строках нашего очередного опуса на тему бандитского захвата столичного бизнес-центра «Академический», построенного рязанцами, которые теперь, используя все, законом разрешённые приёмы борьбы, отчаянно сражаются за свою собственность с гоп-компанией рейдеров, мы прямо обращаемся к главе государства с откровенным вопросом:

«Уважаемый Владимир Владимирович, доколе? Вся страна напряжённо следит за тем, как Вы, чуть ли не в одиночку, ведёте бескомпромиссный бой с коррумпированным чиновничьим кагалом, с легионом купленных со всеми потрохами судей, прокурорских работников и высокопоставленных офицеров правоохранительных ведомств, срамные места которых едва прикрывают декоративные мантии и мундиры. И вся страна сильно удивляется: как же так получается, что российские ВКС разбомбили ИГИЛ в пух и прах, а вот вся государственная махина никакие совладает с паразитирующими на теле народа преступными кланами. Может быть, Вам кто-то мешает, кто-то путается под ногами? Так Вы скажите, народ готов Вам помочь. Люди готовы перенести все тяготы кризиса, пролонгированного североамериканскими и западноевропейскими поборниками «либеральных ценностей», но не желают терпеть боярскую вольницу своих собственных слуг, которые вдруг возомнили себя полновластными хозяевами нашего Отечества».

Обращение

И теперь мы с открытым забралом обращаемся:

• во-первых – в Президентскую Администрацию и кабмин страны с требованием проследить контролирующими и надзирающими органами за исполнением профессиональных обязанностей всеми служителями Фемиды, вовлечёнными в дела сегодняшних рейдеров, сильно смахивающих по повадкам на рэкетиров 90-ых;

• во-вторых – к сенаторам и депутатам Российского парламента с требованием, в полном соответствии с нормами соответствующих законов, на своём уровне инициировать расследование всех обстоятельств вышеозначенных дел и довести его до логического завершения, то есть чётко уяснить для самих себя и разъяснить избирателям, что белое – это белое, а чёрное никак невозможно обелить;

• в-третьих – к силовикам с требованием отследить, что именно может связывать явно выраженных преступников с блюстителями закона, судьями и прокурорами;

• в-четвёртых – ко всем тем, кто чувствует свою ответственность за всё, что происходит в нашей стране, кто не может позволить себе оставаться равнодушным к неслыханному попранию законности, к малейшим признакам преступных замыслов и злоупотреблений властью.

Будьте бдительны, давайте сплотим наши ряды и не позволим превратить Россию в территорию, на которой можно лишь будет существовать по законам зоновского беспредела, если мы сами это допустим, потворствуя неслыханной алчности казнокрадов и мздоимцев с корочками и привилегиями, которых легко нагибает обуреваемая неутолимой жаждой диких страстей бригада безбашеных отморозков. Мы предоставили почти полный чистовик партитуры современной Оптимистической трагедии на общенародный суд. Вынести справедливый вердикт не составит большого труда, потому что доказательная база имеется, а обстоятельства дел ясны.

ЧИСТОВИК ПАРТИТУРЫ, или КОМАНДЫ «НЕ ВОРОВАТЬ» НЕ БЫЛО

Предмет спора, БЦ «Академический», в самом сердце столицы, из которого захватчики отсасывают неправедные доходы

Ещё прошлой осенью наше общественно-политическое издание начало под заголовком «Как украсть миллиарды в России» публиковать материалы о делах, которые с первых выпусков этого драматического сериала, откровенно демонстрирующего мерзкое соитие отдельно взятых присягнувших на верное служение закону правоохранителей, ошалевших от вседозволенности, и целого кильдыма обожравшихся до несварения лобстерами главарей разбойничьих группировок, подняли по всей стране мощную волну справедливого общественного возмущения.

И дошло до того, что от одного из высокопоставленных силовиков нашкорреспондент в частной беседе услышал: «А что, команды «не воровать» не было. Может быть, именно поэтому ваше дело и зависло в точке невозврата. Подумайте».

И мы задумались.

Напомним, что дела, о которых мы рассказали прямым текстом, касаются, в первую очередь, рейдерского захвата БЦ «Академический», построенного рязанцами в кооперации с их достойными уважения компаньонами на одной из центральных столичных автомагистралей, а именно на проспекте 60-летия Октября, и убийства известного бизнесмена Минеева, и скандального бракоразводного процесса бизнес-вумен, многодетной матери Натальи Циклаури, чья старшая дочь до сих пор заключена под стражу. Да, если дьявольское отродье прибегает к подобному рода гадким методам – начинают детей сажать в тюрьму, – интеллигентно отойти в сторонку и молчаливо снести такую мерзость никак нельзя.

Старшая дочь Натальи Циклаури на скамье подсудимых: таков результат преступных действий банды рейдеров

Мы утверждаем, что эти дела связаны с кодлой, по которой давно уже нары плачут. И мы называли имена участников команды: это Вячеслав Ефименко, это Андрей Богомолов, это Виктор Екимов. И мы предположи-
ли изначально, что в связке с этими гражданами почему-то фигурируют «первоклассный» судья, председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ Иван Разумов и начальник ГСУ при ГУВД по Московской области, генерал-майор юстиции, заслуженный юрист РФ Александр Воронин.

И мы допускаем вероятность того, что в заляпанных уже брызгами крови декорациях этого постмодернисткого спектакля свою неприглядную, на наш критический взгляд, роль играет имеющая третий квалификационный класс судьи председатель судебного состава Арбитражного суда города Москвы Лидия Агеева, которую одолевает прямо-таки маниакальное пристрастие к проведению бесконечных всевозможных экспертиз.

Информационным поводом для продолжения начатого нами принципиального поединка с неподдающейся дрессировке многоголовой Гидрой, окончательно одичавшей от безнаказанности, послужило прошедшее совсем недавно в Центральном Доме журналиста расширенное заседание рабочей группы Союза журналистов России по противодействию коррупции. Участие в этом заседании приняли и представители «Областной Рязанской Газеты».

Рабочая группа приняла решение контролировать инициированное нами журналистское расследование.

НОТНЫЙ СТАН

Первая жертва: бизнесмен Минеев

Действия представителей судейского корпуса в этой трагедии – совсем отдельная история, к сожалению, пока незаконченная. Не из-за лени или нетрудоспособности авторского коллектива. А скорее из-за того, что некоторые личности, прячущие своё грязное бельё ;прямо в складках туники, которая подчёркивает безупречную стать фигуры бо-тини правосудия, настолько непредсказуемы и спонтанны в своих поступках, что это просто поражает воображение. Может быть, это слишком радикальное и жёсткое заявление, но мы допускаем, что решения отдельно взятых судейских работников ставят их в разряд соучастников тех, кто преступает закон.

Иначе как явно небескорыстной заинтересованностью в исходе разбирательства дела о рейдерском захвате БЦ «Академический» никак не объяснить многолетние тяжбы, приводящие нас к печальному итогу: охамевшие рейдеры по-прежнему обогащаются и тратят огромные средства на цели, подрывающие основы российской государственности.

Деньги идут не только на подкуп должностных лиц различных рангов. Среди преступлений – неуплата налогов и вывод баснословных денежных потоков в зарубежные офшоры. «На что расходуются за границей эти деньги?» – в очередной раз задаём мы этот вопрос компетентным органам, подразумевая, что ответ может не исключать таких столь распространённых понятий, как терроризм и подрыв национальной безопасности.

Напомнш, что ежемесячно только от арендной платы, получаемой из кассы Сбербанка РФ, преступные элементы имеют не менее одного миллиона двухсот тысяч долларов США. Хватает всем, кто нужен?

СУДЕЙСКИЙ КЛЮЧ

Судейские – это особая каста. Весомость их знаний и значимость их работы трудно переоценить. Государство и Президент, направляя в нужное правовое русло общее движение дальнейшего развития гражданского, социально ответственного общества, труду многих судей ставит «пять с плюсом».

Зарплата регулярно растёт. Она складывается из оклада, доплат за выслугу лет и за квалификационный класс, а также из денежного поощрения, которое постоянно индексируется. Увеличиваются и суммы, выделяемых бюджетных средств на различного рода социальные гарантии судей.

Зарплата у мировых судей сегодня 80 ООО рублей, у федеральных – от 145 ООО, в Высшем Арбитражном Суде – от 180-210 тысяч, в Верховном и Конституционном Судах – от 500 000 рублей в месяц. Это ставки до 2015 года, после которого начались индексации и прибавки по так называемому премиальному коэффициенту. В текущем году эта норма должна достигнуть показателя 2,2, как обещало Правительство РФ.

Согласитесь, жить можно, а честно работать – сам Бог велел. Да к тому же, как заповедовал 40 лет водивший по пустыне свой народ Моисей, судить объективно и непредвзято, забывая о взятках и сделках с совестью.

НЕНАСЫТНЫЕ ТЕНОРЫ, БАСЫ И СОПРАНО

Судья Лидия Агеева непоколебима

Что делать с ненасытными? То есть в прямом смысле, что делать с теми, кто гоняет людей по кругу из одного зала судебных заседаний в другой?

Президент Путин дал указание -бесчестных судей в отставку. Вот только не спешит снимать мантии большинство из тех, кто нечист на руку.

Кто ими займётся? А заняться давно пора, и в срочном порядке, иначе никаких денег государству не хватит содержать их свору.

В нашей трагической истории под ненасытными мы подразумеваем тех, кто никак не удовлетворит свои тро-глодитские аппетиты всеми прелестями дела о ВЦ «Академический» в течение вот уже нескольких лет.

В №11 (118) за 17.03.2016 «Областной Рязанской Газеты» мы поведали миру некоторые пикантные подробности работы судьи Арбитражного суда города Москвы Лидии Агеевой, которая всё никак не хочет поверить заключениям лучших государственных экспертов страны. Уже 12(!) официальных заключений от уважаемых профессиональных организаций томятся под спудом в деле ВЦ «Академический», а она умудряется в судебном заседании назначить 13-ую экспертизу, причём не в государственном учреждении, как того требует закон, а по ходатайству представителей (внимание!) тех самых рейдеров, в частной шарашкиной конторе, даже не находящейся по указанному в ЕГРЮЛ адресу и деятельность не осуществляющую. Хотя Минюст предложил чуть ли не бесплатно провести соответствующее экспертное исследование всех касающихся дела Вугай-Кукушкин vs Екимова, представленных адвокатами потерпевшей стороны документов, в которых так остро нуждается судья Агеева, не представляющая по требованию экспертов необходимые документы.

АРИЯ ИВАНА

Иван этот Разумов, который разбирается с экономическими спорами в Верховном Суде России, уже, как мы предполагаем, доказал, что у нас бывает и правосудие, и какое-то ущербное левосудие. Судья Иван Разумов «покоряет» граждан раз за разом. Уже легенды слагают о его решениях.

Судья Верховного Суда РФ Иван Разумов – задумчив и застенчив…

Судите сами: 2 ноября 2015 года Судебная коллегия Верховного Суда именно по экономическим спорам под его председательством выносит беспрецедентное решение, отменяющее целый ряд предыдущих решений, принятых Арбитражным судом города Мо-
сквы 29 октября 2014 года, Девятым Арбитражным судом Московского округа 11 февраля 2015 года и Арбитражным судом Московского округа 20 мая 2015 года по одному и тому же делу и отправляет его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Все отменённые решения могли пресечь беспредел рейдеров, потому что, в соответствии с законом, защищали интересы настоящих собственников ВЦ «Академический», пострадавших от противоправных деяний триумвирата Ефименко-Богомолова-Екимова, который, кстати, был уже одной ногой в тюремной камере, потому что его вину практически доказал простой и очень смышлёный следователь Звонков, которому «так вовремя и случайно» позвонил генерал Воронин и в приказном порядке посоветовал призакрыть глаза на все собранные доказательства.

И вот получается, что судья Иван Разумов гораздо компетентнее семи (! ) судей предыдущих нижестоящих инстанций. Он перечеркнул всё, что было уже тщательно разобрано на нескольких судебных заседаниях. Он просто всё это заворачивает, не указывая никаких оснований, кроме того, что, по его мнению, недостаточно мотивированное было решение суда первой инстанции. При этом судья Иван Разумов не даёт расширенной оценки мотивированным и обоснованным судебным актам апелляции и кассации.

…ведь он уверен, что куклы ему послушны…

В одиозном решении судьи Разумо-ва нет ни одной ссылки на допущенные судами предыдущих инстанций существенные нарушения норм закона . Есть ссылки на якобы неполноту раскрытия доводов стороной, обвиняющей Виктора Екимова в совершении подлога (да и не только в этом), но при этом все последующие суды – апелляционной и кассационной инстанций – все доводы подробно исследовали и расписали в своих решениях. Все выводы этих судов, основанные на правовых нормах, были, на наш взгляд, умышленно проигнорированы Иваном Разумовым.

Далее он же 2 июня 2015 года вынес уникальное определение, не имеющее прецедента за всю историю Верховного Суда.

Вот, что пишут в одном из своих обращений законные собственники многострадального «Академического»: «13 мая 2015 года финальный суд в кассационной инстанции в Арбитражном суде Московского округа и празднуем победу над рейдерами, планируем перерегистрировать предприятие и зайти, наконец, в собственное здание после пяти лет вынужденного от-
сутствия; а уже 2 июня судья Разумов своим определением на заявление представителя B.C. Екимова принимает обеспечительные меры и запрещает налоговой службе совершать регистрационные действия. Такого ещё не было в практике. Уже потом он же, Разумов, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции» .

СПОТЫКАЧ

В судебных инстанциях, разбирающихся с этим запутанным делом, все, как нарочно, спотыкаются о какую-то страшную преюдицию.

Мы поинтересовались у нашего верного соратника Google – а что означает этот замедляющий темп судебного рассмотрения внезапно возникших обстоятельств знак, который без доказательств вообще существовать не может?

…а генерал Воронин равнодушно следит за происходящим

И Google нам ответил – это взятая из древнеримского права обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. По другому делу! Понимаете, в чём зако-выка? Сейчас мы попытаемся растолковать, что к чему, прямо на пальцах.

Представьте, я продам часть квартиры знакомому, подпишу с ним купчую, возьму часть денег, обрадуюсь удачно совершённой сделке и на пару месяцев уйду… в неизвестность. Потом я вернусь, пойду в полицейский участок и скажу, что меня удерживали в неизвестном месте, издевались всячески надо мной, тушили об меня сигареты, то есть добивались от меня под угрозой жизни и здоровью, чтобы я подписал сфабрикованный документ, будто бы продал целую хату за полную сумму, я сломался и закорючку поставил, где требовалось. Обратившись в суд, преступники легализуют купчую и подтверждают, что подпись на ней моя. Потом, освободившись из лап похитителей и очутившись на свободе, я обращаюсь в правоохранительные органы. А там мне и говорят – преюдиция, мол, нечего нам втирать, ничего мы расследовать не будем, заворачивай лыжи, а не то… ну и так далее. Не имеет значение при каких обстоятельствах ты подписал, «Ты ведь подписал». И получается, что и преступления нет.

Но это анекдотический пример, мы возвращаемся в жестокую реальность и отмечаем во всей этой истории чрезвычайную принципиальность конкретного человека – судьи Истринского районного суда Станислав Клюшникова, который, не добившись от прокурорских прощелыг получения пропавшего дела, а просто из представленных потерпевшей стороной в его распоряжение документальных подтверждений всех обстоятельств всё понял, в том числе и про преюдицию и обязал свои»! судебным решение»! следователя Звонкова продолжить расследование уголовного дела в отношении Виктора Ефимова.

Как вы думаете, что сделала следующая судебная инстанция? Правильно, интуиция вас не подводит: в Арбитражном суде Московской области имеющая четвёртый квалификационный класс судья Оксана Петрова, посидев в совещательной комнате не более 30 секунд, перечеркнула решение Клюшникова, наплевала на него и отказала, не озадачив ни одним вопросом ни прокурора (где же многотомное дело, и почему на 8 (!!!) запросов Истринского городского суда о предоставлении материалов уголовного дела нет от прокуратуры ответа), ни адвокатов, ни одну из сторон. Судья Петрова даже не проверила, имеются ли в природе сами судебные акты, о преюдиции которых шла речь при прекращении злополучного уголовного дела против рейдеров.

Между тем, Вячеслав Ефименко готов нанести следующий удар…

Адвокаты настоящих владельцев БЦ «Академический» прошли все круги беспредела примерно по этой схеме и примерно в таких словах пытались объяснить новые обстоятельства, возникшие в ходе разбирательства дела о рейдерском захвате их собственности, суть коих заключается буквально в следующем: главным является сам факт заключения договора куп-ли-продажи 51% долей уставного капитала общества «НПО «Промтехсоюз» от 22.04.2008, заключённого с ЗАО «РегионГазСтройИнвест», найденного, между прочим, при проведении обыска в фирме подконтрольной Вячеславу Ефименко, а подтверждениями этого факта, имеющим законную силу, как раз и служат сам договор в письменном виде, уведомление акционерного общества о совершённом действии и акт приёма передачи.

Более того, хитроумный Екимов, подстрекаемый, как мы предполагаем, Ефименко и Богомоловым, уверовавший в свою безнаказанность подсунул в налоговый орган филькину грамоту – сфальсифицированное решение Арбитражного суда города Москвы, в котором было указано, что суд признал за ним 100% долей в уставном капитале «НПО «Промтехсоюз», в связи с чем он – Екимов – стал единственным владельцем БЦ «Академический». Однако и данное очевидное преступление, совершённое всё та»1и же рейдерами, не хотят увидеть ни правоохранительные органы столиць

А ТЕПЕРЬ СОЛИРУЕТ ОЛЬГА

Итак, дело вновь получает судья Московского арбитражного Суда Ольга Головкина. Ей предстояло ещё раз рассмотреть то, что уже не раз рассматривалось. Да, доказательств о правоте законных собственников предостаточно, им дана правовая оценка судьями различных инстанций.

…но иногда он заходит подремать в суд

Дело награждённая почётной грамотой Высшего Арбитражного Суда России судья Головкина рассмотрела под своим ракурсом и вынесла решение… в пользу рейдеров(!) Объявила об этом и вздохнула с облегчением. Но всё никак не сподобится продиктовать машинистке полный вариант своего решения и вручить отпечатанный вариант адвокатам ни потерпевшей, ни обвиняемой стороны.

Само многотомное уголовное дело, между тем, где-то потерялось в недрах Московской областной прокуратуры (либо на Большой Дмитровке, в двух шагах от Совета Федерации, где чайки летают). Его все ищут – ау, ау – оно всё никак не находится. Беспрецедентный случай в истории отечественного правосудия. Видимо, растерялась судья Ольга Головкина, и всё никак не подберёт слова, чтобы доходчиво объяснить, на основании каких, собственно, законов она приняла своё труднообъяснимое решение. Вот и думает-гадает. А потерянное дело уже на втором круге, и опять затягивается судебное разбирательство по существу вопроса, и опять творится форменное беззаконие.

О чём можно говорить, когда работает такая любопытная судейская бригада: Иван Разумов, Лидия Агеева и Ольга Головкина?

Имеется ли в наличии у нас управа на таких вот судей? На этот конкретный вопрос мы надеемся получить конкретные ответы от высших должностных лиц.

Мы также в очередной раз напоминаем , что изучение материалов дела наводит на мысль о наличии в нём конфликта интересов и коррупционной составляющей, чему доказательством могут служить следующие обстоятельства:

• подделка Виктором Екимовым договора займа (экспертизами и следствием доказано полностью), но уголовного дела нет;

• захват им же БЦ «Академический» по поддельным документам доказан полностью, но уголовного дела нет;

• подделка всё тем же Виктором Екимовым решения Арбитражного суда города Москвы – уголовного дела нет;

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *