Суды по товарным знакам и авторским правам

Незаконное использование товарного знака — последствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А.

с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М. В.)

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» (№ 07АП-11755/2018) на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14505/2018 (судья Хорошуля Л. Н.) по иску открытого акционерного общества «Рот Фронт» (115184, Россия, г. Москва, 2-ой Новокузнецкий пер, 13/15 стр. 1), публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (107140, Россия, г. Москва, ул. Малая Красносельская, 7 стр. 24), закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» (603003, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Базарная, 10), к обществу с ограниченной ответственностью «Лихачевский кондитерский комбинат» (630068, Россия, г. Новосибирск, ул. Нахимова, 3, ИНН: 5409233170 ОГРН: 1095473003009) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Зажецкая Наталья Александровна.

В судебном заседании приняли участие:

от истца — закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика»: Якунченков Д. И. по дов. от 16.01.2019,

от ответчика: Алексеенко О. А. по дов. от 05.09.2018,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – ОАО «Рот Фронт»), публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – ПАО «Красный Октябрь»), закрытое акционерное общество «Сормовская кондитерская фабрика (далее – ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лихачевский кондитерский комбинат» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, а именно: в пользу ОАО «Рот Фронт» 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству №126710 «Солнышко»; в пользу ПАО «МКФ «Красный Октябрь» 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков №192958 «Любимое», №567310; в пользу ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству №231122 «Шалун».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Лихачевский кондитерский комбинат» в пользу ОАО «Рот Фронт» взыскано 80 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству №126710, 2 403 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» 80 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №192958, №567310, 2 403 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда в части отказа в исковых требованиях ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что товарный знак «Шалун» и обозначение ответчика «Шалунишки» схожи до степени смешения; обозначение «Шалунишки» образовано путем добавления уменьшительно-ласкательного суффикса к слову «Шалун» во множественном числе; факт регистрации товарного знака «Лихачевские шалунишки» не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в отношении данного обозначения исковые требования не предъявлялись; исковые требования относятся именно к продукции «Шалунишки», введение в оборот которой подтверждается декларацией о соответствии от 11.04.2016.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, проведенном с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области представители ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» и ООО «Лихачевский кондитерский комбинат» поддержали позиции по делу.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ООО «Лихачевский кондитерский комбинат» о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству №231122 «Шалун», апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части — в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» является правообладателем товарного знака «Шалун» по свидетельству Российской Федерации № 231122, правовая охрана которого распространяется, в том числе на кондитерские изделия с правом приоритета от 26.07.2001.

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцами было установлено, что ООО «Лихачевский кондитерский комбинат» с 2016 года производит, предлагает к продаже и вводит в гражданский оборот, в частности, кондитерскую продукцию печенье «Шалунишки» с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным за ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» товарным знаком «Шалун».

ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», считая свои исключительные права на поименованный товарный знак нарушенными в связи с неправомерным введением ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком «Шалун», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», суд первой инстанции указал, что наличие у ответчика зарегистрированного права на товарный знак «Лихачевские шалунишки» по свидетельству Российской Федерации №650785, дата приоритета 12.07.2017, в отношении товаров 30 класса МКТУ, исключает возможность квалификации действий ответчика, реализующего товар под указанным товарным знаком, как нарушающих права общества «Сормовская кондитерская фабрика» на товарный знак «Шалун» по свидетельству №231122.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из совокупного анализа приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» является правообладателем товарного знака «Шалун» по свидетельству № 231122 с правом приоритета 26.07.2001, срок действия регистрации товарного знака продлен до 26.07.2021.

Данным истцом предъявлены исковые требования о взыскании компенсации за использование товарного знака «Шалун» по свидетельству № 231122 к продукции «Шалунишки», в подтверждение использование наименование «Шалунишки» в материалах дела представлен стикер с упаковки продукции ответчика (том 1 л.д. 41) и декларация о соответствии от 11.04.2016 (том 1 л.д. 49-51).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее — Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А5-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06), степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие у ответчика зарегистрированного права на товарный знак «Лихачевские шалунишки» по свидетельству Российской Федерации №650785, дата приоритета 12.07.2017, в отношении товаров 30 класса МКТУ.

При этом как верно указывает суд, словесный элемент «Лихачевские» индивидуализирует, главным образом, само предприятие «Лихачевский кондитерский комбинат» и в самостоятельном значении не несет индивидуализирующего значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что обозначение «Лихачевские шалунишки» и «Шалунишки» не могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком «Шалун» по свидетельству № 231122, поскольку между ними имеются существенные фонетические, графические и семантические различия, при этом ответчик является правообладателем товарного знака «Лихачевские Шалунишки» по свидетельствуву № 650785, зарегистрированного в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ (изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные и др.), в который включено также слово «Шалунишки».

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее — Методические рекомендации № 197) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В результате сопоставления сравниваемых товарных знаков по фонетическому, графическому и семантическому критериям сходства суд пришел к выводу о том, что они, вопреки мнению апеллянта об обратном, не являются сходными до степени смешения ввиду следующего.

Слово «Шалун» в товарном знаке № 231122 состоит из 2 слогов (ша-лун), 5 букв и 5 звуков, 3 согласных, 2 гласных, ударение падает на 2 слог «ШалУн». Слово «Шалунишки» состоит из 4 слогов (ша-лу-ни-шки), 9 букв, 9 звуков, 5 согласных, 4 грасных, ударение падает на третий слог «ШалунИшки».

Исходя из проведенного анализа, можно сделать вывод, что между словом «Шалун» в товарном знаке № 231122 и словом «Шалунишки» имеются существенные фонетические (звуковые) различия, т.к. в указанных словах разное количество слогов, букв, звуков, гласных и согласных, ударение падает на разные слоги.

Используемое слово «Шалун» в товарном знаке № 231122 имеет следующее толкование: 1) тот, кто шалит, резвится, проводит время в проказах. При этом слово мужского рода в единственном числе; отсутствует связь с товаром.

Слово «Шалунишки» уменьшительное ласкательное, при этом, оно указывает на множественное число и потребитель связывает его с маленькими печенюшками, которые находятся внутри упаковки.

Исходя из проведенного анализа, можно сделать вывод, что между товарным знаком № 231122 и словом «Шалунишки» имеются существенные семантические (смысловые) различия, т.к. общее смысловое восприятие различается, графическое оформление товарного знака № 231122 создает самостоятельные смысловые ассоциации, слово «Шалун» единственного числа мужского рода, а обозначение «Шалунишки» множественного числа и является уменьшительным ласкательным.

Кроме того, графически буквы выполнены разными цветами, на разном уровне, с разными наклонами: товарный знак «Шалун» № 231122 является комбинированным и представляет собой надпись «Шалун», выполненную заглавными буквами кириллического алфавита разных цветов («Ш» — темно-вишневым цветом, «А» -красным цветом, «Л» — зеленым цветом, «У» — темно-синим цветом, «Н» — желтом цветом), которые расположены на оранжевом фоне, при этом, все буквы расположены на разном уровне, некоторые внахлест, некоторые с наклоном, буквы ровные, с острыми углами, на фоне изображены тени от букв, что создает эффект того, что буквы расположены ближе к зрителю, чем фон.

Обозначение «Шалунишки», расположенное на этикетке, представленной истцом, имеет обычное оформление, буквы белого цвета слегка округлые, первая буква заглавная, а остальные строчные. При этом, общее зрительное впечатление от товарного знака № 231122 и обозначения «Шалунишки» существенно различается. Какие-либо графические элементы отсутствуют.

Таким образом, между товарным знаком № 231122 и словом «Шалунишки» имеются существенные графические (визуальные) различия, т.к. общее зрительное впечатление различается: различаются вид шрифта, графическое оформление букв, цветовая гамма, количество заглавных и строчных букв, количество букв в целом и их состав, расположение букв по отношению друг к другу.

С учетом этого суд полагает, что угроза смешения сравниваемых товарных знаков и основания для признания их сходными до степени смешения отсутствуют.

На основании изложенного коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о сходстве до степени смешения сравниваемых товарного знака и обозначения в силу близости словесных элементов «Шалун».

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в сознании потребителей не может происходить смешение сопоставляемых товарных знаков в гражданском обороте, и не формируется представление о том, что эти знаки принадлежат одному и тому же производителю.

Доказательств, опровергающих указанные факты, заявителем жалобы не представлено, в частности, опрос мнения обычных потребителей не производился, как пояснил представитель апеллянта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая результат рассмотрения дела апелляционном суде, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14505/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» – без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

О лже представителях товарных знаков игрушек

О ЛЖЕ Entertainment One UK Limited ; О ЛЖЕ MGA Entertainment Inc. ; О ЛЖЕ THE CARTOON NETWORK,INC. ; О ЛЖЕ Carte Blanche Greetings Limited ; о лже Alpha Group Co.,Ltd ; о лже Harman International Industries,Incorpotated
Новинка от 28.05.2020
В делах с «MGA Entertainment Inc.» в деле нет доказательств, что «доверенность» от этой компании соответствует праву США.
см
по ссылке
В делах с «MGA Entertainment Inc.» в деле нет доказательств, что «доверенность» от этой компании соответствует праву США.
Новинка от 26.05.2020
Готовое Ходатайство о лже доверке Entertainment One UK Limited (Свинка Пеппа, Герои в масках и др.):
«В силу права Великобритании НЕ подтверждены полномочия подписанта первоначальной доверенности от 01.12.2014 директора Адама Ховарда Херста.»
см по ссылке
В силу права Великобритании НЕ подтверждены полномочия подписанта первоначальной доверенности от 01.12.2014 от имени Entertainment One UK Limited (Свинка Пеппа, Герои в масках и др.)
х. Образец ходатайства для ухода в кассации из под Суда по интеллектуальным правам в нормальный суд с помощью налоговой темы
«Споры по взысканию компенсации за нарушение авторского права в пользу НЕРЕЗИДЕНТА на стадии кассации НЕПОДСУДНЫ Суду по интеллектуальным правам, поскольку при таком споре возникают налоговые споры.»
см по ссылке
Уходим из под Суда по интеллектуальным правам в нормальный суд с помощью налоговой темы
х. 07.04.2020 — очередная победа над фальшивыми доверенностями от Entertainment One UK Limited ( Свинка Пеппа,Герои в масках и др.)
см по ссылке
07.04.2020 — очередная победа над фальшивыми доверенностями от Entertainment One UK Limited ( Свинка Пеппа,Герои в масках и др.)
х. Срок действия «бессрочной» доверенности от 01.12.2014 (от Свинки Пеппа/Героев в маске) ОДИН ГОД !
вот тут добрые люди прислали по т.н. «бессрочной» доверенности от 01.12.2014 от Entertainment One UK Limited (Свинка Пеппа/Герои в маске и др.) — срок её действия для обращения в суды РФ закончился еще в 2015 году
см по ссылке
Срок действия доверенности от 01.12.2014 (от Свинки Пеппа/Героев в маске) ОДИН ГОД
х. 30 марта 2020 — победа над лже Entertainment One UK Limited (Свинка Пеппа, Герои в маске и др.) — нет полномочий у лже представителей.
см по ссылке
30 марта 2020 — победа над лже Entertainment One UK Limited (Свинка Пеппа, Герои в маске и др.) — нет полномочий у лже представителей.
Не позволяйте лжепредставителям воровать даже налоги — на ответчика (в т.ч. с 01.01.2020 и ИП) законом возложены обязанности налогового агента по удержанию 20% налога из суммы выплаты в пользу нерезидента (а мошенникам, если признать их не мошенниками, в силу закона положено лишь 80%).
Для освобождения от налогообложения при применении международных договоров об избежании двойного налогообложения мошенники должны предоставить ответчику как налоговому агенту целый пакет документов, которого у мошенников нет.
Привлекайте налоговые органы в качестве третьего лица — у налоговых органов есть все возможности за свои 20% налога (в интересах бюджета России) просветить мошенников как на рентгене (поэтому мошенники и боятся привлечения налоговых органов к делу).
х. Налоговые сертификаты для компаний в Великобритании
Управление по налоговым и таможенным сборам Великобритании (HM Revenue and Customs) выдает два типа налоговых сертификатов (tax certificate) для британских компаний: сертификат о налоговой резиденции и сертификат об избежании двойного налогообложения.
см по ссылке
Налоговые сертификаты для компаний в Великобритании
х. Минфин о документе из Великобритании о налоговом резидентстве для избежания двойного налогообложения
«Вопрос: Между ЗАО и Компанией, иностранным юридическим лицом — резидентом Соединенного Королевства Великобритании, заключен Лицензионный договор на исключительное использование товарного знака… расчета налогов просим дать разъяснения к требованию об оформлении документа, подтверждающего местонахождение иностранного юридического лица — резидента Соединенного Королевства Великобритании …»
Полностью см по ссылке
Минфин о документе из Великобритании о налоговом резидентстве для избежания двойного налогообложения
х. Налоговый расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.
Ответчик (в т.ч. с 01.01.2020 и ИП) обязан сдать в свою ИФНС «Налоговый расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов» по форме по КНД 1151056 (как в случае добровольной выплаты в пользу нерезидента, так и в случае взыскания по решению суда).
см по ссылке здесь
Налоговый расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов
х. Нашли на Закон Ру статью «Встречный иск по налогу на прибыль с дохода нерезидента-правообладателя»
Участились случаи голословного отказа судами в привлечении налоговых органов к делам, в которых российских ответчиков принуждают выплатить их денежные средства в пользу нерезидента-правообладателя в обход налогового закона в ущерб бюджету России…
далее см по ссылке
Встречный иск по налогу на прибыль с дохода нерезидента-правообладателя
х. Судебный запрос о сомнительном дипломе Куденкова Алексея Сергеевича (т.н. представителя всех товарных знаков, в т.ч. «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») от «Красноярск против пиратства»)
см по ссылке
Судебный запрос о сомнительном дипломе Куденкова Алексея Сергеевича (т.н. представителя товарных знаков, в т.ч. «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») от «Красноярск против пиратства»)
х. добрые люди прислали
«Опись вложения в ценное письмо Ответа на Претензию представителей иностранного правообладателя товарных знаков»
см по ссылке
Опись Ответа на Претензию представителей иностранного правообладателя товарных знаков
х. «Самозванцы от Свинки Пеппа (и всех др. иностр. товарных знаков) очень боятся привлечения к делу ФНС РФ»
см по ссылке
Самозванцы от Свинки Пеппа (и всех др. иностр. товарных знаков) очень боятся привлечения к делу ФНС РФ
х. 2. по ИП: 12.02.2020 ФНС вступила в дело по взысканию компенсации за нарушение авторского права в пользу нерезидента с российского ИП
см по ссылке здесь
2.по ИП: ФНС вступила в дело по взысканию компенсации за нарушение авторского права в пользу нерезидента с российского ИП
х. 3. по ООО: 12.02.2020 ФНС вступила в дело по взысканию компенсации за нарушение авторского права с российского ООО
см по ссылке здесь
3. по ООО: ФНС вступила в дело по взысканию компенсации за нарушение авторского права с российского ООО
х. Семенов А.В.: Ответчик (в т.ч. ИП) как налоговый агент обязан удержать 20% налога из компенсации за нарушение авторского права (при выплате или при взыскании в пользу нерезидента-правообладателя)
см по ссылке
Семенов А.В.: Ответчик (в т.ч. ИП) как налоговый агент обязан удержать 20% налога из компенсации за нарушение авторского права (при выплате или при взыскании в пользу нерезидента-правообладателя)
х. Кировские юристы подали Встречный иск по удержанию 20% налога из дохода нерезидента-правообладателя
см по ссылке
Кировские юристы подали Встречный иск по удержанию 20% налога из дохода нерезидента-правообладателя
х. Заявление (в порядке ст.161 АПК РФ) о фальсификации документов об авторских правах на Свинку Пеппа /Entertainment One UK Limited
см по ссылке
Заявление (в порядке ст.161 АПК РФ) о фальсификации документов об авторских правах на Свинку Пеппа / Entertainment One UK Limited
х. Кировские юристы начали мочить лже Свинку Пеппа (Entertainment One UK Limited) с помощью Апостиля. Часть 0.
см по ссылке
Кировские юристы начали мочить лже Свинку Пеппа (Entertainment One UK Limited) Апостилем. Часть 0.
х. Кировские юристы начали мочить лже Свинку Пеппа (Entertainment One UK Limited) с помощью Апостиля. Часть 1.
см по ссылке
Кировские юристы начали мочить лже Свинку Пеппа (Entertainment One UK Limited) Апостилем. Часть 1.
х. Часть 2. Кировские юристы начали мочить лже Свинку Пеппа (Entertainment One UK Limited) Апостилем
см по ссылке
Часть 2. Кировские юристы начали мочить лже Свинку Пеппа (Entertainment One UK Limited) Апостилем
х. Супер Важно !
С 01.01.2020 ИП обязан письменно сообщить в свою ИФНС сколько он удержал налога из компенсации за нарушение авторского права, выплаченной в пользу нерезидента на р/с лже представителей (в том числе в случае, если выплатил без суда в досудебном порядке)
См об этом по ссылке
С 01.01.2020 ИП обязан письменно сообщить в свою ИФНС сколько он удержал налога из компенсации за нарушение авторского права, выплаченной в пользу нерезидента на р/с лже представителей (в том числе в случае, если выплатил без суда в досудебном порядке)
х. Новогодний подарок лже представителям иностранных правообладателей — с 01.01.2020 ИП тоже налоговые агенты по удержанию 20% налога из выплаты нерезиденту-правообладателю !
См обязательно об этом по ссылке
Новогодний подарок лже представителям нерезидентов — с 01.01.2020 ИП тоже налоговые агенты
Из судебной практики следует, что у этих рейдеров-мошенников фальшивки, поскольку эти рейдеры-мошенники проиграли уж очень много дел (поддельные подписи и печати; предоставляют некомплектную выписку торгового реестра — без страниц с информацией кто от имени компании имеет право подписывать доверенности на представление интересов в суде; нет подлинников первоначальных документов; иностранный нотариус заверил только подпись, а не полномочия на право подписи доверенности; апостиль заверяет только самого иностранного нотариуса (его подпись, печать и должность)- на апостиле так и написано черным по белому; и т.д.). Чтобы заморочить мозги, мошенники используют схему 90-х: многократное передоверие. Чтобы разоблачать мошенников в судах РФ нужно истребовать именно подлинники для проведения экспертиз подписей, печатей и проверки целостности фальшивок (нет ли подмены листов и т.п.) и т.д. Деньги мошенники через приставов получают в свой карман, а налоги воруются! Налог в силу закона удерживать должен ответчик как налоговый агент. Налоги не уплачиваются ни здесь и ни там. Кто там за кордоном будет платить налоги и из каких средств, если деньги туда не поступили?

I. О ЛЖЕ Entertainment One UK Limited
х. Нашел в сети новинку! Мошенники от Свинки Пеппы не смогли украсть в 18-й раз !
см обоснование по ссылке
18-я победа над т.н. представителями Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед) / Свинка Пеппа
х. Фальшивая печать Свинки Пеппы (Entertainment One UK Limited)
Вот тут прислали и попросили выложить в сети готовое обоснованное ходатайство об этом
см по ссылке
х. 15 побед над лже представителями «Entertainment One UK Limited» (у лже представителей нет подтверждения полномочий подписанта первоначальной доверки, а именно нет подтверждения полномочия на право от имени компании выдавать доверенности на представление интересов компании в суде)
см по ссылке
15 побед над лже представителями «Entertainment One UK Limited»
y. 16-я победа над лицами, которые именуют себя представителями правообладателя «Entertainment One UK Limited» (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед)
см по ссылке на Закон Ру
16-я победа над лицами, которые именуют себя представителями правообладателя «Entertainment One UK Limited» (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед)
х. 30.08.2019 — очередная победа над ЛЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ С ФАЛЬШ ДОВЕРЕННОСТЯМИ от Свинки Пеппа/Entertainment One UK Limited
см по ссылке
Очередная победа от 30.08.2019 над ЛЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ С ФАЛЬШ ДОВЕРЕННОСТЯМИ от Свинки Пеппа/Entertainment One UK Limited
х. Это мошенники, т.к. нет подлинных доверенностей и документов из всей цепочки передоверия от Entertainment One UK Limited/Свинки Пеппа
см по ссылке
Это мошенники, т.к. нет подлинных доверенностей и документов из всей цепочки передоверия от Entertainment One UK Limited/Свинки Пеппа
х. Авторские права на Свинку Пеппа принадлежали канадской компании, а нынче американской компании
см по ссылке
Авторские права на Свинку Пеппа принадлежали канадской компании, а нынче американской компании.
х. Мошенники Свинки Пеппы (Entertainment One UK Limited) с целью обмана используют четвертное передоверие, т.е. даже не тройное передоверие
см по ссылке
Мошенники Свинки Пеппы (Entertainment One UK Limited) с целью обмана используют четвертное передоверие, т.е. даже не тройное передоверие
х. Очередная (24-я) победа над лже представителями «Entertainment One UK Limited»/Свинки Пеппы</span>
см по ссылке
24-я победа над фальшивками от Свинки Пеппы / Entertainment One UK Limited
х. Мега косяки в лже доверке на имя Николаса Джон Мюррей Гауни от имени Entertainment One UK Limited
см по ссылке
Мега косяки в лже доверке на имя Николаса Джон Мюррей Гауни от имени Entertainment One UK Limited
х. О незаконности доверок в силу п.7 ст.187 ГК РФ от Пчелинцева (Свинка Пеппа / Entertainment One UK Limited)
см по ссылке
О незаконности доверок от Пчелинцева (Свинка Пеппа / Entertainment One UK Limited) в силу п.7 ст.187 ГК РФ
х. у ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED только одно лицо со сверхполномочиями, а не два лица
см по ссылке
у ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED только одно лицо со сверхполномочиями, а не два лица
х. О фальшивых доверенностях у представителей Entertainment One UK Limited

см по ссылке
О фальшивых доверенностях у представителей Entertainment One UK Limited
х. Косяки передоверки Пчелинцева Р.А. для лже представителей Свинки Пеппа/Entertainment One UK Limited
см по ссылке
Косяки передоверки Пчелинцева Р.А. для лже представителей Свинки Пеппа/Entertainment One UK Limited
y. Минфин России о компании «Entertainment One UK Limited» по вопросу удержания ответчиком налога из компенсации за нарушение авторского права
см по ссылке
Минфин России о компании «Entertainment One UK Limited» по вопросу удержания ответчиком налога из компенсации за нарушение авторского права
х. Т.н. представители «Свинки Пеппы» воруют налоги (20% ) с помощью судов (в делах, когда ответчик это российская организация, а не ИП)
см по ссылке
«Свинка Пеппа» ворует налоги (20% ) с помощью судов
II. О ЛЖЕ MGA Entertainment Inc./LOL Surprise
z. 52 победы над ЛЖЕ представителями «MGA Entertainment Inc.» (у лже представителей нет подтверждения полномочий подписанта первоначальной доверки, а именно нет подтверждения полномочия на право от имени компании выдавать доверенности на представление интересов компании в суде)
см по ссылке
52 победы над лже представителями «MGA Entertainment Inc.»
z. 30.08.2019 Очередная победа над ЛЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ЛОЛ СЮРПРАЙЗ / ЛЖЕ MGA Entertainment Inc. — нет у них полномочий — сбежали, даже обжаловать не стали !!!
см по ссылке
Очередная победа над ЛЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ЛОЛ СЮРПРАЙЗ / ЛЖЕ MGA Entertainment Inc. — от 30.08.2019
z. Отзыв на кассационную жалобу по лже MGA Entertainment Inc. (LOL Surprise)
см по ссылке
Отзыв на кассационную жалобу по лже MGA Entertainment Inc. (LOL Surprise)
z. Мега косяки передоверки ООО «САКС» для лже представителей LOL Surprise/MGA Entertainment Inc.
см по ссылке
Мега косяки передоверки ООО «САКС» для лже представителей LOL Surprise/MGA Entertainment Inc.
z. Колпаков С.В. — это лже-представитель Lol Surprise (ЛОЛ Сюрпрайз) / MGA Entertainment Inc.
см по ссылке
Колпаков С.В. — это лже-представитель Lol Surprise (ЛОЛ Сюрпрайз) / MGA Entertainment Inc.
z. Лже-представитель «MGA Entertainment Inc.» Колпаков С.В. врёт в своей кассационной жалобе в СИП. Часть 1.
см по ссылке
Лже-представитель «MGA Entertainment Inc.» Колпаков С.В. врёт в своей кассационной жалобе в СИП. Часть 1.
III. О ЛЖЕ THE CARTOON NETWORK,INC.
s. О фальшивой доверке фейк-представителей товарного знака BEN 10, Young Ben (Юный Бенг), XLR8 (Молния) и Wildmutt (Дикий пес) / THE CARTOON NETWORK,INC.
см по ссылке
О лже доверке THE CARTOON NETWORK,INC. -> ООО Азбука права, Сергеев П.Н., Решетников А.В.
IV. О ЛЖЕ Carte Blanche Greetings Limited
s. Лже представители Carte Blanche Greetings Limited
см по ссылке
Лже представители Carte Blanche Greetings Limited
s.Заявление в прокуратуру на ООО Азбука права по фальшивой доверке Carte Blanche Greetings Limited
см по ссылке здесь
Заявление в прокуратуру на Азбуку права по фальшивой доверке Carte Blanche Greetings Limited от ООО Азбука права
V. О лже Alpha Group Co.,Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд.) / Суперкрылья
х. Заявление о фальсификации китайской доверенности от 21.02.2019 от Alpha Group Co.,Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд.) / Суперкрылья
вот тут прислали и попросили выложить в сети готовое Заявление о фальсификации доверки от Суперкрыльев
см по ссылке
о фальсификации доверенности от 21.02.2019 от Альфа Груп Ко., Лтд. / Суперкрылья
VI. О лже Harman International Industries, Incorpotated
Признаки фальсификации доверки от Harman International Industries, Incorpotated
см об этом по ссылке
признаки фальсификации доверки от Harman International Industries, Incorpotated
Как фейковые представители «готовят» иностр. «доверки»
Как фейковые представители «готовят» иностр. «доверки» и методы противодействия, проверенные в судах
см по ссылке здесь
Как фейковые представители «готовят» иностр. «доверки» и методы противодействия, проверенные в судах
Как выглядит доверенность из США по судебным, денежным и др. делам?
см по ссылке здесь
Как выглядит доверенность из США по судебным, денежным и др. делам?
Кратко о том, на чем еще можно изобличать мошенников.
Полномочие на представление интересов в суде — это особое полномочие и оно отличается от полномочия на коммерческое представительство.
С 1 ноября 2013 года в силу п.4 ст.1217.1 ГК РФ: «В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство», т.е. применяется только право РФ.
В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 24 г.: «51. В пунктах 3, 4 статьи 1217.1 ГК РФ установлены специальные коллизионные нормы для определения права, применимого к полномочиям представителя на совершение сделки в отношении недвижимого имущества, а также для ведения дела в государственном или третейском суде. Эти специальные коллизионные нормы являются императивными и НЕ ДОПУСКАЮТ возможности ВЫБОРА ПРЕДСТАВЛЯЕМЫМ ИНОГО ПРИМЕНИМОГО ПРАВА в доверенности», т.е. «ПРЕДСТАВЛЯЕМЫЙ» (иностранная организация) в своем изначальном уполномочии обязан соблюдать все требования права РФ.
Мошенники лгут, когда говорят, что у них нотариальная форма иностранной доверенности, на самом деле у них простая форма доверенности, поскольку иностранный нотариус заверил только подпись лица, подписавшего документ, а не его полномочия на право подписи такого документа. Нотариальная форма или простая письменная форма — это надо определять по российскому праву, поскольку форма доверенности на представление интересов в суде подчиняется праву РФ. См об этом пункт 20 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 г.: «Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 12171 ГК РФ)».
В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2(2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г.: «Процессуальные вопросы. ВОПРОС 10. … Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ».
Вне зависимости от того, как «судья» понимает иностранного нотариуса, апостиль и др. важно знать нижеследующее.
Кроме проверки иностранной «доверенности», в арбитражном процессе в силу АПК РФ суд должен устанавливать «юридический статус» иностранного юр лица. Термин «установить юридический статус» иностранного юр лица означает установить правоспособность и дееспособность. А установить дееспособность означает установить в том числе и кто вправе от имени иностранного юр лица выдавать доверенности на представление интересов в суде. См об этом в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденный Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года: «23. … Иностранная корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к российскому хозяйственному обществу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. … Нижестоящие суды не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.»
Важно сверить есть ли подписант первоначальной доверенности среди тех кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.
Также следует установить кто от имени компании вправе разрешать посторонним лицам получать доходы компании в карман этих посторонних лиц с правом передоверия этих полномочий. При этом следует учесть, что там за кордоном за сокрытие доходов компании и неуплату налогов сажают в тюрьму, т.е. ни один действительно настоящий уполномоченный директор или совет директоров не подпишет такую «доверенность» с такими полномочиями. Поэтому и приходится мошенникам заниматься подделкой подписей, фальсификациями, подменой листов и т.п.
Важно! Мошенники дурят, т.к. предоставляют «нотариальные копии перевода иностранных бумажек, а не исходных документов». Их «коллеги по цеху» уже были пойманы на этом, когда промышляли со лжедоверенностями от Аутодеск, Инк., Майкрософт, Корел. См об этом в выводах суда в Определении АС города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 9 марта 2017 г. по делу № А40-136492/2016:
«… по исковому заявлению … Аутодеск, Инк. … Майкрософт … Корел …

Кроме того, в дело представлены нотариальные копии переводов иностранных документов, а не исходных документов. Российские нотариусы свидетельствуют подлинность подписей, сделанных переводчиками. Нотариально заверенные переводы копий представленных материалов не подтверждают их подлинности и соответствия переводимых копий официальным документам.»
Законность процитированного Определения АС города Москвы была подтверждена в апелляции (9-й ААС), в кассации (СИП) и в ВС РФ.

Поэтому, гоните мошенников из суда, если они впихивают вам «нотариальные копии перевода».
Гоните это ворье из суда и в случае, если у них нет всех подлинников. Мошенники обязаны предоставлять подлинные документы, а не «копии» (даже если эти «копии» якобы заверены нотариусом).
См об этом в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ»:
«… Статьей 61 АПК РФ НЕ предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.
Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело…».
И см также Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2002 N 6633/02:
«Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащей проверки полномочий лиц НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ КОМПАНИИ В СУДЕ, а также для решения вопроса о статусе компании.

При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать ПОДЛИННЫЕ документы, удостоверяющие полномочия представителей компании, и с их учетом определить, кто имеет право представлять интересы компании, а также распоряжаться ее расчетным счетом.»

Товарный знак и авторское право

Свойства товарного знака и возможности использования объектов авторского права в качестве средств индивидуализации

Популярность товарного знака
Достоинства и недостатки товарного знака
Некоторые положения авторского права
Практические возможности

Популярность товарного знака

Товарный знак (равно знак обслуживания) как средство индивидуализации товаров (услуг) имеет огромную популярность. При этом его популярность у производителей товаров в России всё возрастает. Такая популярность связана, прежде всего, с традициями использования товарного знака (в других странах торговая марка), его рекламным имиджем и практикой коммерческого использования. В массовом сознании потребителя наличие товарного знака ассоциируется с высокой популярностью и качеством товара. Этому также способствует часто встречающееся смешение понятий — товарный знак, логотип, брэнд.

Популярность и широкое использование товарного знака затмевают его недостатки и сокращают возможности использования других средств индивидуализации. Одним из таких средств является, например, коммерческое обозначение, которое косвенно может быть использовано как средство индивидуализации товаров. Другой возможностью индивидуализации товаров является использование отличительных обозначений, защищённых нормами авторского права.

Достоинства и недостатки товарного знака

Основные недостатки товарного знака являются продолжением его достоинств. Достоинством, прежде всего, является его государственная регистрация и отсюда вытекающая государственная правовая охрана. Нет необходимости лишний раз раскрывать значимость этих правовых положений – право правообладателя товара помечать их особым отличительным обозначением даёт значительные конкурентные преимущества и охраняется Законом. Основным же недостатком, как и всегда в таких случаях, являются бюрократические процедуры оформления заявки на регистрацию товарного знака: это само оформление заявки, процедура прохождения экспертизы, оплата пошлин, отстаивание своих прав и др.

К недостаткам товарного знака следует также отнести и относительность его правоохранительной возможности (а также способности). Дело в том, что требования, предъявляемые к регистрируемому товарному знаку, очень многочисленны, а критерии экспертизы достаточно расплывчаты и могут трактоваться субъективно. Такое положение дел во многих случаях дает основания для опротестовывания свидетельств на регистрацию товарного знака. Результаты таких споров часто неоднозначны, а решения субъективны.

В основном указанные недостатки известны и с ними многие так или иначе справляются. Но есть и другие недостатки, которые до поры – до времени не проявляются и, по сути, являются подводными камнями. Таким подводным камнем являются авторские права на товарный знак. И хотя до настоящего времени не было прецедентов оспаривания прав на товарный знак по основаниям нарушения авторских прав во многих случаях в настоящее время такая возможность имеется. Дело в том, что каждый товарный знак представляет собой обозначение в той или иной объективной форме, следовательно, является результатом интеллектуальной деятельности. Согласно нормам прав на результаты интеллектуальной деятельности указанные обозначения относятся к объектам авторских прав. А если это так, то для правильного введения товарного знака в хозяйственный оборот необходима законная передача исключительных прав на обозначение (товарный знак) соответствующему юридическому лицу. В большинстве случаев это не делается вообще или делается некорректно. В таких случаях возможно опротестовывание прав на товарный знак по основаниям нарушения авторских прав.

Некоторые положения авторского права

Принадлежность обозначений, выступающих в качестве средств индивидуализации, к объектам авторских прав предоставляет возможность их защиты только нормами авторского права. Другими словами это будет средство индивидуализации, охраняемое государством на основании положений авторского права. Такая защита будет основываться на следующих нормативных положениях:

  1. Обозначения, представляющие собой средства индивидуализации, являются результатами интеллектуальной деятельности и на них признаются интеллектуальные права (п1. ст.1225 и ст. 1226 ГК РФ).
  2. Указанные обозначения выражаются в какой-либо объективной форме и относятся к объектам авторских прав (п.п.1, 3. ст.1259 ГК РФ).
  3. Авторские права на указанные обозначения первоначально принадлежат автору (п.п.1-4. ст.1228 ГК РФ).
  4. Исключительные права на указанные обозначения могут быть переданы другому, в том числе и юридическому, лицу (ст. 1285, 1288, 1291 ГК РФ).
  5. Указанные обозначения могут быть могут быть представлены в качестве объектов практической реализации дизайнерских проектов (п.10. ст.1270 ГК РФ).
  6. Указанные обозначения могут быть использованы (применены) следующим образом (п.п. 1-2 ст. 1270 ГК РФ):

— путём изготовления одного или более экземпляров;
— путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
— путём показа или демонстрации;
— в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Практические возможности

Приведённые нормы авторского права показывают возможность использования обозначений в качестве средств индивидуализации путём их прикрепления к товарам, упаковкам, использования в качестве этикеток, в рекламе и др.

Для корректной реализации такой защиты необходимы следующие действия: создать необходимое обозначение (средство индивидуализации), надёжно подтвердить авторские права на него, передать исключительные права соответствующему юридическому лицу или частному предпринимателю, оформить как средство индивидуализации и в качестве нематериального актива.

Как видно, введение в хозяйственный оборот и использование средств индивидуализации, защищённых нормами авторского права менее хлопотно и намного проще, чем в случае товарного знака. В этом случае не нужна государственная регистрация с многочисленными бюрократическими процедурами и оплата пошлин. Казалось бы, вопрос о преимуществах средств индивидуализации, защищённых нормами авторского права можно решить однозначно в их пользу!? Но не всё так просто! В первую очередь следует отметить, что рассматриваемый вариант защиты носит заявительный характер, т.е. за правомерность такой защиты отвечает сам правообладатель – если индивидуализирующее обозначение нарушает чьи-либо авторские права, то могут возникнуть споры. Могут возникнуть и вопросы по сходности до степени смешения. Другими словами решение таких вопросов надо предусматривать ещё на стадии создания средства индивидуализации. В случае товарного знака часть таких вопросов разрешается в ходе экспертизы.

Меры ответственности за нарушение авторских прав и неправомерное использование товарного знака сходны, но правоприменительная практика совершенно различается. Поэтому невозможно заранее сказать, в случае какой защиты возмещение ущерба будет более выгодным.

В обоих рассматриваемых методах защиты средств индивидуализации есть много других особенностей, однако они достаточно специфичны и не будут здесь рассматриваться. Но нельзя не сказать ещё о двух особенностях. В настоящее время правоприменительной практики защиты средств индивидуализации нормами авторского права практически не существует. Напротив, практика использования товарного знака как средства индивидуализации несмотря на все недостатки расширяется.

Для регистрации авторских прав на коммерческие обозначения, слоганы, фирменный стиль перейдите на главную страницу раздела и нажмите одну из кнопок «Самостоятельно» или «Через администрацию».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *