Судейское усмотрение

Во всем виноват Эйнштейн

Причины этого мне не понятны, хотя сотрудник ФМС входит в рабочую группу. Его подпись на итоговом протоколе отсутствует, рабочих протоколов нет. Проверка подписей избирателей проведена поверхностно и не добросовестно, что подтверждено полной проверкой всех подписей членами ТИК с ПСГ, в том числе с использование компьютерных программ, о чем я расскажу чуть позже. На итоговом протоколе проверки подписных листов отсутствует время его изготовления. Согласно п.4 ст.40 Закона проверке подлежат все представленные подписи, собранные в поддержку выдвижения кандидата и соответствующие им данные об избирателях, внесших свои подписи в подписные листы. сдано — 2031 подпись недействительных и недостоверных по итогам проверки – 128 подписей действительных – 1903 подписи минимально необходимое для регистрации – 1850 подписей. Проведенной проверкой силами членов ТИК с правом совещательного голоса Кощеевым А.В. и Араловым А.А. установлено что недействительных и недостоверных подписей больше – минимум 367 подписей. Эта цифра значительно превышает установленный законом порог брака 10%, а остаток действительных подписей становится намного ниже минимального – менее 1850. Изучение подписных листов показывает о массовых нарушениях этого требования, доказательства чего отражены в общем реестре результатов проверки подписных листов за кандидата. Возможно требуется заключение независимого эксперта почерковеда, но обнаруженные нами настолько явны и не профессиональны, что не вызывает сомнений в их подложности. Полагаю что значительная часть подписей избирателей изготовлена сборщиками подписей и иными лицами, т.е.

Оставляю на усмотрение суда образец

Перед оплатой юридических услуг и найме юриста – проверяйте наличие диплома! Усмотрение в правовой науке нашей страны очень часто рассматривается как определение границ возможного выбора правоприменителем, что, в свою очередь, увеличивает интерес ученых к данному вопросу. Однако, несмотря на необходимость изучения данного вопроса, о которой не раз ранее заявлялось, фактически применительно к уголовному процессу данные исследования не производились до настоящего времени.

В связи с изложенным и учитывая высокую значимость изучения вопросов дискреции для уголовного процесса, необходимость изучения данного вопроса весьма велика. На протяжении всей истории развития отечественной правовой мысли осуществлялись попытки, в том числе маститых ученых-правоведов, выявить суть усмотрения, его роль в праве и определить границы возможного усмотрения. При этом более осмысленные попытки понимания усмотрения и его границ делались с х годов прошлого века.

Так, А. Жданов указывал, что границами правового усмотрения является закон. При этом в качестве положительного момента работы нельзя не отметить, что автором затронут один из важнейших аспектов усмотрения — возможность последующей проверки принятых на основании усмотрения решений. Комиссаров в посвященном затрагиваемому вопросу исследовании специально не выделил ограничения возможного судебного усмотрения, но, исходя из предложенного им определения и проведенного исследования, можно сделать вывод, что к пределам усмотрения он отнес не только закон, но и конкретные обстоятельства дела.

В работе Д. Чечота под пределами усмотрения понимаются границы полномочий должностного лица или органа государственной власти. Это следует из предложенного им тезиса о том, что административный орган в своем усмотрении не безграничен и может действовать на основании дискреции только тогда, когда это предусмотрено законом.

Небезынтересным, на наш взгляд, является и утверждение о том, что в пределах предоставленных полномочий орган государственной власти свободен в выборе соответствующего данным полномочиям решения. Также в своей работе Д. Чечот развил проблематику контроля, в том числе и судебного, за решениями органа исполнительной власти, принятыми с учетом дискреции. В работе М. Студеникиной, касающейся рассматриваемого вопроса, имеется мнение общего характера, согласно которому необходимо предпринимать меры по ограничению усмотрения там, где оно излишне широко.

По мнению А. Боннер, орган государственной власти или должностное лицо, принимая решение по собственному усмотрению, исходит, в первую очередь, из общих указаний закона и цели, которую законодатель преследует. Данные требования проецируются на конкретные обстоятельства дела. При этом правоприменитель руководствуется общими принципами права, законами общественного развития.

Боннер указывает, что равное по степени влияние оказывают экономические законы, нормы морали и нравственности, а также имеющийся у субъекта усмотрения собственный опыт.

Весьма интересен вывод автора, что решения, принимаемые уполномоченным лицом по усмотрению, подконтрольны лицам, участвующим в деле, а также вышестоящим судебным инстанциям. Коренев в своей работе, посвященной усмотрению в административном производстве, выделил требования, соблюдение которых необходимо: 1 ограничение свободы выбора рамками закона; 2 применение усмотрения исключительно в интересах общества; 3 преследование цели, которая законодателем поставлена как результат усмотрения; 4 указание мотивов, на основании которых правоприменитель воспользовался усмотрением.

Дубовицкий считает рамки закона, границы полномочий органов власти, форму, порядок принятия акта, цели закона, а также интересы государства и граждан пределами усмотрения. При этом автором отражена, на наш взгляд, позитивная тенденция к учету внеправовых ограничений, которые влияют на пределы применения дискреционных полномочий и принимаемые решения.

Также автор выразил позицию, согласно которой укреплению законности в правоприменительной деятельности на основе усмотрения будет способствовать расширение судебного надзора. Данный вывод, на наш взгляд, как нельзя лучше подчеркивает, что в правовом государстве усмотрения не может не быть, но сильная роль суда не дает усмотрению перейти в произвол.

Антропов вводит в своей работе понятие принципов правоприменительного усмотрения, которые одновременно являются и своего рода ограничениями дискреционных полномочий субъекта правоприменения. Значительный интерес представляет тезис автора о том, что любая правоприменительная ситуация усмотрительна, она явно или имплицитно предоставляет правоприменителю возможность выбора, при этом регулирование правоприменительного усмотрения правом принципиально невозможно.

Приведенные позиции правоведов позволяют сделать вывод, что в советское время и первые годы становления современной государственности проблематике пределов усмотрения, как в правоприменении вообще, так и в уголовном процессе в частности, уделялось значительное внимание.

Вместе с тем полностью данный вопрос изучен не был, и всеобъемлющего понимания вопросов пределов, границ усмотрения в правовой науке получено не было. В дальнейшем пути исследования данного вопроса развивались по указанным направлениям. Так, О. Папкова в качестве пределов судейского усмотрения выделяет пять ограничительных факторов: 1 предписания закона; 2 конкретные обстоятельства дела; 3 правила толкования норм права; 4 начала целесообразности; 5 категория справедливости.

Абушенко, отдельно не выделяя границы усмотрения, de facto ставит вопрос о правовых ограничениях, к которым он относит конкретные конструкции нормативных актов, которые так или иначе сужают выбор правоприменителя из формально предоставленных.

В качестве ограничения автор указывает мотивы лица при осуществлении дискреции. Барак, работа которого, по нашему мнению, сыграла значительную роль в отечественных исследованиях этого направления, указывал, что существуют ограничения, связывающие судью в отношении процедурных ограничений, т.

Если раскрывать данный вопрос более подробно, то исследователь указывает, что к процедурным ограничениям относятся беспристрастность судьи, соблюдение судейской этики и мотивировка принимаемого решения по конкретному делу. К материальным ограничениям относятся общие правила толкования и восполнения пробелов в нормативных актах, структура системы нормативно-правовых актов, ее развитие, принципы судебной системы и межинституциональные принципы, в которых выражается взаимодействие между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти.

Кроме того, А. Барак в своей работе, хотя прямо это нигде и не указано, но прослеживается по тексту, стоит на позиции, в соответствии с которой законность усмотрения есть его неотъемлемое свойство. Без законности усмотрение перестанет быть таковым, станет произволом. Существует большое количество иных работ, в которых проблемы усмотрения правоприменителя так или иначе затрагиваются , однако уже из приведенных позиций отечественных теоретиков следует, что в качестве ограничителей усмотрения правоприменителя в большинстве случаев называют: рамки закона и законодательные конструкции, конкретные обстоятельства дела, границы полномочий правоприменителя, мотивацию должностного лица, правила толкования правовых норм, интересы государства и граждан, а также возможность последующего пересмотра решения, принятого на основании дискреции.

Все указанные границы в большей или меньшей степени имеются в усмотрении участников уголовного судопроизводства, поскольку в них проявляются принципы деятельности государственных органов власти и, как следствие, принимаемых ими решений по конкретному делу. Так, ограниченность рамками закона проявляется в том, что уголовное преследование возможно только по факту совершения деяний, противоправность которых закреплена в Уголовном кодексе РФ. Относительно конкретных обстоятельств дела необходимо отметить, что каждое дело по-своему уникально, что свойственно любому объекту.

Данное обстоятельство проявляется в единстве исполнения требований ст. Соблюдение границ правомочий и правила толкования норм права проявляется в том, что следователь, дознаватель, прокурор и иные участники процесса могут применять свои государственно-властные полномочия исключительно к участникам процесса и исключительно в той мере, которую позволяет статус участника производства. Мотивация должностных лиц и соблюдение интересов государства и граждан проявляется в нахождении внешних рамок правоприменения, установлении баланса и, тем самым, поддержке обществом и государством действий конкретного должностного лица.

Что означает оставить решение на усмотрение суда Усмотрение в правовой науке нашей страны очень часто рассматривается как определение границ возможного выбора правоприменителем, что, в свою очередь, увеличивает интерес ученых к данному вопросу.

Как написать отзыв на исковое заявление?

Во избежание ошибок и для достижения отзывом целей его подачи необходимо учесть: Если в отзыве планируется указать свои возражения на иск, то есть выразить и аргументировать свое несогласие с указанными в иске обстоятельствами и требованиями, то с процессуальной точки зрения следует подавать именно возражение.

Однако не будет ошибкой и подготовка отзыва. Вместе с тем, представить возражения вправе ответчик и (или) его представитель, а значит, третьим лицам, желающим заявить письменно свое видение исковых требований, придется обратиться все-таки к отзыву. Если нет возражений, но необходимо четко изложить перед судом свою юридическую позицию, свое видение исковых требований, сделать заявление, попросить о чем-то суд, то готовится отзыв.

Вынести решение по усмотрению суда

ГПК РФ суд назначил адвокатов в качестве ее представителя, так как местожительство ответчика неизвестно. Представитель ответчика Шоровой З.Н. – адвокат Джалилов Д.В.
в судебном заседании указал на то, что он является представителем ответчика в силу ст. 50

ГПК РФ и вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Его полномочия оговорены в статье 54 ГПК РФ, поэтому он не вправе признавать иск.

Истцом представлены все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, его требования являются обоснованными и подтверждены письменными доказательствами. Просит вынести решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица – УФМС по Ставропольскому краю — в судебное заседание не явился.

На усмотрение суда ходатайство

Судейское усмотрение в гражданском процессуальном праве (О.А.Папкова, «Законодательство», N 2, февраль 1999 г.)

Судейское усмотрение в гражданском процессуальном праве

Discretio est scire per legem quid sit justum
(усмотрение есть знание того,
что является с точки зрения права справедливым)

Понятие «усмотрение суда» сравнительно новый объект исследований в современном отечественном праве. Актуальность данного направления обусловлена тем обстоятельством, что современное российское законодательство обращается к упомянутому институту значительно чаще, чем ранее действовавшие нормативные акты. Какими причинами это вызвано? И почему вообще появился такой институт?

Он возник не вследствие кризиса доктрины разделения властей. Главенство данного принципа незыблемо законодательная, судебная и исполнительная власти должны быть разграничены пределами своей компетенции. Однако в процессе приспособления теории права к жизни, к правосознанию и гражданскому обороту неизбежно возникают «межевые» споры.

Судебная власть, которая, по идее Монтескье, должна только применять правомерно изданные законы, никогда не достигнет своего идеала, который состоит в том, чтобы автоматически определять требуемые нормы закона для разрешения любого конкретного гражданско-правового спора. Жизнь настолько сложна, что даже очень мудрый законодатель не может все предусмотреть. В частности, поэтому в отечественном уголовном праве различные статьи Кодекса устанавливают более или менее широкие пределы судейского усмотрения при определении размера наказания.

Усложнившиеся гражданские отношения требуют скорее внести ясность в вопрос о пределах компетенции законодательной и судебной властей, ведь в число «непредусмотренных законом» попадает все больше правоотношений. Для разрешения подобных споров у судей нет готовых ответов. Поэтому усмотрение, хотя бы в пределах расширительного и ограничительного толкования, должно получить более широкие права. В системе пересекающихся интересов и правовых взглядов судье все чаще предоставляется возможность подойти к новым правовым отношениям со своей, не запрограммированной заранее точки зрения.

Таким образом, на усмотрение судей передается решение все большего числа вопросов, при этом верховенство закона сохраняется. Описанная тенденция и вызвала к жизни потребность в изучении понятия «усмотрение суда».

Обратимся к исследованиям ученых.

Зарубежных правоведов рассматриваемая нами проблема интересует, в основном, с точки зрения влияния правовых норм на процесс разрешения основной задачи гражданского судопроизводства. Роль усмотрения в повышении эффективности рассмотрения гражданских дел оценивается разными авторами неодинаково. Некоторые представители зарубежной юридической мысли указывают на взаимосвязь норм права и усмотрения, на силу, с которой норма права влияет на усмотренческое поведение судьи и, следовательно, с которой усмотрение влияет на процесс разрешения дела по существу*(1).

В связи с исследованием этой проблемы были выделены три основных вида «усмотрения»: два варианта «слабого усмотрения» и «сильное усмотрение».

Первый вид «слабого усмотрения». В этом случае решение принимается судом по усмотрению даже в том случае, когда существует норма права, регулирующая данное спорное правоотношение (например, в ходе оценочной деятельности суда при наличии императивной правовой нормы либо если применимая норма является диспозитивной и т.п.).

Второй вид «слабого усмотрения» состоит в осуществлении усмотрения в процессе принятия соответствующей судебной инстанцией окончательного, не подлежащего пересмотру решения по делу.

«Сильное усмотрение», в противоположность двум названным, возможно тогда, когда суд «не связан правовой нормой, установленной законодателем для урегулирования данного спорного правоотношения», а применение усмотрения имеет свои пределы*(2) в целях возможности установления контроля за его надлежащим осуществлением*(3).

Мы убедились в том, что анализируемое понятие имеет несколько значений.

В зарубежной юридической литературе говорится о существовании двух дополнительных пар значений понятия «усмотрение»*(4). Речь идет об «официальном» и «неофициальном», а также «предварительном» и «окончательном» усмотрении.

«Официальное» (или «формальное») усмотрение осуществляется в случае применения судом альтернативной нормы права, т.е. когда право выбора судьей санкции закреплено самой этой нормой.

В случае неясной формулировки нормы права, используемой судом для урегулирования спорного правоотношения, выбранное судом толкование определяется как «неофициальное» (или «неформальное») усмотрение.

Относительно судебных решений, которые могут быть пересмотрены вышестоящими судебными инстанциями, можно сказать, что они были приняты с применением «предварительного усмотрения», в то время как решения, не подлежащие пересмотру в вышестоящей инстанции, принимались с осуществлением «окончательного усмотрения»*(5).

В обстоятельных исследованиях значений рассматриваемого понятия отмечается, что «центральное значение усмотрения состоит в том, что внутри определенной ветви государственной власти официальное лицо должно самостоятельно определять стоящие перед ним конкретные задачи, а потом находить средства для их разрешения.

Второе значение усмотрения проявляется в том, что оно осуществляется в процессе определения нормы права, подлежащей применению, и в процессе ее толкования»*(6).

Некоторые авторы рассматривают усмотрение как проявление проблемы соотношения судебной и законодательной властей*(7). Важным моментом, с их точки зрения, является взаимосвязь правосудия и усмотрения.

Считается аксиомой, что в демократическом государстве закон должен применяться последовательно, открыто и беспристрастно. Норма права представляется наиболее подходящим средством для достижения целей правосудия. Видимо, исходя из этого, один из американских ученых заявил, что существование усмотрения предполагает иное положение, поскольку осуществление усмотрения есть проявление субъективного правосудия, а применение нормы права — формального, объективного*(8). Данное заключение вызвало споры в правовой литературе.

Так, некоторые ученые полагают, что, несмотря на преимущества гибкости, которую предоставляет осуществление усмотрения при применении норм права, субъективный элемент процесса принятия усмотренческих решений может являться причиной различного разрешения идентичных дел*(9).

Также высказывалось опасение, что применение усмотрения способствует принятию «произвольных постановлений по делу»*(10). Произвольным считается постановление, основанное на обстоятельствах, не являющихся юридическими фактами, «…которые ни в какой ситуации не могут привести к принятию обоснованного и законного решения по делу (например, на отношениях дружбы или расовой неприязни)»*(11).

Критические замечания, вызванные упомянутым заключением, относятся к вопросу о возможности суда злоупотребить имеющимися полномочиями по применению усмотрения*(12).

Кроме того, с критических позиций рассматривается сам процесс разрешения спорных вопросов по усмотрению. Сомнению подвергаются справедливость, достоверность оценочной деятельности суда, особенно в случаях проведения закрытых судебных заседаний*(13).

Основной вывод, к которому пришел еще один англо-американский ученый, состоит в том, что усмотрение — это главный источник неправосудия, в связи с чем представляется необходимым либо, во-первых, «…ограничение или устранение усмотрительной власти…» путем преимущественного применения императивных норм права, либо, во-вторых, установление пределов применения усмотрения, либо, в-третьих, тщательная проверка законности и обоснованности принятых по делам решений в целях защиты лиц, участвующих в деле, от судебного произвола*(14).

Выводы, сделанные ученым, повысили интерес зарубежных правоведов к проблеме усмотрения и дали толчок развитию негативной оценки использования судебного усмотрения в процессе разрешения гражданских дел*(15).

Одно из направлений исследований правоведов в данной области анализ влияния усмотрения на процесс разрешения дела по существу. Данная проблема представляется особенно важной для стран общего права, в которых «судебные решения имеют несоразмерно большее значение для юридической науки, нежели нормы права»*(16). Больше всего споров вызывает вопрос о том, в какой стадии процесса осуществляется упомянутое влияние. Зарубежные правоведы приходят к двум противоположным выводам.

Согласно первому, взаимосвязь принятия решения по делу и усмотрения суда прослеживается на всех стадиях судебного разбирательства в процессе определения и применения нормы материального или процессуального закона*(17).

Второй вывод тесно связан с концепцией естественного права и состоит в признании того, что суд применяет в процессе разрешения спора не конкретную норму закона, а естественное право, которое существует в основном в местах общественной деятельности (это дом, работа, школа и т.п.), т.е. вне зала судебных заседаний. Следовательно, процесс влияния усмотрения на вынесение решения судом нельзя ограничивать стадиями судебного разбирательства*(18). Разделяющие данное мнение ученые приходят к выводу о существовании высших, постоянно действующих, независимых от государства норм и принципов, олицетворяющих справедливость и объективный порядок ценностей, которые не только являются директивами для законодателя, но и действуют непосредственно на судью, на его усмотрение.

Рассмотренные выводы англо-американских ученых не могли не повлиять на правовую мысль континентальной Европы. Укреплением позиций судейского усмотрения занялось движение «свободного права», особенно интенсивное в Германии. Названное движение одинаково затрагивает гражданское и уголовное право, выступает против конструктивной юриспруденции, против господства буквы закона.

Первую попытку открыто рассмотреть эту проблему в рамках законодательства предприняло Швейцарское гражданское уложение в ст.1:

«Закон применяется ко всем тем правовым вопросам, которые находят свое определение в его букве и толковании.

В случае отсутствия соответствующей нормы в законе судья разрешает спор на основании обычного права, а при отсутствии последнего — по тому правилу, которое он установил бы в качестве законодателя.

При этом он следует признанной науке и традиции»*(19).

Таким образом, ст.1 Швейцарского гражданского уложения как бы завершила естественный путь признания индивидуального правосознания в судопроизводстве стран континентальной Европы. Она закрепила новую ступень развития права. Согласно данной точке зрения, постановления суда могут являться дополнением к закону.

В современной российской юридической науке проблеме определения понятия «судейское усмотрение» до сих пор уделялось мало внимания.

По мнению ряда авторов, понятие усмотрения предполагает, что соответствующий орган или должностное лицо действует по своей воле, не связанной при принятии решения какой-либо нормой.

Д.М.Чечот считает, что судья или другой правоприменитель «свободен в выборе соответствующего решения» в пределах предоставленных ему полномочий*(20).

Некоторые ученые утверждают, что главная особенность действия по усмотрению состоит в том, что судья исходит прежде всего из общих указаний закона и конкретных обстоятельств дела*(21).

Особый вариант определения судейского усмотрения применительно к уголовному процессу предложен И.Л.Петрухиным. Последний рассматривает усмотрение как «…предоставленную судьям правовую возможность по своему разумению оценивать ситуацию, складывающуюся в процессе применения норм права, и принимать путем перебора альтернатив строго не формализованные решения, учитывающие особенности каждого конкретного случая»*(22).

Учитывая выводы, сделанные в отношении судейского усмотрения зарубежными и отечественными учеными, перейдем к некоторым обобщениям.

На наш взгляд, применительно к судейскому усмотрению нельзя употреблять термин «свобода». Ученые правы лишь в том, что понятия «свобода» и «усмотрение» тесно связаны между собой.

Если определять свободу как осознанную необходимость (т.е. как способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание действительности), то под усмотрением судьи следует понимать такие его действия с целью отыскать наиболее оптимальное решение спорного правового вопроса, которые обусловлены поставленными перед ним задачами, соответствуют интересам государства и общества и основаны на познании действительности.

В то же время, между свободой поведения личности и судейским усмотрением имеются существенные различия. Не имея свободы выбора условий своего существования, личность обладает известной свободой при выборе целей своей деятельности. Кроме того, в каждый конкретный момент обычно существуют не одна, а несколько реальных возможностей их осуществления. Также личность свободна в выборе средств для достижения намеченных целей*23. Что же касается органов правосудия, то цели их деятельности и средства достижения таких целей, как правило, четко определены законом.

В связи с этим судейское усмотрение представляет собой не свободу поведения правоприменителя, а его деятельность, определенную нормами закона.

Однако не всякая правоприменительная деятельность судьи является судейским усмотрением. Существуют и другие отличительные признаки данного понятия.

Ведь действие, совершаемое по усмотрению, лишь в некоторой степени определяется волей лица, а более всего — совокупностью обстоятельств конкретного случая и условиями, в которых протекает деятельность соответствующего органа, в частности, суда. В связи с этим следует согласиться с определением судейского усмотрения как предоставленным суду правомочием «принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона»*(24).

Принципиально верная, приведенная характеристика судейского усмотрения является все же настолько обобщенной, что сам термин «усмотрение» приобретает условный и ограниченный характер. Такая трактовка судейского усмотрения не позволяет определить возможные варианты решения судьи при обнаружении пробелов в законодательстве, в случае неопределенности содержания нормы права или коллизии нормативных актов. Несомненно, данная трактовка нуждается в известных уточнениях.

Следует заметить, что о проблемах, связанных с понятием судейского усмотрения, в действующих российских нормативных актах и комментариях к ним почти не упоминается. Обратимся к имеющимся выводам ученых-цивилистов об особенностях усмотрения граждан и юридических лиц.

Так, М.И.Брагинский, анализируя ст. 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), утверждает, что при осуществлении по своему усмотрению гражданами и юридическими лицами гражданских прав нельзя злоупотреблять этими правами*(25). Кроме того, ст. 10 ГК РФ допускает установление в законе и других, кроме злоупотребления, ограничений для осуществления прав по усмотрению. В этом случае имеется в виду возможность включения в закон требования осуществлять право «разумно» и «добросовестно».

Законодательство, действовавшее до принятия нового ГК РФ, такого понятия, как «разумность», вообще не знало, а термин «добросовестность» использовался только в связи с вопросом удовлетворения виндикационных исков. В новом ГК РФ содержание обоих указанных понятий не раскрывается (если не учитывать, что «добросовестность» трактуется применительно к проблеме защиты права собственности).

Не вызывает сомнения, что в выработке представлений о рассматриваемых понятиях важную роль должна сыграть судебная практика. «Вместе с тем, — продолжает М.И.Брагинский, — уже теперь можно утверждать, что в обоих случаях речь должна идти об использовании критерия «средний человек». Имеется в виду, что отклонение от того, как действовал бы такой «средний человек», должно иметь исходное значение для действий конкретного лица»*(26).

Но при осуществлении судейского усмотрения вряд ли возможно использовать критерий «средний человек — судья».

Исходя из выводов М.И.Брагинского и дополняя их, можно заключить, что осуществление судейского усмотрения должно соответствовать понятиям разумности, добросовестности, целенаправленности и основам морали.

Разумность требует принятия решений, которые разумны в представлении всего общества. Конечно, разумность — это комплексное понятие. Судебное решение может показаться более или менее разумным при рассмотрении его с позиций различных представителей общества. Несомненно, что разумность связана с целями, стоящими перед судьей в каждом конкретном деле, и средствами для их достижения. Так, применительно к ст.91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее — ГПК РСФСР), устанавливающей возмещение расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств соотносится с объектом судебной защиты. «Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага»*(27). Разумный срок для исполнения обязательства, названный в п.2 ст.314 ГК РФ, должен определяться судом «с учетом предмета обязательства, условий его исполнения и других обстоятельств, влияющих на действие должника по исполнению»*(28). О «разумности» применительно к различным случаям говорится также в ст.234, п.2 ст.314, п.2 ст.375, п.1 ст.399, п.1 ст.404 ГК РФ и ст. 92 ГПК РСФСР.

Судейское усмотрение исходит из начал добросовестности, применимых ко всем участникам гражданского процесса. В гражданском законодательстве ссылки на «добросовестность» содержатся в ст. 234, 302, 303 ГК РФ. Например, в ситуации возврата имущества из незаконного владения судья применяет ст.303 ГК РФ, которая использует понятия «добросовестный» и «недобросовестный» владелец, ставя характер расчетов с собственником при возврате имущества в зависимость от субъективного фактора (лицо знало или должно было знать о незаконности своего владения).

Целенаправленность также представляет собой комплексное понятие. Следует согласиться с мнением Д.Галлигана, который отмечает, что государство наделяет судью властными полномочиями для достижения определенной цели, результата. И вопрос не в том, насколько трудно это сделать или как неопределенно они выглядят, а в том, что судья должен направить свои действия на достижение гуманных, общечеловеческих целей*(29).

Основы морали в процессе осуществления судейского усмотрения можно рассматривать либо в качестве составной части рационального поведения судьи, либо как средство достижения поставленных целей, либо как способ поиска этих целей.

Несомненно, что судейское усмотрение должно соответствовать представлениям о справедливости, существующим на данном этапе развития общества.

При определении судейского усмотрения следует также учитывать взаимосвязь культурно-исторического развития государства и права и усмотрения.

Общий вывод отечественной юридической науки состоит в том, что государство является непосредственным фактором создания правовых установлений и главной силой их осуществления*(30).

Несомненно, что нормы, регулирующие применение судейского усмотрения, формируются при непременном участии государства. Однако оно не является основным действующим лицом в этом процессе. Точнее было бы сказать, что государство не формирует нормы о судейском усмотрении, а завершает правообразовательный процесс.

Возможность и необходимость применения усмотрения судьей возникает только в государстве с развитым демократическим режимом.

Право не может быть выше экономического строя и обусловленного им культурного развития общества. Аксиоматично также, что закон живет и действует в системе общественных отношений, а не вне ее. Его задача — верно отражать эти отношения и изменяться, следуя логике объективного развития.

Гражданский процесс тесно связан с гражданским оборотом, а применение судейского усмотрения — с формализмом судопроизводства. Неразвитый оборот требует для разрешения спора больше формальностей, в связи с чем незначительны возможности осуществления усмотрения судьей.

С развитием рыночной экономики, реформированием социально-экономических отношений в обществе, возрастанием роли гражданского права как основного регулятора товарно-денежных и иных отношений, складывающихся в рыночном хозяйстве, постепенно уменьшается значение формализма в гражданском процессе. Присущие гражданско-правовому регулированию начала инициативы и диспозитивности, равенства и взаимной имущественной ответственности субъектов влекут расширение сферы применения судейского усмотрения в формирующемся правовом государстве; в частности, в гражданском процессе путем расширения возможностей осуществления судейского усмотрения.

Поднявшийся на новую ступень гражданский оборот властно требует быстрой ликвидации спорных отношений. Излишняя формальность судебного производства увеличивает сроки рассмотрения гражданских дел, надолго «замораживая» спорные средства. Применение же судьей усмотрения уменьшает формализм процесса, позволяет избежать волокиты при разрешении спорных правовых ситуаций.

Все сказанное свидетельствует о возможности применения судейского усмотрения только на определенном этапе развития гражданского оборота, при переходе к цивилизованным видам и формам рыночных отношений, основывающихся на доверии между партнерами, на неукоснительном выполнении обязательств, на соблюдении всех требований, которые связаны с товарно-денежным обращением и функционированием гражданского оборота.

Влияние государства на право не следует абсолютизировать. Последнее также обладает относительной самостоятельностью, собственными закономерностями формирования и функционирования, из чего следует, что право имеет по отношению к государству самостоятельное значение. Поэтому возможность и необходимость применения судейского усмотрения зависит во многом от уровня развития права.

Следовательно, в правовом государстве, в том числе и в судебной деятельности, властвует не закон, а само право.

Из современных отечественных ученых разделение права и закона, обращение к справедливости как одному из абстрактных определений права последовательно и весьма обстоятельно аргументирует В.С.Нерсесянц. В частности, он утверждает, что деление права и закона велось и ведется не только с естественно-правовых позиций. Это необходимый момент любого теоретического подхода к правовым явлениям, в том числе и к проблеме судейского усмотрения.

В позиции В.С.Нерсесянца привлекает, во-первых, признание нормативности права, и, во-вторых, указание на то обстоятельство, что в законе не может быть конкретизировано «любое произвольно взятое содержание, но лишь определенное по своей сущности содержание (т.е. свобода)»*(31). Не подлежит сомнению значение данного замечания для определения понятия судейского усмотрения. Подход В.С.Нерсесянца к рассматриваемой проблеме позволяет утверждать, что возможность и необходимость применения усмотрения связана с определенным уровнем развития права, а закрепляется она нормой закона.

Сказанное приводит к выводу о том, что задача суда в развитом демократическом обществе состоит именно в применении и толковании закона, установлении на его основе права в широком смысле слова как состояния справедливости в обществе.

Впрочем, не следует думать, что подобные выводы не имеют корней в современном отечественном праве. Гражданским законодательством, например, признается, что судья в известной степени может «творить» не только суд, но и право. В частности, ст.431 ГК РФ устанавливает, что «если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Таким образом, судейским усмотрением является деятельность суда по рассмотрению спорных правовых вопросов, определяемая нормами гражданского процессуального и материального закона.

Под спорными правовыми вопросами понимаются вопросы, возникающие при рассмотрении дел, вытекающих из широкого спектра правоотношений: гражданских, семейных, трудовых и т.д., разрешение которых осуществляется на основании усмотрения суда в силу соответствующего указания в норме закона. Конечной целью судейского усмотрения выступает восстановление нарушенного права, справедливое разрешение гражданско-правового спора.

Применение судейского усмотрения в процессе рассмотрения дела может осуществляться только в рамках норм действующего процессуального и материального закона, и поэтому является правоприменительной деятельностью.

Субъектом, осуществляющим усмотрение в гражданском судопроизводстве, является суд. Применение усмотрения затрагивает интересы лиц, заинтересованных в исходе дела: истцов (граждан и организаций, которые просят защитить их права и законные интересы), ответчиков (граждан и организаций, привлекаемых к ответу по заявленному иску), третьих лиц, заявителей по делам особого производства.

Применение судейского усмотрения отнюдь не является бесконтрольным. Решения, принимаемые по усмотрению, находятся под контролем:

а) лиц, участвующих в деле, которые в соответствии со ст.30 ГПК РСФСР имеют право обжаловать решения и определения суда;

б) вышестоящих судов.

Любое решение, принимаемое на основании судейского усмотрения, должно быть тщательно мотивировано. Это снижает роль субъективизма в судейском усмотрении, облегчает надзор за законностью и обоснованностью судебных постановлений.

Поскольку в гражданском процессе суд может совершать только те действия, которые предусмотрены гражданскими процессуальными нормами (т.е. формой), судейское усмотрение также осуществляется в процессуальной форме.

Своеобразие отношений, возникающих в процессе применения судейского усмотрения, заключается в том, что они могут осуществляться в порядке и формах, установленных теми нормами гражданского процессуального и материального права, которые предоставляют суду возможности по применению усмотрения. В процессе указанной деятельности совершаются действия, которые вытекают из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона.

В заключение обобщим все изложенное в следующем определении.

Судейское усмотрение есть урегулированная правовыми нормами, осуществляемая в процессуальной форме правоприменительная деятельность, сущность которой заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия разрешать спорный правовой вопрос, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности, справедливости и основ морали.

О.А. Папкова,

кандидат юридических наук,

ассистент юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова

————————————————————————-

*(1) Dworkin R.M. Taking Rights Seriously. Cambridge, 1977. Р. 31.

*(2) Подробнее о пределах судейского усмотрения см.: Журнал Российского Права. 1998. N 2. С.99-108.

*(3) Dworkin R.M. Op.cit. Р.32.

*(4) Goodin R.E. Welfare, Rights and Discretion // Oxford Journal of Legal Studies. 1986. 6(3). Р.236.

*(5) Ibid.

*(6) Galligan D.J. Discretionary Powers: A Legal Study of Official Discretion. Oxford, 1986.

*(8) Handler J.F. Ibid. Р.169.

*(10) Goodin R.E. Welfare, Rights and Discretion // Oxford Journal of Legal Studies. 1986. 6(3). Р. 242.

*(11) Jowell J. Law and Bureacracy: Administative Discretion and the Limits of Legislation. N.Y., 1975. С.14.

*(12) Goodin R.E. Op. cit. Р.244.

*(13) Hawkins K. Using Legal Discretion. Oxford, 1992. Р.16.

*(14) Davis K.C. Op. cit. Р.4, 55, 97, 142, 215.

*(15) Это не означает, что усмотрение не рассматривалось в зарубежной юридической литературе ранее. Нельзя не учитывать исследование изучаемого понятия в 19501960-х годах такими учеными, как Фрэнсис Аллен (1959), Филип Нонет (1969) или Чарльз Рейч (1963, 1964, 1965, 1966). Однако самыми полными и, следовательно, наиболее известными были исследования К.Дэвиса.

*(16) Galanter M. Adjudication, Litigation and Related Phenomena. New Yourk: Russel Sage. Р. 153.

*(17) Schneider C.E. Discretion and Rules. Oxford, 1992. Р.66.

*(18) Ibid. С.206.

*(19) Stoljar S.J. Problems of codification. Oxford, 1977. Р. 137 (перевод автора).

*(20) Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973. С. 68, 72.

*(22) Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993. С.46.

*(23) Философская энциклопедия / Под ред. Ф. В. Константинова. М., 1967. Т.4. С. 559-560.

*(24) Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С.26.

*(26) Там же. С.101.

Понятие «усмотрение суда»



В статье представлены и проанализированы различные подходы к определению понятия «усмотрение суда» в юридической науке. Автор анализирует это понятие с точки зрения теории права и правоприменительной практики, основанной на процессуальном законодательстве Российской Федерации. Формулируется понятие «усмотрение суда».

Ключевые слова: суд, усмотрение, усмотрение суда, судебное усмотрение, законность, справедливость.

В отечественной юридической науке в целом на данный момент не сложилось единого подхода к определению усмотрения суда, хотя данному вопросу уделяется большое внимание. Так, М. К. Треушников отмечает, что в Российской Федерации проблема судебного усмотрения не имеет четкого и полного разрешения на уровне доктрины, официальных государственных концепций, стратегических юридических разработок и правоприменительной судебной практики .

В Словаре русского языка С. И. Ожегова понятие «усмотрение» рассматривается в нескольких значениях «решение, заключение, мнение», «усмотреть» означает «установить, обнаружить, признать» .

По Толковому словарю В. И. Даля «усмотрение» трактуется как «убедиться в чем умственно; что-либо увидеть, узреть очами, открыть и распознать, заметить» .

Согласно Словарю русского языка под редакцией А. П. Евгеньевой «усмотрение» рассматривается как «заключение, мнение, решение» .

Анализируя выше перечисленные дефиниции, можно сказать следующее: усмотрение — это умственная деятельность субъекта, позволяющая прийти к определённым выводам.

На основании вышеизложенного и учитывая тот факт, что судебное усмотрение предполагает принадлежность его к суду, то есть субъектом его осуществления является суд, следовательно, понятие «усмотрение суда» есть умственная деятельность и видение судом конкретных обстоятельств и конкретного дела. Представляется, что в рамках романо-германкой правовой семьи целесообразнее говорить «судебное усмотрение», поскольку, даже единолично осуществляя правосудие и разрешая конкретное дело, судья действует не от своего имени, а от имени государства. Следовательно, понятия «усмотрение суда» и «судебное усмотрение» можно расценивать как тождественные.

Ученые-правоведы определяют усмотрение суда как понятие, включающее в себя выбор из нескольких альтернатив, свободу суда, усмотрительную власть, полномочие суда, правоприменительную деятельность.

Так, М. Н. Толчеев указывает на то что «в обычном понимании усмотрения не существует, ибо суд не обладает никакой свободой выбора, а должен принять единственно правильное решение» Данное суждение я считаю верным, поскольку даже при судебном усмотрении суд может и обязан вынести только одно решение — законное и обоснованное, соответствующее принципам, закрепленным в статье 195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 6 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенностью усмотрения суда и является выбор одного из двух и более законных вариантов правовых, юридически значимых решений. В случае если хотя бы один вариант незаконен, то нет никакого судебного усмотрения, потому что нет никакого выбора, судья обязан вынести только законное решение.

По мнению Д. М. Чечота, «понятие усмотрения предполагает, что соответствующий орган или должностное лицо действует по своей воле, не связанной при принятии решения какой-либо нормой». В пределах предоставленных ему полномочий орган государства «свободен в выборе соответствующего решения» . Вряд ли можно в полной мере согласиться с такой постановкой вопроса, здесь правильно лишь то, что понятия «свобода» и «усмотрение» тесно связаны между собой.

С точки зрения К. И. Комиссарова судебное усмотрение представляет собой «предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и относительно определенных указаний закона» . Соответственно, в случае отсутствия определенного указания закона следует найти из иных (альтернативных) законных решений, то которое точнее отвечает замыслу законодателя.

Так, Д. Б. Абушенко применив «философско-правовое осмысление» раскрыл «природу судебного усмотрения», правда, без определения данного понятия через существенные признаки Этот же автор допускает оперирование термином «судебный произвол» («совершаемое судом процессуальное действие, которое, находясь в формальных рамках закона, по сути вступает в противоречие с его смыслом»). В последующей своей публикации Д. Б. Абушенко указывает на истоки своего исследования «опубликованная в России книга Председателя Верховного Суда Израиля Аарона Барака «Судейское усмотрение» .

Так, по мнению А. Барака судейское усмотрение трактуется как «полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя или более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна» . Следовательно, в любом случае, при рассмотрении дела суд может выбрать одно из нескольких возможных, на его взгляд, наиболее правильное решение и при этом закон не будет нарушен, в этом и проявляется судебное усмотрение. Судебное усмотрение — это предусмотренное нормами права правомочие суда по выбору вариантов наиболее целесообразного разрешения конкретного дела, исходя из нескольких законных альтернатив .

Следует отметить, что судебное усмотрение не должно противоречить нормам материального права, судья должен точно и безошибочно произвести выбор нормы, подлежащей применению.

По моему мнению, наиболее точное определение привела О. А. Папкова, по мнению которой, «судейским усмотрением является предусмотренная юридическими нормами, осуществляемая в процессуальной форме мотивированная деятельность суда, состоящая в выборе варианта решения правового вопроса, имеющая общие и специальные пределы» . Применение усмотрения, по мнению О. А. Папковой, является не только правом, но и обязанностью суда, так как возможность осуществления дискреции (discretio) закреплена юридической нормой, а процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями; «суд не только вправе совершать определенные действия при наличии указанных в законе условий, но и обязан к этому» .

Подводя итог вышесказанному, и определяя понятие «усмотрение суда», можно сделать следующие выводы. Во-первых, применение судебного усмотрения является как правом, так и обязанностью суда. Во-вторых, усмотрение суда должно быть законным и справедливым. В-третьих, усмотрение суда должно быть основано на исследовании всех обстоятельств дела.

Полагаем также, что судебное усмотрение выступает в качестве инструмента помогающего заполнить пробелы в законах регулирующих общественные отношения. В наше время общество и общественные отношения стремительно развиваются, правотворческая деятельность не всегда успевает изменять нормативно-правовые акты, регулирующие ту или иную сферу отношений. Таким образом, считаю необходимым уделить особое внимание такому понятию как «судебное усмотрение».

Литература:

ПОНЯТИЕ СУДЕБНОГО УСМОТРЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34

Юридические науки

Третьякова Татьяна Николаевна, студентка 4 курса Сибирский юридический университет Караманукян Давид Тониевич, ервый проректор, доцент кафедры, кандидат

юридических наук, доцент Сибирский юридический университет

ПОНЯТИЕ СУДЕБНОГО УСМОТРЕНИЯ

Аннотация: В настоящей статье автором были рассмотрены проблемы судебного усмотрения, в честности пробелы, связанные с трактовкой понятия судебного усмотрения в современной правовой доктрине.

Ключевые слова: Судебное усмотрение, правовые пробелы, судейская дискреция.

Keywords: Judicial discretion, legal gaps, judicial discretion.

Судебное усмотрение является одним из центральных понятий в отечественной юриспруденции, которое всегда привлекало пристальное внимание законодателя, правоохранительных и иных органов, ввиду большого практического значения для деятельности судебных органов. Однако, трактовка данного понятия содержит множество пробелов, актуальных и по настоящее время.

В отечественной юридической науке на данный момент проблема судебного усмотрения в цивилистическом процессе не получила достаточно четкого и полного разрешения. Как при определении понятия усмотрения суда,

так и при определении сущности и признаков данной категории отечественные правоведы и ученые не пришли к единому мнению.

В начале необходимо учесть, что судебное усмотрение может рассматриваться как одна из основных идей тех правовых учений, которые отрицают общеобязательный характер норм . Например, сторонников социологического типа правопонимания, основными идеями которого является отсутствие предопределенности содержания права, так как установленной нормы права нет, а право проявляется в конкретных общественных отношениях, в таком случае судьи и иные правоприменители одновременно и творят право, и они же его применяют, а судебное усмотрение является одним из механизмов такого правотворчества. Например, таких взглядов в своих работах придерживаются Р. Иеринг, Е. Эрлих.

К.И. Комиссаров под судебным усмотрением понимает «предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение, возможность которого вытекает из общих и относительно определенных указаний закона, в случаях отсутствия прямого, абсолютно определенного указания найти такое из ряда предполагаемых законом решений, которое наиболее точно соответствует идее законодателя» .

Схожее определение предлагал А.Т. Боннер, в его дефиниции содержится больше оснований, на которые суду следует обращать внимание. Для него судебное усмотрение это «предоставленное суду правомочие решать вопросы, исходя из обстоятельств дела, общих положений закона, принципов права, экономических законов социализма и норм коммунистической морали» .

Из вышесказанного следует, что, по мнению многих авторов, возможность наличия судебного усмотрения зависит от объективно существующих особенностей правового регулирования некоторых отношений, а также наличием пробелов в праве, а субъективного критерия, как следует из вышеизложенной позиции, должно быть минимально или вовсе должен отсутствовать.

Напротив, контрастная позиция заключается на субъективном аспекте понимания судебного усмотрения, основой которого является именно субъективное восприятие фактов и толкование норм. Например, Н.С. Погорелова, говоря о судебном усмотрении, отмечает значимость мировоззрения судьи, его убеждений, а также профессионального опыта при осуществлении выбора между несколькими предусмотренными правовой нормой альтернативными возможностями .

Кроме того, в науке выделяют третью позицию, которая заключается в понимании судейского усмотрения как специфического вида правоприменительной деятельности, которому присуще интеллектуальная деятельность по поиску наилучшего решения в конкретной ситуации . Так, например, О.А. Папкова, формулируя понятие судебного усмотрения, отметила основные признаки судебного усмотрения и определила его сущность. По мнению автора, судебное усмотрение это «урегулированный правовыми нормами, осуществляемый в процессуальной форме специфический вид правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия разрешать спорный правовой вопрос, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, добросовестности, справедливости и основ морали» .

Рассмотрим иные взгляды ученых-цивилистов на понятие судебного усмотрения.

Судебное усмотрение — как свобода. Здесь следует согласиться с профессором И.А. Покровским, который определяет судебное усмотрение как: «право более свободного истолкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и веления судейской совести» . В данном определении судебное усмотрение отождествляется с определенной степенью свободы. Однако «свобода» — это не отсутствие каких-либо ограничений, в связи с тем, что судья, принимая решение на основе

усмотрения, всегда ограничен конкретными пределами, установленными нормой права.

Судебное усмотрение — как выбор из нескольких законных альтернатив. Схожее определение дает израильский правовед А. Барак. В его понимании судебное усмотрение есть «полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна» . Здесь стоит подчеркнуть, что выбор варианта разрешения спора по усмотрению возможен только в рамках формальной законности. Как мы заметили, существует множественность определений понятия судебного усмотрения.

В существующих на сегодняшний день взглядов на понятие судебного усмотрения, все авторы сходятся во мнении, что судейская дискреция никоим образом не умоляет верховенство закона, а именно принципа законности в правоприменительной деятельности.

Говоря о признаках судебного усмотрения, следует, прежде всего обратить внимание на его отличиях от ряда подобных явлений. Во-первых, не стоит смешивать усмотрение с субъективными правами. Субъективные права частных лиц и полномочия государственного органа имеют, различную природу, поскольку государственные органы не могут служить своим интересам, отличным от интересов государства. Государственные органы выполняют свои полномочия в целях защиты прав и интересов частных лиц.

Усмотрение осуществляется специальным субъектом (судьёй), в свою очередь, судья является представителем государственного органа (суда), следовательно, суд через судью, который является физическим лицом, осуществляет свое усмотрение, действует в рамках своих полномочий, закрепленных в законе. Данный признак можно констатировать как совокупность юридически закрепленных полномочий, осуществляемых уполномоченным субъектом (судьёй), который является легитимным представителем органа, осуществляющего правосудие — суда и принимает процессуальные акты, на основе действующего законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, закрепляя это в письменной форме.

Судебный акт должен быть вынесен в пределах, установленных нормами процессуального и материального законодательства . Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норма процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в некоторых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

На данный момент в юридической науке отсутствует единое мнение в понимании судебного усмотрения. В связи с чем, смысл усмотрения суда учеными-правоведами определяется по-разному: как правомочие, как свобода и как выбор из нескольких законных альтернатив.

Итак, усмотрение суда — это явление, которое существует объективно, и давно признано большинством государств, независимо от системы права. Это связано непосредственно со сложностью самих правовых систем, которые в свою очередь не могут иметь такую нормативно-правовую базу, которая всегда бы вела к единственному правовому разрешению возникших в судах спорах. Базируясь на нормативных предписаниях, судья, так или иначе, сталкивается с анализируемой проблемой, в том числе в аспекте толкования действующих норм права. Изучив точки зрения большинства ученых, можно сделать вывод, что при применении судебного усмотрения суд обладает определённой свободы выбора решения, но такая свобода ограничена установленными нормами.

В связи с вышеизложенное судебное усмотрение мы определяем, как деятельность суда по осуществлению предоставленных ему полномочий в соответствии с его личными убеждениями, при наличии выбора из нескольких легитимных вариантов в пределах, установленных нормой права, направленную на преодоление коллизий и пробелов в регулировании, имеющую результатом формирования законного, правового и мотивированного решения. Таким образом, можно сделать вывод, что для более полного и

четкого понимания такого правового явления как «судебное усмотрение» стоит для начала устранить пробелы в понятийном аппарате.

Библиографический список:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1. Абушенко Д.Б. Судейское усмотрение в гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1998. С. 5.

2. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. — 1969. — № 4. С. 51.

3. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. — 1979. — № 6. С. 36.

6. Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. — 2007. — № 2. С. 34-35.

7. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 90.

8. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М., 1999. С. 13.

9. Караманукян Д.Т. Юридический прецедент как источник Российского права в свете практики Европейского суда по правам человека // Казанская наука. 2015. № 5. С. 108-110.

Есть ли судейское усмотрение в российском уголовном процессе?

В юридической науке пока не сложилось единого мнения в понимании судейского усмотрения. Ученые-правоведы по-разному определяют сущность усмотрения суда: как свободу, как правомочие, как выбор из нескольких законных альтернатив, некоторые авторы рассматривают усмотрение как целесообразность в сфере применения закона и т.д.

Анализируя имеющие в литературе подходы, мы пришли к выводу, что судейское усмотрение – это мыслительно-аналитическая деятельность судьи по разрешению правого вопроса при наличии выбора из нескольких легитимных вариантов для применения к конкретному правоотношению. По сути, судья выбирает вариант решения правовой ситуации из нескольких возможных, который наиболее, с его точки зрения, соответствует требования законности, разумности и справедливости. Близок к этой точке зрения П.А. Гук. Фактически законодатель вольно или невольно, умышленно или нет, но предоставляет судье право (или возможность) выбора наилучшего, а не единственно возможного, варианта решения с учетом имеющихся нормативных актов, правовых позиций, судебной практики и т.д. Но при таком толковании получается, что усмотрение есть некое субъективное мнение – внутреннее убеждение судьи, которое формируется в окончательный вывод, после выбора необходимой нормы права. Очевидно, что здесь произошло смешение понятий «судейское усмотрение» и «внутреннее убеждение», по сути подмена одного другим. А. Барак под судейским усмотрением понимает «полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна». Кроме того, А. Барак полагает, что «судейское усмотрение должно применяться объективно», то есть выбранный при отсутствии правовой нормы вариант должен быть законен, по мнению некоего сообщества юристов . Но А. Барак писал об усмотрении в общем праве, российский же уголовный процесс по своим характеристикам является континентально-правовым. Следовательно, любое заимствованное понятие или термин должны быть адаптированы к нашей континентально-правовой системе и наполниться собственным содержанием.

В таком случае, следует выяснить, имеет ли понятие «судейское усмотрение» свое самостоятельное значение и содержание. На наш взгляд, эта подмена произошла в связи с тем, что после выхода работы А. Барака, отечественные ученые использовали механистический подход для изучения обсуждаемого явления. Т.е. они просто взяли и перенесли новое для нас понятие «судейского усмотрения» из системы общего права на нашу правовую почву, нарушив тем самым основные постулаты сравнительного правоведения, что и привело к слиянию с уже известным российской науке и разработанным понятием внутреннего убеждения. Отсюда может следовать два исключающих друг друга вывода: либо понятие «судейского усмотрения» не имеет собственного содержания и наполнения, либо «судейское усмотрение» следует понимать совсем не так, как предлагается в литературе сегодня – и значит, оно имеет самостоятельное содержание, отличное от «внутреннего убеждения».

В литературе можно встретить позиции, согласно которым, судейского усмотрения в уголовном процессе нет и быть не может по определению. Такой точки зрения придерживаются, например, профессор Дворкин , профессор С.Э. де Смит. Например, профессор С.Э. де Смит пишет: «сказать, что кто-либо обладает усмотрением, означает, что у проблемы нет единственно правильного решения». Рональд Дворкин является критиком правового позитивизма, и считает, что право является «интерпретирующим» и следует из институциональной истории правовой системы. Судья, принимая решение, интерпретирует институциональный предыдущий опыт, «оправдывая» и «обосновывая» его. Он говорит о том, что существует лучшее с моральной («наиболее принципиальной») точки зрения решение всех дел, причем, только одно. И мы уже выражали похожее мнение ранее. А тогда откуда возьмется усмотрение, если решение можно принять лишь одно в каждой конкретной ситуации? А.Барак в своей работе предлагает критику подхода Дворкина, хотя и говорит о том, что судейское усмотрение существует не во всех делах, но лишь в некоторых сложных делах. Рассматривая аргументы, приводимые и этими учеными, у нас появились следующие рассуждения:

1) как мы уже упоминали, задача судьи, по нашему мнению, состоит в том, чтобы в конкретной ситуации, в конкретном рассматриваемом деле выбрать наилучший из всех возможных законных вариантов способ разрешения ситуации. И вопрос состоит лишь в том, как определить это «наилучший» вариант, отградив его от прочих.

2) Возможность существования судейского усмотрения означала бы, что у судьи нет обязанности принять определенное решение, т.е. он не обязан выбрать одну определенную возможность из нескольких. Любое принятое решение из нескольких альтернативных будет законно. Но тогда – как можно обжаловать такое решение, если оно априори законно? Применительно к выбору меры пресечения такие ситуации возникают очень и очень часто, например, защитник ходатайствует перед судом об избрании залога, а прокурор – заключения под стражу. Разве судья не должен, установив все фактические обстоятельства дела, прийти к единственно-верному выводу? В противном случае, у нас никогда не сложилось бы единообразной практики по похожим или аналогичным случаям и мы не могли бы говорить о некоторых типичных ситуациях, встречающихся на практике.

3) Возможно ли нам применять термин, взятый из системы общего права без апробации и собственного глубокого изучения? Известно, что отечественное судопроизводство остается в лоне романо-германской системы. Не случайно в современный период развития государств и обществ наряду с процессами глобализации, прослеживаются процессы усиления национальной, культурной автономизации (самоидентификации, поддержания и развития национальных традиций, языка, религии и т. п.), затрагивающие и сферу права. Поэтому закономерно, что взаимовлияние и взаимопроникновение национальных уголовно-процессуальных законодательств (и шире – правовых систем) происходят, главным образом, через посредство международного права (общепризнанные принципы, стандарты правосудия и защиты прав человека, договоры о взаимной помощи и сотрудничестве и т. п.), а не машинально – через заимствования правовых категорий и норм друг друга, как произошло в данном случае. В силу культурно-исторических причин, каждое государство формировалось в рамках определенной правовой системы, а значит, имеет собственную форму судопроизводства и общезаконодательных (общеконституционных) принципов, куда нельзя произвольно включать любые понравившиеся понятия и термины.

Общую характеристику современных тенденций и оснований сближения уголовно-процес-суальных правовых систем см.: Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. Международный научно-исследовательский проект. М., 1994. С. 21–40; Окоджи П. Модели коопераций в сфере уголовных правонарушений в Европейском Союзе: перспективы развития // Европейская политика, практика и процедура в уголовном праве: Материалы международного семинара для работников правоохранительных органов и адвокатуры. Йошкар-Ола, 2000. С. 53-67; Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 34–43. См. также: Волженкина В. М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб., 2001;Волеводз А. Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М., 2002.

На основании вышесказанного, мы делаем следующий вывод: в российском уголовном процессе судейского усмотрения не существует как такового, более того, в данной категории нет необходимости – вполне достаточно уже имеющего и разработанного понятия «внутреннего убеждения».

Иванова Ольга Геннадьевна, ассистент кафедры уголовного процесса Юридического института Сибирского федерального университета

Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 15.

Гук П.А. Независимость и судейское усмотрение // СПС КонсультантПлюс

Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с английского. – М.: Издательство НОРМА, 1999. С. 13; Указанное сочинение. С. 19.

См. подробнее об этом: Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *