Судебный приказ в арбитражном процессе выносится

Общие положения о судебном приказе. Требования, заявляемые в порядке приказного производства

Судебный приказ — судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Дела по которым выдается судебный приказ:

  1. требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
  2. требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
  3. заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее — заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане — индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 — 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст. 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст. 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

По требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).

По требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, судебный приказ может быть выдан арбитражным судом с учетом положений п. 2 ст. 229.2 АПК РФ, ст. 5 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

В порядке приказного производства арбитражные суды рассматривают требования о взыскании обязательных платежей и санкций (п. 3 ст. 229.2 АПК РФ). Если по результатам налоговой проверки состоялось решение налогового органа, то представлявшиеся до его принятия возражения в порядке п. 6 ст. 100, п. 1 — 6.1 ст. 101, п. 5 — 7 ст. 101.4 НК РФ сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании указанного решения, в порядке приказного производства.

В то же время обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

С учетом п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» применительно к п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ также выдается арбитражным судом по требованию об оплате услуг иных видов связи помимо телефонной (например, телематических услуг связи).

На основании положений п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов.

Применительно к п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

К делам о привлечении к административной ответственности (§ 1 главы 25 АПК РФ) положения главы 29.1 АПК РФ о приказном производстве не применяются.

Порядок приказного производства в арбитражном процессе

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 36 АПК РФ) и договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа (ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 229.3 АПК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 229.3 АПК РФ.

В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

  1. наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
  2. наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;
  3. наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;
  4. требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;
  5. документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
  6. перечень прилагаемых документов.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в п. 1 — 5, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (ст. 69, 70 НК РФ).

Кроме того, судебное взыскание обязательных платежей и санкций может осуществляться налоговым органом, пропустившим сроки на внесудебное взыскание (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ). В этих случаях налоговый орган должен указать на это обстоятельство в заявлении о выдаче судебного приказа.

При применении положений ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 105, ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 7 ст. 4, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст. 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ).

Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов):

  • судебный приказ,
  • определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
  • определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

  1. если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;
  2. если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;
  3. если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;
  4. если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;
  5. если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (п. 1, 4 — 7 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 ст. 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ).

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

  • 1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;
  • 2) если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 229.2 АПК РФ, заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями;
  • 3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;
  • 4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (ст. 150, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 ст. 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 ст. 229.4 АПК РФ).

Судебный приказ по заявленным требованиям выносится арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ).

Применение арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ).

Арбитражным судом одновременно с изготовлением судебного приказа в форме электронного документа изготавливаются два экземпляра судебного приказа на бумажном носителе (ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ).

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ч. 6 ст. 229.5 АПК РФ).

Если арбитражным судом удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников.

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ).

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 6 ст. 229.5 АПК РФ).

При направлении судебного приказа на исполнение в форме электронного документа, а также при отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями второй экземпляр судебного приказа гербовой печатью не заверяется, взыскателю не выдается, а приобщается к материалам приказного производства.

Правила ст. 177 АПК РФ о направлении судебного решения лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не применяются арбитражными судами в приказном производстве, поскольку судебный приказ направляется взыскателю на бумажном носителе.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 — 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения — отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 326 АПК РФ.

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Поскольку судебный приказ выносится арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ). Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом (ч. 11 ст. 229.5, ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ).

Исполнение судебного приказа вынесенного арбитражным судом

Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, т. к. судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч. 2 ст. 229.1, ч. 6 ст. 229.5 АПК РФ).

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается арбитражным судом одновременно с выдачей взыскателю второго экземпляра судебного приказа, заверенного гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 6 ст. 229.5 АПК РФ).

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа направляется арбитражным судом для исполнения судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 229.5 АПК РФ).

Выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся арбитражным судом — по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (ч. 6 ст. 229.5 и ст. 323 АПК РФ).

Дубликат судебного приказа должен полностью воспроизводить утраченный судебный приказ, в правом верхнем углу которого проставляется штамп «Дубликат».

Обжалование судебного приказа вынесенного арбитражным судом в кассационной инстанции

На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (ч. 11 ст. 229.5, ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный арбитражным судом, подается по правилам ст. 275 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, вынесший судебный приказ. Нарушение установленного порядка подачи кассационной жалобы на судебный приказ не является основанием для возвращения кассационной жалобы. Судья арбитражного суда кассационной инстанции в целях выявления оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа вправе истребовать дело из арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный приказ (ч. 2 ст. 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть оставлена без движения арбитражным судом (статья 280 АПК РФ), возвращена судом (ст. 281 АПК РФ), производство по кассационной жалобе может быть прекращено арбитражным судом (ст. 282 АПК РФ).

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

По правилам, установленным АПК РФ, с проигравшей судебный процесс стороны в пользу выигравшей стороны взыскиваются судебные расходы. В их состав по заявлению сторон могут включаться затраты на оплату услуг представителя (физического или юридического лица), который осуществлял ведение дела (либо оказывал отдельные услуги: подготовка искового заявление, участие в заседании, составление ходатайств и т.п.).

Особенности, на которые следует обратить внимание.
– Уменьшение судом суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию.
– Как определяются конкретные суммы, используемые в качестве разумных пределов?
– Возмещение расходов при установлении размера оплаты услуг в зависимости от результата (гонорар успеха).
– Распределение расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

В 2016 году Пленум Верховного суда РФ дал новые разъяснения относительно возмещения судебных издержек (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в которых были изложены некоторые новые тезисы в отношении, в том числе, и компенсации расходов на представителя.

В данной статье мы постараемся рассмотреть основные вопросы возмещения расходов стороны на оплату услуг представителя с учетом последних изменений законодательства и судебной практики.
Особенности, на которые следует обратить внимание.
1) Расходы на представителя взыскиваются только по заявлению стороны.
Если вопрос о распределении иных судебных издержек по правилам АПК РФ должен разрешаться судом самостоятельно (хотя на практике, как правило, судьи без соответствующего ходатайства не разрешают даже вопрос о распределении государственной пошлины), то компенсация услуг представителя происходит исключительно в заявительном порядке.
2) Возмещению подлежат только фактически понесенные и подтвержденные издержки.
Это означает, что если вы требуете компенсации оплаты юридических услуг, оплата должна быть фактически произведена на момент предъявления требования. В качестве доказательств понесенных расходов как правило представляются:
– Договор на оказание юридических услуг или иной документ, подтверждающий предмет оплаченных услуг.
– Платежное поручение (при безналичном расчете), кассовый чек, кассовый ордер, квитанция (при оплате наличными), акт приема-передачи денежных средств.
3) Расходы не всегда могут быть взысканы в полном объеме. Довольно часто судьи принимают решение о взыскании лишь части затраченных средств на представителя.

Уменьшение судом суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию.
Сумма затрат на услуги представителя, равно как и других издержек на ведение дела, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, может быть уменьшена судом.
В соответствии с АПК РФ возмещению подлежат расходы в разумных пределах. При этом согласно разъяснениям Верховного суда от 2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, объем материалов дела, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из позиции Верховного суда, при определении разумности размера расходов должны использоваться объективные критерии, определяющие объем и сложность оказываемых услуг, а субъективные особенности конкретного исполнителя, оказывающего услуги, при этом никаким образом не учитываются (о недопустимости обоснования размера вознаграждения известностью исполнителя напрямую указано в Верховным судом РФ).
Означает ли это, что при использовании исключительно критериев, указанных Верховным судом, в расчет не будет приниматься рейтинг, квалификация и репутация представителя (или юридической компании)?
Предположим, что ответ на этот вопрос положительный. То есть тот факт, что Вы обратились за юридической помощью к известному адвокату или в крупную международную организацию, имеющую хорошую репутацию на рынке, и заплатили сумму, превышающую среднерыночную стоимость подобных услуг, не должен повлиять на оценку разумности стоимости услуг представителя.
Подобный подход перечеркивает наметившуюся в последние годы тенденцию на взыскание довольно существенных сумм, уплаченных сторонами за ведение дела, по мотивам привлечения исполнителей, условно говоря, «повышенной ценовой категории».
Такая практика начала формироваться под влиянием Постановления Президиума ВАС РФ от 2012 года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11), в соответствии с которым наряду с другими критериями при оценке разумного предела стоимости услуг представителя следовало учитывать соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. То есть оценка по среднерыночным показателям сменялась на выделение неких ценовых категорий на основании рейтингов. На данный момент немалое количество авторитетных юридических изданий составляют юридический рейтинг (РБК, Право.ру, Деловой петербург).
В своем Постановлении от 2014 года Президиум ВАС РФ пошел в этом вопросе еще дальше и указал на необходимость оценки не только объема, но и качества оказываемых услуг. Немало удивления вызвал способ оценки качества, поскольку ВАС РФ предписывал учитывать такие особенности исполнителя, как, например, «владение научными доктринами».
Одним из наиболее известных решений, в которых нашел отражение новый подход, было дело с участием компании «ИКЕА» (А41-16126/12), в котором арбитражный суд постановил компенсировать последней представительские расходы на сумму почти 14 миллионов рублей, обосновав разумность высокой цены человеко-часа, применяемой при расчете стоимости услуг, именно оценкой квалификации и рейтинга исполнителя.
Впоследствии апелляционная инстанция уменьшила сумму компенсации до 6 миллионов рублей, однако это было вызвано не переоценкой критериев разумности размера вознаграждения, а признанием ряда оказанных услуг не соответствующим содержанию судебных расходов, поскольку их оказание не являлось необходимым непосредственно для ведения дела.
Указанные решения были проверены судами последующих инстанций, в том числе Верховным судом, и примененный подход к оценке соразмерности вознаграждения объему и качеству услуг был признан правильным.
Вместе с тем, как уже было отмечено, новые разъяснения Верховного суда напрямую не предписывают судам учитывать рейтинг юридической компании, качество оказываемых услуг и другие особенности, характеризующие конкретного исполнителя. Напротив, сделана отдельная оговорка о невозможности обосновывать размер вознаграждения известностью исполнителя. Но на практике не лишним будет предоставить сведения из юридических обзоров или рейтингов о стоимости ведения схожих категорий дел, уровне представителей.
Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод, что суды все же иногда позволяют себе цитирование вышеуказанных постановлений Президиума ВАС РФ, однако оценку рейтинга конкретных исполнителей предпочитают не производить, а доводы сторон на эту тему игнорировать.
Сам Верховный суд в одном из определений (Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 303-ЭС15-3372), вынесенных после издания вышеупомянутого Постановления Пленума, ссылался на возможность применения рейтингов, что может указывать на возможное одобрение подобного подхода, однако в большинстве случаев суды продолжают значительно снижать суммы компенсации, не взирая на доводы сторон.
Можно сделать вывод, что подобный подход вряд ли получит широкое распространение в ближайшее время, и суды будут продолжать оценивать разумность вознаграждения за ведение дела, не учитывая особенности конкретного исполнителя.
Согласно разъяснениям Верховного суда суд не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления второй стороны, уменьшать размер судебных издержек, однако может сделать это в случае их явной чрезмерности.
Поскольку никаких четких способов определения подобной «чрезмерности» не установлено, на практике это означает, что судьи произвольно принимают решение об уменьшении размера компенсации, исходя из собственных оценочных критериев.
Отсутствие заявления второй стороны о чрезмерности расходов не производит впечатления на последующие инстанции при обжаловании подобных действий судьи, однако впоследствии арбитражный суд вплоть до кассационной инстанции может применить свои критерии оценки разумных пределов и произвольным образом изменить сумму компенсации (как в большую, так и в меньшую сторону).

Как определяются конкретные суммы, используемые в качестве разумных пределов?
Как уже было сказано, Верховный суд в своем постановлении определил критерии, которые необходимо учитывать, однако не указал, каким образом судьям надлежит рассчитывать конкретные суммы.
Вместе с тем, ВАС РФ еще в 2004 году (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») предписал использовать для расчета, в том числе следующие данные:
1) Нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.
2) Стоимость экономных транспортных услуг.
3) Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
4) Имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
С командировочными и транспортными расходами все более-менее понятно, однако последние два пункта не разрешают вопрос, а скорее порождают новые.
В соответствии с разъяснениями того периода доказательства разумности расходов представляла сторона, требующая компенсации оплаты услуг представителя. В этой связи именно на нее ложилось бремя сбора соответствующих статистических данных.
Однако впоследствии ВАС РФ применил иной подход (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах») и указал, что сторона-заявитель доказывает только факт несения расходов, а сторона, заявляющая об их чрезмерности, должна обосновать размер расходов, которые по ее мнению были бы разумными и не чрезмерными.
Впоследствии сформировалась тенденция на произвольное применение критериев чрезмерности судьями по собственной инициативе, что по логике вещей относило именно к компетенции судьи сбор необходимых данных, обосновывающих разумность расходов.
Однако на практике судьи совсем не горели желанием заниматься подобными вещами и, как правило, ограничивались формальным указанием на некие «средние, действующие в регионе, расценки». Следует также отметить, что в действительности каких-либо определенных централизованных источников подобной информации не существует, и каким образом, по мнению ВАС РФ, такие данные должны быть получены, до сих пор остается загадкой.
На сегодняшний же день можно констатировать факт, что на практике используются абсолютно произвольные цифры, которые судья в каждом конкретном деле определяет на основании личных оценочных критериев. Иногда, правда, судами принимаются во внимание рекомендации по оплате труда адвокатов, утвержденные региональными адвокатскими палатами, однако они используются в основном не для расчета размера присуждаемой компенсации, а для подтверждения обоснованности заявленной одной из сторон суммы.
Мы встречали случаи, когда Арбитражный суд СПб и ЛО оценивал стоимость участия представителя в одном заседании арбитражного суда в 1000 рублей, и в то же время случаи, когда за сопровождение простейшего дела о взыскании документально подтвержденной задолженности, разрешенного за два заседания, со стороны взыскивалось более 100000 рублей.
При этом на практике попытки обосновать разумный размер расходов предоставлением информации (например, прайсов, коммерческих предложений юридических компаний) о стоимости подобных расходов в среднем по региону крайне неэффективны и едва ли стоят затрачиваемого на сбор такой информации времени. Более того, судом может быть не принят во внимание даже отчет об оценке рыночной стоимости услуг, сделанный в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (см., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2016 г. N Ф09-8833/15 по делу N А60-51690/2014).
К сожалению, на сегодняшний день отсутствуют эффективные способы борьбы с несправедливым и несоразмерным завышением либо занижением компенсации расходов на оплату услуг представителя, кроме как предоставление в суд грамотных мотивированных заявлений о взыскании судебных расходов. При обращении за оказанием юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде следует учитывать эти риски наравне с другими.

Возмещение расходов при установлении размера оплаты услуг в зависимости от результата (гонорар успеха).
На рынке юридических услуг распространена практика определения размера оплаты услуг представителя в зависимости от принятого решения либо размера фактически взысканных денежных средств.
Чаще всего встречается условие об определении гонорара представителя в процентах (например, 20%) от суммы взыскания, указанной в судебном решении. Особенностью такого подхода является тот факт, что окончательный размер расходов определяется уже после вынесения решения.
Правовая оценка подобного способа определения стоимости услуг (как правило, называемого «гонорар успеха») является очень давним предметом множества споров и разногласий. Если Вы хотите подробнее изучить этот вопрос, рекомендуем ознакомиться с нашей статьей на тему гонорара успеха.
Однако вопрос о возмещении расходов на представителя при подобном способе оплаты услуг заслуживает более подробного освещения.
В 2007 году ВАС РФ дал уже упоминавшиеся разъяснения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), в том числе о взыскании расходов на представителя, выплаченных в форме гонорара успеха.
Не смотря на то, что само по себе условие о выплате вознаграждения в зависимости от исхода дела на тот момент не признавалось законным в судебной практике, выплата подобного гонорара не влекла за собой невозможность взыскать понесенные расходы со второй стороны в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (то есть услуги, уже оплаченные стороной на момент предъявления требования о возмещении), заявить требование о компенсации подобных издержек в ходе судебного разбирательства нельзя – суд откажет в удовлетворении заявления, поскольку будут отсутствовать доказательства факта несения расходов. Наличие обязательства о выплате в будущем дополнительного вознаграждения не будет принято судом во внимание.
Вместе с тем АПК РФ позволяет заявить требование о возмещении расходов на представителя и после вынесения судом решения по существу. Для этого в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу должно быть подано соответствующее ходатайство.
Это означает, что если Вы заключили договор на оказание услуг представительства в суде с оплатой в размере процентов от взысканной суммы, Вы сможете возместить такие расходы с проигравшей стороны после фактической оплаты услуг представителя, если оплата будет произведена, а заявление подано в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу последнего судеьного акта по делу (таковым могут быть решения, определения, постановления судов первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции).
Поскольку при применении «гонорара успеха» представитель берет на себя риски возможного проигрыша дела, стоимость услуг при таких условиях значительно превышает стоимость услуг при заключении стандартного договора с фиксированной суммой. В случае выигрыша дела и выплаты Вами такого увеличенного вознаграждения в судебном заседании встанет вопрос о соразмерности стоимости оказанных услуг их объему.
Как уже было сказано, возмещению подлежат расходы в разумных пределах, которые определяются на основании соответствующих критериев.
Поскольку среди этих критериев отсутствуют риски, которые берет на себя представитель и которые обуславливают высокую стоимость услуг, размер компенсации в большинстве случаев будет уменьшен судом до суммы, которая в понимании судьи будет соответствовать «разумным пределам». То есть Вы сможете взыскать с проигравшей стороны лишь небольшую часть выплаченного Вами вознаграждения.
Все вышесказанное справедливо, если оплата услуг представителя производилась полностью в форме гонорара успеха (без фиксированной суммы предоплаты). Если Вы воспользуетесь механизмом премирования (фиксированная цена и дополнительная премия, выплачиваемая в случае успеха), то взыскать с оппонента дополнительно выплаченную премию будет практически невозможно (см., например, Определение Верховного суда от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 302-КГ15-2312).

Распределение расходов при частичном удовлетворении исковых требований.
На практике нередко возникают ситуации, когда суд удовлетворяет только часть заявленных требований (например, взыскивает основной долг, но отказывает во взыскании неустойки или снижает ее).
АПК РФ указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов, однако затраты на оплату услуг представителя по смыслу ст. 110 взыскиваются в пользу лица, выигравшего дело. То есть, если следовать буквальному толкованию указанной нормы, распределение расходов на оплату услуг представителей не производится, и при частичном удовлетворении исковых требований, они могут быть взысканы только с ответчика в пользу истца.
Подобный подход долгое время применялся на практике, однако вышеупомянутые разъяснения Верховного суда РФ от 2016г. распространили действие правила о пропорциональном распределении расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.
В соответствии с новым подходом Верховного суда расходы на представителя надлежит взыскать с каждой из сторон в пользу другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Например, если был заявлен иск о взыскании 100 000 рублей, а в итоге взыскано было 40 000, ответчик обязан компенсировать истцу 40% стоимости услуг представителя, а истец ответчику – 60%.
При этом суд либо по ходатайству одной из сторон, либо по собственной инициативе может провести зачет указанных требований и в судебном акте отразить окончательную разницу, которую надлежит взыскать с одной из сторон в пользу другой.
При применении новых разъяснений на практике возникает интересный вопрос: как поступать с тем фактом, что стороны в большинстве случаев несут затраты на сопровождение дела в разных размерах?
Установить обоснованность таких издержек, как оплата экспертизы, госпошлины, транспортных расходов и т.п., достаточно несложно. Другое дело, когда за юридическое сопровождение процесса стороны заплатили абсолютно разные суммы.
Допустим, при сравнительно одинаковом объеме и сложности работы (для представителя истца – написание искового заявления, для представителя ответчика – отзыва на иск, для обоих – участие в судебных заседаниях) истец заплатил 50000 рублей, а ответчик – 100000. Если требования истца удовлетворены наполовину, после проведения зачета получается, что истец будет должен компенсировать второй стороне 25000 рублей.
Нам представляется, что справедливым подходом было бы приведение стоимости сопровождения дела к некоему «общему знаменателю». Поскольку суд не вправе увеличивать сумму расходов, заявленную одной из сторон, в качестве разумных пределов следует использовать меньшую из заявленных сумм. То есть в нашем случае признать разумной стоимостью юридического сопровождения подобного дела сумму 50000 рублей.
Однако такой подход может противоречить некоторым критериям оценки разумности расходов, установленным ВАС РФ, в частности уже упоминавшимся особенностям конкретного исполнителя: рейтинг, квалификация, качество фактически оказанных услуг и т.д.
Применение подобных критериев при пропорциональном распределении расходов порождает весьма противоречивую ситуацию: фактически признается процессуальное неравноправие сторон, так как привлечение более дорогого исполнителя позволяет стороне извлечь реальную экономическую выгоду. На наш взгляд это является дополнительным аргументов в пользу порочности практики использования субъективных критериев при оценке разумности расходов.
Правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются при рассмотрении:
1) Иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, истребование документов).
Надо полагать, это обусловлено спецификой возникающих между сторонами правоотношений и особенностями оценки требований. Например, размер компенсации морального вреда определяется судом, а не истцом (за исключением случаев признания иска и заключения мирового соглашения), в связи с чем обоснованность заявленной истцом изначально суммы не может быть объективно установлена.
2) Иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В этом случае отсутствует возможность объективной оценки пропорции между удовлетворенными требованиями и требованиями, в удовлетворении которых отказано.
3) Требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Уменьшение судом неустойки не свидетельствует о несоблюдении истцом разумного подхода при предъявлении исковых требований, поскольку расчет может быть произведен на основании договора, заключенного сторонами. В этой связи частичный отказ в удовлетворении обоснованных требований истца не должен умалять право последнего на получение справедливой компенсации понесенных им расходов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *