Судебная практика банкротство

Содержание

Судебная практика по делам о банкротстве физических лиц

Дела о банкротстве физических лиц

Процедура банкротства физических лиц с 2015 года закреплена на законодательном уровне и регламентируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Практика показывает, что для скорого рассмотрения дела важно правильно оформить все документы:

  • грамотно составленное заявление, опись имущества физического лица;
  • суду потребуется подтверждение того, что процедура будет полностью оплачена. Для запуска процедуры потребуется госпошлина в размере 300 рублей, оплаченные услуги финансового управляющего;
  • потребуется оплатить публикацию на специальном ресурсе и сопутствующие процедуре почтовые расходы;
  • собираются все требуемые документы, копии, справки, квитанции;
  • полный список кредиторов, документы, подтверждающие основание возникновения и наличия задолженности и т. д.

Не стоит совершать сомнительные сделки в целях сбережения или сокрытия имущества, на практике это приводит к дополнительным рискам и продлевает срок процедуры несостоятельности. Это также может повлечь отрицательное завершение процедуры банкротства.

  1. Дело А09-3276/2018. Общий размер задолженности составлял 1 249 931 рублей. Стоимость процедуры для нашего клиента составила 150 000 рублей. Таким образом, в результаты процедуры несостоятельности было списано 1 249 931 рублей, а сумма экономии составила 1 099 931 рублей.
  2. Дело А40-29060/18-86-41. Общая сумма долга составляла 2 931 202 рублей. Наши услуги − 160 000 рублей. Таким образом, клиент сэкономил 2 771 202 рублей. Кроме того, общение с коллекторскими агентствами прекратилось.

Судебная практика по делам о банкротстве юридических лиц в 2020 году

В прошлом году (март и апрель 2019 года) можно было наблюдать на инициативами реформирования законодательства РФ по вопросам банкротства. Так, Правительство РФ одобрило резонансный законопроект относительно наделения арбитражных управляющих правами самостоятельно рассматривать обоснованными или необоснованными являются требования кредиторов.

Конституционный суд Российской Федерации вынес весьма важное постановление относительно распределения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве). Так, Верховный суд РФ дополнил судебную практику совершенно новыми судебными актами:

  • включение требований кредиторов в реестр кредиторов, после того как он закроется;
  • очередность кредиторов при подаче заявления о признании должника банкротом.

Узнать у специалиста

Последствия для должников в делах по банкротству физических лиц

  1. Большинство долговых обязательств исчезнет, за исключением выплат по алиментам, по возмещению вреда жизни и здоровью и прочим обязательным выплатам.
  2. Коллекторские фирмы перестанут напоминать о невыплаченных долгах.
  3. В счет выплат по задолженности будут реализованы имущественные и материальные накопления.
  4. Затраты на процедуру также ложатся на плечи банкрота.
  5. Невозможность занимать руководящий пост в течение 3 лет.
  6. Испорченная кредитная история повлияет на лояльность банков и возможность взять кредит под выгодный процент.
  7. При повторной подаче на банкротство менее чем через 5 лет у кредиторов есть возможность использовать старые долги.

Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом

Основные моменты прописаны в статье 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Физическое лицо признается банкротом в следующих случаях:

  • план реструктуризации долгов отсутствует, не одобрен собранием кредиторов или отменен арбитражным судом;
  • возобновление производства в соответствии со статьями 213.29 или 213.31 Федерального закона № 127-ФЗ;
  • прочие случаи.

Реализация имущества физического лица осуществляется в течение определенного срока, который может продлеваться в судебном порядке.

Отказ в банкротстве физического лица

Выделим основные причины:

  • отсутствуют признаки несостоятельности физических лиц;
  • в заявлении не указана СРО и кандидатура арбитражного управляющего, так как из числа саморегулируемых организаций утверждается финансовый управляющий;
  • не хватает каких-либо документов (некоторые справки имеют непродолжительный срок действия, или их сложно получить);
  • отсутствует подтверждение перечисления денежных средств на вознаграждение финансовому управляющему;
  • выявлена необоснованность признания гражданина банкротом;
  • физическое лицо является платежеспособным.

Судебные решения по банкротству

Сведения о банкротстве физических лиц могут понадобиться не только банку. Часто подобными сведениями интересуются потенциальные партнеры перед заключением сделки, а также организации, находящиеся в поиске новых сотрудников.

Как посмотреть решение суда по банкротству физического лица?

Получить сведения о банкротстве физлица можно следующим образом:

  • газета «Коммерсант»;
  • электронный реестр сведений о банкротстве;
  • сайт арбитражного суда, в котором рассматривалось дело о несостоятельности (она же картотека арбитражных дел);

Решение суда о возмещении ущерба в деле о банкротстве

Даже арбитражный управляющий может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Судебная практика показывает, что возмещение ущерба возможно даже по окончании производства.

У вас есть вопросы? Напишите нам

Судебная практика по делам о банкротстве физических лиц: какие имеются особенности и спорные моменты?

Судебная практика по банкротству юрлиц демонстрирует ежегодный рост численности подобных дел. При этом спорных моментов в делах о признании несостоятельности остается немало.

Дорогие читатели! Для решения именно Вашей проблемы — звоните на горячую линию 8 (800) 350-31-84 или задайте вопрос на сайте. Это бесплатно.

Судебная практика на текущий момент: особенности и проблемы

Институт банкротства физических лиц действует относительно недавно. Судебная практика по данному вопросу формируется достаточно активно, и численность дел регулярно растет. Большой вклад вносят разъяснения Верховного суда по практике применения норм 127-ФЗ.

Комментарии и постановления Верховного суда позволили сформулировать ряд важных выводов, которые не были установлены законом и выступают предметом споров, вызывают неоднозначную трактовку судьями и порождают противоречивые решения.

Так, согласно пп. 10, 11 Постановления №45 должнику вменяется в обязанность объявить о своем банкротстве в случаях:

  1. Задолженность превысила 500 тыс. р.
  2. Выплата по одному из кредитных обязательств делает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами.

Но многие граждане восприняли это положение весьма буквально и посчитали, что они не смогут объявить себя банкротом, пока сумма задолженности не достигнет 500 тыс. р. На самом деле указанная величина является условной и разъясняет только те ситуации, когда должник обязан заявить о своей несостоятельности. Тогда как практически процедура банкротства может быть инициирована должником независимо от суммы задолженности. Для этого предъявляются доказательства финансовой несостоятельности гражданина (исполнительные документы, сведения о превышении суммы долга над стоимостью имущества и пр.).

Финансовые организации и уполномоченные инстанции могут инициировать процедуру признания гражданина банкротом только в случае, если сумма долга превысит 500 тыс. р., а просрочка – 3 месяца. Согласно пояснениям судов, кредиторы не могут инициировать процедуру банкротства поручителя, даже если его долг подтвержден документально. Но поручитель заявить о своем банкротстве вправе.

Основными проблемными моментами в процедуре банкротства являются:

  1. Допускается ли банкротство физлиц, у которых отсутствует имущество.
  2. Какие основания дают суду право на отказ в списании проблемной задолженности.
  3. Особенности банкротства граждан с открытой ипотекой и правового статуса залогового кредитора.
  4. Как подлежит реализовывать имущество, которое находится в совместной собственности супругов.
  5. Как проходит процедура банкротства в отношении обоих супругов.
  6. Какая недвижимость подлежит реализации при наличии в собственности должника нескольких квартир.
  7. Когда вводится ограничительная мера по запрету на выезд за границу.

Верховным судом были вынесены такие рекомендации для судов в делах о банкротстве:

  1. При превышении стоимости имущества должника относительно размера долгов перед кредиторами это не препятствует признанию физлица банкротом.
  2. Если должнику установили запрет на пересечение границы, то суд должен учесть, позволит ли эта мера ускорить выполнение требований кредиторов или введение запрета необязательно.
  3. Отсутствие имущества у должника не служит основанием для отказа в банкротстве. Но должник должен доказать свою способность погасить судебные издержки и выплатить вознаграждение управляющему.
  4. Если должник не проживает на единственной жилплощади в собственности, это не позволяет ее изымать и реализовывать.
  5. Дела супругов-банкротов допускается объединить в одно.
  6. Если кредитор-залогодержатель не включит свои требования в реестр (в частности, речь идет о кредиторе по ипотеке), то он утрачивает залоговый статус, и его требования будут погашены на общих основаниях.

В то же время по некоторым вопросам однозначных рекомендаций для судов от Верховного суда пока не поступало.

Суд может отказать должнику в признании банкротом как на этапе подачи заявления, так и в ходе самой процедуры.

Несмотря на то что суды нередко занимают сторону должников и весьма лояльны к ним, в судебной практике есть и случаи отказов в банкротстве. Они могут быть связаны с невыполнением законодательных требований:

  1. Отсутствие документов, которые бы подтвердили наличие задолженности.
  2. Отсутствие выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
  3. Неподтверждение должником готовности оплатить судебные расходы.
  4. Отсутствие необходимых сведений в заявлении на банкротстве (в частности, СРО, из членов которой предстоит выбрать управляющего).

Примером подобного дела может выступать дело №А53-35204/2018 от 2018 года, которое рассматривалось в Ростове-на-Дону. Суд отказался принимать заявление от потенциального банкрота, так как им не были предоставлены документы, подтверждающие:

  1. Финансовую состоятельность для оплаты судебных расходов.
  2. Внесение денег на судебный депозит для выплаты вознаграждения управляющему.

Помимо прочего, у должника отсутствовало имущество для погашения задолженности.

Также суд вынес отказ по делу № А40-264328/2018 «Ф» от 2018 года. В этом случае должник подал заявление без приложения большинства документов, которые обязательны по нормам 127-ФЗ. Это служит подтверждением, что подача заявления о своей финансовой несостоятельности требует существенной подготовки и проработки.

Отказать в банкротстве суд может не только самим должникам, но и его кредиторам и уполномоченным органам. Например, ФНС в деле № А58-10384/2018 отказали в приеме заявления, так как инстанция не приложила комплект документов и не внесла вознаграждение управляющему.

А вот отсутствие имущества в собственности не является поводом для отказа в приеме заявления и прохождении процедуры. Для примера рассмотрим дело №А13-16684/2015 от 2016 года. В нем гражданка указала размер своих ежемесячных доходов и остаток по счету в 92 р. Суд принял решение, что реструктуризация невозможна и перешел к этапу реализации. Движимое и недвижимое имущество у гражданки отсутствовало, но суд признал ее банкротом и списал все долги без фактической реализации и их погашения. Это лишний раз подтверждает, что отсутствие имущества – не причина для отказа от банкротства.

По определению ВС №305-ЭС16–15411 от 2016 года суд может отменить процедуру признания финансовой несостоятельности при наличии признаков злоупотребления права на банкротство. Речь идет о ситуациях, когда должник злоупотребляет своим правом на банкротство или стремится уклониться от долга. Иначе говоря, речь ведется о фиктивном и преднамеренном банкротстве.

Так, по результатам банкротства суд может принять решение о неосвобождении гражданина от долгов. Примерами таких прецедентов являются:

  1. По постановлению Московского АС от 2017 года №Ф05-5018/2017 за должником сохранили обязательства поручительства, так как на момент их оформления он не обладал нужным доходом и не мог исполнить свои обязательства перед банком в полной мере.
  2. По постановлению Северо-Западного АС от 2017 года № Ф07-1599/2017 задолженность сохранили за банкротом, который при подаче заявления указал ложные сведения о подписанных сделках за последние 3 года.
  3. По постановлению Северо-Западного АС от 2017 года №Ф07-3110/2017 за гражданином сохранили обязательства по налоговой задолженности, так как она сформировалась из-за указания недостоверных данных по декларации.
  4. По постановлению Уральского АС от 2016 года № Ф09-8211/16 не было применено правило об освобождении от обязательств, так как должник уклонялся от исполнения запросов суда и управляющего.
  5. В деле №А45-24580/2015 от 2015 года суд отказал в освобождении от долгов банкрота. Дело в том, что за три года он получил кредиты в банках на сумму более 600 тыс. р. Ежемесячные платежи по ним составляли 23,6 тыс. р., а зарплата должника – 17,8 тыс.р. Суд счел, что гражданин изначально взял на себя невыполнимые обязательства.

Судебная практика по ипотеке при банкротстве физлиц

Особенность банкротства ипотечных заемщиков состоит в том, что залоговое имущество подлежит изъятию и продаже, даже если речь идет о единственном жилье.

Практически все дела о банкротстве граждан заканчиваются изъятием ипотечной квартиры и ее реализации для погашения требований перед кредиторами. Но есть некоторые исключения, когда банки из-за своих ошибок лишались права требования в отношении залогового жилья.

Например, в деле А33-14963/2016 Сбербанк включил свои требования в реестр, но забыл указать на свой привилегированный статус залогодержателя. Он неоднократно жаловался в суд на необходимость исправления его положения в реестре как залогодержателя. В результате дело завершилось отказом Сбербанку в требованиях, и он участвовал в процессе на общих основаниях без привилегированного статуса. Ипотечное жилье было признано единственным для должника и было исключено из конкурсной массы. В результате квартиру должник сохранил, а его долги списали.

В деле № А41-25058/2016 Сбербанк и вовсе пропустил сроки для включения в реестр. Квартира также сохранилась за банкротом, с которого списали все долги.

Но обычно банки не допускают подобных ситуаций и своевременно подают документы в суд. Статус залогодержателя позволяет им получить 80% от стоимости проданной недвижимости в залоге, тогда как остаток идет на погашение иных издержек.

Если квартира не является предметом залога, то ее невозможно изъять, если должник докажет, что это его единственное жилье. Это правило соблюдается беспрекословно.

Например, в деле №А81-4514/2015 суд постановил, что единственное жилье не подлежит реализации и продаже и должно быть исключено из конкурсной массы, тогда как управляющий пытался это опротестовать. Он ходатайствовал перед судом включить квартиру в конкурсную массу, так как должник там фактически не живет, а проживает с родителями. При этом суд отказал управляющему, сославшись на то, что квартира родителей не является его собственностью, а арендуется по договору социального найма у муниципалитета.

Ранее у заемщиков был шанс сохранить ипотеку и получить списание по другим долгам. Но, согласно разъяснениям последнего Постановления ВС №48, такой вариант стал крайне невыгоден банкам-залогодержателям, которые утрачивают права требования на залог. То есть по результатам прохождения должником процедуры они могут лишиться квартиры и выплат за нее.

Таким образом, судебная практика по банкротству физических лиц регулярно пополняется новыми делами и решениями. Постепенно процедура унифицируется и стандартизируется, что увеличивает ее популярность среди должников и снижает их опасения при подаче заявления. При вынесении решений в делах о банкротстве суды руководствуются не только нормами 127-ФЗ, но и Гражданско-процессуальным кодексом и разъяснениями от Верховного суда.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-31-84. Это бесплатно.

Екатерина Алейникова Юрист. Автор статей. Практика в сфере госзакупок, недвижимости, ДТП, споров со страховыми компаниями Подпишитесь на нас в «Яндекс Дзен»

Банкротство — это финансовая несостоятельность предприятия, неспособность платить по своим долгам и рассчитаться с другими денежными обязательствами. Процесс банкротства рассматривается не только как ликвидация предприятия, но и как возможность провести финансовое оздоровление и тем самым спасти компанию.

Однако, нередко случается так, что недобросовестные коммерсанты сами инициализируют процедуру банкротства, чтобы скрыть свои мошеннические сделки или списать кредиты, которые и не планировалось отдавать.

Преднамеренное банкротство – это административное и уголовное преступление, и в настоящее время с этим явлением борются очень жестко. В этой статье пойдет речь о том, как выявить преднамеренное банкротство, о его основных признаках и о том, какое наказание грозит за подобное действие.

1. Преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство
2. Преднамеренное банкротство ст 196 ук рф
3. Причины, могущие привести к преднамеренной несостоятельности предприятия
4. Выявление преднамеренного банкротства
4.1. Анализ преднамеренного банкротства и сделки, которые могут быть аннулированы
4.2. Экспертиза преднамеренной несостоятельности
4.3. Ответственность, предусмотренная за предумышленное банкротство
4.4. Реальная судебная практика в случае с преднамеренной несостоятельностью
5. Преимущества преднамеренной несостоятельности
6. Заключение

Преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство: в чем сходство и различие?

Многие люди считают, что фиктивная и преднамеренная несостоятельность компании – это одно и тоже, но на самом деле эти уголовных преступлений имеют кардинальные отличия. Для того, чтобы было проще понять в чем состоят отличия лучше всего свести признаки фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства в отдельную таблицу.

Преднамеренное Фиктивное
Преследуемая цель Завладеть активами компании. Получить полное или частичное списание кредитов и прочих долгов.
Юридическое понятие Совершенный комплекс преднамеренных действий направленный на ухудшение финансового положения предприятия Совершенный комплекс действий с целью ввести в заблуждение кредиторов и арбитражный суд с целью снижения или списания налоговой нагрузки.
Административное наказание Штраф до 100 минимальных окладов ( в зависимости от тяжести преступления), невозможность заниматься коммерческой деятельностью в течение 3 лет. Штраф до 100 минимальных окладов ( в зависимости от тяжести преступления), невозможность заниматься коммерческой деятельностью в течение 6 лет.
Уголовное наказание Штраф от 200 000 рублей. Также выплата в размере заработку за 3 года в пользу государства. Либо лишение свободны сроком до 6 лет и штраф в 200 тысяч рублей. Штраф от 100 000 рублей. Также выплата в размере заработку за 2 года в пользу государства. Либо лишение свободны сроком до 6 лет и штраф в 800 тысяч рублей.

Как видно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства совсем разные и не стоит путать эти понятия. Но не стоит забывать и то, и другое — это уголовные преступления, которые караются весьма жестко и российское государство намерено бороться с ними очень активно.

Преднамеренное банкротство ст 196 ук рф

Наглядно предлагаем изучить статью 196 УК РФ о преднамеренном банкротстве и сравнить со статьей 197 УК РФ о фиктивном банкротстве.

Причины, которые могут привести к преднамеренной несостоятельности предприятия

Анализ преднамеренного банкротства показывает, что в большинстве случаев оно происходит из-за того, что руководство неспособно руководить предприятием умело и эффективно. Руководящему составу выгоднее продать имущества на торгах и заработать миллионы, чем заниматься каждодневной работой и развивать собственный бизнес.

Кроме того, преднамеренное банкротство может случится по следующим причинам:

  • В течение двух лет совершились невыгодные или убыточные сделки.
  • Чрезмерные, ничем не оправданные расходы организации.
  • Использование кредитов не по назначению или банальное хищение.
  • Продажа имущества по подозрительно низким ценам.

Если имеется два или больше таких признаков, то можно с уверенностью говорить, что руководство компании неэффективно и может легко решится на мошенническую схему несостоятельности предприятия.

Выявление преднамеренного банкротства

Как правило, анализ преднамеренного банкротства проводится на стадии наблюдение. В этот временной период внешний управляющий проводит аудит всех финансовых и договорных документов. В частности, тщательному исследованию подлежат:

  • Полный пакет учредительных документов.
  • Список дебиторов и кредиторов предприятия.
  • Бухгалтерская отчетность за год.
  • Комплект документов о всех имеющихся задолженностях.
  • Документы о предыдущих судебных разбирательствах, если таковые имелись.
  • Налоговые отчетности за один год.
  • Заключение аудиторов и ревизоров, если проводились подобные проверки.

Внешний управляющий должен искать нестыковки в документах и найти причину по которой произошло внезапное ухудшение финансового состояния организации. Одно дело, если комок финансовых проблем нарастал на протяжении нескольких лет, но совсем другое дело, если добротная компания в течение нескольких месяцев оказалась под угрозой ликвидации.

Внешний управляющий должен насторожится, если имеются следующие признаки фиктивного и преднамеренного банкротства:

  • Большое количество с заключенных сделок в последние 4-6 месяцев.

Это один из самых очевидных признаков. Если руководство предприятия развивает бурную деятельность и заключает сразу несколько (а иногда и несколько десятков) сомнительных контрактов с не менее сомнительными контрагентами, то это является крайне плохим сигналом.

Скорее всего, таким нехитрым образом недобросовестные руководители пытаются вывести средства в офшоры и на подставных лиц, избежав тем самым выплаты своих долгов.

  • Необъяснимое поведение руководства предприятия.

Если топ-менеджеры компании предпринимают странные или вовсе неадекватные действия, к примеру, переводят часть средств подставному лицу или спонсируют домашнего кота на 1 миллион долларов (бывали и такие случаи!), то это явный повод задуматься о том зачем они это делают. Обычно, это свидетельствует о том, что активы попросту скрываются и выводятся из-под удара.

  • Наличие на счетах свободных средств.

В том случае, если на счетах компании имеются свободные денежные средства, но кредиты не выплачиваются, то это выставляет руководящий состав не в самом лучше свете. Они попросту пытаются утаить средства и надеются на списание всех долгов.

  • Имеется информация о незаконных действиях.

Если внешний управляющий получает информацию от членов рабочего коллектива, кредиторов или заинтересованных лиц, о том, что руководством осуществляются противоправные действия, то он обязан принять самые решительные меры по расследованию. Помимо этого, поводом к расследованию может стать подмоченная деловая репутация руководящего состава.

Выявление преднамеренного банкротства – одна из важнейших задач для внешнего управляющего. Если он упустит фиктивное банкротство, то сам будет нести административное наказание, а на его дальнейшей карьере можно ставить крест.

Анализ преднамеренного банкротства и сделки, которые могут быть аннулированы

Закон Российской Федерации крайне недружелюбно настроен по отношению к фиктивным кредиторам. В частности, если временный управляющий может выявить подозрительные сделки. По правовой трактовке подозрительными считаются следующие сделки:

  • Абсолютно все сделки, совершенные в течение года компанией.

Банкротство не наступает сразу. Руководители организации прекрасно осознают ухудшающееся финансовое положение предприятия. Недобросовестные топ-менеджеры могут попытаться не спасать компанию, а выкачивать из нее деньги переводя их другим юридическим или частным лицам.

  • Сделки, которые наносят вред кредиторам и прочим заинтересованным лицам.

Если руководители фирмы пытаются продать или передать движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге, то такие действия с большой долей вероятности будут отменены.

После того, как произошло выявление преднамеренного банкротства, то все сделки, совершенные в течение года руководством компании могут быть аннулированы. В законе о несостоятельности предприятий отмене заключенных сделок посвящена целая глава и все действия внешнего управляющего полностью регламентированы.

К договорам и сделкам, которые могут быть отменены относятся:

  • Приказы и дополнения к договорам, которые увеличивают зарплату наемным сотрудникам.

Как правило, подобные внезапные увеличения заработной платы означает, что руководство пытается обналичить средства компании и вывести их из-под ареста. Имеются случаи, когда уборщикам и младшим менеджерам выписывали премии в несколько миллионов рублей, чтобы вывести все активы компании. Обычно, люди, которые получают такие премии находятся в сговоре с руководством (или приходятся им родственниками) и им достается не более 5-10% от переведенной суммы.

  • Любые долговые обязательства, заключенные в период проведения процесса банкротства.

Могут быть отменены все сделки с кредитными и коммерческими организациями совершенные во время признания несостоятельности. Нередко они используются в корыстных целях и не способствуют финансовую оздоровлению компании.

При заключение преднамеренного банкротства могут быть отменены не только сделки, контракты и договоры, но и вообще любые действия, которые связаны с финансовой составляющей несостоятельной компании. К ним относятся:

  • Любые списания денежных средств со счетов предприятия.
  • Передача заложенного имущества.
  • Перечисление денежных средств должникам не в порядке очередности установленной законом о несостоятельности.

На временном управляющем лежит большая ответственность и он должен не только проверять все имеющиеся коммерческие документы, но и следить за каждодневными решениями руководителей, ежедневно проверяя доходы и расходы организации.

Экспертиза преднамеренной несостоятельности

Если внешний управляющий или совет кредиторов заподозрили что имеет место преднамеренное банкротство, то может быть назначена специализированная экспертиза.

Внешний управляющий, крупный кредиторы или совет кредиторов должны обратится в суд с ходатайством о проведении экспертизы. Данный процесс оплачивает лицо, которое обратилось в суд с ходатайством.

Экспертизу проводит опытный аудитор или группа аудиторов, имеющих опыт в подобных работах. Как правило, срок экспертизы не превышает 40 дней.

За это время будут проанализированы и документы, и финансовая деятельность предприятия:

  • Полное исследование всех имеющихся хозяйственных документов.
  • Анализ бухгалтерской отёчности за полный год.
  • Исследования деловой динамики предприятия за один год.
  • Полное исследование сделок и контрактов, которые были заключены за отчетный период.
  • Точное вычисление временного периода, когда компания утратила финансовую самостоятельность и случилась первая невыплата по долгам и кредитам.

По итогам проведенной экспертизы арбитражный судья принимает решение о том, считать банкротство преднамеренным или продолжать процедуру несостоятельности по стандартной схеме.

Ответственность, предусмотренная за предумышленное банкротство

В том случае, если заключение преднамеренного банкротства было установлено, то ответственность понесут все руководители организации, топ-менеджеры и бухгалтера, которые оставляли свои подписи под финансовыми документами. Кроме того, под уголовную ответственность могут попасть и учредители предприятия, которые отдавали распоряжения, которые и привели юридическое лицо к финансовой несостоятельности.

Административная и уголовная ответственность может наступить если произошли следующие события:

  • Полностью доказана вина руководящего состава компании в преднамеренном банкротстве.
  • Активы организации были преднамеренно выведены на счета третьих лиц, а оставшихся денег не хватает для того, чтобы расплатится с кредиторами.
  • Решение суда о признании фиктивной несостоятельности.

Важно отметить тот фак, что решение о наказании принимается судьей в индивидуальном порядке. При серьезном нарушении, если сумма причинённых убытков превысила несколько миллионов рублей, наказание может быть крайне жестким. В частности, штраф может превышать сумму нанесенных убытков. Также может быть присуждена конфискация всего имеющегося имущества провинившихся лиц.

При наиболее тяжелых ситуациях (к примеру, при целенаправленном разрушении большого производства, которое длилось несколько лет) может быть назначен реальный срок до 6 лет лишения свободы.

Но подобное наказание – это исключительный случай. При наличии следующих преступлений:

  • Сокрытие активов.
  • Передача активов и вывод средств третьим лицам.
  • Уничтожение (или подделка) документов.

Ответственные лица смогут отделаться штрафом и понижением в правах (невозможностью заниматься коммерческой деятельностью). В этом случае руководители предприятия обязаны будут выплатить до 50 минимальных оплат труда.

В законе о несостоятельности предприятий отдельно прописана ответственность, которая предназначается специально главному бухгалтеру и его заместителям, если они обладают правом решающей подписи. Если преднамеренная несостоятельность является доказанной, то бухгалтерским работником придется заплатить штраф в 50 тысяч рублей. Кроме того, им будет запрещено заниматься работой по этому профилю в течение трех лет.

Реальная судебная практика в случае с преднамеренной несостоятельностью

Несмотря на то, что ситуация с данным видом банкротств в России имеет характер стихийного бедствия, судебная практика очень негативная. За 15 лет существования статьи о несостоятельности предприятия было удовлетворено не более 5% поданных заявлений о фиктивных или преднамеренных банкротствах. То есть, наказано лишь 5% финансовых авантюристов, а в остальных случаях не удалось доказать состав преступление или наличие корыстных планов.

Имеются две причины по которым такие дела редко доходят до суда:

  • Очень часто назначаемую экспертизу проводят некомпетентные люди, неспособные выявить противозаконные финансовые схемы. Нередко аудиторы, осуществляющие проверку и вовсе вступают в сговор с руководством компании и подают в суд ложные данные.
  • Даже если удалось обнаружить одну или несколько мошеннических схем, то очень непросто доказать причинно-следственные действия и связать воедино неудачную сделку и пошатнувшееся финансовое положение. К примеру, если менеджеру внезапно повысили зарплату в 10 раз, то достаточно сложно доказать, что таким образом выводятся деньги, а не поощряется талантливый работник.

Достаточно сказать, что в России есть два профессиональных ведомства, которые занимаются экспертизой банкротств. Это центр судебной криминалистики министерства внутренних дел и центр судебной экспертизы. И на оба этих ведомства приходятся лишь два десятка узких специалистов, способных доказать преднамеренную несостоятельность компании.

В будущем (к 2020 году) планируется ужесточить наказание за преднамеренное банкротство, чтобы таким образом отвадить нерадивых коммерсантов решать подобным образом свои проблемы.

Преднамеренное банкротство ст 196 ук рф это какой тяжести?

Тяжесть данного деяния определяется путем анализа нанесенного ущерба кредиторам и учредителям.

Если нанесенный ущерб составляет более 1 500 000 рублей, более вероятно, наказание будет связано с заключением свободы.

Более мелкий ущерб компенсируется штрафом и исправительными работами.

Преднамеренное банкротство ст 196 ук рф это какой тяжести можно проанализировать путем анализа нанесенного ущерба.

Преимущества преднамеренной несостоятельности

В это сложно поверить, но данный мошеннический вид банкротства имеет свои преимущества. Несмотря на то, что руководящий состав рискует личным имуществом и даже свободой, достоинства у такой несостоятельности все же есть.

Дело в том, что непосредственный процесс признания несостоятельности очень затянут по времени. И на весь срок признания банкротства замораживаются все штрафы, пени и проценты по кредитам.

Таким образом, у руководства есть реальные шансы исправить положение дел и договорится с кредиторами. И даже если судья признает банкротство фиктивным, то полагающейся штраф будет ниже, чем проценты по кредитам и пеня за неуплаченные долги. Иногда бывает выгоднее заплатить штраф государству, чем отдавать проценты по кредитным обязательствам в полном объеме.

Заключение

Вне всякого сомнения, преднамеренное банкротство – это чистой воды мошенничество и его нужно избегать всеми силами, так как оно может повлечь за собой очень печальные последствия, вплоть до лишения свободы сроком на 6 лет.

Но бывают ситуации, когда преднамеренное банкротство – это единственный шанс избавится от чудовищных процентов по кредитам и выправить финансовую ситуацию в компании.

В любом случае, принимать решение о преднамеренной несостоятельности могут лишь руководители предприятия тщательно взвесив все «за» и «против».

О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с начислением и уплатой процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее — проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

2. Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

3. Поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее.

Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Кроме того, если будет доказано, что размер основного требования был определен сторонами обязательства фактически с учетом процентов за пользование имевшим место кредитом (в том числе коммерческим кредитом), в частности путем увеличения обычной цены аналогичного товара или увеличения суммы векселя по сравнению с выданным путем его приобретения кредитом, то суд вправе уменьшить размер требования исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника на момент введения наблюдения. Такое уменьшение может быть произведено судом и в том случае, если для вида при одновременном фактическом включении процентов по кредиту в размер основного требования стороны обязательства также установили символические по размеру проценты, начисляемые до наступления срока исполнения обязательства.

При включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Содержащиеся в настоящем пункте правила определения размера требования могут не применяться судом в случае незначительности периода между введением наблюдения и сроком исполнения обязательства (в частности, если он составляет менее одного месяца).

4. В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

5. По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

6. На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

7. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

8. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

9. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

10. Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

11. Признать утратившими силу абзацы первый — третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

12. Разъяснения, данные в пунктах 3 — 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А. Иванов

Секретарь

Пленума Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

Т. Завьялова

Арбитражная практика по делам о банкротстве (часть 1)

Александр Иванов, отдел новостей «Клуба бухгалтеров «Проводка»

На сегодняшний день в нашей стране все дела о признании юридического лица несостоятельным разрешаются на основании Федерального Закона от 26 октября 2002 года под номером N 127 -ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Ежегодно арбитражными судами РФ (судами первой, апелляционной, кассационной и надзорная инстанции) разрешаются сотни тысяч дел. Далеко не последнее место в этой огромной массе занимают дела о банкротстве. Решение о банкротстве хозяйствующего лица, как известно, имеет значение не только для государственных (контролирующих) органов, но ещё и для самих несостоятельных лиц и лиц, признаваемых в соответствии с законодательством, кредиторами. Поэтому важно не только знать положения нормативной базы, но ещё и грамотно их применять на практике, в частности, практике судебной. Причём умение это делать не столько важно для судов, сколько для самих заявителей, которым зачастую приходится отстаивать свою правоту в вышестоящих инстанциях.

Однообразию применения законодательства о несостоятельности была призвана помочь деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ по обобщению арбитражной практики и выработке общих рекомендаций, отражённых в Письме от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237. Данный документ следует применять с учётом того, что, начиная с 27 ноября 2002 года, действует новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 N 127-ФЗ, существенно отличающийся от прежнего акта 1998 года.

Остановимся на некоторых моментах реализации в судебной практике закона “О несостоятельности (банкротстве)”, вызывающих основную массу вопросов и разногласий.

Принятие дела к производству и возбуждение производства по делу о несостоятельности.

Как показывает обзор арбитражной практики, в ряде случаев суды отказывали заявителям в возбуждении дел о несостоятельности исходя из правового статуса лиц и некоторых других обстоятельств, которые не являются препятствием для такого отказа.

Исходным вопросом при принятии судом дела к своему производству является вопрос об определении возможности признания лица несостоятельным по решению арбитражного суда, а также участия в судебном процессе в качестве заявителя. При этом судам следует руководствоваться положениями статей 65 и 25 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по решению суда банкротами могут быть признаны коммерческие организации, юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, а также индивидуальные предприниматели, не способные удовлетворить требования кредиторов. Исключение составляют казённые предприятия. Для них предусмотрен другой порядок банкротства. Дело о несостоятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином.

В свою очередь на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу. Общее же требование к должнику — юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее десяти тысяч рублей. При этом все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.

Пример

В отношении юридического лица, задолжавшего своим кредиторам 110 тыс. рублей, было составлено и подано в суд заявление о признании его банкротом. До возбуждения дела и начала судебного разбирательства один из кредиторов отказался от своих финансовых претензий к данной организации. В результате этого общая сумма денежных требований всех других кредиторов составила 87 тыс. рублей. Суд обоснованно и законно отказал кредиторам в принятии этого заявления, сославшись на пункт 3 статьи 7 закона “О несостоятельности”. Данный пункт гласит, что частичное исполнение требований конкурсного кредитора, не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, только тогда, когда сумма неисполненных требований составляет размер, необходимый для возбуждения такого дела.

Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда суд отказывает в возбуждении дела на основании того, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации и в его отношении работает ликвидационная комиссия. Однако сам ВАС РФ не относит данное обстоятельство к правовым барьерам возбуждения дела о несостоятельности. В момент ликвидации лица дело о его несостоятельности должно быть возбуждено во всех случаях, когда имеются внешние признаки банкротства (неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определённого времени), сумма задолженности перед заявителем позволяет возбудить дело о банкротстве и заявителем соблюден доарбитражный порядок урегулирования данного вопроса.

Другое правило устанавливается в отношении коммерческих банков. При применении законодательства о несостоятельности суды должны руководствоваться рекомендациями пункта 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.95 N С1-7/ОП-54. В соответствии с ними коммерческий банк, иное кредитное учреждение, и их кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка или иного кредитного учреждения после отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензии на совершение банковских операций.

Также суд не вправе отказать заявителю в возбуждении дела и в том случае, если по имущественному спору между теми же сторонами уже имеется решение арбитражного суда, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника. При этом, как следует из Письма Минюста России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.94 N 06-73/54-94, N С1-7/ОЗ-476, кредитор имеет право обратиться как с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника. Не должно являться основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом также и частичное исполнение требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Ограничения на принятие дела к производству могут устанавливаться исключительно законом. Так, не может быть принято к производству заявление конкурсного кредитора до истечения тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, или без соблюдения конкурсным кредитором доарбитражного порядка.

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе производства по делу о банкротстве заявители не в праве менять основание и предмет своих требований к должнику.

Пример

Организация, назовём её ООО “Юг”, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании её должника ООО “Север” несостоятельным. ООО “Север” действительно отвечало всем признакам банкротства, и заявителем при подаче заявления о признании несостоятельным ООО “Север” были соблюдены все формальные требования. В процессе судебного разбирательства представители ООО “Юг” попросили изменить основание и предмет своего требования и взыскать с ООО “Север” сумму задолженности в размере 150 тыс. рублей. Арбитражный суд пошёл им на встречу и удовлетворил иск. В данном случае решение суда незаконно, так как в соответствии со статьёй 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно изменение либо основания, либо предмета иска. Фактически же при заявлении о денежном взыскании в ходе производства о несостоятельности происходит заявление качественно нового требования. Вследствие этого положение статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса применяться не может, и ходатайство не должно быть удовлетворено.

При уклонении от участия в судебном заседании некоторых кредиторов, суд всё же рассматривает дело о банкротстве, так как неявка лиц, приглашенных к участию в деле, сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом учитывается лишь факт надлежаще оформленного уведомления кредиторов о месте и времени судебного заседания.

В некоторых случаях в ходе разрешения арбитражным судом вопроса о несостоятельности может быть произведена реорганизация юридического лица. Сам судебный процесс не может ограничивать право лица на реорганизацию. Дело в том, что реорганизация может отвечать принципу правопреемства юридических лиц. Статья 57 Гражданского Кодекса предусматривает пять вариантов реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Правопреемство, разумеется, возникает только при преобразовании, когда происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица и к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. При преобразовании должно быть изменено наименование должника по делу о несостоятельности и рассмотрение дела по существу следует продолжить в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Пример

В отношении акционерного общества “Юг”, чей полугодовой долг перед кредиторами составлял 2 млн. 700 тыс. рублей было возбуждено дело о несостоятельности. В ходе судебного разбирательства руководство общества заявило о реорганизации в форме выделения. На стороне истцов в судебном заседании находился только один кредитор, которому АО “Юг” было должно 600 тысяч рублей. По условиям выделения и в соответствии с разделительным балансом в капитале АО “Юга” оставалось 800 тыс. рублей, из которых 600 было решено отдать присутствующему кредитору, а остальной капитал “Юга” переходил к вновь образуемому обществу “Север”, который по закону уже не отвечал по долгам “Юга”. Присутствующего кредитора подобные условия устроили, так как полностью удовлетворяли его требованиям, и суд удовлетворил ходатайство о реорганизации.

Данное решение суда полностью оспоримо, так как не отражает интересы всех конкурсных кредиторов и проводится помимо их волеизъявления. ВАС РФ во всех случаях, когда станет известно о предполагаемой реорганизации организации — должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, предписывает суду вынести определение о запрещении учредителям, либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Заключение мирового соглашения

Вопросы заключения мирового соглашения регулируются в настоящий момент 8 главой Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», где дано его легальное определение, а также регламентирована процедура его заключения. Тем не менее, в научной литературе, впрочем, как и в самом российском законодательстве нет единства мнений по поводу правовой природы и смысла мирового соглашения. Статья 2 Закона даёт следующее определение: мировое соглашение — это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Восьмая глава Закона рассматривает мировое соглашение через понятие сделки, то есть договорного соглашения. На наш взгляд мировое соглашение следует понимать как правовое соглашение между участниками гражданских правоотношений (должником и кредиторами), чьё содержание напрямую зависит от выбранной процедуры банкротства, перечень которых указан в статьях 151 – 154 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Главным условием заключения мирового соглашения является то, что оно может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Должник (внешний управляющий, конкурсный управляющий) должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. Заявление подаётся не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с момента (даты) заключения мирового соглашения.

Вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд должны быть представлены текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, решение органов управления должника — юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена законом, и иные документы, предоставление которых в соответствии с законом является обязательным.

О дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения. В утверждении мирового соглашения может быть отказано в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях. Арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в случае, если лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях полномочий представителя кредитора, однако голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.

В отношении мирового соглашения действует ряд правил, которые должны соблюдаться арбитражными судами с одной стороны и должниками и кредиторами – с другой.

Так, для того, чтобы быть участником мирового соглашения, лицо, являющееся по закону или в силу договорного соглашения кредитором, должно быть включено в реестр требований кредиторов.

Пример

Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг». Через полмесяца от ООО «Восток» в суд кассационной инстанции пришла жалоба на определение суда первой инстанции. В жалобе было указано, что представители ООО «Восток» были оповещены о решении заключить мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг», однако не принимали участия в его заключении и ранее не обращались с требованием о включении общества в реестр требований кредиторов. Главная претензия ООО «Восток» относилась к пункту мирового соглашения, в соответствии с которым его действие распространяется на все обязательства, возникшие до назначения процедуры банкротства. Некоторые же условия соглашения напрямую противоречили интересам ООО «Восток». Кассационная инстанция согласилась с доводами, представленными в жалобе, и справедливо отменила определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, сославшись на пункт четвёртый статьи 154 Закона, который гласит, что мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено только с определённого момента. Пункт первый статьи 150 Закона гласит: На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Однако до проведения первого собрания кредиторов мировое соглашение не может заключаться.

Пример

В отношении ООО «Север» по инициативе его кредитора ООО «Юг» было возбуждено дело о несостоятельности. Через некоторое время представители этих двух организаций приняли решение о заключении мирового соглашения и обратились с заявлением о его утверждении в суд. Суд утвердил соглашение. На определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции была принесена жалоба от ООО «Восток», по отношению к которому ООО «Север» также является должником. В жалобе было указано, что общество не было уведомлено о возбуждении дела о несостоятельности. При этом представители ООО «Восток» сослались на пункт второй статьи 160 Закона, где говорится, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

Во-первых — нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

Во–вторых — несоблюдение формы мирового соглашения;

В-третьих — нарушение прав третьих лиц;

В-четвёртых — противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

В–пятых — наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В данном случае нарушены права третьего лица, а именно ООО «Восток», так как если бы его представители присутствовали на собрании кредиторов и участвовали в голосовании по условиям мирового соглашения, то, возможно, требования общества могли бы быть удовлетворены в ином, наиболее удобном для него порядке. Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, мотивированно посчитав, что суд первой инстанции не учёл требования, установленного пунктов вторым статьи 150 Закона, в котором говорится, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. В свою очередь собрание конкурсных кредитором возможно только в случае оповещения всех кредиторов лица.

Заключаемое мировое соглашение должны быть точно сформулированным. Судом не должны утверждаться соглашения, в которых присутствует двусмысленность, неточность и размытость формулировок в отношении объёма обязательств должника и условий их погашения перед кредиторами (очерёдность, сроки, правовые средства).

Пример

Текст мирового соглашения, поданный в арбитражный суд для утверждения, содержит следующее условие: «требования кредиторов могут быть удовлетворены должником различными способами, в том числе – путём передачи остатка денежных средств на счетах должника, обращения в собственность движимого и недвижимого имущества должника, реализации или отпуска готовой продукции, уступки прав требования и так далее». Мировое соглашение с подобной формулировкой не может быть утверждено судом, а утверждённое может быть оспорено в порядке кассации любым несогласным кредитором, поскольку оно допускает несколько вариантов погашения задолженности (денежный и неденежный) в отношении точно неопределённых кредиторов. Кроме того, подобная формулировка может привести к недопустимой законом ситуации, при которой удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме будет создавать преимущества для них по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Продолжение следует…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *