Судебная практика 2018

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N 18-УД19-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 4 сентября 2019 г. N 18-УД19-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева Д.В. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Воробьева Д.В. и адвоката Шевченко Е.М. по доводам кассационной жалобы, прокурора Кечиной И.А., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года

ВОРОБЬЕВ Дмитрий Викторович, <…> ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск <…> (Н.) удовлетворен частично.

С Воробьева Д.В. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 850 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 100 000 — отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 года приговор изменен, из его резолютивной части исключены указания суда о сохранении ареста имущества — домовладения N <…> <…> района Краснодарского края до исполнения приговора в части гражданского иска, а также о применении в отношении осужденного Воробьева Д.В. положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Определено считать Воробьева Д.В. осужденным по части 3 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взять Воробьева Д.В. под стражу в зале суда; срок наказания осужденному исчислять с 12 апреля 2018 года.

В остальном приговор в отношении Воробьева Д.В. оставлен без изменений.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 года приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 года в отношении Воробьева Д.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Н. отменены, постановлено дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Воробьева Д.В. оставлены без изменения.

По приговору Воробьев Д.В. осужден за совершение в июне 2015 года в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом, мошенничества, то есть хищения имущества Н. путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Воробьев Д.В. просит приговор и последующие судебные решения отменить как незаконные, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о его виновности в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оспаривает оценку доказательств, приведенную судами в обоснование своих выводов, излагает свою версию произошедшего, указывая, что между ним, как представителем ООО «<…>» и потерпевшей Н. был заключен договор строительного подряда от 25 июня 2015 года (который не был оспорен в судебном порядке), он был намерен исполнить этот договор, однако при оформлении земельного участка возникли проблемы, в связи с чем, строительство дома было начато позже установленного срока. Потерпевшая сама в одностороннем порядке отказалась от исполнения договорных обязательств, проигнорировала письменное уведомление о расторжении договора. Согласно мировому соглашению в рамках гражданского дела им, Воробьевым Д.В., как представителем ООО «<…>», на расчетный счет Н. были перечислены 350 000 рублей. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, получив от Н. денежные средства в сумме 850 000 рублей по договору от 25 июня 2015 года, он не внес их в кассу ООО «<…>» опровергаются, по мнению осужденного, материалами дела, в частности показаниями свидетеля Ш. которая готовила проект финансовой отчетности указанного общества, бухгалтерскими документами. Отмечает, что в отношении Н. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 307 УК РФ за дачу ею ложных показаний по данному уголовному делу. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что он (Воробьев Д.В.) не предпринимал мер для возврата денежных средств потерпевшей Н. что послужило основанием для исключения из приговора указания суда первой инстанции на применение при назначении наказания статьи 73 УК РФ, не основан на материалах дела. Суд кассационной инстанции установил, что Н. от ООО «<…>» получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 350 000 рублей, распорядилась этими средствами, в связи с чем полагает необоснованным решение суда апелляционной инстанции об отмене ему условного осуждения. Считает, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, тем обстоятельством, что заявленное стороной защиты ходатайство о проведении предварительного слушания и об исключении ряда доказательств необоснованно было оставлено судом без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, изучив поступившие от представителя потерпевшей возражения, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, Судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Воробьевым Д.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств — показаний осужденного Воробьева Д.В., потерпевшей Н. свидетелей Б. М. К. П. Ш. и других о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных действий; заключении эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре доказательства признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Воробьева Д.В. в судебных заседаниях были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Содеянное Воробьевым Д.В. получило надлежащую юридическую оценку.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит подлежащими изменению состоявшиеся судебные решения в части назначения Воробьеву Д.В. наказания.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом первой инстанции Воробьеву Д.В., в том числе и с учетом мнения государственного обвинителя, было назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что в силу положений п. 4 статьи 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу закона (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ) несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании государственный обвинитель — прокурор Выселковского района Краснодарского края просил назначить Воробьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, с мнением государственного обвинителя выразили согласие потерпевшая Н. и ее представитель — адвокат Наточий М.И. (т. 7 л.д. 63, 65).

Суд первой инстанции при назначении Воробьеву Д.В. наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, данные о личности Воробьева Д.В., согласно которым он постоянно зарегистрирован и проживает на территории Выселковского района Краснодарского края, женат, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и смягчающее наказание обстоятельство — наличие у него на иждивении троих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева Д.В., и, назначив Воробьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания, применив положения статьи 73 УК РФ.

Приговор был обжалован сторонами, при этом в апелляционном представлении государственным обвинителем Плахотнюком С.М. (т. 7 л.д. 134 — 137) и в апелляционной жалобе представителем потерпевшей — адвокатом Наточий М.И. (т. 7 л.д. 119 — 125), в частности, поставлен вопрос об изменении приговора и назначении осужденному Воробьеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда изменив приговор и исключив из него указание о назначении осужденному Воробьеву Д.В. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, в своем определении от 12 апреля 2018 года сослалась на то, что вывод суда первой инстанции о возможности исправления Воробьева Д.В. без реальной изоляции от общества является ошибочным, поскольку он сделан без учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. В нарушение части 2 статьи 73 УК РФ судом первой инстанции также не учтены в полной мере данные о личности осужденного, который каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшей Н. преступлением ущерба не принял, наоборот, реализовал свое недвижимое имущество — домовладение, с целью уклонения от возмещения потерпевшей ущерба, тем самым не раскаялся.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено платежное поручение N 108 от 11 апреля 2017 года о перечислении ООО «<…>» на счет Н. 350 000 рублей (т. 6 л.д. 9, т. 7 л.д. 53).

В суде апелляционной инстанции осужденный Воробьев Д.В. подтвердил данный факт, уточнив, что после заключения с потерпевшей Н. мирового соглашения в рамках гражданского дела ей сразу было переведено 350 000 рублей, что не было учтено судом первой инстанции, постановившим «вернуть 850 000 рублей» (т. 7 л.д. 177). Это обстоятельство — частичный возврат денежных средств потерпевшей судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке оставила без внимания.

Приведенные в возражениях представителя потерпевшей — адвоката Наточий М.И. доводы, как и принятое в последующем судебное решение по гражданскому делу по иску Н. к Воробьеву Д.В. указанное обстоятельство не опровергают.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в части принятого решения об изменении приговора и исключении при назначении Воробьеву Д.В. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ не соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Президиум Краснодарского краевого суда при рассмотрении кассационного представления прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор и апелляционное определение в отношении Воробьева Д.В. установил факт поступления на расчетный счет Н. от ООО «<…>» поступили 350 000 рублей, которые в адрес ООО «<…>» за период с 11 апреля 2017 года по 15 августа 2018 года не возвращались, с данного счета потерпевшей совершались операции по переводу денежных средств между своими счетами, а также по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем отменил приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года в части разрешения гражданского иска, вместе с тем допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона при принятии решения об исключении из приговора указания на применение статьи 73 УК РФ к назначенному осужденному Воробьеву Д.В. наказанию в виде лишения свободы, не устранил.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения статьи 73 УК РФ и считать условным назначенное Воробьеву Д.В. по части 3 статьи 159 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Воробьева Д.В., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающего наказание обстоятельства — наличия у него на иждивении троих малолетних детей, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, Судебная коллегия считает необходимым снизить предусмотренный частью 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 года в отношении ВОРОБЬЕВА Дмитрия Викторовича изменить:

— с применением статьи 73 УК РФ назначенное Воробьеву Д.В. наказание по части 3 статьи 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года;

— возложить на Воробьева Д.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления Кореновского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю», являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни;

— из-под стражи Воробьева Д.В. немедленно освободить.

В остальном приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 года в отношении ВОРОБЬЕВА Дмитрия Викторовича оставить без изменения.

26 декабря Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики № 4 за 2018 г. Документ содержит 59 правовых позиций судебных коллегий ВС по различным делам, две позиции дисциплинарной коллегии, а также два разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Большая часть обзора посвящена экономическим спорам.

Обзор начинается с правовой позиции Президиума ВС РФ, который разъясняет, что если обвиняемый по уголовному делу скрылся в ходе судебного разбирательства, то суд при наличии ходатайства стороны может рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Однако при устранении обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству осужденного или его защитника приговор, вынесенный заочно, отменяется и судебное разбирательство проводится в обычном порядке.

Гражданские дела

Судебная коллегия по гражданским делам привела 14 правовых позиций. В отношении разрешения споров, связанных с защитой личных неимущественных прав, коллегия, в частности, указала, что права граждан на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями, влечет обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

По спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, например, отмечается, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

В сфере разрешения споров, возникающих из договорных отношений, судебная коллегия, в частности, отметила, что требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Также указано, что при разрешении споров, возникающих вследствие причинения вреда, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по его содержанию.

В сфере разрешения споров, возникающих из жилищных отношений, приведены две правовые позиции, одна из которых указывает, что гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, соответствующее жилое помещение должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения права на получение жилого помещения вне очереди.

Коллегия привела только одну правовую позицию по спорам, связанным с осуществлением профессиональной деятельности. Согласно ей полномочия занимающегося частной практикой нотариуса, осужденного за совершение умышленного преступления, не связанного с совершением нотариальных действий, могут быть прекращены на основании решения суда по требованию прокурора.

В рассмотренных процессуальных вопросах Судебная коллегия по гражданским делам, в частности, указала, что в случае смерти стороны договора пожизненного содержания с иждивением, заявившей о его расторжении и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением условий договора, допускается замена этой стороны ее правопреемником.

Экономические споры

Судебная коллегия по экономическим спорам, как уже говорилось, привела наибольшее количество примеров – 34 дела.

В области практики применения законодательства о банкротстве она указала, например, что требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В сфере применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства, в частности, отмечается, что если лицо в целях приобретения земельного участка в собственность неоднократно подавало заявки о его выкупе, то при определении цены выкупаемого имущества необходимо исходить из наличия по ним единой воли и интереса в заключении договора купли-продажи и поведении лица в достижении по ним результата.

Относительно споров, возникающих из обязательственных правоотношений, указывается, например, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком госконтракта, то суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать отказ в немотивированный в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Говоря о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, Экономколлегия привела две правовые позиции. Так, в соответствии с одной из них, не подлежат удовлетворению требования о прекращении правовой охраны товарного знака, зарегистрированного в отношении единых услуг (для всех товаров), только в части услуг в отношении определенного вида товаров. Вторая закрепляет, что российским законодательством не предусмотрена регистрация товарного знака на имя нескольких лиц, за исключением регистрации коллективного товарного знака.

В сфере практики применения законодательства о налогах и сборах и об обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды коллегия указала, в частности, что пенсионный фонд не вправе привлекать страхователя к ответственности за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за отчетный период, если страхователь самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом и представил исправленные сведения за этот период.

Относительно практики применения таможенного законодательства в обзоре отмечается, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению таможенным органом, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В области практики применения административного законодательства и положений КоАП, в частности, подчеркивается, что нарушение обществом требований технических регламентов, выразившееся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.43 КоАП (Ред.: штраф для юридических лиц – от 300 тыс. до 600 тыс. руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой).

В качестве процессуального вопроса указывается, например, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражному суду следует оценивать доводы о возможном нарушении публичного порядка РФ исполнением решения третейского суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ.

Уголовные дела

Судебная коллегия по уголовным делам привела всего 4 правовые позиции.

Так, по вопросу квалификации коллегия отметила, что действия лица, которое после изнасилования и насильственных действий сексуального характера совершило убийство потерпевшей, полностью охватываются квалифицирующим признаком убийства, сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, и указания на цель сокрытия другого преступления при совершении убийства не требуется.

Относительно вопросов назначения наказания приведены три правовые позиции, одна из которых закрепляет, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Административные дела

Судебная коллегия по административным делам также включила в обзор четыре дела. В частности, она указала, что несогласие заявителя с размером денежной компенсации за утраченное жилье и имущество не может являться основанием для продления заявителю срока действия статуса вынужденного переселенца.

Относительно практики применения КоАП, отмечается, например, что лицо, управляющее транспортным средством, на наружные поверхности которого нанесены специальные цветографические схемы, сходные до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, подлежит административной ответственности по ч. 6 ст. 12.5 КоАП.

Дела военнослужащих

Судебная коллегия по делам военнослужащих выделила одно административное дело, в соответствии с которым прохождение военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица.

В сфере уголовных дел, в частности, отмечается, что мотивы преступных действий, связанные с религиозной враждой, являются признаками преступных деяний экстремистской направленности, включая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ, в связи с чем они не могут учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, при осуждении виновного лица за указанное преступление.

Дисциплинарная практика

Дисциплинарная коллегия отметила, что нарушение положений ст. 303 УПК РФ, запрещающей внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также ст. 310, 312 УПК РФ, регулирующих порядок провозглашения приговора, является виновным и существенным, поскольку подрывает авторитет судебной власти, доверие граждан к судьям как носителям судебной власти и к правосудию в целом.

Также Дисциплинарная коллегия подчеркнула, что постановление решения по делу без проведения судебного заседания в нарушение положений ст. 155, 157, 160, 161, 164, 192–195 ГПК РФ, регламентирующих проведение судебного разбирательства и вынесение судебного решения, несовместимо с высоким званием судьи, подрывает доверие к судье и не дает оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем осуществлении полномочий судьи.

Разъяснение вопросов из судебной практики

В обзоре приведены ответы на два вопроса, возникающих в судебной практике.

Дан ответ на вопрос о том, какое юридическое лицо необходимо указывать в качестве должника в исполнительном листе, выдаваемом на основании судебного акта об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с кредитной организации, признанной банкротом, по делам, рассмотренным в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве при участии АСВ как конкурсного управляющего кредитной организации.

Также документ отвечает на вопрос о том, как следует разграничивать составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП, при привлечении к административной ответственности участников публичных мероприятий.

Кроме того, обзор содержит информацию для сведения, в соответствии с которой в связи с внесением изменений в Основы законодательства РФ о нотариате из Обзора ВС № 3 от 2018 г. исключается п. 9, который содержит ссылку на статью в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Обзор практики Президиума и Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за лето 2018 г.

Дорогие коллеги, предлагаю вашему вниманию обзор практики ВС РФ по уголовным делам за лето 2018 года. Обзор был подготовлен мной совместно с Алексеем Гуровым. Надеюсь, что он окажется интересным и полезным.

Вопросы применения материального права

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2018 года № 83-УД18-5

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 1741 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Использование безналичных банковских операций лицом, совершившим незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, не может свидетельствовать о легализации денежных средств, добытых преступным путем (п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ), если такие действия являлись дополнительным инструментом, направленным на сокрытие преступной деятельности организованной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств и не были связаны с приданием правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате незаконного оборота наркотических средств и аналогов наркотических средств.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1659896

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2018 года № 43-УД18-4, Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 года № 67-УД18-3

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1657778, http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1688166

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 года № 44-УД18-18

Агрессивность и жестокий характер действий обвиняемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются составной частью указанного преступления и не должны повторно учитываться судом при назначении наказания.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1665638

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 года № 25-УД18-4

Действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением директором коммерческой организации договорных обязательств, в том числе вытекающих из государственного контракта, образуют мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ответственность за которое в период с 29.11.2012 года по 12.06.2015 года была предусмотрена ст. 159.4 УК РФ.

По смыслу закона, деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенное до 12 июня 2015 года, не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание за содеянное. Такие деяния в соответствии со ст. 9 УК РФ следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1666856

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.07.2018 года № 59-П18

Вывод суда о том, что обстоятельством, препятствующим освобождению от уголовной ответственности лица, добровольно выпустившего похищенного человека (прим. к ст. 126 УК РФ), является неразрывно сопутствующее совершению указанного преступления незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ), не соответствует смыслу и содержанию закона.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1673978

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.07.2018 года № 89-П18

По смыслу уголовного закона по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

В связи с этим, убийство лица, находящегося в бессознательном состоянии, вызванным избиением обвиняемыми, не является основанием для признания в их действиях квалифицирующего признака убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1672096

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 года № 38-АПУ18-4СП

При назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусмотрено. В соответствии с положениями п. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания лишь к принудительным работам или лишению свободы на определенный срок, каковым не является пожизненное лишение свободы.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1671094

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 года № 56-УД18-18

Обнаружение и изъятие сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства, которое обвиняемый хранил при себе, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, и, следовательно, не является основанием освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в силу положений п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1672074

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 года № 46-АПУ18-5

По смыслу закона такие обстоятельства, как заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и признание судом наличия активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, сами по себе не препятствуют применению положений ст. 64 УК РФ.

В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1671650

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 года № 4-АПУ18-23

Факт оправдания лиц, совершивших особо тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ, по ст. 209 УК РФ изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении указанных преступлений. Вместе с тем, переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1671744

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 года № 49-УД18-10

1. По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при удовлетворении исковых требований по гражданскому иску о компенсации морального вреда, предъявленному к нескольким соучастникам преступления, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В случае прекращения в последующем производства по делу в связи с отсутствием в действиях одного из соучастников состава преступления в обязательном порядке подлежит пересмотру также вопрос о гражданском иске. Несоблюдение указанных положений закона признается существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения в части разрешения гражданского иска.

2. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 163 УК РФ (вымогательство), суду во всех случаях надлежит устанавливать корыстную цель виновного лица, которая может заключаться, в частности, в незаконном завладении чужим имуществом или правом на имущество, для чего потерпевшему предъявляются соответствующие требования. При этом лицо, требующее, например, возврата долга, на что у него нет полномочий, в нарушение установленного порядка, не может нести ответственность за вымогательство. В связи с этим, неустановление судом факта наличия либо отсутствия у потерпевшего долговых обязательств, а также цели, которую преследовали обвиняемые при совершении деяния, лишает суд возможности принять по делу законное и обоснованное решение и дать правильную юридическую оценку их действиям.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1674444

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 года № 127-УД18-9

Ужесточение апелляционной инстанцией наказания, установленного приговором суда первой инстанции, на основании уже учтенных судом, вынесшим приговор, элементов объективной и субъективной стороны преступления и в отсутствие мотивов, согласно которым суд второй инстанции иначе оценивает характер и степень общественной опасности совершенного обвиняемым преступления, а также без учета исполнения обвиняемым назначенного судом наказания в виде штрафа, является недопустимым, поскольку является по сути повторным наказанием за одно и то же преступление, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ и положениям ст. 50 Конституции РФ.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1673656

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 года № 205-АПУ18-16

В силу требований уголовного законодательства Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 205.2 УК РФ, считается оконченным с момента публичного провозглашения (распространения, размещения) соответствующей информации (обращения) о признании идеологии и практики терроризма правильными и заслуживающими поддержки и подражания, независимо от того, удалось побудить других граждан к осуществлению террористической деятельности или нет.

При этом публичным признается размещение соответствующей информации на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где с данной информацией может быть ознакомлен неограниченный круг лиц, в том числе и в последующем, а наступление последствий не является обязательным признаком состава данного преступления.

Для правовой оценки содеянного не имеет значения, что размещенные в социальной сети текстовые материалы были составлены не самим осужденным, поскольку определяющим для квалификации по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ является установление факта размещения информационных материалов в условиях, доступных для ознакомления с ними неограниченного круга лиц (в том числе в сети «Интернет).

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1676168

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 года № 35-АПУ18-7

В соответствии с требованиями закона, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1679578

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 года № 46-АПУ18-8

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой.

Как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1682172

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 года № 4-АПУ18-30

Если участники организованной группы, с учетом всех обстоятельств происшедшего, отсутствия внешних препятствий для продолжения их преступных действий, имели реальную возможность как продолжить удержание похищенных лиц, так и совершить в отношении них другие действия (в том числе переместить их в другое место или устранить как свидетелей совершенного преступления) то, выпуск на свободу похищенных участниками преступной группы следует расценивать как добровольное их освобождение, соответствующее предписаниям примечания к ст. 126 УК РФ.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1693582

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 года № 78-АПУ18-15, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 года № 35-УД18-7

1. Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В связи с этим, положения п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ не признают в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении лиц преклонного возраста, поскольку согласно данному пункту обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в отношении малолетнего, а также в отношении беззащитного или беспомощного лица.

2. Если на момент совершение деяния санкция уголовного закона предусматривала нижний предел наказания в виде лишения свободы, а на момент постановления приговора редакция уголовного закона изменилась в том смысле, что нижний предел лишения свободы был исключен, то в силу ст. 10 УК РФ суд должен применить положения об обратной силе уголовного закона.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1686060, http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1684024

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 года № 49-АПУ18-8

Несмотря на наличие в действиях осужденных смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения им наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку за данное преступление санкцией статьи предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1685412

* * *

Вопросы применения процессуального права

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 года № 18-АПУ18-6сп

Согласно ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть отменен или изменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным коллегией присяжных заседателей.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1660224

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.06.2018 года № 54-П18, Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2018 года № 44-УД18-15, Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 года № 55-УД18-2

При отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.06.2018 года № 77-П18

Европейский Суд по правам человека посчитал нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод отказ суда в вызове свидетеля, являющегося единственным очевидцем преступления, и оглашение в судебном заседании показаний, данных им на следствии.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1666886

Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 года № 36-УД18-3, Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 года № 5-УД18-96

Назначая лицу в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд должен указывать в приговоре определенные конкретными признаками круг и перечень должностей, на которые распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные). Не указав в приговоре перечень должностей, на которые распространяется запрещение, не конкретизировав их, суд фактически данное наказание не назначил.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1670782, http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1684022

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 года № 201-АПУ18-25

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ.

В связи с этим лица, в отношении которых подобные экспертные исследования проводятся в негосударственных экспертных учреждениях при отсутствии объективных доказательств невозможности производства подобной экспертизы в государственном экспертном учреждении, в том числе обслуживающем другие территории, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1672088

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 года № 18-УД18-53, Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 года № 47-УД18-14; Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 года № 43-УД18-6

Повторное участие судей суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного, совершившего преступление в составе организованной группы, когда такое участие связано с оценкой ранее уже исследованных с их участием обстоятельств по тому же уголовному делу, но в рамках кассационного обжалования приговора другим обвиняемым, входившим в состав данной организованной группы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку ставит под сомнение беспристрастность и объективность суда.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 года № 58-УДП18-8

Вывод о том, что изъятие документов возможно лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, наряду с правом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, дополнительно предоставлено право прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, в целях устранения и нейтрализации выявленной угрозы.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1678630

Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 года № 24-УД18-5

При выявлении в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 401 УПК РФ) обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения (полностью либо в его части), суд, в том числе и по собственной инициативе, обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. Иное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, постановленного в особом порядке.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1678728

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 года № 205-АПУ18-18

Допрос свидетелей в отсутствие адвокатов не противоречит требованиям ч. 5 ст. 189 УПК РФ, поскольку в соответствии с названной нормой закона адвокат присутствует при допросе свидетеля и пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1679548

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 года № 55-УД18-6

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ постановление об избрании меры пресечения относится к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, как затрагивающим конституционные права участников уголовного судопроизводства, то есть независимо от вынесения итогового решения по делу.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1681668

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 года № 71-АПУ18-2сп

Необоснованное отклонение ходатайства потерпевших и их представителей о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемых по более тяжкой статье, является существенным нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку оно прямо влияет на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на существо данных присяжными заседателями ответов на них.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1684276

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2018 года № 18-УД18-67СП

Назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, суд в соответствии со ст. 50 УК РФ должен указать в приговоре размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. В противном случае наказание в виде исправительных работ не может считаться назначенным, а приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1685392

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 года № 71-АПУ18-3

По смыслу закона добровольная сдача психотропных средств означает их выдачу лицом, при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом. В связи этим суд обоснованно не усмотрел оснований для признания сообщений осужденных сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела о совершении ими преступлений, явками с повинной, так как указанные сообщения были сделаны после того, как действия по контрабанде ими психотропного вещества в целях дальнейшего сбыта были выявлены и пресечены.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1685396

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 года № 53-АПУ18-9

Одновременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не лишает сторону защиты возможности при наличии у нее сомнений в обоснованности выводов экспертизы заявить ходатайство о допросе эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, а также о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о постановке новых вопросов эксперту.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1686444

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 года № 48-АПУ18-15

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим то обстоятельство, что в ходе расследования не был проведен следственный эксперимент, указанный в апелляционной жалобе адвоката, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1685762

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *