Суд вышел за пределы исковых требований АПК

Содержание

Арбитражный суд, в нарушение требований АПК РФ, вышел за пределы предъявленного искового требования, приняв решение о выселении ответчика в связи с отказом арендодателя от договора

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2001 г. N Ф04/1490-427/А46-2001
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2001 г. N Ф04/1490-427/А46-2001
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общественной организации «Омская областная организация общества «Знание» на решение от 24.10.2000 и постановление от 12.03.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-3(15/А) по иску Комитета по управлению имуществом Омской области к Общественной организации «Омская областная организация общества «Знание», третьи лица — Главное управление культуры и искусства Администрации Омской области, Департамент недвижимости г. Омска,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 10 в связи с окончанием срока действия договора аренды N 1552 от 08.06.95.
Решением от 24.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2001 требование истца удовлетворено.
Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика передать истцу арендуемое помещение по истечении 3-х месяцев после получения предупреждения об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок.
В кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новое решение об отказе истцу в иске.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции дело рассматривается без участия надлежаще уведомленных истца и третьих лиц.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене, исходя из следующего.
Судом установлено, что Комитет по управлению имуществом Омской области (далее — КУГИ, Арендодатель) и Комитет по культуре и искусству администрации Омской области заключили охранно-арендный договор от 08.06.95 N 1552 с Омской областной организацией общества «Знание» (Арендатор) о предоставлении в аренду на срок до 01.01.2000 нежилого помещения общей площадью 938,4 кв. м. в здании- памятнике, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 10.
Из материалов дела усматривается, что основанием иска о выселении КУГИ указывает истечение срока договора названного договора, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока действия договора от 01.01.2000 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, сделал правильный вывод о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на условиях упомянутого договора, возобновленного на неопределенный срок (пункт 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают право истца по своему усмотрению определять предмет и основание иска.
Между тем, арбитражный суд, в нарушение требований названной статьи, вышел за пределы предъявленного искового требования, приняв решение о выселении ответчика в связи с отказом арендодателя от договора, в то время как истец, требуя выселить ответчика из занимаемого помещения, в качестве основания иска ссылался на прекращение арендных отношений по договору от 11.01.2000.
Кроме того, выводы арбитражного суда о том, что ответчик был в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предупрежден истцом о его отказе от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В качестве такого предупреждения о расторжении договора аренды недвижимого имущества суд первой инстанции оценил письмо (уведомление) председателя КУГИ от 11.01.2000.
Между тем из содержания указанного уведомления следует, что КУГИ сделал предложение ответчику освободить нежилое помещение в связи с истечением срока действия договора от 08.06.95 N 1552 и отказом заключить договор на новый срок, но не в связи с отказом от исполнения действующего договора аренды.
При таких обстоятельствах применение части 2 статьи 610 следует признать ошибочным, а решение арбитражного суда от 24.10.2000 необоснованным.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без изменения названный судебный акт.
Указанные обстоятельства в силу частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу N 21-3(15/А).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что правоотношения сторон по договору от 08.06.95 N 1552 прекращены в связи с истечением срока договора.
Поскольку судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права (статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в иске в связи с необоснованностью предъявленного требования.
Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов исполнение нового решения, а также распределение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, возлагается на арбитражный суд Омской области.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд постановил:
Решение от 24 октября 2000 года и постановление от 12 марта 2001 года Арбитражного суда Омской области по делу N 21-3(15/А) отменить, принять новое решение, в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Рекомендовать страницу друзьям в:

Внутреннее «убеждение» судьи, поддержанное «коллегами» много важнее Конституции и Законов РФ.
Предлагаю Вашему вниманию в общем-то законный и обоснованный судебный акт. Парадокс в том, что то, что там написано в нормальном, здоровом мозгу не умещается. Когнитивный диссонанс. (Короткий комментарий сразу после выдержек из Постановления)

Постановление ФАС МО на сайте суда.
Из Постановления:

  • «У С Т А Н О В И Л: Графеев Е. А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015г. по делу № А40-92200/14. Определением от 28 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
  • Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица (справка: МТС) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. …
  • Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
  • Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по мнению истца является тот факт, что судами на втором круге рассмотрения дела были приняты судебные акты по незаявленному в иске требованию. В Решении Арбитражного Суда г. Москвы от 29 мая 2015 года указано: «Как следует из иска и усматривается из материалов дела, истец просит суд признать недействительным отчет ООО «ОМЕГА» № 3781-11 от 17.08.2011 г. об определении рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО «Мобильные системы связи» на дату 17.08.2001 г. Заказчик оценки ОАО «Мобильные системы связи». Суд изменил заказчика составления данного Отчета с ОАО «МТС» на ОАО «Мобильные Системы Связи», т.е. компании, которая к 2011 (дата составления Отчета) давно перестала существовать и соответственно не могла выступить заказчиком. Далее суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, указав, что: «Вместе с тем рыночная стоимость 250 обыкновенных акций и 1250 привилегированных акций ОАО „МТС“ (далее — Договор) определялась в Отчёте на дату, на которую Истец акционером ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не являлся. Поэтому приобретение Истцом статуса акционера ОАО «Мобильные ТелеСистемы» спустя 10 лет с момента заключения 17.08.2001 Договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора». (Т.е. вы не можете оспаривать оценку Вашей компании Х потому, что вы не были акционером другой компании Y. Круто !)
  • Для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам установлены иные основания. …
  • Доводы апелляционной жалобы о том, что решение от 29.05.2015 было вынесено по незаявленному требованию и основанию, повторяют правовую позицию Истца, выраженную в суде первой инстанции. При этом какие-либо обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, Истцом не были указаны в период повторного рассмотрения дела № А40-92200/14 в суде первой инстанции. (Это что-то новое. Разве нужно что-то еще указывать когда дело вернули на новое рассмотрение? ). Фактически Истец не согласен с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в определении от 28.06.2016, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. (Тяжело комментировать абракадабру. Вывод суда: Несогласие с оценкой суда первой инстанции оказывается не может повлечь отмену судебного акта. Хочется спросить — с каких это пор так и зачем в таком случае вообще нужна апелляционная инстанция ?).
  • Кроме того, Истец воспользовался своим правом на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по вышеуказанному доводу, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по данному делу (цитата): А40-92200/14 «В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами установлена юридическая легитимность отчета № 3781-11; судами не дана оценка доводу истца о том, что указанный отчет является юридически незначимым и недействительным, поскольку не подписан и не скреплен печатью; в судебных актах обозначен отчет по акциям ОАО «МТС», в том числе, привилегированным, которых у компании нет, как и нет такого отчета; несостоятельным является вывод суда о том, что у акционеров нет права обращаться в суд по оспариванию сделок акционерного общества, что у истца отсутствует право на иск в связи с тем, что на момент его подачи истец не являлся акционером ОАО «МТС»; …» (Факт того, что мною было указано на юридическую незначимость Отчета, а так же изменение судом предмета и основания иска, суд подменяет на факт исследования этих обстоятельств судом, в связи с чем суд делает вывод о том, что мои права на этом закончились, а рассматривать и давать этому оценку уже вовсе необязательно).
  • При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы. (Вот так, незаконные судебные акты становятся очень даже законными).
  • … апелляционный суд
  • П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу №А40-92200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.».

Т.е. судей в принципе не интересует законность вынесенного Решения суда. Ни при рассмотрении самого дела, ни после при попытке его пересмотра в связи с тем, что я даже не мог себе представить, что маразматические судебные акты не отменят. Что их на в самом деле интересует я не понял. При рассмотрении дела изменение предмета и основания иска фактически признаны судами законными, а на пересмотр дела у меня нет прав потому, что суды установили законность такого изменения.

Смысл по мнению судов в том, что если ты подал иск и заявил свои требования, то это значит ты воспользовался своим правом и других прав у тебя нет.
Статьи АПК о том, что каждый довод должен получить оценку в российских арбитражных судах являются лишними. Тем более, что как выясняется, у Истца есть право высказать свои доводы и представить доказательства, но нет права на справедливое судебное разбирательство. По факту получается, что судьи по своему внутреннему убеждению (а это законно и предусмотрено) могут законно «положить с прибором» на Конституцию, АПК и т.д..
Вообще, весь судебный процесс превращен судами в театр абсурда. Можно долго рассуждать о правах, слушать и вникать в Постановления Верховного Суда разъясняющего нюансы тех или иных вопросов юриспруденции, только это пустое — базы под этим увы нет, как нет и судей (в моем случае не нашлось судей ни на каком уровне, ни в первой инстанции, ни в Верховном Суде) способных понять самые простые вещи и пытаться хоть как-то судить по Закону.

Как после этого вообще можно негодовать и возмущаться про западные суды принявшие акты против наших спортсменов если у нас в судах творится невообразимое и никакого морального права даже рот открывать у нас нет ??? Нормальный человек посоветовал бы для начала навести порядок у себя под носом, прежде чем кого-то обвинять в двойных стандартах и заказных делах.

P.S. Более полная информация о проделках и похождениях ПАО «МТС», фальсификациях документов в судах, а также о том, как МТС со своими «друзьями» незаконно переписали мои акции на свой счет и какое место в деле занимают Центральный Банк РФ, Минэкономразвития и Росреестр располагается здесь:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 38-КГ16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2016 г. N 38-КГ16-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гордеевой С.М., к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гордеевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гордеевой С.М., на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Меликова Т.Э., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гордеева Н.М. обратилась в суд иском в интересах несовершеннолетней дочери Гордеевой С.М. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 493 387,44 руб., неустойки в размере 493 387,44 руб., штрафа, и компенсации морального вреда в размере 13 255,12 руб., сославшись на неисполнение ответчиком условий договора ипотечного страхования от 3 апреля 2013 г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Гордеевым М.П., умершим 28 июня 2013 г., единственным наследником которого является Гордеева С.М.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано в пользу Гордеевой С.М. страховое возмещение в сумме 493 387,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 июня 2015 г. решение суда первой инстанции изменено, дополнена резолютивная часть указанием о взыскании страхового возмещения в пользу Гордеевой С.М. в лице законного представителя Гордеевой Н.М. путем перечисления данной суммы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордеевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гордеевой С.М., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Во исполнение условий кредитного договора между ООО СК «ВТБ Страхование» и Гордеевым М.П. 3 апреля 2013 г. заключен договор ипотечного страхования.

Согласно пункту 2.1.1 договора страхования его предметом является, в том числе, страхование имущественных рисков, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного.

Пунктом 3.2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни.

Выгодоприобретателями по указанному договору (пункт 1.1.1 договора) являются Банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с условиями пункта 2.2 договора страхования и/или страхователь в соответствии с условиями пункта 2.3 договора страхования.

28 июня 2013 г. Гордеев С.М. умер.

Наследником первой очереди к имуществу Гордеева М.П. является его несовершеннолетняя дочь Гордеева <…> года рождения.

ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило Банк ВТБ 24 (ЗАО) об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая — смерти Гордеева М.П., указав, что событие не может быть признано страховым случаем.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Гордеевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гордеевой С.М., судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обстоятельств по выплате страхового возмещения в связи со смертью Гордеева М.П.

При этом суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Гордеевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гордеевой С.М., о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исходя из того, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку несовершеннолетняя Гордеева С.М. не является стороной договора страхования и не выступает в качестве выгодоприобретателя по этому договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный Гордеевым М.П. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Гордеевой С.М. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от 28 марта 2013 г., так и право требовать исполнения договора страхования от 3 апреля 2013 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти Гордеева М.П. к его наследнику Гордеевой С.М. перешло право требовать исполнения договора страхования от 3 апреля 2013 г., на отношения между Гордеевой С.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Однако это не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса — принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о выплате страхового возмещения в пользу несовершеннолетней Гордеевой С.М.

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования Гордеевой С.М. в лице законного представителя Гордеевой Н.В. не менялись, однако суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, дополнил его резолютивную часть указанием о взыскании страхового возмещения в пользу Гордеевой С.М. в лице законного представителя Гордеевой Н.М. путем перечисления данной суммы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1», к которому перешли права требования от ЗАО «ВТБ24» по заключенному Гордеевым В.М. кредитному договору и закладной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гордеевой С.М.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 июня 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *