Ст 4 ФЗ об ОСАГО

Досудебный порядок при суброгации

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу в порядке суброгации передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения, в том числе обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

АО «С» обратилось в суд с иском к Х. и ООО «М» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 марта 2015 года по вине водителя Х. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Киа Рио» были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «С» по договору добровольного страхования транспортных средств. Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО «М» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. АО «С» по договору добровольного страхования выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 191 709 руб. 17 коп. С учетом того, что лимит страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности, составляет 120 000 руб., истец просил взыскать указанную сумму с ответчика ООО «М», а с ответчика Х. — ущерб свыше лимита страховой суммы в размере 71 709 руб. 17 коп.

Решением суда исковые требования АО «С» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «М» просило решение отменить и исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение на основании следующего.

Истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации, между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до обращения в суд истец обращался к ответчику ООО «М» с заявлением о возмещении ущерба, а также направлял ответчику претензию с требованием о выплате в порядке суброгации.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования АО «С» подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по тем основаниям, что спор возник из деликта, а не из договора и для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Такие выводы суда являются неверными.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В данном случае отношения страхователя – собственника автомобиля «Киа Рио» по договору добровольного страхования — с причинителем вреда Х. регулировались бы нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу указанных разъяснений к истцу в порядке суброгации перешли также обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, после ДТП истец к страховщику с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращался, предусмотренные законом документы не предоставлял.

В связи с несоблюдением установленного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление АО «С» судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

1 августа 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2009 г. N А56-7500/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-7500/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее — ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная страховая компания» (далее — ООО «Северо-западная страховая компания») в порядке суброгации 48 979 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что при предъявлении иска в порядке суброгации истцом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО «МАКС» (страховщик) и гражданин Жоваников Ю.В. (страхователь) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 08.09.2005 N 10555/50 — автомобиля марки Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак А 555 ТС 53. Срок действия договора с 18.11.2005 по 17.11.2006.

В период действия данного договора водитель Кумбацкий А.Г. управлявший автомобилем ГАЗ 3110, в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi LANCER, принадлежащем Жованикову Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кумбацкого А.Г., автомобилю Mitsubishi LANCER причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования от 08.09.2005 N 10555/50 ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 48 979 руб. 35 коп.

Размер страхового возмещения был определен на основании отчета независимой экспертной организации с учетом расходов на организацию экспертизы.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО «СК «Северо-западная страховая компания», застраховавшее риск гражданской ответственности признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Кумбацкого А.Г. (страховой полис ААА N 0261085137), ЗАО «МАКС», руководствуясь статьями 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обратилось с иском о взыскании с ООО «Северо-западная страховая компания» в порядке суброгации 48 979 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Суды обеих инстанций отказали ЗАО «МАКС» в удовлетворении иска со ссылкой на то, что срок страховой выплаты по данному страховому случаю не наступил, так как ЗАО «МАКС», получившее право требования к страховщику причинителя вреда в порядке суброгации, не представило доказательств соблюдения им досудебного урегулирования спора, установленного статьей 13 Федерального закона «Об ОСАГО».

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования указанных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

В пункте 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «Об ОСАГО» и Соглашением о взаимодействии страховых организаций — членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статье 13 Федерального закона «Об ОСАГО», регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация), не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, не требуется.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок страховой выплаты по данному страховому случаю не наступил в связи с несоблюдением ЗАО «МАКС» досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А56-7500/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Действие пункта «Ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» после 01.05.2019г

Здравствуйте.

Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступает в силу 29.10.2019. Однако, в ст. 7 данного ФЗ, имеется прямое указание на то, что абзац третий подпункта «а» пункта 10, настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования. Именно этим абзацем был признан утратившим силу пункт «Ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которого возникало право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, при соблюдении определенных условий.

Учитывая, что данный пункт был отменен до момента совершения Вами ДТП, не направление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику, застраховавшему Вашу гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, с 01.05.2019 не может являться основанием для возникновения права регрессного требования страховщика.

Для представления Ваших интересов в суде обратитесь к адвокату. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Удачи.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *