Ст 146 УК РФ судебная практика

Решение

Угол.дело №10-1/10г.

к о п и я

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Можайск 22 января 2010 года

Судья Можайского городского суда Московской области, Хлюстов В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Петровой Т.А.,

подсудимой К.В.Е.,

защитника, адвоката филиала №68 «Шанс» МОКА Королева А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Свининой М.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной К.В.Е. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области Миронова А.С., от 27 ноября 2009 года, которым

К.В.Е. ,

<данные изъяты> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, под стражей по делу не содержавшаяся, —

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 70000 рублей, —

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи установлено, что К.В.Е., будучи 25.11.2008 года привлеченной к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков компании » <данные изъяты>», в неустановленном месте приобрела и выставила для продажи в принадлежащем ей магазине » <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, две пары кроссовок, на которых без разрешения правообладателей были размещены товарные знаки компании » <данные изъяты>», одна пара из которых 18 марта 2009 года в 12 часов 30 минут была реализована покупателю продавцом магазина.

Действия осужденной квалифицированы и.о.мирового судьи по ч.1 ст.180 УК РФ.

Приговором и.о.мирового судьи К.В.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, и осуждена к штрафу в доход государства в размере 70000 рублей.

Осужденная, К.В.Е., будучи несогласной с приговором и.о.мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, т.к. какого-либо преступления, связанного с использованием товарного знака фирмы » <данные изъяты>» она не совершала, в поданной апелляционной жалобе просит суд отменить состоявшийся в отношении нее приговор и.о.мирового судьи и прекратить производство за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор и.о.мирового судьи в отношении К.В.Е. изменить и вынести по настоящему делу новый приговор.

В суде апелляционной инстанции установлено, что К.В.Е. совершила неоднократно незаконное использование чужого товарного знака при следующих обстоятельствах:

— К.В.Е., являясь зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем и осуществляя торгово-закупочную закупочную деятельность, будучи привлеченной решением арбитражного суда Московской области от 25.11.2008 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а именно: за незаконное использование чужого товарного знака компании » <данные изъяты>», зная о наличии у указанной компании зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков в виде трех наклонных полос, вписанных в треугольник, и трех наклонных полос одинаковой ширины, разделенных одинаковыми интервалами, в неустановленное время у неустановленного лица приобрела с целью последующего сбыта две пары кроссовок, на которых без соответствующего разрешения правообладателей – » <данные изъяты>» и » <данные изъяты>» — были нанесены сходные до степени смешения товарные знаки компании » <данные изъяты>» — три наклонные полосы одинаковой ширины, разделенные одинаковыми интервалами, и три наклонные полосы, вписанные в треугольник, которые выставила для продажи в принадлежащем ей ( К.) магазине » <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где 18 марта 2009 года в 12 часов 30 минут одна пара указанных кроссовок была реализована продавцом С.Н.С. проводившим контрольную закупку сотрудникам милиции, а вторая пара кроссовок была изъята в торговом зале магазина в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимая К.В.Е. в судебном заседании при производстве у и.о.мирового судьи виновной себя в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака не признала, подтвердила факт привлечения ее к административной ответственности за незаконное использование товарного знака компании » <данные изъяты>» 25.11.2008 года, однако, пояснила, что изъятые в ее магазине сотрудниками милиции кроссовки имеют иное фирменное наименование и абсолютно отличные от компании » <данные изъяты>» товарные знаки.

Между тем, виновность подсудимой К.В.Е. в совершении неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака подтверждается показаниями:

— допрошенной в ходе производства дознания в качестве представителя потерпевших А.О.Н. о том, что правообладателями товарных знаков » <данные изъяты>», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности, являются компании » <данные изъяты>» и » <данные изъяты>», которые, равно как и имеющее лицензию от указанных компаний на использование товарных знаков ООО » <данные изъяты>», не давали разрешения на использование товарных знаков компании » <данные изъяты>» на реализуемых К.В.Е. товарах (л.д.147-148);

— допрошенных при производстве дознания в качестве свидетелей Б.О.А. и Е.А.В. (сотрудников ОБПСПР и АЗ ОВД по Можайскому муниципальному району) о том, что в ходе проводимой ими контрольной закупки 18 марта 2009 года около 12 часов 30 минут в принадлежащем К.В.Е. магазине » <данные изъяты>», расположенном в <адрес> у продавца С.Н.Е. была приобретена пара кроссовок с имевшимися на них товарными знаками фирмы » <данные изъяты>» в виде трех наклонных полос, вписанных в треугольник, и трех наклонных полос на боковой поверхности обуви. Аналогичная вторая пара кроссовок была изъята ими ( Б.О.А. и Е.) в ходе осмотра места происшествия с витрины магазина (л.д.128-129, 130-131);

— допрошенной в ходе производства дознания в качестве свидетеля С.Н.Е. (продавца магазина » <данные изъяты>» ИП К.В.Е.) о том, что 18 марта 2009 года около 12 часов 30 минут в магазине, расположенном в <адрес>, она продала сотрудникам милиции, осуществлявшим контрольную закупку, одну пару кроссовок, на которых имелись товарные знаки фирмы » <данные изъяты>», а именно: три наклонные полосы, вписанные в треугольник, и три параллельные полосы. Аналогичную вторую пару кроссовок сотрудники милиции изъяли с витрины магазина. О том, что данная обувь является контрафактной, К.В.Е. ее ( С.) в известность не ставила.

Кроме того, вина подсудимой К.В.Е. в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортом инспектора ОБПСПР и АЗ ОВД по Можайскому муниципальному району Е.А.В. от 26.03.2009 года об обнаружении признаков преступления при производстве контрольной закупки в магазине ИП К.В.Е. (л.д.10); кассовым (фискальным) чеком на сумму 400 рублей от 18.023.2009 года (л.д.13); актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ИП К.В.Е. от 18.03.2009г. (л.д.15); протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина » <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, – от 18.03.2009 года, в ходе которого были изъяты две пары кроссовок с признаками контрафактности (л.д.16-17); материалами дела об административном правонарушении и решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2008 года, согласно которым ИП К.В.Е. была подвергнута административному наказанию за незаконное использование товарных знаков компании » <данные изъяты>» (л.д.32-51, 52-58); заключением специалиста №803/09 от 19.03.2009 года, согласно выводам которого изъятые в магазине ИП К.В.Е. кроссовки произведены не на производственных мощностях » <данные изъяты>» и содержат незаконное использование товарных знаков » <данные изъяты>» (л.д.60-62); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств две пары изъятых в магазине ИП К.В.Е. кроссовок (л.д.63-66); заключением эксперта №80/09 от 13.05.2009 года, согласно выводам которого на изъятых в магазине ИП К.В.Е. кроссовках имеются сходные до степени смешения товарные знаки компании » <данные изъяты>» (л.д.132-136).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.04.2007 №14, уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, причем неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (п.15). Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью (п.18).

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину подсудимой К.В.Е. в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, – то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180УК РФ .

Позиция же подсудимой в судебных заседаниях о ее невиновности в совершении инкриминируемого деяния, изложенная ею также и в апелляционной жалобе, представляется суду несостоятельной, защитной версией подсудимой, т.к. она прямо опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевших и исследованными судом заключениями специалиста и эксперта, не доверять которым оснований судом не усматривается.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу положений части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства у и.о.мирового судьи и в настоящем судебном заседании при установлении данных о личности подсудимой К.В.Е., был определен ее преклонный пенсионный и нетрудоспособный возраст, что, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо признать смягчающим вину обстоятельством.

Кроме того, преступность совершенного подсудимой деяния образует его неоднократность, тогда как причинения крупного ущерба правообладателю судом не установлено, что имеет меньшую степень негативных последствий преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать:

в описательно-мотивировочной части приговора, что:

— как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимой, суд учитывает ее престарелый возраст;

— учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также данные о личности виновной и влияние назначаемого наказания на исправление К.В.Е. и на условия жизни ее семьи, суд избирает ей вид и конкретный размер наказания, считая необходимым назначить К.В.Е. наказание в виде штрафа.

Учитывая же, что К.В.Е. назначено наказание без учета признанного судом апелляционной инстанции смягчающим вину обстоятельства, суд считает необходимым с учетом требований ст.62 УК РФ снизить размер назначенного ей штрафа до 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, с у д ь я

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области от 27 ноября 2009 года изменить:

1. указать в описательно-мотивировочной части приговора, что:

— как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимой, суд учитывает ее престарелый возраст;

— учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также данные о личности виновной и влияние назначаемого наказания на исправление К.В.Е. и на условия жизни ее семьи, суд избирает ей вид и конкретный размер наказания, считая необходимым назначить К.В.Е. наказание в виде штрафа.

2. назначенное К.В.Е. по ст.180 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства снизить до 40000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от 27 ноября 2009 года в отношении К.В.Е. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы К.В.Е. – отказать.

Мерой пресечения осужденной К.В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья п о д п и с ь В.В.Хлюстов

Копия верна: судья __________________

Приговор в законную силу вступил «___»_________________2010 года.

судья_______________ секретарь_______________

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *