Срок оспаривания сделок при банкротстве

Когда арбитражному управляющему уже поздно оспаривать сделки должника

Общий срок исковой давности, в течение которого конкурсный кредитор или конкурсный управляющий могут оспорить подозрительные сделки должника, составляет один год с момента, когда заинтересованное лицо узнало или могло узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. Однако при определении начала или окончания течения этого срока суды обращают внимание на различные обстоятельства. Мы решили обобщить судебную практику по этому вопросу, сложившуюся за последний год, и рассказать, когда сроки считаются пропущенными, а когда — нет.

Внешний или конкурсный управляющий должника-банкрота вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве) такого лица или сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Под подозрительными сделками понимаются сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия, заявления о признании банкротом или после его принятия и предполагают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (цена передаваемого имущества занижена по сравнению с рыночной) (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Еще одна категория подозрительных сделок — сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или другого лица, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности по требованиям о признании вышеперечисленных сделок недействительными составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Сдержанная формулировка, использованная законодателем при определении начала течения годичного срока исковой давности, повлекла за собой необходимость дополнительных разъяснений для правоприменителей. Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — постановление № 63), на которое арбитражные суды очень активно ссылаются при решении вопроса о пропуске или соблюдении срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности — абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды принимают во внимание то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (которую ему должны предоставить в течение трех дней согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

В случае когда внешний или конкурсный управляющий по каким-либо причинам узнает об оспоримости сделки после своего назначения, то доказывать это приходится самому управляющему. Чтобы подтвердить невозможность узнать об оспоримой (оспоримости) сделке сразу после назначения на должность, управляющий вправе раскрыть последовательность своих действий, направленных на получение сведений о наличии оснований для оспаривания сделок должника (постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.10.2016 № Ф04-4373/2016 по делу № А75-11761/2013).

В деле № А49-11105/2013, рассмотренном АС Поволжского округа от 29.08.2016 (постановление № Ф06-11926/2016) суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку с заявлением об оспаривании сделки он обратился через два года после его назначения на эту должность, в то время как сама сделка была совершена и зарегистрирована за два года до дня его назначения. Доказательств того, что получить сведения о государственной регистрации сделки с недвижимостью он не мог, арбитражный управляющий не представил. К похожим выводам пришли судьи в постановлении АС Поволжского округа от 18.08.2016 № Ф06-19498/2013 по делу № А55-23660/2013.

Арбитражный управляющий может узнать о сделке и после своего назначения

Если арбитражному управляющему станет известно о сделке до введения внешнего управления и конкурсного производства, например, в ходе наблюдения, то он (в данном случае — временный управляющий) не вправе оспорить сделку, однако факт его осведомленности влияет на течение срока исковой давности — суды будут исчислять его с момента введения внешнего управления или конкурсного производства и назначения внешнего или конкурсного управляющего соответственно. Такой вывод был подтвержден, например, в постановлении АС Волго-Вятского округа от 27.07.16 № Ф01-2745/2016 по делу № А17-5064/2013. В нем суды обратили внимание на то, что срок исковой давности не может исчисляться ранее даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего. Дата назначения временного управляющего (в процедуре наблюдения) на течение срока не влияет, поскольку такой управляющий не наделен полномочиями на обжалование сделок должника. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС Волго-Вятского округа от 05.07.2016 № Ф01-2209/2016 по делу № А11-6021/2012, от 30.03.2016 № Ф01-507/2016 по делу № А17-5064/2013, Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 № Ф02-3503/2016 по делу № А19-4401/2013.

Если конкурсный управляющий не докажет, что предпринял все необходимые меры по выявлению подозрительных сделок должника, но не мог узнать об оспариваемой сделке ранее в силу уважительных причин, это может стать еще одним аргументом в пользу исчисления такого срока с даты назначения конкурсного управляющего (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2016 № Ф02-3734/2016 по делу № А10-4991/2013).

Заметим, что закон связывает начало течения срока исковой давности именно с заключением сделки должником, но не переходом права на предмет этой сделки, особенно когда эти события сильно «разорваны» во времени. В споре, который рассматривал АС Центрального округа (постановление от 08.12.2015 № Ф10-1293/2012 по делу № А68-33/2009), арбитражный управляющий возражал против заявления о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества, опираясь на то, что при подписании договора у него не было оснований оспаривать сделку — собственником приобретенной недвижимости было третье лицо, а не ответчик по делу. А годичный срок начал течь с момента перехода права собственности на спорный объект к покупателю по оспариваемой сделке. Однако суд с таким мнением не согласился и признал срок пропущенным, потому что договор купли-продажи является консенсуальной сделкой и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Тот факт, что переход права собственности к ответчику еще не зарегистрирован, не влияет на действительность такого договора.

Когда конкурсный или внешний управляющий считается назначенным на эту должность, если в соответствующем судебном заседании была оглашена только резолютивная часть судебного акта о введении внешнего управления или конкурсного производства? Ответ на этот вопрос дан Пленумом ВАС РФ в абз. 1 п. 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: независимо от того когда был изготовлен судебный акт в полном объеме, датой введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. Соответственно, годичный срок исковой давности начинает течь на следующий день (постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 № Ф08-5107/2016 по делу № А53-1648/2014).

В некоторых случаях суды признают, что срок исковой давности начинает течь позже введения внешнего управления или конкурсного производства в отношении должника. Это может быть обусловлено тем, что в силу объективных обстоятельств арбитражный управляющий не получил сведения или документы в установленный законом трехдневный срок с момента своего назначения (ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) и, следовательно, не имел оснований оспаривать сделки должника. О такой ситуации идет речь в Определении ВС РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013, в котором судьи пришли к выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку бывший руководитель компании-банкрота не передал ему бухгалтерскую и иную документацию.

Задержка получения арбитражным управляющим информации об основаниях оспаривания сделок должника может произойти и по иным причинам, например, в связи с неполнотой сведений, предоставленных государственными органами (Определение ВС РФ от 27.06.2016 № 303-ЭС16-5771 по делу № А04-5654/2012). В одном из споров конкурсный управляющий получил сведения о расчетах сторон по сделке только в ходе одного из судебных заседаний спустя три года после его назначения (Определение Верховного суда РФ от 10.03.2016 № 306-ЭС16-1027 по делу № А57-13681/2012).

Если последний день годичного срока исковой давности выпадает на нерабочий день, то по общим правилам исчисления сроков (ст. 193 ГК РФ) он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем подачи заявления об оспаривании сделки будет ближайший рабочий день. Если штамп входящей корреспонденции подтверждает подачу заявления в этот день, срок не считается пропущенным (постановление АС Дальневосточного округа от 09.12.2015 № Ф03-4695/2015 по делу № А51-1355/2014). Если заявление направляется почтой, то вопрос соблюдения срока исковой давности суд будет решать на дату, указанную на почтовом штемпеле (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2015 № Ф02-6148/2015 по делу № А19-4510/2013).

Смена арбитражного управляющего не влияет на исчисление сроков

На течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий (Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011, Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 № Ф04-6978/2011 по делу № А02-629/2010, п. 32 постановления № 63). Чаще всего это день его назначения на должность либо день передачи ему документации должника (постановление АС Волго-Вятского округа от 13.09.2016 № Ф01-3512/2016 по делу № А11-10014/2012). Доказательством того, что управляющий узнал об оспоримой сделке позднее, может стать, например, уведомление о вручении кредитором документов с соответствующими сведениями и с его подписью (постановление АС Волго-Вятского округа от 18.05.2016 № Ф01-1462/2016 по делу № А17-5674/2012), подписанный управляющим акт инвентаризации расчетов должника по состоянию на определенную дату (постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 № Ф04-20294/2015 по делу № А70-4399/2014).

При этом не имеет значения, пропущен ли срок в связи с нарушениями предыдущего управляющего или нет. В случае неправомерного бездействия управляющего он может быть привлечен к административной или гражданско-правовой ответственности, но это обстоятельство не является основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности. Исключением будет ситуация, когда основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве. Тогда исковая давность по заявлению об оспаривании такой сделки исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (постановления АС Дальневосточного округа от 04.05.2016 № Ф03-1489/2016 по делу № А04-3298/2011, Поволжского округа от 04.08.2016 № Ф06-11059/2009 по делу № А12-4561/2009).

При дополнении конкурсным (внешним) управляющим уже поданного заявления требованиями об оспаривании иных сделок должника суды рассматривают такое дополнение как новое требование и для целей исчисления срока исковой давности в отношении указанных сделок учитывают момент предъявления в суд дополнительного требования (Определение ВС РФ от 24.12.2015 № 305-ЭС15-13488 по делу № А40-26073/2012).

Если информацию и документы, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделок, вместо арбитражного управляющего получил его представитель по доверенности, то срок исковой давности будет исчисляться с этой даты, а не со дня, когда такие сведения поступили непосредственно к управляющему (постановление АС Центрального округа от 17.08.2016 № Ф10-420/2015 по делу № А62-7344/13).

Заметим, что на исчисление срока исковой давности не влияет также заключение мирового соглашения сторонами спора, поскольку ни ст. 202, ни ст. 203, ни ст. 204 ГК РФ не предусматривают восстановление, приостановление или перерыв течения срока исковой давности вследствие заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве (постановление АС Московского округа от 20.07.2016 № Ф05-8127/2016 по делу № А40-48152/2012).

Начало течения срока исковой давности можно определить периодом

Встречаются судебные акты, в которых начало течения срока исковой давности по оспариванию сделок должника определено приблизительно, опираясь на какие-либо обобщенные данные. Так, например, сделали суды в деле № А36-859/2014, а суд округа правильность такого подхода подтвердил (постановление АС Центрального округа от 21.07.2016). Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств должника в адрес налогового органа, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств. Об оспариваемых операциях управляющий узнал после того, как получил от налогового органа ответ на свой запрос о состоянии расчетов должника по налогам. Учитывая сроки почтового пробега пересылаемой корреспонденции, суды пришли к выводу, что данный ответ мог быть получен конкурсным управляющим в определенный период — с 14 по 16 июня 2014 г. Поскольку с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 16 июня 2015 г., то срок исковой давности суды посчитали соблюденным.

Еще один пример, где начало течения срока исковой давности суды посчитали навскидку, — дело № А51-1355/2014 (постановление АС Дальневосточного округа от 18.08.2016 № Ф03-3226/2016). В этом споре конкурсный управляющий также оспаривал сделку по перечислению денежных средств в адрес налогового органа и также заявлял о применении последствий ее недействительности. Однако результат спора оказался не в его пользу, поскольку суды пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности, приняв во внимание разумную продолжительность периода для запроса и получения информации о движении денежных средств по счету должника с даты утверждения конкурсного управляющего.

Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований. Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства.

Для этого важно понимать, в течение какого периода могут быть оспорены (срок исковой давности) сделки должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Прежде всего определимся, кто может быть заинтересован в признании сделок должника недействительными. К ним относятся:

  1. Арбитражный управляющий (по личной инициативе/по инициативе собрания кредиторов).
  2. Уполномоченный представитель собрания кредиторов, в случаях, если этого не сделает арбитражный управляющий по их поручению.
  3. Конкурсный кредитор/несколько кредиторов или уполномоченный орган, если размер их требований к должнику составляет более 10% от общей реестровой задолженности.
  4. Сторона оспариваемой сделки.

Очевидно, что из всех перечисленных субъектов только арбитражный управляющий наделен обязанностью (а не правом, в отличие от остальных) оспаривать сделки, причиняющие вред должнику, ведь основной задачей его в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества по недействительным сделкам.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о специальных основаниях оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства. При этом одной из важнейших характеристик каждого основания является период совершения сделки относительно принятия судом заявления о признании лица банкротом.

Cпециальные основания оспаривания сделок при банкротстве

Подозрительные сделки
(ст. 61.2 Закона о банкротстве)
Сделки с предпочтением
(ст. 61.3 Закона о банкротстве)
Неравноценные сделки

Совершена в течение 1 года до принятия
заявления о банкротстве
Совершаются при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной,
включая случаи отличия цены и иных условий в худшую сторону

Сделки с возможностью оказания предпочтения

Совершена после принятия судом заявления о банкротстве или за 1 месяц до этого
Влекут или могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Вредные сделки

Совершена в течение 3 лет до принятия
заявления о банкротстве или после его принятия
Совершаются в целях причинения
умышленного вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом

Сделки с оказанием предпочтения

Совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве
Когда установлено, что кредитору/контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сроки же исковой давности, то есть период, в течение которого совершенная сделка может быть оспорена, определены Гражданским кодексом РФ.

Общее правило: один год

Верховный Суд специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ГК РФ годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки(той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия) (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Важно!

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 15.06.2015 г. № 309-ЭС15-1959 указала: «… о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО, в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако, как всегда, из общего правила есть исключения.

Срок три года

Согласно п.1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника. Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При наличии таких оснований действуют общие правила ГК РФ о сроках, и, соответственно, годичный срок может быть увеличен. Это становится важным, когда имеются основания для признания сделки ничтожной.

Ничтожные сделки считаются недействительными с момента их заключения, независимо от признания их таковыми в суде. Срок исковой давности по ним — три года. (п. 1 ст 181 ГК РФ).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015г № Ф08-7752/15 по делу № А32-4086/2012 суд указал, что заявленное требование о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора как не соответствующего положениям гражданского законодательства (ст. 1, 9, 166, 167, 819 ГК РФ) не может быть оспорено конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поэтому, как правильно отметили суды, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Общие сроки исковой давности по недействительным сделкам

Ничтожные сделки

Оспоримые сделки

3 года ( но не более 10 лет для 3-го лица)

1 год

Начало срока:

  • со дня исполнения ничтожной сделки ее стороной;
  • со дня, когда 3-е лицо узнало о начале ее исполнения

Начало срока:

  • со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка;
  • со дня, когда истец узнал/должен узнать об иных обстоятельствах недействительности

Таким образом, очень важно, прежде всего, отличать оспоримую и ничтожную сделку. От этого зависит срок исковой давности.

Как отличить оспоримую и ничтожную сделки?

Если, скажем, речь идет о сделке, в которой должник оказал наибольшее предпочтение одному кредитору по сравнению с другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве), то мы имеем дело с оспоримой сделкой, соответственно применяем срок — 1 год.

Если же сделка совершена, к примеру, недееспособным лицом или является мнимой (то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ), то она является ничтожной. Тогда срок оспаривания будет составлять 3 года.

К сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, не могут быть применены нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотренные для ничтожных сделок.

Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 года № 304-ЭС15-13605, где указано: «Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо». То есть, в отношении таких сделок действует срок исковой давности 1 год, а не 3 года.

Арбитражные суды очень часто ссылаются на статью 10 Гражданского кодекса РФ «Пределы осуществления гражданских прав», в п. 1 которой указано: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).»

Каковы сроки оспаривания таких сделок?

Суды считают,1 что сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ.

Применительно к делам о банкротстве срок оспаривания сделки со злоупотреблением начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о злоупотреблении правом со стороны должника, но не ранее дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Основные признаки сделки, в которой имеется злоупотребление правом (при банкротстве):

  • основной целью сделки является причинение вреда другим лицам (например, в виде невозможности последующего обращения взыскания на имущество должника);
  • отчуждение имущества должника происходит по заведомо заниженной цене и др.
  • стороны сделки действуют умышленно, то есть руководствуются исключительно целью уменьшения конкурсной массы. Необходимо обязательно доказать осведомленность второй стороны сделки о финансовых проблемах должника.

Высшие судебные инстанции о сделках со злоупотреблением правами:

  • п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 60″;
  • Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015г № 310-ЭС15-2953;
  • п.1 Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015г № 1458-О.

В одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, конкурсный кредитор оспаривал договоры дарения имущества, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий банкротству2.

В определении суд указал, что неплатежеспособность должника еще не свидетельствует о мнимости, недействительности всех совершаемых им сделок. Недействительными они признаны как раз ввиду злоупотребления правом должником, который совершил несколько сделок отчуждения имущества по заниженной цене с целью вывода своих активов во избежание обращения взыскания на них, при сохранении контроля над выведенным имуществом.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для оспаривания сделок, хотя само по себе не поименовано в качестве квалифицирующего признака недействительности сделок ни в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, ни в главе III.1 Закона о банкротстве.

В таких делах присутствует одна характерная черта — со стороны кажется, что суды выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, однако это не так. Просто начало течения срока сдвигается к моменту поступления информации потенциальному истцу о такой сделке.

Важно отметить, что даже по этому основанию не может быть оспорена сделка, совершенная 10 лет назад и более (п.1 ст. 181 ГК РФ). Пожалуй, только такие сделки имеют полную индульгенцию от оспаривания.

Вот еще один яркий пример судебного дела на тему злоупотребления правами3.

Все имущество супруги предпринимателя-банкрота, принадлежащее ей на основании брачного договора (дом, земельный участок, автомобиль, квартира, доли в бизнесе) было признано совместно нажитым и включено в конкурсную массу в 2017 году, тогда как сам брачный договор, заключенный в 2012 году, признан ничтожным.
В качестве основного кредитора выступил Сбербанк, который не получил исполнение по кредитам. Брачный договор был признан недействительным судом по иску арбитражного управляющего ввиду злоупотребления правом должником.
По мнению суда, злоупотребление выразилось в том, что супруги заключили оспариваемый договор не с целью установления раздельного режима собственности, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, включив в него положения о том, что все имущество, приобретенное супругами после регистрации брака, независимо от оснований приобретения, включая полученное одним из супругов в порядке приватизации, по наследству или в дар, является исключительно единоличной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.
Перед тем как подписать брачный договор, супруга приобрела на свое имя 100% долю в одной из компаний мужа, а уже после подписания брачного договора — ряд объектов недвижимого имущества. Суд установил, что покупки оплачивались исключительно за счет средств мужа, в то время как у супруги не было собственных источников дохода. Исходя из этого был установлен режим совместной собственности супругов.
Вся недвижимость была зарегистрирована на жену в то время, когда у ее супруга уже существовали непогашенные обязательства перед банками. Суд пришел к выводу, что супруга должна была быть осведомлена о финансовых проблемах мужа.

В данном случае отсчет срока исковой давности был произведен с декабря 2015 года — когда брачный договор был представлен в материалы банкротного дела, и о нем узнал арбитражный управляющий.

Как видим, наличие брачного договора должнику не помогло.

Срок менее одного года?

Существуют судебные споры, в которых происходит конкуренция норм банкротного и корпоративного законодательства, и в связи с этим возникают вопросы о сроке исковой давности по оспариванию корпоративных документов (не всегда речь идет только о сделках, оспариваться могут, например, решения исполнительного органа, поскольку по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки»).

Более наглядно поясним это на примере:

Компания А взяла займ у компании Б, и в обеспечение сделки передала в залог активы в виде акций в количестве 63%. Когда в отношении компании-заемщика было введено банкротство (процедура наблюдения), заемщик, будучи мажоритарием, решил дополнительно эмитировать акции. В итоге заложенный пакет размылся до 2,6%, а акции по закрытой подписке достались офшору.
Поскольку продажа акций офшору была произведена по сильно заниженной цене по сравнению с рыночной, компания Б (займодавец) в лице конкурсного управляющего обратилась с иском о признании решения о допэмиссии недействительным по правилам законодательства о банкротстве. Таким образом она хотела вернуть себе в залог 63% акций.
Компания А (ответчик) строила свою позицию на том, что решения общего собрания акционеров должны оспариваться на основании норм корпоративного законодательства, а не закона о банкротстве, а срок признания решения недействительным по п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах- всего 3 месяца с момента, когда акционер о нем узнал.
Суды трех инстанций поддержали ответчика, указав, что подобные требования должны рассматриваться в отдельном деле по нормам корпоративного законодательства (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах), поскольку решение акционеров не может рассматриваться как сделка должника либо как сделка, совершенная за счет должника по смыслу ст. 153 ГК РФ и ст 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть и оспорена в рамках дела о банкротстве.
Однако Верховный суд указал, что суды трех инстанций ссылались лишь на общее правило оспаривания решений акционеров. Между тем, в исключительных случаях, когда единственной целью корпоративных процедур является причинение вреда кредиторам должника, решение акционеров может быть оспорено как недействительная сделка с применением положений закона о банкротстве, в том числе и о сроках. Дело было отправлено на новое рассмотрение.

В данном случае речь идет о злоупотреблении правом одной из сторон спора. А как мы знаем, к таким случаям применяются правила о ничтожных сделках и срок исковой давности — 3 года. Однако, окончательного решения суда еще нет, поэтому вопрос о сроках в данном деле остается открытым.

Как видим, в корпоративных спорах с участием банкрота сроки оспаривания сделок/решений акционеров могут колебаться от 3 месяцев до трех лет с момента, когда акционер узнал о совершении такой сделки или решения. Все будет зависеть от мотивов поведения ответчика в конкретной ситуации.

Итак, Закон о банкротстве предусматривает особые (специальные) основания оспаривания сделок должника, совершенных в ограниченный период времени до инициирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, любая сделка должника может быть оспорена и в рамках Гражданского кодекса РФ, если является ничтожной или будет доказано злоупотребление правом при ее совершении. Срок давности будет составлять привычные три года.

И в этой связи самое важное обстоятельство, которое зачастую не попадает в фокус внимания, — это начало течения срока оспаривания такой сделки. Оно не связано с моментом совершения самой сделки или с субъективным мнением стороны сделки (например, с посетившим ее «откровением», что имело место введение ее в заблуждение).

Такая сделка может быть оспорена в течение трех лет с момента, когда о ней узнал кредитор или арбитражный управляющий, но не ранее введения первой процедуры банкротства (обычно это «наблюдение»). Очевидно, что в этом случае срок исковой давности фактически начинает течь заново в период процедуры банкротства.

Таким образом, одна и та же сделка может быть оспорена по разным основаниям. В этой ситуации только от грамотности представителя должника или, соответственно, кредитора, арбитражного управляющего зависит, какие сроки давности будут действовать и к каким финансовым последствиям для кредиторов и должника это приведет.

Савин Я.Г.

Статья оказалась полезной? Поделиться в

Возврат к списку

Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 5 февраля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Омский бекон» (далее — ОАО «Омский бекон», общество) Афельд В.Э. по доверенности от 20.10.2015 N 78.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителя ОАО «Омский бекон», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Омскэнергосбыт» конкурсный управляющий должником Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между должником и ОАО «Омский бекон», осуществленной на основании уведомления от 27.02.2013 на сумму 4 697 699,54 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение арбитражного суда от 27.01.2015 отменено. Сделка зачета встречных требований между должником и ОАО «Омский бекон» от 27.02.2013 на сумму 4 697 699,54 руб. признана недействительной. Взаимная задолженность сторон, прекращенная зачетом, восстановлена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменено, определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Омский бекон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ОАО «Омский бекон», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2013 ОАО «Омский бекон» направило в адрес ОАО «Омскэнергосбыт» уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 4 697 699,54 руб.

Из текста указанного уведомления следует, что ОАО «Омский бекон» имело задолженность перед ОАО «Омскэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 34-0890 в сумме 4 801 561,86 руб. На основании договоров уступки от 26.02.2013 к ОАО «Омский бекон» перешло право требования к ОАО «Омскэнергосбыт» по договорам энергоснабжения от 25.04.2007 N 37-0298, от 25.04.2007 N 37-0299, от 29.01.2007 N 34-0184, от 29.12.2006 N 34-0005, заключенным ОАО «Омскэнергосбыт» с обществом с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко», обществом с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно», открытым акционерным обществом «ЛКЗ», открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Сибирская», в общей сумме 4 697 699,54 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по зачету встречного однородного требования совершена с предпочтением и в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) является недействительной, конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО «Омский бекон».

При этом суд исходил из того, что Вайсберг А.П. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» решением арбитражного суда от 21.10.2013, следовательно, именно с указанной даты он имел возможность получить информацию о намерении ОАО «Омский бекон» осуществить зачет встречных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности не истек, конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа поддержал вывод последнего о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По мнению суда округа, с момента утверждения конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» Вайсберг А.П. в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был предпринять необходимые действия по получению информации о намерении ОАО «Омский бекон» осуществить зачет встречных требований.

Получив в декабре 2013 года письмо открытого акционерного общества «ТГК-11» от 18.12.2013 N МШ-4752/03, конкурсный управляющий Вайсберг А.П., действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и, как следствие, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности (21.10.2014).

Между тем, судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Определением от 25.12.2013 Арбитражный суд Омской области на основании ходатайства конкурсного управляющего истребовал у бывшего руководителя должника всю бухгалтерскую документацию ОАО «Омскэнергосбыт» и выдал исполнительный лист.

Из чего следует, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения письма от 18.12.2013 N МШ-4752/03, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о произведенном зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. в пределах срока исковой давности (17.12.2014) соответствует материалам дела и названным положениям Закона.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установил, что в результате зачета встречных однородных требований, совершенного в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, ОАО «Омский бекон» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку судами первой инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 по делу N А46-1949/2013 отменить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.А. Букина
Судья Д.В. Капкаев
Судья И.В. Разумов

Проблемы исчисления сроков на апелляционное обжалование судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве). Статьи по предмету Арбитражный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

    ПРОБЛЕМЫ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКОВ НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
    Е.К. ШИРОКОВА
    В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом <1>.
    ———————————
    <1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; N 43. Ст. 4190; 2009. N 1. Ст. 14; N 26. Ст. 3122.
    С момента принятия судьей арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, поданного с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, начинается формирование дела о банкротстве конкретного хозяйствующего субъекта.
    Судопроизводство о банкротстве существенно отличается от искового в силу наличия широкого круга процессуальных лиц и деления их на лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
    Кроме того, специфика таких дел состоит в наличии большого количества промежуточных судебных актов (определений), которыми дело о банкротстве не заканчивается по существу.
    Процедура апелляционного обжалования, казалось, давно отработана и четко регламентирована Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
    Вместе с тем судебная практика вынуждена констатировать обратное и указать на наличие процессуальных затруднений при определении сроков апелляционного обжалования судебных актов по делам о банкротстве, возникающих у арбитражных судов первой инстанции.
    Первый момент, на который следует обратить внимание, — установление наличия возможности обжалования судебного акта.
    Принцип «возможности отдельного обжалования» определений установлен в ст. 188 АПК РФ и включает в себя два критерия:
    — возможность обжалования предусмотрена АПК РФ;
    — определение препятствует дальнейшему движению дела.
    При наличии одного из вышеперечисленных условий определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
    Второй момент, требующий детального пояснения, — конкретные сроки апелляционного обжалования.
    Анализ норм закона позволяет классифицировать сроки апелляционного обжалования судебных актов по делам о банкротстве на следующие виды:
    — 10-дневный срок;
    — 14-дневный срок;
    — месячный срок;
    — не подлежащие обжалованию.
    Заявленные сроки исчисляются следующим образом.
    В 10-дневный срок согласно ст. 223 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат обжалованию определения, выносимые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обжалование которых предусмотрено:
    1) АПК РФ;
    2) федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
    Тем самым так называемые десятидневки должны быть поименованы в АПК РФ и федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности, с четким разъяснением процессуальной возможности их обжалования.
    Особая сложность в разъяснении процессуального срока апелляционного обжалования возникла у арбитражных судов субъектов Российской Федерации при вынесении определений о распределении судебных расходов в делах о банкротстве.
    Как правило, судом первой инстанции процессуальным лицам разъяснялся неверный срок апелляционного обжалования, о чем свидетельствует большинство определений по судебным расходам, оспариваемых в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за период 2008 — 2009 гг.
    Зачастую допущенная «процессуальная неточность» являлась основанием пропуска заявителем жалобы срока апелляционного обжалования и, как следствие, возвращения апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
    В Определениях Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2008 г. по делу N А14-9984-2004/65/20б, от 18 декабря 2008 г. по делу N А14-13625-2005/135/20б, от 29 апреля 2009 г. N А14-4805/2008/33/16б, от 3 марта 2009 г. по делу N А14-2011/2008/7/16б; Определении Арбитражного суда Орловской области от 20 мая 2008 г. по делу N А48-2761/07-20б; Определениях Арбитражного суда Тамбовской области от 30 сентября 2008 г. по делу N А14-5777/05-18, от 8 октября 2008 г. по делу N А64-6334/06-10 судами разъяснен месячный срок апелляционного обжалования <2>.
    ———————————
    <2> См.: Определения Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2008 г. по делу N А14-9984-2004/65/20б, от 18 декабря 2008 г. по делу N А14-13625-2005/135/20б, от 29 апреля 2009 г. N А14-4805/2008/33/16б, от 3 марта 2009 г. по делу N А14-2011/2008/7/16б. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp; Определение Арбитражного суда Орловской области от 20 мая 2008 г. по делу N А48-2761/07-20б. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp; Определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30 сентября 2008 г. по делу N А14-5777/05-18, от 8 октября 2008 г. по делу N А64-6334/06-10. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 мая 2009 г. по делу N А36-1874/2006 установлен 14-дневный срок апелляционного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения <3>.
    ———————————
    <3> См.: Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15 мая 2009 г. по делу N А36-1874/2006. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.
    Оригинальным и «процессуально удобным» является подход Арбитражного суда Курской области к решению возникшей проблемы, который состоит в формальной констатации права лица на обжалование спорных определений — без указания конкретных сроков: Определения Арбитражного суда Курской области от 4 августа 2008 г. по делу N А35-5217/05-«г», от 26 августа 2008 г. по делу N А35-4364/07-«г», от 22 октября 2008 г. по делу N А35-1641/08С24, от 3 февраля 2009 г. по делу N А35-2022/2007-«г», от 19 января 2009 г. по делу N А35-2269/2007-«г», от 9 февраля 2009 г. по делу N А35-280/07-«г» <4>.
    ———————————
    <4> См.: Определения Арбитражного суда Курской области от 4 августа 2008 г. по делу N А35-5217/05-«г», от 26 августа 2008 г. по делу N А35-4364/07-«г», от 22 октября 2008 г. по делу N А35-1641/08С24, от 3 февраля 2009 г. по делу N А35-2022/2007-«г», от 19 января 2009 г. по делу N А35-2269/2007-«г». URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.
    Как правило, определения Арбитражного суда Курской области обжаловались заявителями в месячный срок.
    Все апелляционные жалобы, поданные на вышеперечисленные определения, возвращены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом со ссылкой на пропуск установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока <5>.
    ———————————
    <5> См.: Определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 22 сентября 2008 г. по делу N А35-5217/05-«г», от 10 октября 2008 г. по делу N А35-4364/07-«г», от 17 ноября 2008 г. по делу N А64-6334/06-10, от 22 сентября 2008 г. по делу N А14-9984-2004/65/20б, от 9 декабря 2008 г. по делу N А35-1641/08С24, от 27 января 2009 г. по делу N А14-13625-2005/135/20б, от 2 марта 2009 г. по делу N А35-2269/2007-«г», от 16 марта 2009 г. по делу N А35-2022/2007-«г», от 27 марта 2009 г. по делу N А35-2280/07-«г», от 1 июня 2009 г. по делу N А14-4805/2008/33/16б, от 15 апреля 2009 г. по делу N А14-2011/2008/7/16б, от 17 июня 2009 г. по делу N А36-1874/2006 // Архив Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
    Отнесение определений о распределении судебных расходов к «десятидневкам» отвечает критерию «закрепления возможности процессуального обжалования подобного рода определений в АПК РФ».
    Об этом свидетельствует ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
    Статья 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относит к судебным расходам.
    Следовательно, в соответствии с порядком обжалования, закрепленным в ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о распределении судебных расходов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 10 дней со дня его принятия.
    ФАС Центрального округа в одном из своих постановлений поддержал позицию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указав на регулирование порядка обжалования таких определений «специальными нормами процессуального права, в частности ст. 223 АПК РФ, а не общими — ч. 3 ст. 188 АПК РФ» <6>.
    ———————————
    <6> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2008 г. по делу N А48-2761/07-20б // СПС «КонсультантПлюс».
    В 14-дневный срок согласно ст. 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат обжалованию определения, принятые в рамках дела о банкротстве, которые:
    1) не предусмотрены АПК РФ;
    2) в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
    Таким образом, к числу «четырнадцатидневок», по существу, относятся определения, которые не являются общими процессуальными, а представляют собой специальные судебные акты, принимаемые в рамках каждой процедуры банкротства.
    Анализ судебной практики показал наличие трудностей у арбитражных судов субъектов Российской Федерации при установлении срока апелляционного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
    По указанным категориям судебных актов судом первой инстанции процессуальным лицам зачастую разъясняется неверный срок апелляционного обжалования.
    Например, в Определениях Арбитражного суда Белгородской области от 9 февраля 2009 г. по делу N А08-674/2008-2″Б», Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 г. по делу N А19-552/06-29-63, Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2009 г. по делу N А22-123/05/4-18 судами разъяснен 10-дневный срок апелляционного обжалования <7>.
    ———————————
    <7> См.: Определения Арбитражного суда Белгородской области от 9 февраля 2009 г. по делу N А08-674/2008-2″Б», Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 г. по делу N А19-552/06-29-63, Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2009 г. по делу N А22-123/05/4-18. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.
    В Определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2009 г. по делу N А58-7695/02 срок апелляционного обжалования отсутствует в принципе, т.е. презюмируется невозможность апелляционного обжалования <8>.
    ———————————
    <8> См.: Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2009 г. по делу N А58-7695/02. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.
    Устанавливая 10-дневный срок на апелляционное обжалование, арбитражные суды округов ошибочно приравнивают определения об отказе в отстранении к определениям об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, подлежащим обжалованию в 10-дневный срок в соответствии с п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве.
    Поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена, постольку в данном случае применяется норма, предусмотренная п. 3 ст. 61 данного Закона.
    Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подлежат апелляционному обжалованию в течение 14 дней.
    Указанную позицию поддерживают федеральные арбитражные суды округов <9>.
    ———————————
    <9> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 г. по делу N А48-2991/06-16б // СПС «КонсультантПлюс».
    В месячный срок согласно ст. 52 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат обжалованию судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, которыми дела о банкротстве заканчиваются по существу:
    — решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
    — решение об отказе в признании должника банкротом;
    — определение о введении финансового оздоровления;
    — определение о введении внешнего управления;
    — определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
    — определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
    Как разъяснил в Постановлении от 8 апреля 2003 г. N 4 Пленум ВАС РФ, к обжалованию таких судебных актов ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются <10>. Все поименованные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.
    ———————————
    <10> Хозяйство и право. 2003. N 6.
    Отдельно необходимо сказать об определении об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, которое является единственным исключением из ст. 52 Закона о банкротстве и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 141 АПК РФ.
    Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения <11>.
    ———————————
    <11> См.: Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. по делу N А50-20530/2006-Б, от 4 февраля 2008 г. по делу N А47-6579/2007-14/5ГК, от 28 июня 2007 г. по делу N Ф09-1058/06-С4 // СПС «КонсультантПлюс».
    Как показывает практика, у арбитражных судов субъектов при установлении сроков обжалования указанной категории определений сложностей не возникает.
    При этом суды в основном используют процессуальный стиль изложения, закрепленный в ч. 8 ст. 141 АПК РФ, указывая следующее: «…определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в соответствующий ФАС округа в течение месяца со дня его вынесения» <12>.
    ———————————
    <12> Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 г. по делу N А33-6920/2009. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp; Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2009 г. по делу N А58-2840/2008. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp; Определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2009 г. по делу N А60-8679/2008-С11. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.
    Думается, подобное разъяснение правомочия лиц на обжалование судебного акта является правильным, поскольку позволяет определить срок подачи жалобы и соответствующий вышестоящий арбитражный суд.
    Вместе с тем подобный стиль используется не всеми судами.
    Например, как указал Арбитражный суд Ростовской области в своем Определении от 24 июня 2009 г. по делу N А53-2002/2008, «определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 61 Закона о банкротстве и ст. ст. 188, 223 АПК РФ» <13>.
    ———————————
    <13> Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2009 г. по делу N А53-2002/2008. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.
    Указанный подход представляется не совсем верным, поскольку содержит объективную возможность введения заявителя жалобы в заблуждение относительно срока обжалования и необходимости соблюдения апелляционного порядка.
    Не подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции определения, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке арбитражного производства:
    — не обжалуются отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;
    — не препятствуют дальнейшему движению дела.
    К таким судебным актам следует относить определения о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в процессе по конкретным жалобам, заявленным в рамках дела о банкротстве <14>.
    ———————————
    <14> См.: Определение Арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2009 г. по делу N А48-1674/06-17б. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp; Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23 июля 2009 г. по делу N А48-1674/06-17б // Архив Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
    Подлежат возвращению апелляционные жалобы на определения об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве, как поданные на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.
    Об этом свидетельствует судебная практика: Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. по делу N А07-52469/2005, Определение ВАС РФ от 10 июля 2008 г. N 8619/08, Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. по делу N А35-3746/09-С24 <15>.
    ———————————
    <15> См.: Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. по делу N А07-52469/2005 // Банк решений арбитражных судов; Определение ВАС РФ от 10 июля 2008 г. N 8619/08 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. по делу N А35-3746/09-С24 // Архив Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
    Не обжалуются в порядке апелляционного производства определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве.
    Иногда суды первой инстанции вводят заявителей в заблуждение, наделяя последних правом апелляционного обжалования подобных судебных актов.
    Например, в Определении от 23 октября 2008 г. по делу N А36-3174/2006 Арбитражный суд Липецкой области указал на возможность обжалования данного определения в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что, по существу, и было сделано участником процесса <16>.
    ———————————
    <16> См.: Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23 октября 2008 г. по делу N А36-3174/2006. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.
    Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 147, 188, 223, 264 АПК РФ, ст. ст. 58, 61 Закона о банкротстве, возвратил апелляционную жалобу на определение об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве со ссылкой на отсутствие правовых оснований для апелляционного обжалования подобных определений <17>.
    ———————————
    <17> См.: Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17 ноября 2008 г. по делу N А36-3174/2006 // Архив Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
    ФАС Центрального округа в Постановлении от 29 декабря 2008 г. поддержал позицию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о невозможности обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве <18>.
    ———————————
    <18> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 г. по делу N А36-3174/2006. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.
    Указанная тенденция поддерживается и другими федеральными арбитражными судами округов <19>.
    ———————————
    <19> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. по делу N А56-9635/02 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2005 г. по делу N Ф08-4020/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
    Исключением из правила «необжалования» являются определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
    Думается, что, как и определения о принятии искового заявления к производству (ст. 127 АПК РФ), определения о принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 42 Закона о банкротстве) не отвечают критериям апелляционного обжалования, поскольку такая возможность нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена. Более того, данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела о несостоятельности (банкротстве).
    Однако исключительность таких определений по делам о банкротстве состоит в решении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вопроса возможности их обжалования.
    Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным п. 3 ст. 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия <20>.
    ———————————
    <20> Хозяйство и право. 2005. N 2.
    Таким образом, апелляционные жалобы на определения о принятии заявления о признании должника банкротом апелляционными судами принимаются к производству и рассматриваются по существу (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. по делу N А56-55066/2007, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. по делу N А19-18017/08-34) <21>.
    ———————————
    <21> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. по делу N А56-55066/2007 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. по делу N А19-18017/08-34) // СПС «КонсультантПлюс».
    Вышеизложенное свидетельствует о проблеме реализации арбитражными судами субъектов предписаний, содержащихся в п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в части указания в определении суда на порядок и срок его обжалования.
    Особенно остро это проявляется при разъяснении порядка и сроков апелляционного обжалования, когда зачастую судами устанавливаются неверные сроки либо порядок и сроки не указываются совсем.
    Результатом является пропуск сроков при подаче апелляционных жалоб, отсутствие ходатайств о восстановлении сроков.
    Институт восстановления процессуальных сроков, по существу, не работает, поскольку заявители жалоб исходят из презумпции соблюдения арбитражными судами субъектов положений п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, что приводит к возвращению жалоб.
    Таким образом, в подобных ситуациях заявители апелляционных жалоб по объективным причинам лишены возможности в установленный срок воспользоваться предоставленным Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на своевременную судебную защиту.
    В большинстве случаев именно своевременность обжалования судебного акта по делу о банкротстве имеет существенное значение для защиты субъективных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

    Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *