Снос дома по решению суда

Содержание

Самовольная постройка: ВС РФ против формального подхода

Минувший год был для ВС РФ плодотворным, и в конце декабря 2014 года наиболее значимые судебные акты были объединены в «Обзоре судебной практики ВС РФ» (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.). Одно из приведенных в этом документе дел касается особенностей признания права собственности на самовольную постройку (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6).

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). Такая постройка в соответствии с действующим законодательством подлежит сносу (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при наличии следующих оснований:

  • принадлежность земельного участка лицу;
  • отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
  • отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
  • наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, далее – Постановление № 10/22).

Суть спора

НАША СПРАВКА

Самовольная постройка – это жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Местная администрация обратилась в суд с иском о признании жилого дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие соответствующего разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и в связи с этим просил суд обязать ответчика снести дом.

Суд первой инстанции установил, что сооружение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает, к тому же ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом. Однако в связи с тем, что у него отсутствовало разрешение на строительство, а также тот факт, что им не были заявлены встречные требования о сохранении постройки, суд исковые требования удовлетворил, признал сооружение самовольной постройкой и обязал ответчика снести дом. Апелляционная инстанция оставила принятое решение в силе.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оба судебных акта отменила, указав на:

  • недопущение формального подхода при принятии решения о сносе самовольной постройки;
  • признание за лицами, участвующими в деле, права самостоятельно выбирать способ защиты своих интересов (принцип диспозитивности гражданского процесса).

Недопущение формального подхода

Коллегия отметила, что здание обоснованно признано судами самовольной постройкой, однако указала на возможность сохранения дома – для этого должно быть проверено наличие оснований для признания права собственности на такое сооружение (принадлежность земельного участка ответчику, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и т. д.). Сославшись на п. 26 Постановления № 10/22, ВС РФ подчеркнул, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С одной стороны, даже наличие регистрации права собственности не исключает вероятности сноса постройки, если она будет признана судом самовольной (п. 23 Постановления № 10/22). Но, с другой стороны, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 26 Постановления № 10/22). В этом случае суд должен установить, что лицо предпринимало меры к легализации сооружения, и проверить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу их жизни и здоровью.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, коллегия сделала вывод, что закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц. Кроме того, в своем Определении ВС РФ подчеркнул, что при отсутствии препятствий к получению лицом разрешения на строительство решение о сносе постройки будет основываться на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ).

Принцип диспозитивности гражданского процесса

Также, сославшись на принцип диспозитивности гражданского процесса, ВС РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости подавать встречный иск о сохранении самовольной постройки и признании права собственности.

НАША СПРАВКА

Принцип диспозитивности гражданского процесса заключается в том, что лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться своими процессуальными и материальными правами и выбирать способ защиты своих интересов.

В установленном законом порядке участвующие в деле лица могут обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, а не его обязанностью.

Придя к выводу, что ответчик должен был предпринять меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления соответствующего встречного иска, суд, как отметила коллегия, вменил ответчику в обязанность реализацию права, предоставленного законом, тогда как лицо должно реализовывать указанное право самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда.

В связи с этим ВС РФ отметил, что гражданские права, подлежащие, по мнению суда первой инстанции, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.

Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке (ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). А это значит, что право ответчика на спорное жилое здание, как справедливо отметил ВС РФ, было признано государством и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.

Значение позиции ВС РФ при рассмотрении аналогичных споров

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6 задало направление в рассмотрении подобного рода споров как в отношении физических, так и юридических лиц.

Так, 15 ААС РФ своим постановлением от 15 августа 2014 г. № 15АП-12285/14 отменил решение суда первой инстанции, которым истцу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, было отказано в признании права собственности на электросеть. Основанием для отказа стал тот факт, что истцом не было получено разрешение на строительство указанной электросети, а также не были предприняты меры по его получению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий государству земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) ФГБОУ ВПО «КубГТУ», которым на этом участке была построена электросеть. Отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в суд с иском о признании за государством права собственности на это сооружение.

Учитывая, что иск был предъявлен собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что единственным условием для признания права собственности на самовольную постройку оставалось соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью. Согласно строительно-техническому заключению электросеть отвечает действующим строительным нормам и правилам безопасности.

Указав, что подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, и сославшись на определение ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6, 15 ААС отменил решение суда первой инстанции и признал за истцом право собственности на электросеть.

6 ААС РФ также встал на сторону собственника в своем постановлении от 26 сентября 2014 г. № 06АП-4228/14.

ООО «Мега-сеть», будучи собственником земельного участка, произвело реконструкцию принадлежащего ему здания административно-бытового корпуса, в результате которой к имеющемуся сооружению сделаны пристройки и изменена его площадь. Произведенная реконструкция зданий не влекла угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается рядом положительных заключений контролирующих органов. Однако администрация г. Хабаровска в выдаче разрешительной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию сооружения отказала.

Поскольку реконструкция спорного здания была произведена без соответствующих разрешений, ООО «Мега-сеть» обратилось в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что истец не предпринимал попыток получить разрешение на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный реконструированный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому само по себе несвоевременное обращение истца за разрешением на реконструкцию здания означало бы формальный подход суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено, а за истцом признано право собственности на реконструированное сооружение.

Самовольные постройки: Снести нельзя Узаконить

Не так давно «Полиграф.Медиа» опубликовало подробный алгоритм строительства частного дома. Сегодня мы решили поднять другую тему – самовольные постройки. Как показывает практика, законодательные требования далеко не всегда соблюдаются. Возводят объекты недвижимости без необходимой документации как физические лица, так и предприниматели. Борьба с самостроем в Воронеже и области ведется уже не первый год. Федеральным законом от 03.08.2018 №339-ФЗ в статью 222 ГК РФ «Самовольная постройка» были внесены существенные изменения. Так, поправки ввели определение понятия «самовольной постройки» и установили последствия ее возведения. Кроме того, появились условия, при которых допускается узаконить возведенный объект. Подробнее – в новом материале «Полиграф.Медиа».

Немного статистики

По данным инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, в 2017 году в Воронеже было зафиксировано 109 самовольных построек, в области – 13. За 10 месяцев текущего года – 45 в Воронеже и 13 в области. В прошлом году в регионе было привлечено к ответственности 95 физлиц, 24 должностных лица, два юрлица и один индивидуальный предприниматель.

Какая постройка считается самовольной?

Самовольной является постройка, возведенная или созданная:

1) на земельном участке:

  • который не предоставлен в установленном порядке;
  • разрешенное использование которого не допускало ее возведения;

2) без необходимых согласований и (или) разрешений;

3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законодательно самовольная постройка должна быть снесена! Для признания ее таковой и принятия решения о сносе достаточно лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, следовательно, не вправе распоряжаться постройкой (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки) и пользоваться ею.

В практике есть случаи, в которых самовольная постройка не может быть снесена:

  1. Постройка уже легализована, т.е. право собственности на нее признано в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ;
  2. Постройка возведена с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка, при этом собственник объекта не знал и не мог знать об ограничениях в отношении его земельного участка;
  3. Постройка является жилым домом (строением), созданным на дачном (садовом) участке, либо объектом ИЖС, который построен на участке, предназначенном для ЛПХ (когда он расположен в границах населенных пунктов) либо ИЖС, если одновременно соблюдены следующие условия:
  • права на постройку зарегистрированы до 01.09.2018;
  • постройка соответствует, в частности, параметрам разрешенного строительства, правилам землепользования и застройки (ПЗЗ);
  • собственнику постройки принадлежат законные права на землю под ней.

Данное правило применяется и при переходе прав на названные постройки после 01.09.2018. Но надо учитывать, что суд будет оценивать в каждом конкретном случае, является ли объект самовольной постройкой и можно ли его снести.

Кто принимает решение о сносе самовольных построек?

По общему правилу такие вопросы решает суд. Органы местного самоуправления самостоятельно могут принять решение о сносе самостроя без обращения в суд в отдельных случаях:

  1. На земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые по закону на дату начала строительства;
  2. Вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительства такого объекта, и он расположен на территории общего пользования;
  3. Вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительства такого объекта, и постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории, при этом:
  • режим зоны не допускает строительства такого объекта;
  • на дату начала строительства установлены ее границы и отсутствует разрешение на строительство (если оно необходимо).

Кроме того, органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки в отношении объекта недвижимого имущества:

  • право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН;
  • право собственности на который признано судом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ;
  • в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки;
  • в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Уведомления о выявленной самовольной постройке в органы местного самоуправления могут направить, в частности, исполнительные органы государственной власти, уполномоченные на осуществление:

  • государственного строительного надзора, например, если выявят факт строительства без необходимого разрешения;
  • госнадзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, например, если выявят размещение объекта капстроительства на участке в границах особо охраняемой природной территории, режим которой не допускает его размещения.

Обратиться с заявлением также может любое заинтересованное лицо, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления наделены правом принять решение о сносе такой постройки вне зависимости от того, в чьей собственности находится участок под ней.

Решение органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки можно обжаловать в суде.

Механизм сноса самостроя

Снос самовольной постройки производится:

В ряде случаев органы местного самоуправления могут самостоятельно снести самовольные постройки

  1. Если в течение 2-х месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями не было выявлено лицо, которое возвело постройку (а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка);
  2. В течение 6-ти месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицо, которое возвело постройку (а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка), не выполнило обязанности по сносу или приведению постройки в соответствии с установленными требованиями, и земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Можно ли легализовать самострой?

Законом предусмотрен такой механизм, но постройка должна быть приведена в соответствие с установленными требованиями.

Данное нововведение, в отличие от сноса, позволит сохранить объект и ввести его в дальнейшем в хозяйственный оборот и даже оформить на него право собственности. С учетом того, что у владельца земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании при условиях:

  • если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
  • если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
  • если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На практике узаконить объект самовольного строительства достаточно сложно, поскольку искать решение проблемы требуется сразу по нескольким направлениям:

  1. Необходимо добиться изменения статуса земли: ее целевого назначения, разрешенного использования, при которых допускается осуществление строительства.
  2. Привести недвижимость в состояние, соответствующее требованиям, установленным в градостроительных, строительных и др. нормативах.
  3. Эти мероприятия требуют значительных затрат времени и финансов.

Сроки для сноса

Срок для сноса самовольной постройки и для приведения ее в соответствие с установленными требованиями устанавливается в каждом конкретном случае с учетом характера самовольной постройки. При этом срок для сноса не может составлять менее чем 3 месяца и более чем 12 месяцев (в прежней редакции закона не было минимального срока, т.е. теперь можно не бояться внезапного сноса).

Для приведения самостроя в соответствие с установленными требованиями определен срок не менее 6 месяцев и не более 3 лет.

Если же владелец не выполнил требования, то тогда земельный участок может быть в принудительном порядке изъят. В этом случае орган местного самоуправления может обратиться в суд с требованием об изъятии из частной собственности земли и ее продаже с публичных торгов. При этом обязательство по сносу постройки перейдет к новому правообладателю земли.

Ответственность за самовольное строительство

Самовольное строительство чревато также применением к владельцу самостроя административного наказания. КОАП РФ устанавливает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капстроительства без разрешения.

Владельцу грозит:

Новости по теме

  • ​В Воронеже интерес в долгосрочной аренде жилья значительно превысил посуточный найм

    31.01.2020, 13:48

  • Опубликованы адреса домов, которые капитально отремонтируют в Воронеже

    21.01.2020, 14:51

  • ​Воронежские семьи с увеличением маткапитала за второго ребенка выплатят ипотечную «двушку» за 6 лет

    20.01.2020, 15:01

  • По факту сноса старинной рамонской усадьбы возбуждено уголовное дело

    28.11.2019, 18:37

  • ​Какую квартиру выгоднее купить в Воронеже в ипотеку – в новостройке или вторичку?

    01.07.2019, 17:48

  • ​Средний размер ипотеки в Воронежской области достиг 1,9 млн рублей

    18.06.2019, 10:15

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *