Сделка признана недействительной последствия

Содержание

Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о недействительных сделках

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о рассмотрении судами дел о недействительных сделках

I. Основные положения о рассмотрении судами дел о недействительных сделках

Сделки, которые имеют определенный порок (несоответствие правовым актам содержания сделки, ненадлежащий субъектный состав, несоответствие воли и волеизъявления, ненадлежащая форма), в силу его наличия признаются недействительными. Гражданское законодательство предусматривает деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная — в силу предписаний закона, то есть независимо от факта судебного признания (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Непосредственно соответствующими статьями параграфа 2 главы 9 ГК РФ установлены различные основания недействительности.
При применении норм о недействительности сделок необходимо учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, выработанные при обобщении практики арбитражных судов по спорам, связанным с применением норм о различных основаниях признания сделки недействительной:

1. Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. Между тем, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»);

2. Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; в совершении сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны (органа юридического лица) с другой стороной (пункты 7, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»);

3. При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»);

4. Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ. Кроме того, указанная статья не применяется, когда ограничения установлены в других документах, не являющихся учредительными (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).
Особенности применения норм о недействительности сделок в различных договорных правоотношениях отражены в постановлениях Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
Необходимо учитывать, что пункт 1 статьи 181 ГК РФ предусматривает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в течение трех лет: ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 179 ГК, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных основаниях для признания сделки недействительной.

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о недействительных сделках, а именно:
— недействительность сделок, заключенных ненадлежащей стороной;
— притворные или мнимые сделки;
— недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта;
— недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности;
— последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено;
— недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения;
— недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств;
— сроки исковой давности по недействительным сделкам.

II. Выводы судов по спорным вопросам недействительности сделок

1. Недействительность сделок, заключенных ненадлежащей стороной

1.1. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2014 по делу N А19-6144/2013
Исковые требования:
Фирма «Фельдман & Штейнке ГмбХ» (цедент) обратилась в суд к ООО «Байкальская лиственница» (цессионарию) с требованием о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного между сторонами, ссылаясь на совершение спорной сделки управляющим фирмы под влиянием угрозы со стороны третьих лиц и нахождения в состоянии временной недееспособности (статьи 177, 179 ГК РФ).
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Суд отклонил ссылки цедента на совершение им сделки в момент нахождения его управляющего в состоянии, когда он не был способен осознавать значение своих действий или руководить ими, то есть с пороком воли, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, а основаны лишь на пояснениях цедента. Кроме того, каких-либо доказательств высказывания со стороны третьих лиц угрозы насилием в отношении управляющего, в частности, обращения в правоохранительные органы либо в консульство с соответствующим заявлением, цедент не назвал и не представил.

Таким образом, цедентом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие совокупность фактов, свидетельствующих о наличии реальной, серьезной, осуществимой и противозаконной угрозы управляющему со стороны третьих лиц, и неспособность последнего на момент заключения спорной сделки осознавать значение своих действий или руководить ими.

1.2. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А64-205/2013
Исковые требования:
ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тамбовтехцентр» (должника, заемщика) задолженности по кредитным договорам, по судебным расходам за рассмотрение дела как обеспеченных залогом с возможной корректировкой в последующем в зависимости от фактической цены реализации заложенного имущества по договору ипотеки.
Конкурсный управляющий ООО «Тамбовтехцентр» Козлов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора об ипотеке, договора поручительства, заключенных между ООО «Тамбовтехцентр» и ОАО «Сбербанк России».

Решение суда:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тамбовтехцентр» Козлова Д.А. отказано. В реестр требований кредиторов ООО «Тамбовтехцентр» включено требование ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.
Позиция суда:
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора об ипотеке, договора поручительства заключенных между ООО «Тамбовтехцентр» (заемщиком, должником) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором), суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «Тамбовтехцентр» на момент совершения оспариваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств, подтверждающих, что кредитор как другая сторона сделки знал или должен была знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Кроме того, вопреки позиции конкурсного управляющего, сославшегося на пункты 1 и 3 статьи 177 ГК РФ, представившего в обоснование указанного довода заключение судебно-психиатрического эксперта в отношении председателя собрания должника и сделавшего вывод о том, что последний не мог адекватно оценивать юридическую сторону своих действий, прогнозировать последствия и был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок в указанный период, суд, обратил внимание на то, что оспариваемые договоры со стороны ООО «Тамбовтехцентр» подписаны другим лицом (генеральным директором), а мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда, по которому ООО «Тамбовтехцентр» признало задолженность перед кредитором по оспариваемым договорам поручительства и ипотеки, подписан после периода, в котором проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ.

1.3. Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 N Ф05-3955/12 по делу N А40-64149/11
Исковые требования:

Андрианова Т.П. (участник общества) обратилась в суд к ООО «Торговый Дом «Простор МТ» с требованиями о признании недействительной сделки — заявления Андриановой Т.П. о выходе из состава участников ООО «Торговый Дом «Простор МТ», признании за Андриановой Т.П. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Простор МТ» в размере 30% уставного капитала с одновременным лишением указанной доли Рыбаковой Л.Н., признании недействительными решения единственного участника ООО «Торговый Дом «Простор МТ», устава ООО «Торговый Дом «Простор МТ» в редакции, приведенной решением учредителя (участника).
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены.
Позиция суда:
Установив согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, что имевшееся у Андриановой Т.П. (участника общества) в юридически значимый период психическое расстройство лишало ее способности к адекватному формированию цели сделки, целенаправленной регуляции поведения при ее совершении, адекватному прогнозу ее последствий, ее волеизъявление было нарушено, поэтому Андрианова Т.П. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания и подачи заявления о выходе из ООО «Торговый Дом «Простор МТ» и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале; экспертами был сделан вывод о действиях лица в юридически значимый период, а не в конкретную дату, суд пришел к выводу о правомерности применения положений статей 171, 177 ГК РФ.

2. Притворные или мнимые сделки

2.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2014 по делу N А79-9743/2013
Исковые требования:
ОАО АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (кредитор) обратилось в суд к ООО «Сервисторг» (заказчику, комитенту), ОАО «Молочный завод «Цивильский» (исполнителю, комиссионеру, должнику) с требованием о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ответчиками договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья и договора комиссии.
Решение суда:

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Позиция суда:
Установив, что накладные, оформленные ответчиками на передачу молочной продукции от ОАО «Молочный завод «Цивильский» (исполнителя) ООО «Сервисторг» (заказчику) по договору на переработку давальческого сырья, и накладные, оформленные на передачу этой же молочной продукции от ООО «Сервисторг» (комитента) ОАО «Молочный завод Цивильский» (комиссионеру) по договору комиссии, не подтверждают фактическое исполнение этих договоров, так как в отсутствие сырья молочная продукция в рамках договора на переработку давальческого сырья не могла быть изготовлена и, соответственно, не могла быть впоследствии передана для реализации в рамках договора комиссии, суд пришел к выводу, что спорные договоры были заключены без цели их реального выполнения, носят формальный характер, сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

2.2. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу N А69-2975/2013
Исковые требования:
Прокурор субъекта РФ обратился в суд в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва» (арендодателю), муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие» (арендатору, продавцу), индивидуальному предпринимателю Баян В.М. (покупателю) с требованиями о признании недействительными сделок по передаче в хозяйственное ведение нежилого здания, купли-продажи здания и земельного участка, аренды земельного участка, применении последствий их недействительности.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Позиция суда:
Отметив, что по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а также установив, что спорные сделки совершены в обход требований закона о праве распоряжения предприятий муниципальным имуществом в соответствии с предметом и целями их длительности (статьи 113, 294 ГК РФ, статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), о порядке предоставления земельного участка для жилищного строительства (статья 30, 30.1, 30.2 Земельного кодекса РФ), суд пришел к выводу о том, что при закреплении за муниципальным унитарным предприятиям «Кызылское автотранспортное предприятие» (арендатором, продавцом) на праве хозяйственного ведения спорное имущество фактически ему во владение не передавалось и в деятельности предприятия не использовалось; действия по закреплению имущества за предприятием, получение разрешения собственника на отчуждение и заключение договора на продажу имущества индивидуальному предпринимателю (покупателю) были совершены в срок меньше месяца.

Таким образом, сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия и его отчуждению индивидуальному предпринимателю носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества (земельного участка) в собственность предпринимателя в нарушение требований действующего законодательства.

2.3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 N Ф05-11982/2014 по делу N А40-3520/14-26-24
Исковые требования:
ОАО «Фирма «Энергозащита» (субподрядчик) обратилось в суд к ФГУП «Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (генеральному подрядчику) с требованиями о признании недействительным пункта договора субподряда и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить все удержанное по названному пункту договора.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:

Основной целью банкротства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Довольно часто решению этой задачи препятствует недостаточность имущества должника. Как правило, причина этого кроется в совершении должником в преддверии банкротства сделок по отчуждению активов, будь то попытка конвертировать активы в денежные средства для стабилизации финансового положения должника или недобросовестные действия по незаконному выводу активов из безнадежного предприятия.

Действующее законодательство о банкротстве имеет ряд инструментов для возврата отчужденных активов в конкурсную массу должника. Так, в 2009 году ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был дополнен новой главой III.1 «Оспаривание сделок должника». Кроме этого, данная глава была существенно расширена и дополнена Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63). Эффективность этих инструментов, безусловно, зависит от умений и навыков специалистов, их использующих.

Следует отметить, что в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены не только сделки в прямом смысле этого слова, но и любые иные действия должника, направленные на ухудшение его финансового положения, например, погашение обязательств в рамках исполнительного производства, уплата налогов, выплаты премий сотрудникам и т. п.

Законодательством выделяются две группы сделок, которые могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве. Это подозрительные сделки и сделки с предпочтением. Рассмотрим подробнее особенности каждой группы.

Подозрительные сделки

Во-первых, это сделки с неравноценным встречным исполнением своих обязательств другой стороной сделки. Это означает, что если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, то такая сделка может рассматриваться как подозрительная. Степень равноценности встречного исполнения, как правило, определяется экспертом-оценщиком на момент совершения сделки или сравнением с аналогичными сделками. Периодом подозрительности сделок с неравноценным встречным исполнением является один год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Наиболее распространенным примером сделки с неравноценным встречным исполнением является пресловутый вывод активов, направленный на спасение ликвидного имущества с тонущего корабля-предприятия. Судебная практика по данному вопросу довольно-таки обширна и однозначна. К примеру, суд признал недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимости по причине того, что рыночная стоимость переданного по договору имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Во-вторых, сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, при условии, что другая сторона сделки знала о намерении должника причинить вред кредиторам. Презюмируется, что другая сторона сделки знала о таком намерении должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, понимается как уменьшение стоимости или размера активов должника или увеличение размера требований к должнику. В данном случае период подозрительности – три года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Следует отметить, что цель причинения имущественного вреда предполагается, если выполняется одно из следующих условий:

  • на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;
  • сделка направлена на выплату доли в связи с выходом участника из общества;
  • стоимость переданного по сделке или принятых на себя обязательств составляет 20 % или более балансовой стоимости активов должника;
  • должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие или иные учетные документы;
  • после совершения сделки по передаче имущества, должник продолжал пользоваться данным имуществом или иным образом осуществлял управление данным имуществом.

Характерный пример совершения сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам – передача активов в залог аффилированной структуре в качестве обеспечения какого-либо обязательства, зачастую фиктивного. Рассмотрим недавний случай из судебной практики. Должник фактически передал в залог все основные активы, обеспечивающие нормальную хозяйственную деятельность общества. Суд пришел к выводу о том, что совершением оспариваемых операций был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в значительном увеличении размера имущественных требований к должнику. Совокупный размер принятых должником обязательств составил более 20 % от балансовой стоимости активов должника.

Сделки с предпочтением

Еще одним критерием оспоримости сделки является оказание предпочтения отдельному кредитору. Это означает, что должник, имея несколько неисполненных обязательств, осуществляет преимущественное погашение одного из обязательств. По общему правилу, периодом оспоримости таких сделок является один месяц до принятия судом заявления о банкротстве или после такого принятия, за некоторыми исключениями, которые будут рассмотрены ниже. Для признания сделки недействительной по основанию оказания предпочтения необходимо выполнение одного из следующих условий:

  1. Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором;
  2. Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов;
  3. Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил;
  4. Cделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Период оспоримости может быть увеличен до шести месяцев, если сделка одновременно удовлетворяет условиям, изложенным в пунктах 1 и 2, или если установлено, что кредитору было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания того, что сделка совершена с оказанием предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Последствия признания сделки недействительной

По правилам Гражданского кодекса РФ в отношении сделки, признанной недействительной применяются правила двусторонней реституции, то есть сторонам возвращается все переданное по сделке. В случае невозможности возврата переданного имущества в конкурсную массу, контрагент обязан возместить его действительную стоимость на момент приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости.

В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, кредиторы приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Очередность удовлетворения таких требований зависит от обстоятельств, на основании которых данная сделка была признана недействительной.

Особо актуальным остается вопрос возврата в конкурсную массу имущества, которое было передано другой стороной сделки второму приобретателю по последующей сделке. Требование о признании первоначальной сделки недействительной предъявляется первому приобретателю. Если первоначальная сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, виндикационное требование может быть присоединено к требованию о признании сделки недействительной.

Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности

Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены, если цена имущества или размер обязательств по одной или нескольким сделкам, не превышает один процент балансовой стоимости активов должника. Балансовые показатели крупных предприятий могут быть довольно высокими, вследствие чего под планку обычной хозяйственной деятельности могут быть подогнаны сделки на вполне значительные суммы.

ВАС РФ разъяснил, какие сделки не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности:

  • платеж со значительной просрочкой;
  • предоставление отступного;
  • не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме этого, ВАС РФ указывает, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены различные платежи по длящимся обязательствам, например:

  • возврат очередной части кредита в соответствии с графиком;
  • уплата ежемесячной арендной платы;
  • выплата заработной платы;
  • оплата коммунальных услуг;
  • платежи за услуги сотовой связи и Интернет;
  • уплата налогов и т. п.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, возлагается на другую сторону сделки – контрагента должника.

Порядок оспаривания сделок

Заявление об оспаривании сделки может быть подано в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Указанное заявление подается и рассматривается в рамках дела о банкротстве должника. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки.

Заявление о признании сделки недействительной может быть подано арбитражным управляющим, как по собственной инициативе, так и по решению собрания или комитета кредиторов. Кроме этого, правом подачи такого заявления наделены конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, если размер задолженности перед ними составляет не менее 10 % от всего реестра требований кредиторов.

Право конкурсного кредитора и уполномоченного органа на самостоятельную подачу заявления о признании сделки недействительной было введено лишь недавно Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ. Это немаловажная регалия, поскольку миноритарные кредиторы зачастую были лишены возможности повлиять на возврат активов в конкурсную массу в силу того, что собрание или комитет кредиторов контролировалось большинством, по тем или иным причинам не заинтересованным в оспаривании определенных сделок.

В заключение хотелось бы отметить, что оспаривание сделок – это очень эффективный инструмент для любого лица, заинтересованного во взыскании задолженности с предприятия-банкрота. К сожалению, судебная практика знает множество случаев отказа в удовлетворении подобных заявлений по причине неграмотной формулировки исковых требований и непонимания процессуальных особенностей такого рода споров. Банкротство – очень специфическая область гражданско-правовых отношений, и использование штатных общепрофильных юристов для участия в банкротном процессе зачастую оборачивается не только отсутствием экономической выгоды, но и серьезными убытками. Автор статьи настоятельно рекомендует привлекать к участию в делах о банкротстве узкопрофильных высококвалифицированных специалистов для достижения максимального экономического эффекта.

П. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 N Ф05-15707/2013 по делу N А41-42650/11

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 N Ф05-3201/2015 по делу N А40-134563/2013

Ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ст. 61.6 Закона о банкротстве.

П. 16 Постановления № 63

П. 14 Постановления № 63

Там же.

Там же.

Статья 61.6. Последствия признания сделки недействительной

4. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Тенденция современной судебной практики направлена на сохранение действительности сделок, а не на аннулирование их. Однако из этого правила есть исключение. Большинство случаев, когда судьи аннулируют действительность сделки, связано с оспариванием сделок при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Дело в том, что закон о банкротстве содержит дополнительные основания (помимо общих, содержащихся в ГК РФ) к оспариванию сделок, которые можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся подозрительные сделки, то есть сделки с неравноценным встречным исполнением, заключенные в течение года до подачи заявления о банкротстве. Во вторую группу входят сделки с предпочтением, заключенные в течение полугода до принятия судом заявления о банкротстве.

В этой статье речь пойдет о подозрительных сделках. Условия при которых, возможно в судебном порядке признать подозрительный договор недействительным раскрываются в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Итак, для признания подозрительной сделки недействительной необходимо наличие одновременно всех нижеперечисленных условий:

а) сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и этот вред сделкой был причинен;
б) контрагент в момент совершения сделки знал или должен был знать о ее цели.

С определенной уверенностью можно говорить о том, что должник преследовал цель причинить имущественный вред интересам кредиторов можно только в том случае, если заключая сделку должник уже был не платежеспособен, то есть отвечал признакам банкротства, а стоимость отчужденного имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости всего имущества или фактически должник продолжает владеть этим имуществом.

Нагляднее всего вышеуказанную норму права проиллюстрируют два судебных арбитражных дела.

Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве. Дело № А55-16408/2014. Конкурсный управляющий в арбитражном суде оспорил действительность 7 договоров купли-продажи недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к следующим выводам. Между компанией-банкротом и Федотовым заключено 7 спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Заключая эти договоры должник имел непогашенную задолженность по уплате налогов перед бюджетом, то есть признакам банкротства должник уже отвечал. Оплата за проданное имущество производилась наличными денежными средствами полученными директором продавца от покупателя по распискам и внесенными директором в кассу компании-должника. Однако в тот же день, все денежные средства из кассы были выданы обратно директору в качестве возврата займа.

Суд счел, что оплата по спорным договорам купли-продажи не произведена, так как в кассовой книге отсутствует запись о внесении денег в кассу за проданное имущество. Расчеты наличными могут производиться в размере, не превышающим 100 тысяч рублей по одному договору. Кроме того, Федотов (покупатель) не подтвердил свою финансовую возможность оплатить купленное им имущество. Получение денег из кассы директором по договорам займа также отклонено судом, по причине того, что из кассы в принципе не могут производиться выплаты по договорам займа и к тому же в размере превышающим 100 тысяч рублей.

О финансовом состоянии компании-продавца Федотов должен был знать, так как мать Федотова являлась адвокатом продавца в экономических спорах и именно ей Федотовым было в дальнейшем подарено спорное недвижимое имущество. Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки совершены с противоправной целью вывести имущество из конкурсной массы, и тем самым нарушить права и интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику, следовательно сделки подлежат отмене. Стоимость же имущества взыскивается с Федотова, так как у него имущества не момент признания сделок недействительными уже нет. Размер взыскания с Федотова определен на основании отчета оценщика как рыночная стоимость проданного имущества.

В указанном деле стороны создали видимость оплаты по сделкам, но так как такая «видимость» сама по себе противоречит нормам права по проведению расчетов, то судьи не приняли эти документы во внимание. Слабым местом конкурсного управляющего было то, что задолженность у должника была только перед бюджетом и Федотов мог не знать о ней. Тем не менее арбитражный управляющий смог доказать родственные узы между Федотовым и его матерью, носящую другую фамилию, а это сделать очень не просто, после чего и осведомленность о финансовой несостоятельности покупателя была подтверждена в суде.

Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве. Дело А40-188653/14. Два юридических лица заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость продаваемого имущества, согласно договору, составляет 42,5 миллиона рублей, уплачено из которых, было лишь 2,5 миллиона. Остальная сумма подлежала уплате после регистрации права собственности, которая была приостановлена по причине наложения запрета на регистрацию судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными. Подозрительность сделки управляющий аргументировал ее заниженной ценой, так как цена имущества в момент продажи составляла более 230 миллионов, что подтверждается отчетом об оценке. В судебное заседание общество-покупатель представила отчет об оценке имущества, согласно которому его стоимость составляла 45 миллиона рублей. Арбитражный суд г. Москвы признавая подозрительную сделку недействительной указал, что так как оба оценщика определили стоимость сделки выше 42,5 миллиона рублей, следовательно, стоимость имущества в договоре занижена и направлена вывод имущества должника.

Девятый апелляционный суд не согласившись с мнением суда, изложенном в решении в удовлетворении иска отказал сославшись на недоказанность существенного занижения цены имущества. Окружной суд занял правовую позицию Арбитражного суда г. Москвы оставил в силе первоначальное решение.

В своем постановлении Московский окружной суд добавил, что на заключая оспариваемые договоры, в отношении организации-должника были вынесены несколькими судебных решений о взыскании с него задолженности в пользу других контрагентов. Спорные договоры заключались, когда судебные акты уже были приняты и вступили в законную силу, то есть признаки несостоятельности у организации-должника имелись. Таким образом, договоры признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата проданного имущества должнику, а точнее в конкурсную массу.

Вышеперечисленные примеры судебных дел показывают специфику отмены сделок исключительно в процедуре банкротства, так как вне рамок банкротства оспорить сделки по таким основаниям как неполучение денег от покупателя или занижение стоимости имущества невозможно. На практике может сложится ситуация, когда добросовестный покупатель приобретая имущество с небольшим дисконтом в последствии будет являться ответчиком в банкротном деле.

Если заключенный договор будет признан недействительным, то имущество придется вернуть должнику, а точнее в конкурсную массу. Деньги же, уплаченные по договору купили-продажи, сразу вернуть не удастся, а только на основании включения в реестр кредиторов и по завершению конкурсного производства и то если останутся средства. О неплатежах в бюджет и о других задолженностях покупатель может не догадываться. Не стоит забывать о достаточно большом годичном сроке, когда такие сделки можно оспорить.

Последствия признания сделки недействительной

Правовые последствия недействительности сделки по ГК РФ: основные сведения

Когда суд правомочен применить последствия недействительности сделок

Двусторонняя реституция как последствие признания недействительности сделки

Начисление процентов за неосновательное обогащение при двусторонней реституции в связи с неравноценностью взаимных представлений

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ при реституции: несинхронный взаимный возврат представлений по сделке

Применение односторонней реституции

Недопущение реституции, если сделка признана ничтожной

О разнице между реституцией и виндикацией

Относится ли к последствиям недействительности сделки взыскание ущерба и убытков

Возврат средств по недействительной сделке и другие ее последствия в рамках закона о банкротстве юрлиц

Какие последствия влечет за собой сделка при признании недействительной ее части

Правовые последствия недействительности сделки по ГК РФ: основные сведения

Недействительная сделка не порождает каких-либо юридических результатов, помимо последствий недействительности (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Имущественные последствия квалификации сделки как не отвечающей требованиям законодательства принято дифференцировать на основные и дополнительные:

  • Основным последствием такой сделки является применение двусторонней реституции, т. е. восстановление изначального положения сторон, которое существовало до того, как они заключили противоречащую закону сделку. При этом стороны должны возвратить в натуральном выражении все переданное им в рамках названной сделки, а если это нереализуемо, то возврат производится в денежном эквиваленте (п. 2 ст. 167).
  • Дополнительные последствия могут выражаться в обязанности сторон возместить убытки или реальный ущерб, понесенный другой стороной в результате проведения такой сделки (например, п. 1 ст. 171, п. 4 ст. 179 ГК РФ и т. д.).

Если из правовой природы оспоримой сделки следует, что ее действие возможно прекратить лишь на грядущие периоды, суд, квалифицируя сделку как недействительную, прекращает ее на будущее. Из смысла данной нормы следует, что если восстановление изначального положения сторон такой сделки оказывается нереализуемым, то ее действие будет прекращено на будущее (п. 31 постановления Пленума ВСРФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998; постановление Четвертого ААС от 20.09.2018 по делу N А19-25012/2017). При этом правоотношения сторон, существовавшие до получения решением суда законной силы, регулируются условиями той сделки, которая признана судом не соответствующей нормам закона (например, решение АС Приморского края от 26.10.2016 по делу № А51-17173/2016).

Примерами таких сделок являются договоры аренды недвижимости, управления имуществом, договоры на оказание различных услуг (например, решение АС Томской области от 31.10.2016 по делу № А67-8399/2015).

Когда суд правомочен применить последствия недействительности сделок

Судебный орган правомочен по собственной инициативе (без просьбы истца или ответчика) применить последствия недействительной сделки в следующих случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ):

  • для защиты общественных интересов (см. п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, далее — ППВС № 25);
  • в иных случаях, регламентированных законодателем.

При этом применение указанных последствий — это именно право суда, которое он полномочен реализовать в случаях, когда это послужит целям защиты законных интересов сторон (например, постановление 15-го ААС от 28.07.2016 по делу № А32-36161/2015).

В остальных случаях требуется исковое заявление надлежащего лица — стороны по делу или иного лица, например чьи законные права и интересы нельзя защитить иным способом, кроме как посредством признания сделки недействительной и применения последствий данного признания (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

ВАЖНО! Отказ в иске по причине того, что требование истца основывается на оспоримой сделке, допустим только в следующих случаях (п. 71 ППВС № 25):

-если параллельно с этим был удовлетворен встречный иск ответчика о признании такой сделки недействительной;

-если имеется действующее решение суда по другому делу, которым такая сделка квалифицирована как недействительная.

Таким образом, пока в судебном порядке не доказано обратное, презюмируется, что сделка является законной и влечет соответствующие правовые последствия. Кроме того, сторона, считающая сделку недействительной, могла ранее обратиться в судебный орган с соответствующим требованием (например, Постановление АС ВВО от 27.04.2017 по делу № А43-13682/2016).
).

Двусторонняя реституция как последствие признания недействительности сделки

Как упоминалось выше, основным последствием квалификации сделки как не отвечающей предписаниям закона является применение судом двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В такой ситуации принимается, что взаимные предоставления сторон названной сделки равнозначны, пока не будет доказано иное (п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, далее — ППВС № 7).

Однако не всегда технически возможен возврат предоставлениями, выраженными в натуральной форме. В этом случае соответствующая сторона производит выплату второй стороне в денежном эквиваленте. Например, когда одна из сторон получила в рамках такой сделки деньги, а другая — продукцию, результаты работы или услуги, суду надлежит исходить из равнозначности размера взаимных обязательств сторон (например, постановление АС Поволжского округа от 29.09.2016 по делу № А55-792/2016).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Если стороны не согласны с эквивалентностью предоставлений, заинтересованной стороне надлежит доказать это суду. В качестве примера можно также привести сделки, когда полученное выражено в пользовании имуществом.

Если недействительным было признано соглашение, по которому приобретенное одной из сторон проявлялось во временном платном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона должна компенсировать стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено до этого (п. 82 ППВС № 25). На практике такое положение применяют также, например, по отношению к договорам аренды (см. постановление 2-го ААС от 02.12.2016 по делу № А82-670/2016) и т. д.

Начисление процентов за неосновательное обогащение при двусторонней реституции в связи с неравноценностью взаимных представлений

Если будет установлено, что полученная одной из сторон сумма явно неравнозначна переданному другой стороне предоставлению по данной недействительной сделке, к спорным правоотношениям допустимо применить положения законодательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, на разницу сумм взаимных предоставлений сторон по сделке могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Точка отсчета начисления таких процентов — момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абз. 2 п. 55 ППВС № 7).

Таким моментом может являться, в частности:

  • вступление в законную силу решения суда о признании сделки не соответствующей требованиям закона (например, постановление 4-го ААС от 17.11.2016 по делу № А10-2571/2015);
  • выдача приобретателю кредитной организацией выписки об осуществленных по счету транзакциях или иных сведений о движении средств по счету в соответствии с банковскими правилами (т. е. с указанием и наименования отправителя, и назначения платежа, см. постановление 15-го ААС от 03.11.2016 по делу № А32-15728/2015) и т. д.

ВАЖНО! Факт неосновательного обогащения не считается подтвержденным, если стороны не поднимают вопрос о равноценности предоставлений по сделке (например, постановление 9-го ААС от 11.11.2016 по делу № А40-214329/14) либо суду не были предъявлены надлежащие доказательства превышения сумм предоставлений (например, постановление АС Поволжского округа от 29.09.2016 по делу № А55-792/2016).

Суд и сам с учетом обстоятельств дела может указать на неэквивалетность взаимных предоставлений. Например, предполагаемый к передаче объект заведомо не может быть передан в силу предписаний закона (см. постановление 15-го ААС от 03.11.2016 по делу № А32-15728/2015).

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ при реституции: несинхронный взаимный возврат представлений по сделке

Взаимный возврат сторонами предоставлений должен быть осуществлен единовременно. В связи с этим начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на возвращаемые суммы производиться не должно (п. 55 ППВС № 7).

В связи с этим такой фактор, как синхронность осуществления возврата сторонами полученного по недействительной сделке, является немаловажным обстоятельством, оцениваемым судом при разрешении вопроса о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Например, согласно постановлению 15-го ААС от 25.11.2016 по делу № А53-16480/2016 сторона, осуществившая возврат позже другой стороны, на проценты претендовать не может.

П. 56 ППВС № 7 в дополнение к этому указывается: если одна сторона уже сделала возврат по сделке, а вторая не вернула ей соответствующую сумму, то с момента указанного возврата начинают исчисляться проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Применение односторонней реституции

Помимо двусторонней суд в зависимости от обстоятельств может либо применить одностороннюю реституцию, либо не допустить ее применения.

Односторонняя реституция предполагает, что одна из сторон по недействительной сделке возвращает все приобретенное по ней другой стороне, в то время как последняя передает все приобретенное по такой сделке в пользу государства. Такое последствие обычно назначается в ситуации, когда предоставление по сделке было осуществлено только одной стороной, т. е. второй стороне по факту нечего возвращать, т. к. она ничего не получила (например, решение АС Тульской области от 14.11.2016 по делу № А68-7701/2016 и т. д.).

Такое последствие является частым итогом признания недействительной сделки, носящей антисоциальный характер (например, п. 2 определения Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-О), в ситуации, когда наличие умысла было установлено только в отношении одной из сторон — участниц сделки.

Односторонняя реституция применяется также, если в силу особенностей юридической природы тех или иных правоотношений двусторонняя была бы неисполнимой. Например, в отношении договора дарения, признанного ничтожным (см. апелляционное определение Тюменского облсуда от 02.11.2016 по делу № 33-6767/2016). Еще один пример — применение односторонней реституции при признании договора аренды недействительным. Объект недвижимости возвращается арендодателю, но арендодатель не возвращает полученные им арендные платежи арендатору, иначе это повлекло бы неосновательное обогащение последнего (см. решение АС Брянской области от 09.11.2016 по делу № А09-407/2016).

Недопущение реституции, если сделка признана ничтожной

Недопущение реституции предполагает взыскание с обеих сторон всего полученного по недействительной сделке в пользу государства (ст. 169 ГК РФ). При этом должен быть доказан умысел обеих сторон при осуществлении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (см. п. 2 определения Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, п. 85 ППВС № 25).

Если же подобный умысел присутствовал только у одной стороны, следует говорить о применении односторонней реституции с одновременным взысканием полученного стороной, имевшей умысел, в доход РФ (например, постановление АС Московского округа от 03.08.2015 по делу № А40-169429/14).

ВАЖНО! Суды указывают, что данные последствия не могут применяться частично, а только в полном объеме.

Одним из самых распространенных примеров недействительных сделок, в качестве последствий которых применяется именно недопущение реституции, является получение взятки должностным лицом.

При этом если получатель взятки вернул ее часть, повторное возмещение указанной суммы уже в доход государства является необоснованным, т. к., по сути, взыскание денежных средств будет носить штрафной характер, что не предусмотрено гражданским законодательством при применении последствий ничтожной сделки (например, апелляционное определение Рязанского облсуда от 10.02.2016 по делу № 33-385/2016).

О разнице между реституцией и виндикацией

Надлежит различать требования о реституции и виндикации. Так, если имущество было приобретено добросовестным приобретателем не непосредственно у собственника, а у лица, которое не было правомочно на отчуждение этого имущества, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, выступает не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения — виндикация (см. постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П).

В противном случае при применении к таким правоотношениям положений ст. 167 ГК РФ может возникнуть риск ущемления законных прав всех добросовестных приобретателей в цепочке сделок с имуществом, т. к. недействительной была бы признана не только первичная сделка, совершенная с нарушением закона, а вся цепочка (см. постановление 7-го ААС от 29.11.2016 по делу № А67-6922/2011).

При квалификации требований как виндикационных или реституционных следует учесть, что предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским законодательством не допускается (например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015 по делу № А33-23626/2013).

Относится ли к последствиям недействительности сделки взыскание ущерба и убытков

Помимо указанных выше последствий в форме применения реституции, а также начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суд может обязать соответствующую сторону возместить реальный ущерб или убытки, полученные другой стороной.

Большое количество споров возникает в отношении требований стороны о компенсации упущенной выгоды.

Правоприменитель комментирует: хотя сам по себе расчет неполученных доходов и носит вероятностный и приблизительный характер, отказ в принятии иска по данному основанию недопустим (п. 14 ППВС № 25).

При этом заявитель должен доказать обоснованность расчета, представив, например, документы-основания, исполнению которых мешали действия другой стороны (см. решение АС г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-93918/16-176-802), и т. д. Более подробно с понятием упущенной выгоды и позицией судов по данному вопросу читатель может ознакомиться с помощью других наших материалов, например Что включает в себя упущенная выгода (нюансы)?.

Кроме того, убытки, связанные с реализацией сделки, признанной до этого судом недействительной, не будут возмещены по решению суда (например, постановление 15-го ААС от 25.11.2016 по делу № А53-16480/2016).

Возврат средств по недействительной сделке и другие ее последствия в рамках закона о банкротстве юрлиц

Сделки, исполненные должником или другими лицами за его счет, могут признаваться недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по регламенту закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127).

Положениями гл. III.1 названного закона предусмотрены специальные основания для признания недействительности сделок, а также особые последствия, в т. ч. (ст. 61.6 закона № 127):

  • Возврат в конкурсную массу всего переданного за счет должника или в счет исполнения обязательств перед ним по недействительной сделке. При невозможности вернуть в натуре названное имущество производится компенсация его стоимости в денежном эквиваленте и убытков, связанных с изменением стоимости такого имущества.
  • Получение права требования к должнику кредиторами, приобретшими в счет удовлетворения своих требований имущество должника по недействительной сделке, которое в дальнейшем было возвращено в конкурсную массу.
  • Признание возникшим обязательства должника перед кредитором с момента произведения не соответствующей требованиям закона сделки, направленной на прекращение обязательства, и т. д.

Если сделка, квалифицированная по правилам гл. III.1 закона № 127 как недействительная, была реализована должником и/или другой стороной сделки, суд в резолютивной части судебного акта о признании сделки не соответствующей нормам закона также фиксирует сведения о подлежащих применению последствиях такого признания (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 закона № 127) независимо от того, было ли указано данное требование в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, вне зависимости от наличия заявления от стороны о применении последствий недействительности сделки суд вправе самостоятельно применить такие последствия.

Какие последствия влечет за собой сделка при признании недействительной ее части

Закон позволяет оспорить сделку не только полностью, но и в части (ст. 180 ГК РФ). При этом признание недействительной части сделки не влечет недействительность сделки в целом.

Суд должен аргументировать в своем решении о признании недействительной части сделки, почему спорная сделка могла бы быть произведена сторонами и без включения не соответствующей закону части (п. 100 ППВС № 25). Данное разъяснение правоприменителя направлено на исключение возможности понуждения сторон к заключению заведомо неинтересного им договора, который без исключенной в связи с недействительностью его части никогда не был бы ими подписан.

В отношении такой признанной недействительной части сделки применяются допустимые законодательством последствия (реституция, компенсация ущерба и т. д.).

Вас также может заинтересовать статья КонсультантПлюс о налоговых последствиях признания сделки недействительности. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

***

Итак, последствиями признания сделки недействительной ГК РФ называет следующие:

  • реституцию;
  • возмещение реального ущерба и убытков;
  • выплату процентов в связи с неосновательным обогащением.

Законодательством, регламентирующим иные сферы правоотношений, данный список может быть дополнен (например, законом о банкротстве и т. д.).

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *