Резолютивная часть решения суда

ВС подтвердил право на обжалование решений без мотивировочной части

Верховный суд РФ представил третий за 2018 год обзор судебной практики, утвержденный 14 ноября президиумом ВС (в 2017 году третий обзор практики ВС был выпущен в июле, а в ноябре вышел уже четвертый, всего же за год было опубликовано пять обзоров судебной практики Верховного суда).

В новый обзор впервые не вошел традиционный раздел о практике международных договорных органов, в частности ЕСПЧ. В этом году ВС стал посвящать практике межгосударственных органов отдельные обзоры (см. ).

В 182-страничном обзоре рассматривается практика президиума и судебных коллегий Верховного суда, а также даются разъяснения по ряду актуальных вопросов, возникающих в судебной практике.

В частности, анализируя одно из дел судебной коллегии по экономическим спорам, ВС отмечает, что действующими нормами АПК РФ не предусмотрена возможность суда апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тому основанию, что заявитель не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к пенсионному фонду о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества, принял решение путем подписания его резолютивной части об удовлетворении заявления.

Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, пенсионный фонд не воспользовался.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения послужили выводы суда, что пенсионный фонд не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ‒ со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 и положениями ст. 2721 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В нарушение названных положений АПК РФ, признав соответствующей материалам дела резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу пенсионного фонда по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о недействительности оспариваемого решения пенсионного фонда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения исключительно на том основании, что пенсионный фонд не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Однако право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

Следовательно, заключает ВС, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определение № 306-КГ17-18043).

Обжалование решения районного суда по гражданскому делу – апелляционная, кассационная и надзорная жалобы

Рассмотрение гражданских дел первоначально производится федеральными и мировыми судьями. В результате судебного разбирательства, когда какая-либо сторона не удовлетворена принятым решением, она имеет право его оспорить. При процессе обжалования решения суда по гражданскому делу, заявитель проходит несколько этапов.

В процессуальном законодательстве РФ прописаны прямые статьи, подробно описывающие, как оспорить решение суда до законного принятия им силы и после этого.

Виды обжалования

Существует три вида жалоб:

  1. Апелляционная.
  2. Кассационная.
  3. Надзорная.

Каждый этап оспаривания предполагает обращение в строго определенную судебную инстанцию. Интересно, что жалоба на первоначальное решение, согласно статье 321 ГПК РФ, должна подаваться в тот же судебный орган, который и рассматривал дело. Различные комментарии этого положения не раскрывают однозначной сути такого шага.

Лицам, впервые сталкивающимся с подобным порядком, этот процесс кажется странным и нелогичным. Однако обращение в ту же инстанцию, на которую жалоба направлена, предполагает лишь формальное соблюдение строгого порядка. Все документы, связанные с делом, перенаправляются в апелляционный судебный орган после совершения соответствующих процедур уведомления всех сторон процесса.

Обратите внимание Закон не запрещает гражданам напрямую обращаться в соответствующий орган для пересмотра решения, но следует знать, что общий порядок от этого не нарушится. Обращение всё равно сначала будет направлено в тот судебный орган, который принял обжалуемое заявителем решение.

Необходимо знать, что рассмотрение жалоб не может производиться тем органом, который первоначально рассматривал исковое заявление.

Апелляция

Первым и единственным этапом в порядке обжалования, выступает апелляция, при этом у заявителя есть право не только оспорить принятое решение, а также возможность рассчитывать на более грамотный пересмотр дела.

После оглашения, начинается 30-дневный срок обжалования решения суда. Он иногда изменяется в большую сторону на основании прошения участвовавших в процессе граждан, либо тех, чьи интересы были затронуты, в том случае, когда лицо не могло передать обращение вовремя по веской причине, уважительность подтверждается в документальном порядке. В течение первого месяца, отведенного для оспаривания, постановление не обладает законной силой.

Жалоба на несоответствующее законным нормам решение передается в канцелярию органа, изначально рассмотревшего дело. Документ подается лично или направляется почтой, с обязательным оформлением заказной корреспонденции и уведомления о получении. Канцелярия обязана направить копии всем лицам, которые заинтересованы в исходе разбирательства, а оригинал отдается в вышестоящий судебный орган.

Необходимо отметить, что пересмотр дела в соответствующей апелляционной инстанции производится не сразу. Согласно 325 статье ГПК РФ, материалы и представленная жалоба отправляются для повторного рассмотрения только после окончания тридцатидневного периода, положенного для обжалования.

В зависимости от первоначального органа рассмотрения, апелляции по гражданским делам производят:

  • районный суд (оспаривание решения мирового судьи);
  • суд субъекта РФ – городской, краевой и т.д. (обжалование действий гарнизонных военных и районных судов);
  • коллегии Верховного суда РФ – апелляционные, судебные (жалобы на решения областных и краевых судов, верховных судов республик и пр.);
  • в Московском городском суде пересмотром дел об авторских правах, рассмотренных ранее этим же судом, занимается отдельная инстанция.

Структуру апелляции регламентирует статья 322 ГПК РФ. В тексте обязательно должны быть указаны:

  • Название органа, в который обращается заявитель.
  • Информация о заявителе.
  • Данные об обжалуемом решении и основания, указывающие на его неправомерность.
  • Ранее заявленные требования.

Последний пункт предполагает, что включение новых требований недопустимо. Дополнительные доказательства, которые отсутствовали в предыдущем процессе, иногда принимаются к рассмотрению, если имеются убедительные обоснования, что раннее они не могли быть представлены.

Любые неточности при составлении текста могут привести к возврату документа заявителю, либо судьями выносятся определения, в которых указываются сроки для устранения недостатков.

Отличительная особенность определений, принятых при пересмотре дел – моментальное вступление в силу с дня вынесения. Однако их тоже можно обжаловать.

Кассация

Когда принятое апелляционным органом определение нарушает права граждан или противоречит действующему законодательству, необходимо составить кассационную жалобу.

Важно понимать, что обжалование на данном этапе продолжается только при наличии веских оснований, указывающих, что органы правосудия неверно истолковали законодательство при предыдущих рассмотрениях дела. Кассационная жалоба вызывает тщательный разбор нормативной базы, которая применялась при рассмотрении апелляции. Этот вид обращения предполагает выявление ошибок, допущенных нижестоящими судебными органами. Несмотря на то, что иск уже дважды рассмотрен разными судьями, в действительности, оба могут придерживаться одной, ошибочной точки зрения. Судебная практика различных регионов строится по аналогии схожих определений близлежащих судов, поэтому одинаковые ситуации могут иметь абсолютно противоположные тексты решений в разных концах России.

Основная обязанность кассационной инстанции – внимательная проверка верного применения правовых норм предыдущими судами.

Срок, который закон отводит на данное обращение, составляет полгода. После истечения 6 месяцев продолжение спора невозможно. Зато кассационные жалобы разрешается подавать на определения, принятые нижестоящими кассационными судами.

Первый раз обращение передается лично или отправляется по почте заказным письмом в канцелярию президиума суда субъекта РФ.

Состав жалобы регулируется ст. 378 ГПК РФ. Требования аналогичны приведенным выше для текста апелляции. Подаваемый пакет документов можно дополнить ходатайством о временной остановке исполнительного производства по ранее вынесенному определению, которое оспаривается.

Кассационная жалоба рассматривается значительно дольше, чем апелляционная. В ГПК РФ установлены сроки от одного до трёх месяцев. Первоначально, поступившие документы рассматривает один судья, которым дело передается в судебное заседание или возвращается заявителю. Отклонение жалобы производится по основаниям, которые прямо указаны в ГПК РФ (ст. 379.1).

При неудовлетворительном ответе по первоначальной кассации, заявитель может отправить документы на следующее рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Порядок действий по второй кассационной жалобе аналогичен описанному выше. Единственное исключение заключается в том, что Председатель СК ВС РФ либо его заместитель обладают правом отмены определения судьи первой кассационной инстанции, если им было отказано в передаче дела на изучение коллегии.

Как и принятое в апелляционной инстанции определение, постановление, вынесенное кассационным органом, вступает в силу после его оглашения. Чтобы оспорить решение Верховного Суда РФ, необходимо очень внимательно изучить дело, убедиться в своей правоте и проанализировать предыдущие обращения, т.к. следующий этап обжалования является завершающим.

Надзорное производство

Подача заявления в порядке надзора – это последний этап в процессе оспаривания постановлений по гражданским делам. Документы принимаются Президиумом Верховного Суда РФ не позже 3 месяцев с момента последнего вынесенного постановления.

Заявления в надзорном порядке рассматриваются также, как и при второй кассации, только в этом случае выявление неправомерного отказа в принятии дела предыдущей инстанцией производится Председателем ВС РФ или его заместителем.

Постановление Президиума ВС РФ является окончательным и дальнейшему оспариванию не подлежит.

Таким образом, если вас не устраивает первоначальное судебное решение, необходимо придерживаться строго порядка его обжалования. Обязательно учитывайте максимальные периоды, предусмотренные для обращений в различные инстанции. Судьи очень внимательно следят за сроками обращений, поэтому любое необоснованное опоздание лишает граждан возможности оспорить неправомерное решение.

Статья 198. Содержание решения суда

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 50-КГ17-6 Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании передать участок, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на него. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, по мнению судов, муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после возбуждения уголовного дела, однако данный вывод сделан без учета требований ст. 302 ГК РФ, согласно которой суду надлежало установить и то, когда муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении своих прав с учетом ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, это обстоятельство не было установлено судом в качестве юридически значимого.

Однако эти юридически значимые действия не получили какой-либо оценки судебных инстанций в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установил, могли ли они свидетельствовать о воле муниципального образования на выбытие земельного участка, вследствие чего обстоятельства выбытия земельного участка из муниципальной собственности фактически остались невыясненными.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 46-КГ17-16 Обстоятельства: Апелляционным определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на основании договора уступки требования возврата товара должником, так как обязанность должника вернуть товар возникает после обязанности взыскателя вернуть денежные суммы, которая не была исполнена. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не установил, сделала ли уступка требования обязательство должника по возврату товара более обременительным для него, имелось ли соглашение между взыскателем и должником, допускающее запрет или ограничение уступки требования, не сослался на закон, который не допускает уступки требования по встречному обязательству, не учел, что должник вправе выдвигать против требования нового взыскателя возражения.

Это судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, в результате чего вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статей 195, 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-КГ17-17 Требование: О признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения и применении последствий ее недействительности. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период расторжения брака ему стало известно о том, что он не включен в договор приватизации спорной квартиры. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы ответчиков о том, что истец знал об оспариваемой сделке еще в 2009 году, были оставлены судом без исследования, в то время как от установления данного обстоятельства зависело применение срока исковой давности по требованиям истца.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 69-КГ17-6 Требование: О признании незаконными и отмене решений о сохранении средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения. Обстоятельства: По мнению общества, право работника, уволенного в связи с сокращением численности (штата) работников организации, на получение среднего месячного заработка за данные месяцы на основании ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ ограничено и связано с исключительностью случая. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая при принятии органом службы занятости населения оспариваемого решения, судами не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 49-КГ17-5 Требование: О признании незаконным отказа в страховой выплате, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара был поврежден дом истицы, являющейся мировым судьей. Ответчик в признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения отказал. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не учел пункты программы страхования имущества действующих судей судов общей юрисдикции об установлении объектов страхования, не дал оценки доводам истицы о признании за ней права собственности на дом судом, не учел, что повреждение или уничтожение имущества судьи связано с его служебной деятельностью, пока не доказано иное, что по факту пожара возбуждено уголовное дело.

Кроме того, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано судом оценки и доводам истицы.

Как указывала истица, на предоставленном ей для индивидуального жилищного строительства земельном участке по адресу: Республика <…> на принадлежащие ей денежные средства возведен жилой дом, на который 25 сентября 2012 г. выдан технический паспорт (т. 2, л.д. 225 — 235).

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 4-КГ17-20 Требование: О признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, кредит был погашен полностью, однако ответчик сообщил ему, что кредит не погашен, так как не были внесены недостающие до полного погашения денежные средства. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, вправе ли был истец полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд указать доказательства, на основании которых сделаны выводы, а также указать, по каким причинам он отверг те или иные доказательства.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 14-КГ17-12 Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка. Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения цены выкупаемого земельного участка. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, сославшись на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок заключения гражданско-правовых договоров, не определил закон, в соответствии с которым определяется цена выкупаемого земельного участка, и не применил нормы этого закона к правоотношениям сторон.

В силу ч. 4 ст. 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1098-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45, частью третьей статьи 198, частями первой, второй и четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 72, 72.1, 72.2 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Ильменейкин оспаривает конституционность части третьей статьи 45 «Участие в деле прокурора», части третьей статьи 198 «Содержание решения суда» и частей первой, второй и четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1075-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 198, 327.1, 329 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Пастухов оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», абзаца первого части первой статьи 327.1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», пунктов 4 — 6 части второй и части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и пункта 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 181.5 «Ничтожность решения собрания» ГК Российской Федерации, а также положений Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абросимова Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 87, 102 и 105 Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 и 97 Земельного кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Абросимов оспаривает конституционность отдельных положений статей 61 «Основания для освобождения от доказывания», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 198 «Содержание решения суда» и 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, статьи 30 «Правила землепользования и застройки» Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6 «Земли, на которых располагаются леса», 10 «Подразделение лесов по целевому назначению», 87 «Лесохозяйственный регламент», 102 «Защитные леса и особо защитные участки лесов» и 105 «Правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов» Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 «Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий» и 97 «Земли природоохранного назначения» Земельного кодекса Российской Федерации.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *