Рецензия на экспертизу, образец

Рецензия на судебную экспертизу — процессуальное обоснование

КАК ОСПОРИТЬ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

В результате представления в суд заключения эксперта с необъективными выводами судья вынес необоснованное решение. Кажется, что положение безвыходное: у проигравшей стороны нет возможности отстоять свои права. Однако выход есть. В этой статье мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

В практике нередко встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования; использование не рекомендованной методикой литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного заключения и многие другие нарушения.

Повторная экспертиза или оценка доказательства

Повторная экспертиза назначается в том случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В связи с тем, что состязательность сторон является одним из важнейших принципов судопроизводства, обосновать необходимость проведения повторной экспертизы должна сторона, не согласная с ранее данным заключением. Иногда это сделать нелегко, так как для оценки исследования необходимо обладать специальными знаниями. Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, трудно судить о выводах эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций, нормативной и научной литературы, о верности расчетов и т.д. При таких обстоятельствах невозможно обойтись без привлечения лица, обладающего знаниями в той области, в которой произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что заключение эксперта, как и любое доказательство, представленное в суд, оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение проблемы или как найти выход

Полная оценка заключения эксперта позволяет увидеть допущенные экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы эксперта, а анализ заключения эксперта сводится лишь к проверке полноты выводов. Лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями. По этой причине к оценке экспертного заключения необходимо привлекать специалиста.

Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие исследования действующему законодательству и фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о представлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.

При проведении анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.). Этого не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как не имеют специальных познаний.

Результатом такой комплексной проверки соблюдения судебным экспертом указанных выше требований является рецензия.

Рецензия с точки зрения процессуального права

С точки зрения процессуального законодательства, оценка обоснованности и достоверности заключения эксперта является проявлением одного из основополагающих принципов в гражданском процессе — состязательности сторон (в данном случае это фактическая состязательность специалистов, привлекаемых сторонами по делу: эксперта, с одной стороны, и рецензента, с другой). Данный принцип реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Реализацией принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, лично либо через своего представителя. Несмотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Зачем представлять рецензию в суд

Судьи неохотно назначают повторные экспертизы из-за нежелания затягивать сроки судебного разбирательства и зачастую не принимают во внимание доводы стороны по делу о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы. В сложившейся судебной практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства со ссылкой на то, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако при наличии рецензии на заключение эксперта суду трудно мотивированно отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на обнаруженные в заключении эксперта нарушения, отраженные не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Таким образом, суд осознает, что решение, принятое на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, без учета доводов рецензии, приобщенной к делу, с большей долей вероятности может быть отменено в суде апелляционной инстанции.

Чтобы исключить возможность неприобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия в данном случае является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия представляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Еще раз обращаем внимание на то, что Рецензент, с точки зрения процессуального права, выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:

1.) Верно ли была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам как по форме и содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта по факту подготовки им заключения. Следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии. Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.

Подача рецензии в суд. Важные детали

В ходатайстве необходимо обобщенно изложить все нарушения, на которые ссылается рецензент. Если судья откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт при обжаловании. Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представленные доводы, и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях. Однако чтобы все сложилось так, как запланировано, ходатайство лучше приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

По статистике «Саморегулируемой организации судебных экспертов», более 75% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ». В таких случаях имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 г.: «Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы, или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, не осуществлялся личный осмотр объекта исследования».

Было бы неправильным не упомянуть о том, что в тех случаях, когда рецензируемое заключение эксперта не содержит нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, как показывает судебная практика, одной лишь рецензии недостаточно для достижения поставленных задач. Сторона по делу должна обратить внимание суда на рецензию, так как необходимо, чтобы суд вник в доводы рецензента. Опять повторимся, что крайне важно обосновать ходатайство, и для этого стороне необходимо самостоятельно вникнуть как в судебное заключение эксперта, так и в содержание рецензии для того, чтобы в понятной форме разъяснить суду выявленные нарушения и недостатки, конечно же, с использованием выводов рецензии.

Представитель стороны, не согласной с выводами эксперта, должен побеспокоиться об ознакомлении с заключением эксперта до того, как суд проведет очередное судебное заседание, так как необходимо успеть реализовать вышеописанные возможности.

Кто выполняет рецензии на судебные экспертизы?

К сожалению, к моменту написания этой статьи, в России отсутствует законодательная база, определяющая требования к негосударственным экспертным учреждениям. Однако внесение изменений в действующее законодательство давно обсуждаются. То же касается и учреждений, которые производят рецензии, — законом не предусмотрены требования, предъявляемые к таким учреждениям. Действующим законодательство предусмотрены требования для рецензентов: рецензент (специалист) должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется; должен иметь опыт работы как экспертом, так и рецензентом.

В интернете можно найти массу предложений о производстве рецензий от различных негосударственных экспертных учреждений. Однако судьи крайне скептически относятся к рецензиям, выполненным специалистами негосударственных экспертных учреждений. Фактически в таком случае рецензия выполняется специалистом, который является конкурентом эксперта, выполнившего экспертизу. Данный вопрос суд рассматривает следующим образом. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, соблюдены все процессуальные нормы. А рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал и не собирается этого делать. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. С такой логикой суда трудно не согласиться.

Однако не стоит забывать, что есть и другие организации. Например, те, которые в силу действующего законодательства не являются конкурентами экспертному учреждению, в котором произведена судебная экспертиза, и на которые возложены функции осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, так как они являются саморегулируемыми организациями. Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, судебно-экспертная деятельность не является сферой, которая данным специальным законом подпадает под обязательное саморегулирование. Однако согласно Федеральному закону «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 г. №315-ФЗ, на саморегулируемую организацию возложены функции контроля за той сферой деятельности, в которой они осуществляют саморегулирование. Несмотря на то, что НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» осуществляет саморегулирование в области судебно-экспертной деятельности, оно не осуществляет контроль за деятельностью всех судебных экспертов, а в силу данного закона только контролирует деятельность членов СРО. Тем не менее, в СРО для этого созданы и имеются все необходимые инструменты, в том числе такой инструмент как рецензирование, что позволяет его применять при оценке качества любых судебных экспертиз.

Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы и переломить ход расследования или судебного разбирательства.

Конечно, можно еще много написать о рецензировании, но в этом нет необходимости, так как статистика говорит сама за себя. Из нескольких сот рецензий, проведенных рецензентами «СРО судебных экспертов» с целью обоснования ходатайств о назначении повторных экспертиз, более 80% ходатайств удовлетворены судом.

Если у вас остались вопросы, напишите или позвоните нам.

Экспертное решение. Как должно быть оформлено экспертное заключение?

В официальном документе заинтересованный участник должен без особых сложностей найти ответы на все поставленные вопросы. Это – не прихоть, а законодательно установленная норма.
Существует четко прописанная форма, по которой должно быть оформлено любое заключение экспертного учреждения. Есть резон детально ознакомиться с существующими правилами. Заключение, выдаваемое экспертом, должно состоять из трех частей. В первой подробно описываются причины и обстоятельства, повлекшие за собой необходимость в экспертизе (вводная часть). Во второй, исследовательской, детально прописываются применяемые методы, которые позволили получить достоверную информацию. Необходимо научное обоснование решений. В заключительной части эксперт делает свои выводы. Здесь также есть смысл указать научную основу.

Перечень пунктов экспертного заключения:

  1. Где, когда, в какое время проводилась экспертиза.
  2. Основания для начала работ.
  3. Кто назначил экспертизу (субъект, имеющий право выдавать подобные решения).
  4. Кто проводил экспертную оценку (необходимо представить информацию об учреждении, где трудится специалист, уровень его квалификации, образование, стаж работы и тому подобную информацию, которая поможет оценить квалификацию исполнителя).
  5. Подписанное заявление об ознакомлении с ответственностью при выдаче заведомо ложной информации.
  6. Какие задачи ставятся перед специалистом.
  7. О какой именно экспертизе идет речь и подробный список материалов, предоставленных для ее выполнения.
  8. Детальная информация об участниках экспертных работ.
  9. Какие методы использовались (с научным обоснованием и целесообразностью).
  10. Обоснованные выводы в отношении выполненного объема работ.

Указано общее содержание экспертного заключения. Практика показывает, что специфичность работ требует определенных дополнений в официальном документе. Все нормы и особенности четко прописаны.
В дополнение к трем основным частям заключения о проведении экспертной оценки, может быть включена дополнительная – синтезирующая.

Во вводной части, в обязательном порядке, указывается подробная информация в отношении проводимых экспертных исследований. Здесь детально прописывается не только дата, время и объект исследований, но и указывается информация о причинах, которые привели к необходимости выполнения подобного рода работ. Это не самовольное решение, а необходимость, установленная в судебном порядке.

Соответственно, во вводной части заключения указывается, кто и когда выдал заключение о необходимости экспертизы. Данные уполномоченного специалиста также подлежат внесению в официальный документ. Указывается место его работы, образование, стаж и должность, занимаемая им в настоящий момент. Во введении важно указать, какие именно документы и материалы были представлены эксперту. В зависимости от типа и особенностей выполняемых работ, список может корректироваться. Если при экспертных исследованиях присутствовали третьи лица, их данные также необходимо внести. Вне зависимости, принимали ли они непосредственное решение или, как вариант, являлись наблюдателями.

Эксперт может самостоятельно принять решение о поиске ответов на вопросы, которые не были указаны при постановке основной задачи. Речь идет о, так называемых, дополнительных нюансах, которые помогут в проведении экспертного анализа. Все вопросы, решаемые по личной инициативе эксперта, должны быть указаны во вводной части заключения.

Характер экспертизы подлежит четкому определению с внесением в официальный документ. Говоря предметно, определение дополнительной, повторной или комплексной экспертизы должно быть прописано в начальной части. Если экспертные исследования проводятся не в первый раз, важно указать все необходимые сведения о предшествующих оценках. Речь идет не только о календарных датах и хронометраже, но и об основаниях, благодаря или вопреки которым возникла необходимость в проведении уточняющих исследований.

В случае если эксперт подавал заявку на получение дополнительной исходной информации, то данный факт отображался во вводе. В нем указывалась дата, когда было отправлено ходатайство и результаты.
Ввод отображает содействие эксперта в сборе образцов, требуемых для проведения сравнения. Действия должны происходить при осмотре места или прочих следственных мероприятиях.
Обязательно указываются данные о присутствующих при экспертизе лицах. Их заявления и жалобы также должны вноситься в документ.

В конце экспертного документа ставятся вопросы. Они указываются в такой формулировке, в которой заданы при подаче назначения процедуры. Вопросы могут формулироваться неправильно: потеряна четкость изложения мысли, употреблена неправильная терминология. В таком случае, эксперт может поступать следующим образом:

• сформулировать самостоятельно вопросы и дать ответ, при этом указать, что изначальная формулировка не совсем ясна, и чтобы ответить согласно специфике работы, ее нужно было изменить;
• обратиться в суд за разъяснением, если смысл вопросов утерян, и эксперт его не может понять, при этом обращение должно быть адресовано судье, назначившему процедуру;
• сгруппировать ответы (если вопросов несколько) в такой последовательности, которая, по мнению специалиста, дает наиболее логический и целостный текст.
В некоторых случаях закон требует, чтобы в заключении присутствовало указание о том, что эксперт предупрежден о своей ответственности. Также знает о наказаниях за специальное написание ложного заключения.

Эта отметка фиксируется во вводной части. В исключительных случаях прилагается к заключению в отдельном файле.

В заключении обязательно должна присутствовать исследовательская часть. В ней отображаются:

  • поэтапный процесс исследования;
  • результаты исследования;
  • состояние исследуемых объектов;
  • используемые методы для проведения экспертизы;
  • технические условия;
  • ссылки на законы, справочную литературу;
  • объясняются факты с научной точки зрения.

Обязательно нужно указать информацию об экспертном эксперименте, если такой происходил.
Описание исследовательского процесса проходит по схеме. Например, идентификационное исследование состоит из следующих этапов:

  • аналитическая стадия – познавание свойств, присущих объектам исследования;
  • сравнительная стадия – фиксация накладок, совпадений и наличия разницы между свойствами объектов;
  • интегрирующая стадия – обобщающее оценивание полученной информации, подведение результатов.

По такому принципу строится исследовательская часть заключения.

Пример рецензии на экономическую экспертизу

Необходимо оспорить судебную экспертизу или проверить на наличие ошибок, нарушений и несоответствий?

Наши контакты: 8 800 250-93-65 +7 495 222-43-65 info@sudrecense.ru

Свяжитесь с нами! Мы сделаем всё чтобы Вам помочь!

Связанные услуги и материалы: Рецензия на финансово-экономическую экспертизу Москва 2019

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № xxxx

Основание для проведения исследования:
На основании договора, заключенного между ООО «Организация независимой помощи обществу», в лице Генерального директора Киреева Виктора Михайловича, и xxxx, специалисту ООО «Организация независимой помощи обществу» Бесперстову Дмитрию Борисовичу поручено составление заключения по материалам заключения эксперта №xxx АНО от 20.06.2018г. АНО «ххххххххххххх» xxx., составленного на основании Постановления от 27.03.2018г. Невского районного суда г. Санкт-Петербурга о назначении комплексной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по уголовному делу № xxxx .

Специалист — Бесперстов Дмитрий Борисович, специалист в области бухгалтерской, налоговой и экономических экспертиз, имеет:

  • Высшее экономическое образование (Диплом АВС № 0856246, Хабаровская государственная академия экономики и права. Квалификация – экономист, специальность – «Бухгалтерский учёт и аудит», регистрационный номер 19753 от 30 июня 2000г.);
  • Квалификационный аттестат КА №00234 профессиональный стандарт на занимаемой должности «Главный бухгалтер» при выполнении трудовой функции код «В» уровень квалификации 6 «Составление и представление финансовой отчётности экономического субъекта» срок действия до 30.09.2021г., выдан АНО Консалтинговых услуг «Профессиональный стандарт»;
  • Сертификат №64.RU.49020 соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» срок действия до 21.09.2021г., выдан ООО «Национальный Центр Сертификации»;
  • Сертификат №64.RU.49021 соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование записей бухгалтерского учёта» срок действия до 21.09.2021г., выдан ООО «Национальный Центр Сертификации»;
  • Удостоверение о повышении квалификации №2300 от 30.09.2018г. «Международные стандарты финансовой отчётности», выдан ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки»;
  • Общий трудовой стаж в сфере экономики и финансов составляет полных 23 года, в том числе:
    • стаж работы в налоговых органах 8 лет;
    • стаж работы заместителем главного бухгалтера ОАО «Покровский рудник» 9 лет;
    • стаж работы главным бухгалтером холдинга ПАО «Селигдар» 5 лет
    • стаж работы по экспертной деятельности 1 год;

Копии диплома и свидетельств представлены в приложении.

На исследование представлена светокопия заключения эксперта №xxx АНО от 20.06.2018г., выполненное экспертом АНО «хххх» xxx., на 65 страницах.

Перед специалистом поставлены вопросы:

  1. Отвечает ли заключение эксперта № xxx АНО от 20.06.2018г., выполненное экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ххх» xxx. требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству?
  2. Обоснованы и достоверны ли выводы заключения эксперта № xxx АНО от 20.06.2018г., выполненного экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ххх» xxx.?
  3. Рекомендации специалиста по результатам исследования экспертизы?

Список использованных литературных источников:

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации;
  3. Жилищный кодекс Российской Федерации;
  4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1,2);
  5. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г.;
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»;
  7. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129ФЗ (действует до 01.01.2013г.);
  8. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402ФЗ (действует с 01.01.2013г.);
  9. Приказ Минюста РФ от 20.12.2002г. №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»;
  10. Приказ Минфина России от 29.07.1998г. №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998г. №1598);
  11. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 (ред. от 08.11.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»;
  12. Приказ Минфина России от 06.05.1999г. №33н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99″ (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1790);

Далее по тексту порядковые номера данного перечня в качестве ссылки на конкретный литературный источник будут указываться в квадратных скобках – «».

Исследование

Поступившее на исследование заключение эксперта (светокопия) № xxx АНО от 20.06.2018г. на 65 страницах (далее – Заключение), подготовленное экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «хххх» xxx., представляет собой оформленный результат исследования банковских выписок юридических лиц и лицевых счетов физических лиц.

На разрешение экспертизы были поставлены 29 вопросов, из которых 28 (с 1 по 28) относятся к бухгалтерской экспертизе.

В ходе проведения анализа Заключения выявлены следующие нарушения, несоответствия, замечания и недостатки.

  1. В нарушение п.п.7 п.1 ст.204 УПК РФ , ст.25 ФЗ-73 , п.2.2 Методических рекомендаций в экспертном заключении не детализированы объекты исследований и материалы (стр.3 заключения), представленные для производства судебной бухгалтерской экспертизы. Выводы эксперта по вопросам 1-21, 27-28 основаны на банковских выписках.
    Данный факт свидетельствует о не полном и не качественном исследовании, представленных для экспертизы документов, вызывает сомнения в законности выводов эксперта по вопросам 1 — 4, так как установить нецелевое использование денежных средств ТСЖ на основании только банковских выписок невозможно, на что указывает п.3 ПБУ 10/99 , согласно которому расходами не признаются:
  • в связи с приобретением (созданием) внеоборотных активов (основных средств, незавершенного строительства, нематериальных активов и т.п.);
  • вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций, приобретение акций акционерных обществ и иных ценных бумаг не с целью перепродажи (продажи);
  • по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п.;
  • в порядке предварительной оплаты материально-производственных запасов и иных ценностей, работ, услуг;
  • в виде авансов, задатка в счет оплаты материально-производственных запасов и иных ценностей, работ, услуг;
  • в погашение кредита, займа, полученных организацией;
  • Нецелевое использование денежных средств ТСЖ можно доказать при признании сделок ничтожными (ст.166 ГК РФ ), при наличии расхождений между фактическими полученными ТСЖ (или агентами) платежами от собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги и фактически перечисленными ТСЖ (или агентами) платежами поставщикам жилищно-коммунальных услуг, при проведении сравнительного анализа взаиморасчётов между сторонами.
    Данные вопросы не были поставлены судом на исследование, при этом эксперт имел возможность их рассмотреть самостоятельно по основаниям п.п.4 п.3 ст.57, п.2 ст.204 УПК РФ , так как имеют прямое отношение к предмету экспертного исследования. Данное упущение отрицательно повлияло на результат исследования, выразившееся в определении некорректной суммы нецелевого использования денежных средств, и по сути сделало его недостоверным;
  • Выводы эксперта основаны на недостаточных материалах дела, о чём свидетельствуют абз.3 стр.16, абз.9 стр.17, стр.21, абз. последний стр.22, стр.47, 48, не заполненные строки «Целевое расходование денежных средств, руб» и «Сумма нецелевого использования, руб» по графам 2012г. и 2013г. Таблицы-1 заключения (показатели отсутствуют). В данном случае эксперт не смог определить нецелевое использование денежных средств на основании банковских выписок за 2012-2013г..
    Согласно экономической природе, любая хозяйственная операция обязательно обладает двойственностью и взаимностью. Для сохранения этих свойств и контроля за записями хозяйственных операций на счетах в бухгалтерском учете используется способ двойной записи. Так при перечислении денежных средств между сторонами одновременно возникают кредиторская и дебиторская задолженности, которые необходимо было исследовать.
    Экспертом не применялись п.73-77 Положения и п.3.44-3.48 Методических рекомендаций, утверждённые Приказами Минфина России в части касаемо инвентаризации расчётов с контрагентами.
    Эксперт, при проведении исследований проявил пассивные действия, не воспользовался правами, предусмотренными п.п.2,4,6 п.3 ст.57, п.2 ст.204 УПК РФ , а именно не запрашивал дополнительные материалы (ходатайство о предоставлении актов сверки взаиморасчётов с контрагентами, суммы неплатежей собственников жилья, данные налоговой отчётности, результатов выездных и камеральных проверок деятельности юридических лиц (ФНС, ПФР, ФСС), платёжных поручений к исследуемым выпискам банка, и т.п.), не давал заключение в пределах своей компетенции, по вопросам, не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования и ограничился имеющимся перечнем вопросов, а также не представил письменный отказ в проведении экспертизы из-за недостаточности материалов для дачи заключения;
  • Вывод эксперта по вопросам 2-3 о нарушениях в области ведения бухгалтерского учёта вызывает сомнение, так как при проведении исследований использовались только выписки по банковским счетам. Другие материалы дела экспертом не использовались (30 томов). Кроме того, в обследуемый период (03.11.2010г.-26.11.2013г.) эксперт применял недействующие положения 402-ФЗ , тогда как до 01.01.2013г. действовал 129-ФЗ , что свидетельствует о несовершенном уровне знаний нормативно-правовой базы по бухгалтерскому учёту;
  • Эксперт в последнем абз. стр.19 указывает на наличие в выписках банка (03.11.2010г.-26.11.2013г.) платежей на расчётные счета третьих лиц за ТСЖ, но в состав целевых платежей их не включает по причине отсутствия первичных документов (письма, договор, платёжное поручение), что вызвало у него затруднения по их идентификации, при этом в заключении не приводится перечень данных платежей, получатели платежей, когда и какая сумма была перечислена.
    Так в заключении отсутствует перечень нецелевых платежей за 2010 год в сумме 1 897 650,61 рублей, за 2011 год в сумме 1 120 075,26 рублей или 6 224 271,12 рублей. Выводы эксперта по нецелевому использованию денежных средств за 2011 год вносит полную неясность в этой части исследования, так как в заключении должен быть один ответ без вариантов на выбор.
    Опять же, эксперт не воспользовался правом, предусмотренное п.п.2,6 п.3 ст.57 УПК РФ , не запросив документы и акты сверки с контрагентами, которыми были получены в оплату денежные средства за ТСЖ, а также не представил письменный отказ в проведении экспертизы из-за недостаточности материалов для дачи заключения;
  • В нарушение п.п.9 п.1 ст.204 УПК РФ , ст.25 ФЗ-73 , п.2.4 Методических рекомендаций , п.15 Постановления Пленума ВС РФ эксперт в заключении не указывает какую методику расчёта сумм нецелевого использования денежных средств он применял при определении последних. Основной ошибкой эксперта является то, что он не применял методику прямого определения денежных потоков, которая учитывает остатки денежных средств на счетах на начало и конец исследуемого периода, поступление и расходование в разрезе видов хозяйственной деятельности, источников и направлений;
  • Выводы эксперта по вопросам с 7 по 20 носят обобщённый характер и доказывают только взаимоотношения с контрагентами. Эксперт вместо конкретных дат указывает период времени, при этом в банковских выписках данная информация присутствует, то есть в исследованиях отсутствует хронология событий;
  • Выводы специалист:

    1. Заключение № xxxx АНО от 20.06.2018г., выполненное экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ххххххххт» xxxx выполнено с нарушением требований методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз, и действующего законодательства.
    2. Заключение №xxx АНО от 20.06.2018г., выполненное экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «хххххх» xxx., содержит сомнения и неясности, что подтверждает его необоснованность и недостоверность.
      Данный вывод обоснован также тем, что исследуемая комплексная судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза по уголовному делу № xxx от 27 марта 2018 года проведена с неполным соответствием ст.ст.8,16 ФЗ № 73-ФЗ :
      Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» (Федеральный Закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации»)

    Рекомендации специалиста:

    1. На основании п.2 ст.207 УПК РФ необходимо назначение повторной комплексной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы с учётом выявленных нарушений и недостатков проведённой первичной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.
    2. Для полного и всестороннего бухгалтерского исследования по данному уголовному делу необходимо обеспечить наличие следующих документов:
    • акты сверки с контрагентами, которым перечислялись денежные средства согласно банковским выпискам;
    • документы по реализации товаров (работ, услуг), отчёты агента (комиссионера) по контрагентам, которым перечислялись денежные средства согласно банковским выпискам;
    • договоры и деловая переписка с контрагентами, которым перечислялись денежные средства согласно банковским выпискам (в случае отсутствия в материалах уголовного дела);
    • платёжные поручения, к имеющимся в уголовном деле банковским выпискам;
    • налоговая отчётность: декларация по налогу на прибыль, декларация по УСН;
    • отчётность в ПФР и ФСС: данные персонифицированного учёта, расчёт страховых взносов, отчёт 4-ФСС;
    • результаты выездных и камеральных проверок контролирующих органов (ФНС, ПФР, ФСС);

    Специалист Д.Б. Бесперстов 22 марта 2019 года

    Приложение

    1. Копии дипломов и свидетельств об образовании специалиста

    Рецензирование заключений:

    Наши специалисты имеют большой опыт работы по рецензированию судебных экспертиз. Сочетание высокого уровня профессионализма сотрудников и понимание целей и задач рецензирования позволяют достигать нужного результата — отмены судебного постановления, назначения новой судебной экспертизы.

    Независимое выполнение рецензий на судебные и досудебные экспертизы разного вида — полное объективное исследование документа и объекта экспертизы, выявление неправильных формулировок в тексте заключения, разбивание выводов на основе применения нужных методик,

    — выявление недочетов экспертного заключения,

    — определение возможных причин дачи именно таких выводов эксперта в подлежащем рецензировании документе, которые там сделаны,

    — составление необходимого документа с заверенными надлежащим образом приложениями к нему, подтверждающими квалификацию рецензента.
    Рецензия делается в течение 1-7 дней, ее иногда называют «экспертиза на экспертизу».

    Рецензирование заключения эксперта или специалиста выполняется когда, например, даны ложные выводы экспертом другой экспертной организации.
    Если имеется несогласие с выводом, написанным в заключении некой организации, то стоит обратиться в другую независимую экспертизу для рецензии на заключение.

    Вполне возможно, путем тщательного изучения экспертных материалов и других документов (решения суда, протоколов допросов подозреваемых, протоколов допросов свидетелей и пр.) будут выявлены ошибки или противоречия толкований. Максимум предоставленной эксперту документации позволит понять специфику изучаемого объекта, понять этапы проведенного исследования, выявить соблюдение или несоблюдение методических положений, понять правильность использования логических приемов в оценке признаков и другое, что в совокупности позволит оспорить заключение эксперта в суде.
    Независимый эксперт на основе специальных знаний и опыта определит круг технических вопросов, которые касаются несоответствия проведенной работы ряду положенных действий, инструкций, рекомендаций. Ни следователь, ни судья, ни адвокат не располагают знаниями эксперта, они не могут дать профессиональную оценку качеству проведенных исследований. Но у каждого участника процесса могут быть сомнения в компетентности или заинтересованности государственного эксперта в данном деле.

    Поэтому в случае малейших сомнений рекомендуется обратиться за рецензированием заключений экспертов и специалистов.
    Какие вопросы корректно ставить, отдавая материалы экспертиз на рецензию?
    — точно ли следовал эксперт методике проведения экспертизы?
    — найдены ли противоречия между выводами экспертизы и ее исследовательской частью?
    — действующая ли нормативная документация применена экспертом/оценщиком при проведении экспертного исследования?

    Независимый эксперт в ходе рецензирования заключений экспертов и специалистов, к сожалению, не может повторить первичную экспертизу, поэтому рецензия на заключения экспертов и специалистов носит формальный характер. Но с помощью рецензирования можно оспорить заключение экспертизы.

    Независимый эксперт может определить, логически правильно ли изложен материал, правильно ли отобран материал для экспертиз, согласуются выводы с результатами исследования и другое.
    Независимый эксперт не всегда может определить наличие или отсутствие умысла в противоречиях чужого исследования, но может указать на нарушение методики экспертизы или низкую квалификацию эксперта. Поэтому практика рецензирования заключений экспертов способствует повышению уровня квалификации экспертов всех учреждений и негосударственных заведений.
    Обозначим некоторые общие проблемы и распространенные недостатки, с которыми сталкиваются независимые эксперты при рецензировании заключений экспертов и специалистов:
    — неверное избрание методик экспертизы;
    — при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;
    — игнорирование современных методик экспертиз;
    — применение недействующих или утративших силу нормативных актов;
    — нарушение процессуального порядка проведения экспертизы;
    — неверная оценка идентификационных признаков предметов и материалов;
    — явное отсутствие компетентности эксперта в узких вопросах;
    — нарушение требования о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования ( в строительной экспертизе);
    — неполное, непоследовательное изложение материалов в итоговом документе;
    — другое.
    По итогам работы эксперта с пакетом рецензируемых материалов выдается документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии или несоответствии заключения экспертов и специалистов нормативам и методикам экспертного анализа. Он может служить основанием для назначения повторных экспертиз и стать новым ракурсом в рассмотрении дела.
    Рецензия, чтобы оспорить заключение эксперта, выдается заказчику, имеет статус официального документа доказательного значения и может быть применена в суде.
    Стоимость рецензирования зависит от вида проводимой экспертизы.

    Независимое рецензирование отчетов оценщика: на предмет выявления грубых нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности»

    — изучение отчета на предмет соблюдения формальных моментов в оформлении оценки;

    — проверка отсутствия орфографических, грамматических и других ошибок в отчете оценщика,

    — проверка на соблюдение соответствия выводов в отчете исследовательской части отчета,

    — изложенное выше относится к рецензированию отчетов об оценке бизнеса, ущерба автомобилю после ДТП, об оценке квартир и других.

    Независимое рецензирование документов:
    суд, назначивший экспертизу, не может дать оценку и обоснованность заключения эксперта, правильность выбора и применения методик, соответствие примененных методик конкретным обстоятельствам дела в связи с тем, что для такой оценки суд должен обладать теми же познаниями, что и эксперт/оценщик. Вместе с тем, общепринятая форма экспертного заключения не позволяет оценить компетенцию эксперта, выполнявшего исследование, в ней имеется информация об образовании и стаже эксперта, но насколько он компетентен в конкретном исследовании там не может быть указано. Это не говорит о том, что эксперт обладает профессионализмом в решении подобного рода задач: о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного задания судить по данным, содержащимся в экспертном заключении, объективно не возможно.

    Сделать рецензию на экспертизу возьмется не всякий специалист. Необходимо обладать навыками рецензирования заключений, подобным опытом, суметь отстоять свою позицию при необходимости в суде. Наши профессионалы выполняют такую работу четко и в оговоренный срок. Заключение на заключение эксперта сразу ставит под сомнение объективность первичного исследования.

    Написание рецензии на судебную экспертизу и предъявление ее в суде способствует как минимум назначению еще одной экспертизы, либо дополнительной экспертизы судом. Рецензия дает возможность оспорить экспертизу и впоследствии поставить перед другим экспертом свой перечень грамотно сформулированных вопросов, которые помогут выиграть дело.

    Рецензия на экспертизу заказывается как правило заранее, чтобы у рецензента имелось время для подробного изучения вопроса, нахождения «косяков» в заключении и безошибочного составления рецензии.
    Виды выполняемых рецензий нашими экспертами:

    • рецензия на почерковедческую экспертизу;

    • рецензия на строительно-техническую экспертизу;

    • рецензия автороведческую и лингвистическую экспертизу;

    • рецензия на бухгалтерскую экспертизу;

    • рецензия на экспертизу давности документа;

    • рецензия на таможенную экспертизу (оценку);

    • рецензия на техническую экспертизу оборудования;

    • рецензия на землеустроительную экспертизу;

    • рецензия на автотехническую экспертизу;

    • рецензирование судебных экспертиз и независимых инициативных экспертиз и отчетов оценщиков.

    Рецензию необходимо будет представить доказательством по делу в суде и с ее помощью оспорить заключение эксперта, затем ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

    Оспорить экспертизу с помощью рецензии — весьма мудрый ход на стадии судебного процесса.
    В случае положительного завершения дела, денежная сумма, уплаченная за рецензию, может быть взыскана с противоположной стороны как понесенные убытки.

    ЗАКАЗАТЬ >>

    К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ СТАТУСЕ РЕЦЕНЗИИ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА Текст научной статьи по специальности «Право»

    УДК 35.078.3 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10024

    ББК 67 © А.Н. Линев, 2020

    Научная специальность 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность

    К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ СТАТУСЕ РЕЦЕНЗИИ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

    Научный руководитель: доктор экономических наук, кандидат юридических наук, профессор Н.Д. Эриашвили

    Аннотация. Приводится авторское видение правовой сущности и значения широко востребованной в последнее время участниками гражданско-правовых споров, а также сторонами уголовных и административных дел рецензии на заключение эксперта как универсальной формы предоставления суду компетентной оценки полноты и объективности проведенной судебной экспертизы, а также ее роли в процессе доказывания.

    Ключевые слова: заключение эксперта, специалист, рецензия, повторная экспертиза.

    TO THE QUESTION ABOUT PROCEDURE STATUS OF REVIEW ON EXPERT’S CONCLUSION

    Anton N. Linev, research associate, candidate of legal sciences

    Research Institute «Education and science» (123298, Moscow, ul. Irina Levchenko, d. 1) E-mail: anton-linev@mail.ru

    Research supervisor: doctor of economic sciences, candidate of legal sciences, professor N.D. Eriashvili

    Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

    Для цитирования: Линев А.Н. К вопросу о процессуальном статусе рецензии на заключение эксперта. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(1):118—120.

    Несмотря на то, что во многих отраслях процессуального законодательства Российской Федерации закрепляется важный принцип о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, заключение эксперта, безусловно, приобретает особое значение в числе доказательств по уголовным, административным и гражданским делам.

    Заключение эксперта как доказательство является результатом специально проведенного исследования, назначенного судом с соблюдением определенных правил.

    Сама судебная экспертиза в юридической науке1 рассматривается в качестве исследования, которое может быть проведено экспертом в соответствии с процессуальным законодательством, что позволяет определить фактические данные и обстоятельства уголовного, гражданского и административного дела.

    Некоторые ученые судебную экспертизу считают особой процессуальной формой, позволяющей получить новые доказательства, а также проверить уже имеющиеся2.

    Специальный статус заключения эксперта как доказательства обусловлен рядом факторов.

    Во-первых, проводить исследования, формулировать выводы по поставленным судом при назначении судебной экспертизы вопросам и непосредственно подписывать само заключение могут только лица, обладающие специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.

    В этой связи лица, выступающие экспертами, должны иметь образование и квалификацию, соответствующие конкретной экспертной специальности, по которой проводится назначенное исследование.

    1 Российская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. М.: Проспект, 2010. С. 113.

    2 Моисеева Т.Ф., МайлисН.П. Судебная экспертиза. Введение в специальность: Учеб. пособие. М.: Изд-во РГУП, 2017. С. 18.

    Во-вторых, назначение судебной экспертизы происходит по специальной процедуре, предполагающей выбор с участием сторон экспертного учреждения или конкретного эксперта, определение круга вопросов, подлежащих разрешению в процессе ее проведения, принятие решения о предоставлении эксперту возможности применять разрушающие методы исследования, предоставление ему конкретного срока, в течение которого должно быть подготовлено заключение.

    И наконец, проведение экспертизы базируется на строгом применении экспертами научных методов исследования, исключающих субъективную оценку признаков почерка человека, документов и их отдельных реквизитов, обстоятельств и следов ДТП, характеристик аудио- и видеозаписей, строительных конструкций и других объектов исследования.

    Между тем, проведение экспертизы отобранным специалистом, обладающим необходимыми образованием, квалификацией и стажем экспертной деятельности, а также предупрежденным о возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), к сожалению, не исключает вероятности неполного проведения исследования, нарушения методики решения поставленных диагностических и идентификационных задач, противоречивости и субъективности экспертных выводов.

    Как в уголовном, так и в административном и гражданском судопроизводстве стороны наделяются правом знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о вызове эксперта в суд для разъяснения содержания и хода исследования, полученных им выводов, дачи других показаний, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 198 УПК РФ, ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 35 и 86 ГПК РФ).

    Безусловно, оценить заключение эксперта несведущему в конкретных областях знаний участнику дела достаточно сложно, поскольку установить экспертные ошибки и отступления от применяемой методики под силу только специалисту в соответствующей области.

    В этой связи для реализации выше указанных процессуальных прав сторона, у которой возникли сомнения в обоснованности и объективности заключения эксперта, вынуждена обращаться за консультацией специалиста, имеющего возможность на профессиональном и компетентном уровне оценить результаты ранее проведенного исследования.

    Бесспорно, привлечение в указанной ситуации другого специалиста способствует реализации провозглашаемого в процессуальном законодательстве Российской Федерации принципа равенства и состязательности сторон.

    iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

    При этом возникает вопрос о форме закрепления мнения специалиста, ознакомившегося с заключением эксперта.

    В последнее время широкое практическое распространение получила такая форма документа, как рецензия на заключение эксперта.

    С одной стороны, на сегодняшний день такой документ не предусмотрен в правовой системе Российской Федерации ни одним процессуальным законом, в связи с чем процедура рецензирования экспертного заключения по своей сути является использованием специальных знаний в не процессуальной форме.

    Рассматривая указанную форму использования специальных знаний, Е.Р. Россинская отмечает, что проводимые специалистами исследования являются предварительными и получаемые ими результаты не имеют доказательственного значения3.

    Это порождает отсутствие каких-либо требований, предъявляемых к содержанию и обязательным элементам рецензии, порядку ее оформления и подписания, обусловливает частые отказы судей в приобщении рецензии на заключение эксперта к материалам находящихся у них в производстве дел.

    Однако, с другой стороны, отсутствие такой регламентации не должно умалять статуса рецензии на заключение эксперта, которую, в конечном итоге, можно рассматривать в качестве письменного доказательства, представляемого суду при заявлении ходатайства о назначении дополнительной (в случае неполного проведения исследования) или повторной (в случае наличия противоречий в заключении) экспертизы.

    Отсутствие правовой регламентации рецензии на заключение эксперта как вида доказательства позволяет судам, зачастую не заинтересованным в назначении повторных экспертиз по причине увеличения сроков рассмотрения дела, всячески уклоняться от приобщения данного документа к материалам, находящимся у них в производстве.

    Между тем, предъявление суду рецензии на заключение эксперта может в дальнейшем способствовать

    3 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: РФЦСЭ, 2005. С. 8.

    № 1 / 2020

    Вестник Московского университета МВД России

    обоснованию перед судом необходимости вызова в судебное заседание специалиста для правильного формулирования вопросов, адресуемых эксперту в целях разъяснения содержания подписанного им заключения.

    Рецензию на заключение эксперта следует рассматривать как достаточно эффективный инструмент представления суду объективной оценки полноты и качества проведенного исследования.

    Наиболее полно роль и форма участия специалиста отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подготовленном в целях разъяснения вопросов, возникающих у судов при применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам4.

    В частности, в п. 19 указанного постановления отмечается, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

    Таким образом, рецензия на заключение эксперта может быть оформлена в письменном виде как заключение специалиста.

    При рецензировании экспертного заключения специалист, в первую очередь, проверяет наличие у судебного эксперта образования и квалификации, соответствующих виду (роду) назначенной экспертизы и предмету исследования.

    Далее специалистом изучается правильность описания объектов исследования, сделанных выводов об их пригодности для проведения исследования, произведенной группировки объектов исследования в тех случаях, когда эксперту было поручено проведение многообъектной экспертизы.

    Не должны оставаться без внимания специалиста принятые экспертом решения относительно образцов, представленных для сравнительного исследования, пригодности их для проведения исследования с точки зрения сопоставимости, в том числе по времени и условиям их получения, с исследуемыми объектами, информативности с точки зрения отображения в них необходимого набора идентифицирующих признаков.

    Специалист может своевременно обнаружить возможный выход эксперта за пределы его специальных познаний, несоответствие сделанных им выводов современному уровню развития техники (например, сформулированный в ходе проведения почерковедческой экс-

    пертизы вывод о конкретном сроке давности рукописных записей, выполненных шариковой ручкой)5 либо вовсе поверхностность проведенного исследования.

    Видится необходимым, чтобы рецензия на заключение эксперта была подписана специалистом с приложением к ней копий документов о его образовании и полученной дополнительной квалификации, соответствующим предмету рецензируемого заключения. Для обеспечения наглядности рецензия на заключение эксперта может быть проиллюстрирована специалистом с применением средств фотофиксации и обработки изображений.

    В то же время, нельзя забывать, что в ходе рецензирования специалист, особенно делая выводы о соблюдении требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N° 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»6, не должен подменять собой судью и давать юридическую оценку заключению эксперта, так как это не является его прерогативой.

    Поскольку, как уже отмечалось выше, рецензия на заключение эксперта как самостоятельный вид процессуального документа законодательством РФ пока не предусмотрена, логичным образом прилагать ее к ходатайству заинтересованного участника спора о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений или о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

    В такой ситуации суд вряд ли сможет отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отмеченные в рецензии недостатки проведенного экспертного исследования будут научно обоснованы и подкреплены ссылками на конкретные положения нормативно-правовой базы и методической литературы.

    В завершение хотелось бы отметить, что придание рецензии на заключение эксперта отдельного правового статуса и введение в процессуальное законодательство РФ специальных норм, посвященных указанному документу, будет способствовать не только обеспечению одного из главных принципов судопроизводства, заключающегося в состязательности сторон, но и повышению качества проводимых судебных экспертиз, а также ответственности экспертов за объективность и достоверность их результатов.

    4 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 2. С. 34.

    5 Почерковедение и почерковедческая экспертиза: Учебник / Под ред. В.В. Серегина. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2007. С. 131.

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *