Разъяснение прав при составлении протокола

«Закон и справедливость это не синонимы»

в продолжении темы «Правильно заполняем протокол. Часть 1. Что нужно делать?»

От ваших правильных и обдуманных действий именно в момент составления протокола зависит, понесете вы наказание или нет. В машину ДПС для оформления протокола, не садиться. Нет у вас такой обязанности, согласно раздела №2 ПДД РФ.

Пока инспектор ДПС «стряпает» протокол не теряйте времени даром. Фотографируйте место АПН. Позже (выбрав 2-4 удачных снимка), приложите эти фото к жалобе в прокуратуру или заявлению в суд, обязательно заполнив «Акт фотографирования». При этом совсем не надо стесняться инспектора, речь идет о сборе доказательств для вашего дальнейшего обжалования и освобождения от ответственности. Можете смело производить фотосъемку. Вам не имеют право запретить собирать данные для своей защиты.

Протокол должен составляться немедленно (ст.28.5 КоАП «Сроки составления протокола об административном правонарушении»). Если инспектор, не имея на то адекватных причин, даже не начал составлять протокол (или не дает его вам на подпись) более чем 15 минут, попросите его составить еще один протокол — уже вашего задержания. Этим недвусмысленно даем понять, что оснований для такого вида задержания — у инспектора нет. Заявить о вашем намерении позвонить в «02» и поделиться с ними этой ситуацией. Со стороны ИДПС, затягивание времени, это явное административное правонарушение (ст.12.35 КоАП «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию»).

Пленум ВС от 24.03.05 п.13 постановил, что «При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ – принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу». Это значит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Протокол – основное доказательство вашей вины (ст.26.2 КоАП). От того, как он будет составлен, зависит, понесете вы наказание или нет. Прав инспектор или нет – ему глубоко фиолетово, ибо сейчас его мало интересует, законно он поступает или нет.

Получив протокол в руки нужно внимательно его прочитать !

Любые неправильно написанные, инспектором, данные – это ваше дальнейшее преимущество. Например, фамилия (место жительства, марка авто) указанны с грамматической ошибкой. Такие ошибки вносят сомнения в изложенные ИДПС факты. Помните, что инспектор в любой момент может вырвать бумаги из ваших рук, поторопить и т.д. По этому, возьмите за правило, заполнять графы в протоколе — сидя в собственной машине закрытой на все замки!!!

Затем, найдите место где расписываетесь за разъяснения ваших прав и обязанностей, эта графа маркируется так: «с протоколом ознакомлен, права и обязанности мне разъяснены…». Не надо самостоятельно просить от инспектора это делать. Если инспектор не разъяснил вам в устной форме права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, то вместо вашей росписи напишите «Права не разъяснены». Это прямое указание на нарушение процессуальных норм. Предприимчивые водители потом на суде делают заявление, мол оговорили себя по моральным давлением инспектора ДПС. Ведь права он мне не разъяснил, а я был не вкурсе, что могу не врать про себя. Вариант «прочтите на обороте» для данного случая не применим. Не вы должны их читать, это они обязаны вам их разъяснить! Редкий инспектор сможет это сделать.

В объяснениях лица обязательно следует написать «С обвинением инспектора не согласен. ПДД не нарушал. Требую помощи адвоката».

Поставить эту фразу дает вам право статья 1.5 КоАП «Презумпция невиновности» и статья 51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого…». Совсем не важно, что нарушение произошло прямо «на глазах» у инспектора. В его обязанности входит доказать, законным методом, что нарушение имело место быть. Если данной фразы не будет, то потом судья предъявит вам, что идя сейчас в отказ вы пытаетесь избежать ответственности. Ведь на месте нарушения вы такого не говорили. И в качестве логического подарка — вердикт виновен. Позже, в спокойной обстановке вместе с защитником вы разберетесь, а было ли нарушение вообще.

Вторая обязательная фраза в объяснениях: «Требую помощи адвоката».

Еще один распространенный пример нарушения процессуальных норм. Инспектор заявляет вам, что своего адвоката пригласите потом в суд, а здесь и сейчас это совсем лишнее. Конечно, инспектора можно понять. Наличие юридически грамотного защитника на месте нарушения означает отсутствие предложений «договориться». А так же дальнейшую головную боль при поездках в суд или при написании рапортов по запросу из прокуратуры по существу ваших жалоб. В данном случае инспектор открыто вас обманывает. Статья 25.5 КоАП «Защитник и представитель» дает право присутствовать адвокату. К сожалению, закон не регламентирует время ожидания вашего защитника. Если он успел прибыть, до того как вы отдали инспектору подписанный протокол, значит хорошо. Если нет, тогда в своей жалобе потом укажите, что в получении юридической помощи инспектор вам отказал.

Но самое главное в этой волшебной фразе следующее — при наличии записи «Требую помощи адвоката» инспектор ДПС не имеет права вынести прямо на месте нарушения постановление о вашей безоговорочной вине и тут же выписать штраф.

Третья обязательная фраза в объяснениях: «Схема нарушения не составлялась» если таковой не было. Иначе, немного позже схема обязательно появится с комментарием ГАИ, что от подписи вы отказались. Если схема составлена в одном экземпляре, пишите: «В копии схемы отказано». При обвинении о выезде на встречку, составленная схема с вашими комментариями на ней будет очень полезным документальным приложением к протоколу.

Как пример: инспектор затаился в полутора километрах от участка дороги где запрещен обгон. Наблюдает все происходящее в армейский бинокль, который никак не является сертифицированным прибором используемый при несении службы. А это нарушение приказа №185 МВД, статья 46 «Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается»

Использование бинокля не числится ни в каких инструкциях. Следовательно, это доказательства, полученные с нарушением закона. При составлении схемы, инспектору придется указать, в каком месте дороги было совершено нарушение. А так же следует обозначить, где в это время находился сам инспектор. И картина прояснится. Фото инспектора, с биноклем на груди, это дополнительный довод при рассмотрении дела в суде. Схема является одним из видов доказательств вашей вины, а ее отсутствие это очередное нарушение инспектором процессуальных норм.

Помимо схемы к протоколу можно приложить и ваше ходатайство.

Например, протокол, переданный вам на подпись, уже заполнен полностью, в т.ч. указана дата «разбора полетов» в отделе административной практики. Никто не запрещает вам написать на отдельном листе ходатайство о переносе даты рассмотрения. Впишите в протокол, что к нему прилагается ходатайство на одном листе. Инспектор не сможет отказать вашей официальной «просьбе». Отказать можно только письменно. Устное определение вас не устроит, так как оно должно быть подписано инспектором в должности не ниже заместителя командира роты ДПС (статья 23.3 часть 2 пункт 5 КоАП).

Требуйте вписать в протокол ваших пассажиров в качестве свидетелей.

Статья 25.6 КоАП гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу». Если инспектор отказывается вписать их в протокол, утверждая, что это – заинтересованные лица, вписывайте их в протокол собственноручно – в графу «Объяснение лица…». Заинтересованными лицами согласно КоАП могут быть понятые или эксперты, но никак не свидетели.

Если инспектор не указал в протоколе своих свидетелей, поставьте «Z» в этих строках. Опять, очередной плюсик в вашу пользу. Но будьте готовы выслушать его ворчание по поводу, что делать этого вам не стоило. Не волнуйтесь – наказания за это не предусмотрено. Это «промах» только инспектора. Но если инспектор заполнил графу свидетели, а реального их присутствия не было – требуйте вам их предъявить. После отказа в этом – зафиксируйте сей факт, в графе «объяснения лица…». И в качестве бонуса сделайте звонок в «02». Сообщите, что в протокол занесли «мертвые души».

Когда инспектор представляет «подставных» свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ «Служебный подлог». Эта статья предполагает ответственность, за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, с максимальным наказанием в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Если инспектор, в качестве свидетелей, вносит в протокол своего напарника (по закону допускается такое) Обязательно нужно ознакомится с данными его служебного удостоверения и сверить с протоколом. Подвох тут вот в чем: инспектор заполняет данные уже давно заготовленных им «свидетелей», а вам говорит, что мол это данные моих напарников по службе – вот кстати и они. Не сверив сразу — потом не докажете.

Не сочиняйте в протоколе историй типа “а я думал, что так можно”, “не соблюдал из-за сильного расстройства”, “быстро ехал, так как машина мощная”. Излагайте свою точку зрения на обвинение и действия инспектора четко, коротко и ясно. Никогда и ничего не пишите в протоколе под диктовку инспектора ДПС. Если сомневаетесь в том, что хотите написать, ничего страшного. Пишите. Судья потом сам отделит мух от котлет. Позже (лучше вместе с защитником) изложите свою точку зрения на бумаге в виде заявления в суд.

Обязательно подпишите протокол, чтобы инспектор не вписал в него лишнее без вашего ведома. И сразу, не спрашивая разрешения у инспектора ДПС, самостоятельно заберите свою копию протокола. Это самый последний лист в стопке. После этого приготовьтесь — инспектор будет настаивать (под любым предлогом) отдать ему вашу копию протокола. Связанно это с тем, что глядя как вы заполнили бумаги он поймет, что дело идет к отмене протокола.

Петр Артемов

Общественный проект «Бронежилет водителя»

Типовой вариант протокола можно посмотреть здесь:

Протокол и постановление: какие ошибки допускают инспектора и как этим пользоваться?

Сотрудники ГИБДД в большинстве своём нормальные мужики и просто выполняют свою работу. Всегда веселили близкие друзья и родственники, которые ругали инспекторов, рассказывали страшные истории, как инспектора плохо поступали с ними на дороге, но при этом сами же робели при встрече с сотрудником, из-за чего допускали ряд критичных ошибок. Я же всегда был за уважение, ведь случись что на дороге, бежать мне придется к ним, верно же?

Однако не буду скрывать, случаи бывают разные и по молодости я нередко попадал в ситуации, когда мне пытались, например, выписать штраф за брызговики, которые на месте и с ними всё хорошо. Был случай, предлагали “дунуть” в китайский ручной алкотестер. Эти и другие ситуации научили, что нужно уметь вести грамотный диалог, а главное знать тонкости разных процедур, и тогда ты сразу становишься неинтересным для инспектора.

Сегодня хочу затронуть важную тему, касательно протоколов и постановлений (протокол – если условно, фиксация нарушения, начала разбирательства; постановление – конец разбирательства, вынесение решения). Всё дело в том, что инспектора достаточно часто ведут себя некрасиво и нарушают право водителя — не согласиться с нарушением, вменяемым инспектором.

В общем случае, процедура должна выглядеть так, инспектор вменяет вам нарушение, вы с ним не согласны, заявляете об этом, вам выписывается протокол, в котором назначается место и время, когда над ним будет работать группа разбора. В протоке об административном нарушении для этого есть специальная графа (на самом деле, есть несколько видов протоколов, но мы говорим именно об этом).

С одной стороны, это верный подход, так как на улице сложно рассмотреть доказательства сторон (например, записи с регистратора), да и вообще, инспектору надо работать, а разбираться уже потом. С другой же стороны, кто из водителей согласен с нарушением? Большинство начинает “юлить”, отмазываться, предлагать инспектору стать счастливей и так далее.

Однако не все водители вообще понимают разницу между протоколом и постановлением. Не согласны все, но вот отстаивать свои права из них готовы единицы. Чтобы не тратить своё время, инспектора очень часто поступают следующим образом – несмотря на несогласие водителя с нарушением, выписывают сразу постановление и говорят: “Вы можете обжаловать мои действия в установленный срок”.

  • Это достаточно грубое нарушение и только его достаточно, чтобы отменить любое постановление. Вопрос лишь в том, чтобы вы смогли доказать, что в процессе диалога с инспектором, вы чётко дали ему понять, что не согласны с правонарушением. В этой ситуации поможет лишь запись диалога на виде, либо хотя бы аудио.

Бывает другая ситуация – выписывается сразу протокол и постановление, причем достаточно часто постановление выписывает тот же инспектор, что и протокол. Что тоже является грубым нарушением и основанием для отмены постановления.

В этом случае, важно указать в протоколе, в графе “объяснения”, примерно следующее – правонарушение не совершал, прошу рассмотреть дело по месту жительства, ознакомить меня со всеми материалами дела. Эта ситуации даже лучше, так как не нужно никаких доказательств, всё что нужно, уже присутствует в бумагах.

На этом всё, всем спасибо за внимание, читайте другие наши заметки:

  • Какой видеорегистратор я поставил в свой автомобиль;
  • Три хитрости, которыми я пользуюсь при каждой остановке по требованию инспектора ГИБДД.

Прекращение производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из-за не разъяснения прав

Дело № 4 а-1024/2017 г. Барнаул.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

» 03 » н о я бря 2017 г.

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ерыгина Андрея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 20 июля 2017 года, решение судьи

Солонешенского районного суда Алтайского края от 14 августа 2017 года, которыми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев, согласно протоколу об административном правонарушении от 20 апреля

2017 года Ерыгин А.С. 20 апреля 2017 года в 20 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак С 748 УК 22, двигался в районе дома № 14 по ул.Советской в с. Березовка Солонешенского района Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее

— Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 14 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ерыгина А.С. — без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ерыгин А.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, не проверены фактические обстоятельства; в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о примененном средстве измерения; перед.

Ерыгин Андрей Сергеевич, 26 ноября

1978 года рождения, уроженец с. Усть-

Калманка Усть-Калманского района

Алтайского края, проживающий по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Березовка, пер. Садовый, 1-2,освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя; результат исследования не соответствует диапазону измерений, указанному в свидетельстве о поверке средства измерения; при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренные законом права ему разъяснены не были, что подтверждается записью регистратора патрульного автомобиля; в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указаны место совершения правонарушения, производства процессуальных действий, а также место его жительства, поскольку допущены ошибки при указании населенного пункта

(с. Большая Березовка вместо с.Березовка).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.4h

В силу ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст.25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В ходе рассмотрения дела Ерыгин А.С. указывал на неразъяснение ему при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской

Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Сам по себе факт проставления Ерыгиным А.С. подписи в графе протокола об административном правонарушении «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции

Российской Федерации» не освобождало сотрудников полиции от обязанности по доведению до лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание указанных правовых норм.

Неразъяснение Ерыгину А.С. при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренных законом прав является существенным нарушением порядка возбуждения производства по

3 делу об административном правонарушении, повлекшим нарушение права последнего на защиту.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления, по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при; наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного

Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В этой связи указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении Ерыгина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство делу — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л: жалобу Ерыгина Андрея Сергеевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 20 июля 2017 года, решение судьи

Солонешенского районного суда Алтайского края от 14 августа 2017 года, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Перспектива обжалования: не разъяснение ПиО, не предоставление переводчика

Добрый вечер!

ИДПС оформил по п. 3 ст. 12.23 КоАП за нарушение правил перевозки детей.

Оцените, пожалуйста, перспективы обжалования постановления по делу об АП.

Доводы, указанные в жалобе на постановление:

«1. Не разъяснение прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При вынесении Постановления и составлении Протокола мне предварительно не были разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются сделанные мною записи в Постановлении и Протоколе.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – Постановление Пленума ВС №5) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

2. Нарушение права пользоваться юридической помощью защитника.

При вынесении Постановления и составлении Протокола я сообщил инспектору ДПС о том, что нуждаюсь в услугах адвоката. Сказанное подтверждается сделанными мною записями в Постановлении и Протоколе. Однако моя просьба была проигнорировано инспектором ДПС. Дело об административном правонарушении рассмотрено и решение вынесено без участия защитника. В результате я был фактически лишен права на защиту, гарантированное п. 1 ст. 25.1 КоАП.

3. Нарушение права выступать и давать объяснения на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика.

Постановление и Протокол имеют существенный недостаток, поскольку в нарушение требований КоАП в них отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу.

При вынесении Постановления и составлении Протокола я сказал инспектору ДПС о том, что плохо владею русским языком, не понимаю сказанное и написанное инспектором ДПС и попросил предоставить переводчика. Однако моя просьба была проигнорирована инспектором ДПС и он не указал в соответствующих графах Протокола и Постановления сведения о не владении мною русским языком. После этого я был вынужден позвонить знакомому, владеющему русским языком и моим родным языком. С его помощью я сделал замечания в Протоколе и Постановлении в том объеме, в котором смог понять суть сказанного и написанного инспектором ДПС и донести до знакомого.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС № 5 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

4. Несмотря на не признание лицом факта административного правонарушения инспектором ДПС вынесено Постановление без составления Протокола.

Я сообщил инспектору ДПС о не признании факта административного правонарушения еще до вынесения Постановления. Однако несмотря на это инспектор ДПС вынес Постановление, а затем Протокол.

Услышав мои возражения и поняв неправильность своих действий, инспектор ДПС стал подтасовывать и вносить в Протокол заведомо неверные сведения, а именно:

· в Протоколе инспектор ДПС заведомо указал неправильное время его составления – 11 час. 05 мин. Однако это не соответствует действительности, поскольку Протокол был составлен в 11 час. 30 мин. после вынесения в 11 час. 05 мин. Постановления. Я привел инспектору ДПС свои замечания и потребовал правильного указания в Протоколе времени его составления. Однако мои требования были проигнорированы. После этого я сделал в Протоколе письменное замечание о том, что Протокол составлен не в 11 час. 05 мин., а в 11 час 30 мин. после вынесения Постановления;

· в Протоколе в графе «К протоколу прилагается» инспектор ДПС написал: «постановление». Это не соответствует действительности, поскольку Постановление вынесено раньше Протокола. В силу п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Таким образом, не Постановление приобщается к Протоколу, а Протокол к Постановлению.

· в Протоколе в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» инспектор ДПС указал: «СПб, ул. Коммуны, д. 13 в теч-ии 10 дней каб. 103,104 с 15:00 до 18:00».

Считаю, что вышеуказанные неверные сведения в Протоколе внесены инспектором ДПС намеренно для создания впечатления, что сначала составлен Протокол, а затем Постановление.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *