Проценты за пользование коммерческим кредитом

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А53-4029/2009 С общества взысканы долг, плата за пользование коммерческим кредитом и неустойка. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того, что оплата товара на условиях коммерческого кредита предусмотрена договором. Начисление одновременно процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку денежного обязательства не противоречит статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А53-4029/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца — открытого акционерного общества “ИНПРОМ“ — Фарапонова А.А. (доверенность от 24.12.2008), в отсутствие ответчика — общества с ограниченной ответственностью “Компания “Сибресурс“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Сибресурс“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 (судья Шелест А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-4029/2009, установил следующее.
ОАО “ИНПРОМ“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Компания “Сибресурс“ (далее — компания) о взыскании 1 226 079 рублей долга за поставленный товар, 278 291 рубля 05 копеек пени и 985 150 рублей 36 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные требования).
Решением от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2009, с компании в пользу ОАО “ИНПРОМ“ взысканы долг, плата за пользование коммерческим кредитом и 101 179 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того, что оплата товара на условиях коммерческого кредита предусмотрена договором. Начисление одновременно процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку денежного обязательства не противоречит статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление в части взыскания 985 150 рублей 36 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и отказать в этой части в иске, считая, что данное договорное условие фактически устанавливает двойную ответственность покупателя за просрочку оплаты, так как обязанность по уплате процентов за кредит наступает по истечении срока оплаты товара. Чрезмерно высокий процент данной неустойки (0,3% в день) давал суду основания для ее уменьшения, кроме того, необходимо было исключить применение двух мер ответственности, поскольку это противоречит действующему законодательству.
ОАО “ИНПРОМ“ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что суды правильно квалифицировали договорные отношения сторон и применили нормы материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
По договору от 27.05.2008 N И117/08 и в соответствии с приложенной к нему спецификацией ОАО “ИНПРОМ“ (поставщик) обязалось поставить компании в августе 2008 года 64 тонны листовой стали на общую сумму 2 344 640 рублей, компания обязалась уплатить указанную сумму в течение 60 дней с момента отгрузки продукции. Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при поставке на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации, начисляются по ставке 0%. С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до ее фактической оплаты покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. В этом же пункте договора специально указано, что данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки установлена пунктом 5.3 договора.
Таким образом, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью, что исключало их различное толкование.
ОАО “ИНПРОМ“ по товарной накладной от 28.08.2008 поставило компании металлопродукцию на общую сумму 2 316 079 рублей, что позволяло начислять плату за коммерческий кредит по ставке 0,3% с 29.10.2008, поскольку в срок, указанный в спецификации, покупатель продукцию не оплатил.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При неоплате покупателем товара в установленный договором срок, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Кодекса, или в ином размере.
Статья 488 является специальной по отношению к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из положений статей 809 и 811 Кодекса следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.
В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебные инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили пункт 3.9 договора поставки и обоснованно применили к правоотношениям сторон статьи 488 и 823 Кодекса.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основаниями для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А53-4029/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО

Является ли отсрочка оплаты коммерческим кредитом? Анализ актуальной судебной практики

Условие договора, предусматривающее отсрочку платежа или авансирование, с экономической точки зрения является весьма выгодным, поскольку позволяет правомерно использовать принадлежащий другой стороне финансовый или материальный ресурс. Между тем не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита. Подробнее о нюансах возникновения и исполнения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, о квалификации различных условий договоров читайте в материале.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из системного толкования указанных положений, в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после исполнения встречной обязанности одной из сторон, между продавцом и покупателем возникают отношения по коммерческому кредитованию. При этом договором о коммерческом кредите может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, если будут согласованы цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 823 ГК РФ, практическая сфера применения коммерческого кредитования не ограничивается только куплей-продажей: стороны могут включить соответствующее условие в иной договор, отвечающий установленному в п. 1 ст. 823 ГК РФ критерию, например, в договор подряда (см., например, постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 № Ф08-3987/2018 по делу № А32-38820/2017).

В судебной практике можно выделить два подхода относительно оснований возникновения коммерческого кредита.

Первый подход заключается в том, что условие об отсрочке (рассрочке) само по себе означает согласование сторонами условия о коммерческом кредите. Высшие судебные инстанции в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление № 13/14) выразили позицию, что коммерческий кредит — это гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ, услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Таким образом, мысль о том, что условие договора об отсрочке и рассрочке является продажей товара в кредит, получила развитие в судебной практике (см., например, постановления АС Московского округа от 01.11.2018 № Ф05-17596/2018 по делу № А40-125876/2017, от 25.01.2018 № Ф05-20789/2017 по делу № А40-70273/2017).

Пример из практики

В одном из дел суд указал, что, «исходя из буквального значения условий договора, согласованный сторонами срок оплаты товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение отношений по коммерческому кредитованию. Обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически, изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора».

Отказывая в передаче данного дела на рассмотрение в СКЭС ВС РФ, судья ВС РФ указал, что, «учитывая отсутствие доказательств предоставления ответчику отсрочек по оплате поставленного товара, суд округа правомерно признал необоснованным взыскание с завода платы за пользование коммерческим кредитом».

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.11.2015 по делу № А56-87544/2014, Определение ВС РФ от 04.01.2016 № 307-ЭС15-18646

Второй подход заключается в том, что условие о коммерческом кредите, предусмотренное ст. 823 ГК РФ, должно содержаться в договоре. Такую позицию выразила СКЭС ВС РФ в Определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 по делу № А12-50782/2016. Довольно часто суды придерживаются аналогичной позиции.

Примеры из практики

В одном деле суд указал, что коммерческий кредит не возникает из фактических правоотношений.

Постановление АС Поволжского округа от 28.04.2017 № Ф06-19892/2017 по делу № А72-7699/2016

В другом деле слова «в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита» были истолкованы судом (по правилам ст. 421 и 431 ГК РФ) таким образом, что условие о коммерческом кредите не было согласовано сторонами. И поскольку товар был поставлен без предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, не были соблюдены условия, при которых товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Постановление АС Центрального округа от 11.01.2017 № Ф10-5038/2016 по делу № А23-1256/2016

Встречаются случаи, когда суд, подчеркивая, что коммерческим кредитом может считаться всякое несовпадение по времени встречных обязанностей по заключенному договору, в мотивировочной части ссылается на факт согласования сторонами в договоре условия о коммерческом кредите и размера процентов (см., например, постановление АС Поволжского округа от 26.12.2017 по делу № А65-1369/2017).

Помимо наличия условия о коммерческом кредите в договоре, заинтересованной стороне также потребуется доказать факт передачи другой стороне товара (выполнения работ, оказания услуг) и несовпадение во времени встречных обязательств (см. постановления АС Поволжского округа от 08.02.2019 № Ф06-41175/2018 по делу № А65-17163/2018, АС Уральского округа от 22.10.2018 № Ф09-5464/18 по делу № А60-67076/2017, АС Волго-Вятского округа от 01.02.2018 № Ф01-6238/2017 по делу № А43-17739/2017, АС Поволжского округа от 24.05.2017 № Ф06-19778/2017 по делу № А49-13073/2015 (Определением ВС РФ от 24.07.2017 № 306-ЭС17-9654 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), АС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 № Ф02-1205/2015 по делу № А19-13164/2014).

Вместе с тем встречаются случаи, когда суд приходит к выводу, что условие об оплате равными частями в течение определенного срока в отсутствие указания на периодичность внесения платежей не означает согласование сторонами условия о коммерческом кредите, так как, вопреки требованиям абз. 2 п. 1 ст. 498 ГК РФ, невозможно сделать однозначный вывод о количестве, конкретных сроках и размере платежей (см., например, постановление АС Уральского округа от 24.08.2017 № Ф09-4746/17 по делу № А76-15295/2016). При этом суды признают, что условие о коммерческом кредите может быть согласовано сторонами в спецификации, если такая возможность предусмотрена сторонами в договоре поставки (см., например, постановление АС Центрального округа от 12.02.2019 № Ф10-6147/2018 по делу № А14-6492/2018).

Проценты за пользование коммерческим кредитом

Пункт 4 ст. 488 ГК РФ гласит, что, если иное не предусмотрено законом или договором, за нарушение срока оплаты товара у покупателя возникает обязанность по уплате законных процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 4 Постановления № 13/14).

При этом договором может быть предусмотрена уплата наряду с законными процентами также процентов по ст. 823 ГК РФ, являющихся платой за кредит и начисляемых до дня, когда оплата товара была произведена (см. п. 12, 14 Постановления № 13/14, постановления АС Поволжского округа от 07.02.2019 № Ф06-41354/2018 по делу № А12-17981/2018, АС Дальневосточного округа от 01.02.2017 № Ф03-6451/2016 по делу № А24-1842/2016).

Начисление процентов может быть прекращено соответствующим волеизъявлением сторон.

Примеры из практики

В одном деле суд расценил подписанный сторонами акт взаиморасчетов как соглашение, прекратившее начисление процентов по коммерческому кредиту.

Постановление АС Московского округа от 10.08.2016 по делу № А40-203370/2015, Определением ВС РФ от 12.12.2016 № 305-ЭС16-16316 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства

В другом деле, напротив, суд посчитал, что заключение сторонами спора мирового соглашения не означает, что продавец не вправе взыскать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом, если в его условиях есть положение о том, что неурегулированные вопросы решаются в соответствии с нормами законодательства.

Постановление АС Центрального округа от 22.03.2017 № Ф10-382/2017 по делу № А14-7378/2016, Определением ВС РФ от 18.07.2017 № 310-ЭС17-8403 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и это не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ), при отсутствии в договоре условий о размере процентов применяется п. 1 ст. 809 ГК РФ (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды).

По вопросу о том, с какого дня начисляются проценты, являющиеся платой за кредит, практика достаточно однородна: проценты по коммерческому кредиту начисляются со дня окончания предоставленной отсрочки за каждый день на сумму фактической задолженности до даты расчета за товар (см. постановления АС Центрального округа от 20.03.2018 № Ф10-343/2018 по делу № А64-159/2015, АС Поволжского округа от 20.06.2018 № Ф06-33948/2018 по делу № А57-27037/2017).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 и п. 4 ст. 488 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и соотносятся как общая и специальная нормы (см. п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее — Постановление № 54, постановление АС Поволжского округа от 04.07.2017 № Ф06-21396/2017 по делу № А55-18740/2016).

Проиллюстрировать эту позицию можно на примере из практики, когда стороны заключили договор поставки в период действия прежней редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, когда законные проценты начислялись по умолчанию, и при этом не предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных п. 4 ст. 488 ГК РФ. В этом случае суд просчитал, что отсутствие в договоре поставки условия о возможности начисления процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ влечет отказ во взыскании таких процентов (см. постановление АС Поволжского округа от 29.09.2017 № Ф06-25408/2017 по делу № А65-31473/2016).

Несколько слов стоит сказать о ситуации, когда суммы произведенного должником платежа недостаточно для погашения требований кредитора (ст. 319 ГК РФ). Проценты за пользование коммерческим кредитом погашаются ранее суммы основного долга (п. 37 Постановления № 54, п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — Постановление № 7).

Пример из практики

Ответчик оплатил полученный товар частично. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что эти платежи являлись частичной оплатой товара, и не приняли во внимание довод истца, что данные платежи были зачтены им в уплату процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указание судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие у истца оснований самостоятельно изменять предусмотренное в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступившие денежные средства в счет оплаты за коммерческий кредит, основано на ошибочном толковании судами норм материального права. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что одновременное взыскание процентов и пеней не нарушает принципа недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Постановление АС Центрального округа от 24.10.2018 № Ф10-3921/2018 по делу № А14-17728/2017

Стороны договора также могут предусмотреть, что за нарушение должником срока уплаты процентов по коммерческому кредиту кредитор вправе требовать уплату штрафа, если это предусмотрено условиями договора (см., например, постановление АС Центрального округа от 31.07.2017 № Ф10-2618/2017 по делу № А14-11668/2016).

Проценты по коммерческому кредиту и неустойка

Как правило, суды взыскивают одновременно и проценты по коммерческому кредиту, и неустойку, отмечая при этом их различную правовую природу (см., например, постановления АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 № Ф08-6257/2018 по делу № А32-46216/2017, АС Поволжского округа от 24.02.2016 № Ф06-5765/2016 по делу № А55-3313/2015, АС Центрального округа от 24.10.2018 № Ф10-3921/2018 по делу № А14-17728/2017).

Пример из практики

В одном из дел суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании платы за кредит, поскольку посчитали, что раз возможность начисления процентов поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, то стороны предусмотрели двойную ответственность за одно нарушение. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность такого вывода и указал, что данное условие находится в разделе, определяющем цену товара и порядок расчетов, а не в разделе «ответственность».

Постановление АС Московского округа от 03.10.2018 № Ф05-15440/2018 по делу № А40-236907/2017

Похожий вывод АС Поволжского округа в постановлении от 06.02.2018 № Ф06-28961/2017 по делу № А49-2337/2017.

Однако встречаются ситуации, когда суды усматривают присущий неустойке санкционный характер, если плата за пользование коммерческим кредитом обусловлена нарушением срока исполнения обязательств и поставлена в зависимость от суммы неисполненного обязательства. И суды отказывают во взыскании процентов по коммерческому кредиту в силу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

В качестве иллюстрации можно привести свежую практику Арбитражного суда Центрального округа.

Примеры из практики

В одном деле истец заявил требование о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов по коммерческому кредиту, начисляемых с момента просрочки оплаты. Суды первой и кассационной инстанций отказали во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом по мотиву недопустимости двойной ответственности за одно нарушение. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данной позицией, указал, что «неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства … и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки».

Постановление АС Центрального округа от 14.02.2019 № Ф10-6506/2018 по делу № А14-10406/2018

В другом деле в случае нарушения срока оплаты товара плата за коммерческий кредит начислялась в повышенном размере, моментом предоставления коммерческого кредита считался момент отгрузки, и наряду с платой за коммерческий кредит начислялась неустойка. Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций признали доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара. При этом суды исходили из того, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, ввиду чего признали обоснованным взыскание как платы за пользование коммерческим кредитом, так и неустойки, которую суды снизили на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не согласился с данными выводами и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подчеркнув, что «из буквального содержания п. 7.1 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора».

Постановление АС Центрального округа от 21.12.2017 № Ф10-5115/2017 по делу № А48-720/2017, Определением ВС РФ от 04.04.2018 № 310-ЭС18-214 отказано в передаче этого дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства

При новом рассмотрении указанного дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование частично: с ответчика взыскали неустойку и плату за коммерческий кредит по изначально согласованной ставке за период с момента отгрузки до даты фактической оплаты поставленного товара, акцентировав внимание на том, что условие, изложенное в п. 7.1 договора поставки (нарушение покупателем срока оплаты за поставленный товар), отменяющее соглашение в части п. 3.3 договора и устанавливающее за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа до фактической оплаты, содержит в себе элементы санкционного характера. При таких обстоятельствах спора суды нижестоящих инстанций правомерно рассчитывали плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072%, то есть ориентировались на ранее согласованный сторонами п. 3.3 договора поставки.

Постановление АС Центрального округа от 27.11.2018 № Ф10-5115/2017 по делу № А48-720/2017

Аналогичного подхода АС Центрального округа придерживается при рассмотрении и других дел (см., например, постановления от 21.01.2019 № Ф10-5866/2018 по делу № А14-9401/2018, от 14.02.2019 № Ф10-6506/2018 по делу № А14-10406/2018, от 16.07.2018 № Ф10-1542/2018 по делу № А48-3445/2017, Определением ВС РФ от 16.11.2018 № 310-ЭС18-20646 отказано в передаче этого дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

От квалификации условия договора о процентах, начисляемых в связи с отсрочкой или рассрочкой исполнения обязательств, зависит возможность их снижения по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ, или по мотиву злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Как правило, суды отказывают в требовании о снижении размера процентов по коммерческому кредиту на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности (см., например, постановления АС Поволжского округа от 29.07.2015 № Ф06-24435/2015 по делу № А12-29218/2014, от 02.02.2016 № Ф06-5479/2016 по делу № А12-26922/2015, от 21.08.2018 № Ф06-35808/2018 по делу № А55-26765/2017).

При этом суды принимают во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно включил соответствующее условие в договор (см., например, постановления АС Поволжского округа от 28.03.2017 № Ф06-18784/2017 по делу № А12-39558/2016, от 26.12.2017 № Ф06-28060/2017 по делу № А65-1369/2017).

Что касается попыток ответчика снизить размер процентов по коммерческому кредиту по основанию злоупотребления правом истцом при установлении высокого размера процентов по коммерческому кредиту, суды зачастую не удовлетворяют соответствующее требование ответчика (см., например, постановление АС Поволжского округа от 31.07.2017 № Ф06-22999/2017 по делу № А12-58763/2016).

Примеры из практики

В одном деле ответчик ссылался на завышенную процентную ставку по коммерческому кредиту (которая более чем в 10 раз превышала ставки кредитных организаций), однако суд кассационной инстанции этот довод не принял, поскольку ставка процентов, как и сама обязанность по их уплате, была согласована сторонами при заключении договора в добровольном порядке, при этом продолжительность периода их начисления обусловлена неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2015 № Ф02-3275/2015 по делу № А58-5701/2014

В другом деле суд дополнительно к аналогичным выводам отметил, что вопрос о злоупотреблении поставщиком правом возник в период, когда наступила обязанность у предпринимателя исполнять свои обязательства.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.05.2017 № Ф04-1194/2017 по делу № А27-17360/2016

Таким образом, исходя из анализа судебной практики, вопрос квалификации условия об отсрочке (рассрочке) в качестве коммерческого кредита будет решен судом исходя из поведения сторон до заключения договора, совокупности всех его условий, а также обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств.

Принять к сведению

Претензионный порядок взыскания платы за пользование коммерческим кредитом

В пункте 43 Постановления № 7 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок также в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, неустоек и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Именно со ссылкой на приведенную позицию АС Поволжского округа при рассмотрении одного дела признал несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части уплаты процентов по коммерческому кредиту (см. постановление АС Поволжского округа от 31.01.2017 № Ф06-16608/2016 по делу № А49-1228/2016).

г. Краснодар
22 февраля 2017 г. Дело N А53-22726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН 6162064633, ОГРН 11136194002670) — Гаркуша К.С. (директор), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» (ИНН 6163131096, ОГРН 1136195007244) — Саргсяна А.А. (генеральный директор) и Мануиловой С.В. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие третьего лица — закрытого акционерного общества «БиоАгроСервис» (ИНН 6162051881, ОГРН 1076162006436), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-22726/2016, установил следующее.

ООО «ФинансАгроСервис» (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИнтенсАгро» (далее — ответчик) о взыскании 1 537 357 рублей 45 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара по договорам поставки от 07.04.2016 N 0762-С, от 12.04.2016 N 0842-С, от 13.04.2016 N 0865-С, от 21.04.2016 N 1027-С (далее — договоры поставок). Суд отклонил довод ответчика о согласовании сторонами в договорах условия о товарном, а не о коммерческом кредите, поскольку в договорах отсутствует условие, являющееся существенным условием договора товарного кредита — о возврате заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что сторонами в договорах согласовано условие о товарном кредите, а не о коммерческом. Податель жалобы также считает неверным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению заявителя проценты могли начисляться по ставке банковского процента — 10%.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что между ЗАО «БиоАгроСервис» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки.

26 мая 2016 года ЗАО «БиоАгроСервис» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии N 46, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику по указанным договорам поставки, в том числе и право требования платы за пользование коммерческим кредитом.

В пунктах 1.6 спорных договоров поставок сторонами согласованы условия о рассрочке платежей по оплате товара.

В соответствии с пунктами 5.1 спорных договоров поставок на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по настоящему договору.

При этом в случае соблюдения покупателем всех сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 спорных договоров поставок, кредит, указанный в пункте 5.1, является беспроцентным (пункт 5.2 договоров поставок).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договоров поставки, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60% годовых (пункт 5.3 спорных договоров поставок).

Согласно пункту 5.4 спорных договоров поставок проценты по коммерческому товарному кредиту являются не мерой ответственности (неустойкой), а согласованным поставщиком и покупателем вознаграждением за пользование предоставленным в кредит товаром.

В соответствии с пунктами 5.6 договоров поставок в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договоров поставок, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60% годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Истец, указывая на нарушение покупателем сроков оплаты, установленных в пунктах 1.6 договоров поставок, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 537 357 рублей 45 копеек, начисленных по состоянию на 17.10.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды, исследовав и оценив заключенные сторонами договоры поставок, сделали правильный вывод о том, что они по своей правовой природе являются смешанными, содержащими в себе условия договора поставки, а также предоставления коммерческого кредита.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сторонами в договорах согласовано условие о товарном кредите, а не о коммерческом, суды правильно сослались на следующее.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исследовав условия договоров поставки в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суды сделали правильный вывод о достижении сторонами соглашения (пункты 5.1, 5.3 и 5.6 договоров) о коммерческом кредитовании ответчика. При включении в договоры положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

В силу пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

Отклоняя довод ответчика о том, что сторонами в договорах согласовано условие о товарном кредите, суды исходили из того, что в договорах отсутствует условие, являющиеся существенным условием договора товарного кредита — о возврате заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

Таким образом, отношения сторон возникли из смешанных договоров, содержащих в себе условия договора поставки, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Кодекса, специальному регулированию нормами глав 30 и 42 части второй Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 Кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суды проверили расчет процентов и признали его правильным, отклонив соответствующий довод ответчика, поскольку последний при расчете периода пользования коммерческим кредитом не во всех графах учел положения пунктов 5.6

договоров, в соответствии с которыми покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «ИнтенсАгро» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взыскания с подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А53-22726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова
Судьи К.К. Айбатулин
В.Ф. Кухарь

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *