Проценты по кредитному договору

30 мая 2016

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, встречному иску Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым по надзорной жалобе ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) Петрова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, указав, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор N … (далее — кредитный договор), согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере … руб. под 13% годовых сроком на … месяца для приобретения квартиры общей площадью … кв.м, расположенной по адресу: … Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой указанной квартиры, право залога Банка на квартиру подтверждается закладной от 25 июля 2008 г.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в установленном размере, однако заемщики уклоняются от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. Банк просил суд взыскать досрочно с Поляковых А.С. и М.Н. сумму задолженности в размере … руб. … коп., сумму процентов в размере … руб. … коп. за период с 30 января 2009 г. по 16 декабря 2009 г., сумму пени … руб. … коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой, равной … руб. В судебном заседании представитель истца Милякова Е.А. исковые требования изменила, просила увеличить размер взыскиваемых процентов до … руб. … коп.

Поляковы А.С. и М.Н. предъявили встречный иск о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. ввиду одностороннего отказа Банка от его исполнения путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. С иском Банка в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не согласились.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г., исковые требования Банка удовлетворены частично. Встречный иск Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. удовлетворён.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. надзорная жалоба Банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере … руб. под 13% годовых сроком на … месяца для приобретения квартиры общей площадью … кв.м, расположенной по адресу: … В тот же день между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен договор залога указанной квартиры, зарегистрированный УФРС по Самарской области 30 июля 2008 г.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Согласно положениям пункта 4.4.1. этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.

Пунктом 6.1. кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения обязательств заёмщиком.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 4.4.2. кредитного договора истец 30 ноября 2009 г. направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы начисленных по кредитному договору процентов с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора прекращенным с 16 декабря 2009 г., суд указал на то, что предъявление Банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объёме свидетельствует об одностороннем расторжении им с 16 декабря 2009 г. кредитного договора. Прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что эти выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г., а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г. в части отказа ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора N … от 25 июля 2008 г. прекращённым с 16 декабря 2009 г. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1167/2014 (ключевые темы: кредитный договор — неустойка — пропуск срока — проценты за пользование кредитом — заем)

18 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ОТП Банк» к Свенч Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Свенч Т.В. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Свенч Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года которым требования ОАО «ОТП Банк» к Свенч Т.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Свенч Т.В. к ОАО «ОТП Банк» отказано.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителя ответчика Гришиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Свенч Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что 17 мая 2011 года стороны заключили кредитный договор N » … «, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере » … » рублей, сроком на 60 месяцев под 18, 9 % годовых. Кредит подлежал гашению ежемесячными аннуитетными платежами по » … » рубля не позднее первого числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит.

Обязательства по возврату кредитных средств в рамках указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что повлекло возникновение задолженности. Банк 07 октября 2013 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое она не исполнила.

Истец просил взыскать со Свенч Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N » … » от 17 мая 2011 года по состоянию на 04 октября 2013 года в размере » … » рублей, из которых: » … » рублей сумма основного долга; » … » рублей проценты по основному долгу за период со 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года; » … » рублей проценты на сумму просроченного основного долга за период с 10 января 2012 года по 04 октября 2013 года; » … » рубля сумма неустойки по просроченному долгу за период 04 декабря 2012 года по 04 октября 2013 года; » … » рубля сумма неустойки по просроченным процентам за период с 10 января 2013 года по 04 октября 2013 года.

При рассмотрении дела Свенч Т.В. предъявила ОАО «ОТП Банк» иск о признании указанного кредитного договора расторгнутым, которым также просила уменьшить неустойку за просрочку возврата кредита и отказать банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом. Данный иск был принят в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Свенч Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что признает сумму основного долга в » … » рублей. Указала, что не согласна с взысканием суммы процентов и неустойки, просила снизить размер неустойки до » … » рублей. Ссылалась на тяжелое материальное положение. Встречное исковое требование поддержала.

Решением суда со Свенч Т.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору от 17 мая 2011 года N » … » по состоянию на 04 октября 2013 года в размере » … » рублей, из которых: » … » рублей сумма основного долга; » … » рублей проценты на сумму основного долга за период со 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года и » … » рублей проценты на сумму просроченного основного долга за период с 10 января 2012 года по 04 октября 2013 года; » … » рублей сумма неустойки по просроченному долгу за период с 04 декабря 2012 года по 04 октября 2013 года; » … » рубль сумма неустойки по просроченным процентам за период с 10 января 2013 года по 04 октября 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере » … » рублей, а также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05 октября 2013 года по день фактического погашения долга.

В удовлетворении встречных требований Свенч Т.В. к ОАО «ОТП Банк» отказано.

В апелляционной жалобе Свенч Т.В. просит решение суда изменить. Считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что сам факт взыскания с неё неустойки за просрочку уплаты банку процентов за пользование кредитом является незаконным, суд взыскал с неё двойной размер процентов за пользование кредитом со 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года. Считает, что ей необоснованно было отказано судом в удовлетворении встречного иска о признании договора расторгнутым, а требования банка о взыскании с неё процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05 октября 2013 года по день фактического погашения долга необоснованно удовлетворено. Кроме того, суд неправильно рассчитал размер неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» не соглашается с доводами ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик, поддержавшая доводы жалобы, представитель истца, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 811, 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, исходя из учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Условий кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Срок возврата кредита — равными частями ежемесячно в сумме » … » рубля не позднее первого числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит. Свенч Т.В. был предоставлен график погашения кредита.

Согласно пункту 4.11 Условий кредитного договора в случае несвоевременного возврата части кредита, несвоевременной уплаты процентов за пользование им заёмщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Свенч Т.В. с просрочками вносила платежи в погашение основного долга по май 2012 года, суммы платежей, внесённых позднее, хватило только на гашение процентов за пользование кредитом (по октябрь 2012 года). Впоследствии кредит ответчиком не погашался. Платежи, внесённые в декабре 2012 года и январе 2013 года, были направлены банком на уплату неустойки, однако какие-либо требования относительно указанного Свенч Т.В. банку не предъявила.

07 октября 2013 года банк направил Свенч Т.В. требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, которое ею исполнено не было.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что в результате нарушения заёмщиком условий кредитного договора у неё образовалась задолженность, которая на 04 октября 2013 года составила » … » рубля основного долга, » … » рубля начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года, » … » рубля начисленных и неуплаченных процентов за пользование просроченным основным долгом за период со 02 октября 2012 года по 04 октября 2013 года. Сумма неустойки на просроченный долг за период с 04 декабря 2012 года по 04 октября 2013 года составила » … » рубля; сумма неустойки на просроченные уплатой проценты за период с 10 января 2013 года по 04 октября 2013 года составила » … » рубля.

При таком положении, учитывая, что действительность условий кредитного договора и суммы произведённых платежей заёмщиком не оспаривались, она обязательство по гашению кредита в предусмотренный договором срок надлежаще не исполняет, суд требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, об уплате неустойки признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ОАО «ОТП Банк» удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании условий кредитного договора, сведений о платежах, представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил. Неустойка была снижена судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований, установленных статьёй 450 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора, суд первой инстанции в отношениях сторон не усмотрел, соответственно, отказал Свенч Т.В. в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах и приведённых выше нормах права.

Доводы апелляционной жалобы относительно неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку к изменению решения суда не ведут.

Статьёй 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора. Соответственно, из кредитного договора возникает кредитное обязательство, которое состоит из обязанности должника возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени за просрочку уплаты процентов соответствует приведённым нормам права и взыскание судом данной неустойки незаконным являться не может.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N » … » от » … » разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как было указано, кредитным договором сторон было предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой проценты.

То обстоятельство, что судом первой инстанции была использована неправильная формула по снижению размера неустойки, права ответчика не нарушает и закону не противоречит.

Смыслом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом принцип уменьшения неустойки законодательно не определён. Уменьшение неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на просроченные уплатой суммы, или до определённого размера являются всего лишь способами определения размера уменьшенной неустойки. Начисленная истцом неустойка, которую он просил взыскать с ответчика в размере » … » рубля и » … » рубля, была уменьшена судом до » … » рубля и » … » рубля, т.е. значительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был взыскан двойной размер процентов за пользование кредитом за период с 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года действительности не соответствует.

Истцом, а впоследствии судом, были разделены проценты, начисляемые за пользование кредитом, на проценты, начисленные за пользование не просроченной суммой кредита, и проценты, начисленные за пользование кредитом, срок возврата которого наступил. И та, и другая часть процентов являются процентами за пользование кредитом. Из представленного истцом расчёта следует, что он начислял проценты за пользование определённой частью кредита за месяц, как это предусмотрено договором. Поскольку ответчик соответствующую часть кредита не возвращал, на эту часть кредита в дальнейшем также начислялись проценты за пользование кредитом, но рассчитывались они отдельно, как проценты по просроченному долгу, и с момента возникновения просрочки до 04 октября 2013 года. Таким образом, проценты за пользование кредитом были начислены и взысканы не в двойном размере, а отдельно на непросроченный возвратом кредит и на просроченный.

Уплата процентов до дня возврата суммы кредита предусмотрена статьями 809, 819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы Свенч Т.В. в части несогласия с отказом в удовлетворении её встречного иска о расторжении кредитного договора основаны на неправильном толковании ею норм материального права.

Статьёй 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Свенч Т.В. полагает, что, предъявив ей требование о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Данное суждение заёмщика ошибочно.

Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил, предоставив кредит.

Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами является, как это следует из статьи 811 Гражданского кодекса РФ, последствием нарушения заемщиком договора займа (кредита).

Прекращает обязательство надлежащее его исполнение (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Предъявляя заёмщику требование от досрочном возврате кредита, банк не отказывается от исполнения кредитного договора, а требует его надлежащего исполнения от заёмщика.

Таким образом, основания для признания кредитного договора, заключённого сторонами, расторгнутым отсутствуют.

Также в апелляционной жалобе Свенч Т.В. указывает на несогласие с взысканием с неё процентов по кредитному договору в размере 18,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05 октября 2013 года по день фактического погашения долга. Между тем, согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 4.3.2. Условий договора ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляется с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) Кредита, по день его фактического возврата включительно.

Учитывая изложенные положения и платность кредитования, предъявление кредитором требования о взыскании причитающихся процентов за пользование кредитом злоупотреблением права не является.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, соответственно, банк праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование оставшейся частью кредита за период с 05 октября 2013 года до дня полного возврата суммы кредита с учетом его фактического погашения.

Таким образом, решение суда в данной части также является законным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в резолютивной части решения суда суд не указал размер оставшейся задолженности по основному долгу. Эти недостатки могут быть устранены посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В Ивановский районный суд
Московской области

Возражение на исковое заявление от 18.06.2018г.

В производстве суда находится гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» ко мне, Ивановой М.И.о взыскании долга по договору кредитования. Истец, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № 00/1200/000А4/4000 от 17.11.2012г. в размере 357111,54р., а также госпошлину в размере 6771,12 р.

Я, Иванова М.И., являясь ответчиком по делу, с исковыми требованиями категорически не согласна, считаю их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В исковом заявлении от 18.06.2018г. указано, что сумма задолженности по состоянию на 18.06.2018г. составляет 35711,54 рублей, из которых: 166492,30р. – задолженность по основному долгу, 113279,24р. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 77340р. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 18.06.2018г., предоставленного истцом, сумма основного долга в размере 166492,30 рублей образовалась в период с 17.12.2012г. по 13.10.2014г. Иск подан 18.06.2018г., т.е. почти спустя 4 года с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 17.12.2012г. по 13.10.2014г.

Так как если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Условиями кредитного договора№ 00/1200/000А4/4000 от 17.11.2012г. предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давностиначинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в связи с чем его требования являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составила 77340р. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет почти ½ от суммы основного долга и 365 процента годовых, что в 50 раз превышает ставку рефинансирования. Я не имею финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере.

Согласно ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно данным разъяснениям необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, данные требования являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Применить срок исковой давности в отношении искового заявления ПАО КБ «Восточный» ко мне, Ильиной И.Н. о взыскании долга по договору кредитования и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос взыскания задолженности по кредитам физических лиц — обеспечения исковых заявлений — не теряет своей актуальности. Предлагаем рассмотреть возможность обеспечения судебных приказов, проведя анализ коллизионных правовых вопросов и аналогию с обеспечением исков. Проблемы взыскания задолженности по кредитам физических лиц приобретают все большую актуальность. В последние годы резко увеличилось число выдаваемых кредитов, и как следствие — встает вопрос о необходимости их возврата, в том числе и с использованием судебного производства.

Судебное взыскание задолженности для кредитной организации актуально прежде всего с позиции реального его исполнения. Однако практика российского судопроизводства в настоящее время такова, что реальное взыскание без предварительного обеспечения исковых требований взыскателя практически невозможно.

📌 Реклама Отключить

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение определенных действий ответчиком.

Но и при обеспечении исковых требований путем наложения ареста на имущество должника имеется немало практических проблем.

Наложение ареста на имущество должников

Наиболее распространенный и широко применимый способ обеспечения исковых требований — это наложение ареста на имущество должников. Как показывает практика, заявления об обеспечении иска подаются и удовлетворяются в большинстве своем в том случае, если заявителю (или истцу, взыскателю) известно о наличии соответствующего имущества у должника. Более того, суды удовлетворяют заявления об обеспечении исковых требований, когда заявитель (истец, взыскатель) может подтвердить факт наличия соответствующего имущества у должника. 📌 Реклама Отключить

Однако на практике кредитная организация не имеет такой возможности. В этой связи суды отказывают кредитной организации в наложении ареста на имущество в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие соответствующего имущества у должника. Устранить такую ситуацию можно несколькими способами.

Один из таких способов — при заключении кредитного договора получение от заемщика информации о наличии соответствующего имущества, подтвержденной документально, в том числе нотариально заверенными копиями свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, на автотранспорт и пр. Данный способ достаточно трудоемкий и отнимает много времени. Более того, сбор такой информации может привести к оттоку заемщиков у кредитной организации.

Подача заявления о наложении ареста

При взыскании задолженности по кредиту физических лиц кредитная организация подает заявление о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства ответчика. Кредитная организация предполагает, что по месту жительства (фактической регистрации) заемщика имеются предметы домашнего обихода, бытовая техника и иное имущество, на которое может быть наложен арест в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Такая позиция находит свое подтверждение в судебной практике. 📌 Реклама Отключить

Так, в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано следующее: «Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, тогда как конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве в Российской Федерации”».

Таким образом, вполне правомерно заявлять требования о наложении ареста на имущество, не индивидуализируя это имущество. Более того, развивая мысль, изложенную в вышеуказанном Постановлении ВАС РФ, возможно, на наш взгляд, просить суд о наложении ареста на имущество ответчика, «в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону».

📌 Реклама Отключить

Однако такая позиция разделяется далеко не всеми судами и судьями. Основная причина, по которой суды не удовлетворяют такого рода заявления об обеспечительных мерах, — это риск ущемления интересов ответчика и третьих лиц. Рассмотрим практическую ситуацию по данному вопросу.

Определением суда был наложен арест на имущество должника Б., которое находится по месту его жительства. Судебный пристав-исполнитель арестовал имущество. Отец ответчика подал в суд заявление об исключении имущества из описи, где ответчиком выступали как судебный пристав-исполнитель, так и кредитная организация. Судом требования об исключении имущества из описи были удовлетворены1.

В данной статье мы не будем останавливаться на спорной проблеме, которая касается привлечения кредитной организации в таком деле в качестве ответчика и возложения на нее расходов по оплате государственной пошлины. Хотим лишь отметить, что в целях исключения предъявления заявлений об исключении имущества из описи многие судьи не удовлетворяют требования кредитной организации о наложении ареста по месту жительства ответчиков.

📌 Реклама Отключить

Наложение ареста на автотранспорт, принадлежащий должникам

При решении вопроса об обеспечении иска кредитные организации стремятся наложить арест на ликвидное имущество. При этом автотранспорт, принадлежащий заемщикам, является, безусловно, таким ликвидным имуществом. Рассмотрим проблему, связанную с наложением ареста на данное имущество.

Судебная практика по указанному вопросу далеко не однозначна. Так, некоторые суды отказываются накладывать арест в том случае, если кредитная организация не подтвердит факт принадлежности автотранспорта ответчику. Другие суды самостоятельно по ходатайству истца делают соответствующий запрос в органы ГИБДД.

Как показывает практика работы кредитных организаций в Центрально-Черноземном регионе, органы ГИБДД в большинстве случаев отказываются предоставлять официальную информацию, подтверждающую факт принадлежности имущества должнику, что обусловлено техническими причинами.

📌 Реклама Отключить

Примечательно, что в своих отказах органы ГИБДД ссылаются на п. 56 Приказа МВД России от 27.01.20032, где указано, что информация о наличии транспортных средств у граждан выдается на основании письменного запроса лишь указанным в этом пункте Приказа государственным органам, к числу которых кредитная организация не относится. Однако названная подзаконная норма противоречит законодательству (п. 4 ст. 29 Конституции РФ; п. 2 ст. 3 и п. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Помимо указанного Приказа полномочия УГИБДД ГУВД по учету автомототранспортных средств установлены:

• Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15);

• Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (подп. «в» п. 11);

📌 Реклама Отключить

• Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (п. 2).

Ни один из указанных актов не содержит норм об ограничении доступа к информации о зарегистрированных транспортных средствах.

Таким образом, отказ УГИБДД в предоставлении информации о зарегистрированных автотранспортных средствах является незаконным, так как не соответствует п. 4 ст. 29 Конституции РФ, п. 2 ст. 3 и п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Региональная судебная практика по обеспечению исков

В некоторых регионах сложилось следующее мнение судей по обеспечению исков: если арестовывается имущество одного из ответчиков (самого заемщика), то нецелесообразно обеспечивать иск еще и наложением ареста на имущество других ответчиков (поручителей). Более того, считается, что, налагая арест на имущество поручителей в обеспечение иска, тем самым ограничивают их права. 📌 Реклама Отключить

Так, Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с С. (заемщик), Ц. и Т. (поручители). В целях обеспечения иска Банк заявил ходатайство о наложении ареста на имущество С., Ц., Т., находящееся по месту их проживания, а также на автомобиль ВАЗ 2106, зарегистрированный на Ц., и на имеющиеся в банке счета, а также автомобиль ГАЗ 31029, зарегистрированный на Т.

Изучив заявление истца, суд посчитал его подлежащим удовлетворению лишь частично, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

В результате суд наложил арест только на имущество С., находящееся по месту его регистрации. При этом суд признал, что мера по обеспечению иска — наложение ареста на имущество С., который является стороной кредитного договора, соразмерна заявленному истцом требованию. В данном случае суд посчитал излишней необходимость наложения ареста на имущество поручителей, так как уже наложен арест на имущество самого заемщика.

📌 Реклама Отключить

Как видно из указанного дела и иных аналогичных дел, которых немало, суд прежде всего исходит из необходимости удовлетворить требования взыскателя за счет имущества самого заемщика, и только при отсутствии такого имущества взыскивать задолженность с поручителей.

Указанная позиция влияет и на возможность обеспечения требований за счет имущества поручителей. Одновременно такая позиция не находит поддержки в действующем законодательстве и ущемляет интересы взыскателя.

Арест денежных средств, находящихся на вкладе

Определенный интерес представляет проблема ареста денежных средств, находящихся на вкладе. Проблема списания денежных средств со вклада должника при возникновении просрочки по кредитному договору имеет определенный теоретический и одновременно практический интерес. Теоретический интерес обуславливается решением вопроса о том, имеет ли право кредитная организация списать денежные средства, находящиеся на вкладе должника, если вкладчик одновременно является должником той же кредитной организации по кредитному договору. 📌 Реклама Отключить

В указанном вопросе в противоречие входят норма Гражданского кодекса РФ и локальные акты кредитных организаций, предусматривающие порядок безакцептного списания денежных средств со вклада.

Так, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С позиций указанной статьи кредитная организация вправе по заявлению в одностороннем порядке, даже при отсутствии согласия вкладчика, зачесть его денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако специфика банковской деятельности предполагает четкую регламентацию на уровне локальных актов порядка работы кредитной организации (в инструкциях, регламентах и пр.). Учитывая указанное обстоятельство, при отсутствии соответствующего регламента о порядке списания банком денежных средств со вклада в целях погашения задолженности по кредиту кредитная организация не может применить указанную норму ГК РФ. В связи с этим кредитные организации вынуждены при обращении в суд заявлять ходатайства об обеспечении исков/судебных приказов о наложении ареста на денежные средства заемщиков, находящиеся на их вкладах.

📌 Реклама Отключить

В указанном случае возникает следующая проблема: имеет ли право кредитная организация сообщать суду (указывать в заявлении об обеспечении) номера счетов и остатки денежных средств на них.

В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну о вкладах своих клиентов. Одновременно в соответствии с п. 4 ст. 25 указанного Закона справки по вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией в том числе и судам. При этом, как показывает практика, суды самостоятельно делают запросы о наличии вкладов и остатке денежных средств на них.

За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из сказанного, возникает вопрос о том, является ли разглашением банковской тайны указание в заявлении о наложении ареста на вклад заемщика и его поручителей номеров счетов и остатков денежных средств на них.

📌 Реклама Отключить

На наш взгляд — лишь частично. С одной стороны, учитывая, что п. 4 ст. 25 Закона «О банках и банковской деятельности» позволяет предоставлять такую информацию судам, то указание на номер счета не будет являться нарушением банковской тайны. Одновременно остаток денежных средств на счете не всегда целесообразно указывать, так как он может измениться.

В данном случае кредитной организации при подаче ходатайства об обеспечении исков/судебных приказов в суд целесообразно сообщать о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на вкладе, в пределах требований заявителя.

Обеспечение судебных приказов

Особого внимания заслуживает обеспечение судебных приказов. Указанная практика находится в стадии становления и потому требует дальнейшего формирования.

Ситуация по необходимости обеспечения требований аналогична ситуации по обеспечению иска. В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение 5 дней с момента поступления заявления в суд. Затем суд высылает копию судебного приказа должнику, который имеет право в течение 10 дней представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). Если же должник не явится на почту за судебным приказом, то по действующим почтовым правилам почтовое отправление хранится на почте 1 месяц и затем возвращается отправителю.

📌 Реклама Отключить

Это достаточный срок для реализации или сокрытия иным образом своего имущества должником. Кроме этого, в данный срок не включаются иные обстоятельства, удлиняющие приказную процедуру (отпуск, болезнь судьи и пр.).

В связи с тем, что целью применения обеспечительных мер в исковом производстве является исполнение судебного решения в полном объеме (ст. 139 ГПК РФ), установленный законом общий срок приказного производства может составлять те же самые 2 месяца, которые предусмотрены для рассмотрения иска судом.

Недостатки обеспечения исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитам физических лиц

У обеспечения исковых заявлений и судебных приказов имеется и оборотная сторона, которая часто не учитывается правоприменителями. Рассмотрим такой пример, когда в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредиту физического лица был наложен арест на вклад должника. 📌 Реклама Отключить

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. После вынесения решения о взыскании задолженности по кредиту списать денежные средства кредитная организация может только при условии снятия ареста со счета. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Таким образом, после вынесения решения суда, чтобы списать денежные средства со вклада, кредитная организация вынуждена потратить время на то, чтобы обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста со счета. При этом, чтобы денежные средства не были списаны со счета вкладчиком в период со снятия ареста со счета до списания кредитной организацией денег в счет погашения задолженности по кредиту, банк должен обратиться в суд с целью наложения ареста на счет в порядке исполнительного производства.

📌 Реклама Отключить

Согласитесь, такая громоздкая схема весьма неудобна на практике. Более того, затягивание сроков реального исполнения решения приводит к увеличению размера неустойки и процентов по кредиту, которые должник обязан вернуть кредитной организации.

Рассмотренная законодательная коллизия имеет место и в том случае, когда в ходе рассмотрения дела был наложен арест на имущество должника, которое судебный пристав-исполнитель должен реализовать. В указанном случае приставы-исполнители ставят вопрос о том, чтобы взыскатель инициировал снятие с имущества ареста, наложенного судом.

На наш взгляд, п. 3 ст. 144 ГПК РФ требует уточнения и внесения изменений и дополнений. Целесообразно предусмотреть, что меры по обеспечению иска сохраняют свое действие, однако после вступления в законную силу решения суда они не препятствуют его реальному исполнению взыскателем.

📌 Реклама Отключить

Взыскание задолженности по кредитам в случае смерти заемщика

Анализ судебной практики показывает, что имеются определенные особенности взыскания задолженности по кредитам физических лиц в случае смерти заемщика.

Отсутствие в договоре поручительства указания на то, что он сохраняет свою силу и в случае смерти заемщика, может повлечь за собой прекращение поручительства. Отметим, что заключаемые Сбербанком России договоры поручительства содержат необходимое условие.

При взыскании задолженности по кредитам умерших заемщиков необходимо учитывать следующие аспекты.

1. До вступления наследников в права наследования имуществом в течение 6 месяцев со дня смерти заемщика исковое заявление может быть подано в соответствии с п. 3 ст. 1175 гл. 64 ГК РФ. Согласно указанной норме «кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу». В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к государству.

📌 Реклама Отключить

2. Юридическим управлением был сделан запрос в нотариальную палату Воронежской области о том, относятся ли к нотариальной тайне сведения об открытии наследства, о круге наследников, призванных к наследованию или принявших наследство, а также обязаны ли нотариусы давать ответы на запросы об открытии наследства в отношении должников Центрально-Черноземного банка Сбербанка России. Нами был получен следующий ответ. По мнению Воронежской нотариальной палаты, ст. 63 Основ законодательства о нотариате4, согласно которой претензии кредиторов принимаются нотариусами, противоречит ч. 3 ГК РФ.

В этой связи, как нам было указано, меры по розыску должников должны приниматься кредитором, а не нотариусом, и нормы ст. 61 Основ законодательства о нотариате о возможности публичного извещения нотариусом об открывшемся наследстве являются неактуальными.

📌 Реклама Отключить

Вместе с тем нотариальная палата Воронежской области согласилась с тем, что отсутствие информации о наследниках должников лишает банк возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. Несмотря на отсутствие в законодательстве обязанности нотариуса сообщать информацию по запросам банков, нотариальная палата считает, что в данном случае следует исходить из принципа разумности и справедливости.

Действительно, получить достоверную информацию о наследниках, принявших наследство, банк может только у нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело. При этом нотариальная палата считает возможным по запросу банка сообщить тот объем информации, который является необходимым и достаточным для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Однако нотариус может предоставить сведения о полном круге наследников, принявших наследство, только по истечении указанного срока.

📌 Реклама Отключить

Таким образом, в случае истечения шестимесячного срока со дня смерти заемщика, получив соответствующую информацию у нотариуса, банк может обратиться в суд к наследникам заемщика.

3. Как показывает анализ отчетов и практики работы подразделений СБ РФ по взысканию задолженности по кредитам физических лиц, в некоторых случаях банк подает исковые заявления к умершим заемщикам, так как не может официальным образом получить документы, подтверждающие факт их смерти5.

В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности выясняется факт смерти заемщика, суд истребует соответствующую официальную информацию о смерти заемщика, а также о круге его наследников и в ходе судебного производства осуществляется замена ответчика на надлежащего.

1 Решение Федерального суда Ленинского района г. Воронежа от 16.07.2007. Аналогичное решение от 11.09.2007 было вынесено мировым судьей Коминтерновского района г. Воронежа. Интересен тот факт, что на практике встречаются случаи рассмотрения указанных дел как мировыми судами, так и федеральными судами, что противоречит, на наш взгляд, гл. 3 ГПК РФ.
2 Приказ МВД России от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрирован в Минюсте России 07.03.2003 № 4251).
3 Архив Федерального суда Ленинского района г. Воронежа за 2007 г.
4 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I.
5 В соответствии с нормами Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

📌 Реклама Отключить

Автор — Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, юридическое управление, отдел претензионно-исковой работы, ведущий юрисконсульт, к.ю.н.

Семейный кодекс РФ (ст. 35).

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 25

Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 3992.

Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 148-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6266.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 134) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 49) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 23. Ст. 1239.

Закон РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ст. 33) // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

Указ Президента РФ от 31 августа 1995 г. № 889 «О порядке передачи в 1995 г. в залог акций, находящихся в федеральной собственности» // СЗ РФ. 1995. № 36. Ст. 3527.

Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1994 г. № 756 // СЗ РФ. 1994. № 11. Ст. 1291.

Положение о совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории РФ и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами. Утверждено приказом Центрального банка РФ от 1 ноября 1996 г. № 50 // Вестник Банка России. 1996. 11 ноября.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (п. 15) // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» (п. 4) // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2002 г. № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4.

Рекомендуемая литература

Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002. (Серия «Научное наследие».)

Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999.

Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004.

Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999.

Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / Под ред. В.С. Ема. М., 1999.

Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М., 2004.

Брагинский М.И. Деятельность ломбардов по Гражданскому кодексу // Право и экономика. 1998. № 1.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005.

Вишневский А.А. Залоговое право. М., 1995.

Гантовер Л.В. Залоговое право. СПб., 1890.

Грось Л. Залог: вопросы гражданского права и гражданского процесса // Хозяйство и право. 1996. № 2.

Дыдынский Ф. Залог по римскому праву. Варшава, 1872.

Ем В.С., Синельников А.М. Ипотечное кредитование в России. М., 1995.

Завидов Б.Д. Анализ залога в гражданском праве России. М., 1999.

Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. М., 2004. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912.

Иоффе О.С. Избранные труды. В 4-х т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004.

Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2001. С. 57–60.

Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 10 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2003. С. 26–31.

Краснокутский В.А. Практика договоров. Вып. 2. Оборотные формы кредита. Заем. Вексель. Поручительство. Залог. М., 1925.

Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000.

Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. М., 2006. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / Под ред. В.С. Ема. М., 1999.

Рубанов А.А. Залог и банковский счет в договорной практике // Хозяйство и право. 1997. № 9.

Соловьев А.П. Залог и заклад. Одесса, 1914.

Стругков В. О закладедолговых требований (De pignore nominium). СПб., 1890.

Трофимов М.В. Залог и иные способы обеспечения исполнения обязательств, применяемые в банковской практике. М., 1996.

Черных А.В. Залог недвижимости в российском праве. М., 1995.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2-х т. Т. 2. М., 2005. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

Тема 40. Иные способы обеспечения исполнения обязательств

Тема 40. Иные способы обеспечения исполнения обязательств

Вопросы

1.Каковы юридическая природа и признаки способов обеспечения исполнения обязательств? По каким основаниям они могут быть классифицированы?

2. Что такое неустойка? Какие виды неустоек существуют в гражданском праве? Какова практика применения судами ст. 333 ГК РФ?

3. Как определяется задаток и какие функции он выполняет? Чем задаток отличается, с одной стороны, от залога и неустойки, а с другой, от аванса?

4. В чем состоит сущность удержания? В каких случаях кредитор имеет право на удержание имущества должника?

5. Какова юридическая природа поручительства? Каковы стороны, форма и существенные условия договора поручительства? Каковы основания прекращения поручительства? Какие особенности характерны для ответственности поручителя?

6. Что понимается под банковской гарантией? Какие специфические свойства характерны для этого гражданско-правового института? Имеет ли банковская гарантия акцессорную правовую природу? Какие виды гарантий применяются в банковской практике?

7. Какие дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств (помимо упомянутых в гл. 23 ГК РФ) используются в имущественном обороте?

Задачи

Задача 1.Гражданин Шатило заключил с магазином «Бытовая техника» договор на приобретение холодильника «Электролюкс».

Во исполнение заключенной сделки Шатило оплатил товар в полном объеме, а магазин взял на себя обязательство доставить проданную вещь покупателю в течение 20 дней.

Однако по истечении указанного срока покупатель не получил холодильник.

Продавец объяснил просрочку в исполнении договора проблемами, возникшими на таможне, и продлил срок доставки товара еще на 10 дней.

Фактически Шатило получил холодильник только через 35 дней после его оплаты.

В связи с этим на следующий день после получения товара потребитель обратился к директору магазина с претензией об уплате пени за просрочку доставки холодильника в размере 3% от его стоимости за каждый день просрочки, что составило 45% от цены купленной вещи.

Директор «Бытовой техники» в принципе согласился с требованиями гражданина, но настаивал на уменьшении суммы неустойки, утверждая, что просрочка составила не 15, а всего пять дней, поскольку Шатило не возражал против продления первоначального срока доставки товара еще на 10 дней.

Покупатель согласился принять предложенные руководителем фирмы деньги и отказался от других требований.

Через 10 дней гражданин вновь обратился в магазин, но уже с требованием о замене холодильника на аналогичную модель темного цвета, имевшуюся в наличии на складе фирмы.

Продавец отказался добровольно исполнить требование покупателя.

Шатило предъявил в суд иск о расторжении договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной суммы, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Задача 2.АО «Строймонтаж» заключило договор поставки с производственным кооперативом «Зодчие», согласно которому кооператив обязался поставить контрагенту древесноволокнистые плиты на общую сумму 1 млн руб., тогда как акционерное общество взяло на себя обязательство произвести предварительную оплату продукции в полном объеме.

Стороны договорились, что условия об ответственности за нарушение сделки будут регулироваться п. 56–73 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения (п. 2.6 договора поставки), причем размер неустойки за недопоставку или просрочку поставки продукции составит 10% от стоимости не поставленной в срок продукции (п. 2.7 договора поставки).

В дальнейшем покупатель своевременно перевел 1 млн руб. на счет поставщика, однако кооператив, не поставив продукцию, через некоторое время возвратил полученную сумму.

Таким образом, поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В связи с этим акционерное общество обратилось с иском в арбитражный суд, потребовав взыскать с ответчика 300 тыс. руб.

Сумма искового притязания была рассчитана следующим образом:

– 200 тыс. руб. составили убытки АО, т.е. штрафы, которые обществу пришлось заплатить своим партнерам за нарушение сроков подрядных работ, возникшее по вине поставщика из-за отсутствия строительных материалов (древесноволокнистых плит);

– 100 тыс. руб. составила предусмотренная договором неустойка за недопоставку продукции.

Однако арбитражный суд удовлетворил требования истца только в части, освободив ответчика от уплаты договорной неустойки.

В основу мотивировочной части судебного решения были положены ссылки кооператива на противоречие между п. 2.6 и п. 2.7 договора поставки.

В п. 2.6 содержалась отсылка к Положению о поставках, норма ч. 1 п. 57 которого предусматривала неустойку в размере 8% за недопоставку или просрочку поставки продукции.

Между тем, в п. 2.7 договора размер аналогичной санкции составлял 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Задача 3.Гражданин Пиков заключил договор купли-продажи автомобиля «БМВ» с пробегом в автосалоне «Премиум-кар».

Сумма сделки составила 600 тыс. руб.

Покупатель передал продавцу задаток в размере 30 тыс. руб.

В подтверждение получения этой суммы автосалон выдал Пикову расписку.

В дальнейшем Пиков передумал покупать «БМВ» и потребовал вернуть ему 30 тыс. руб.

Автосалон отказался исполнить данное требование, сославшись на то, что при отказе от сделки со стороны покупателя внесенный им задаток возврату не подлежит.

Пиков обратился в суд, который отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с автосалона суммы задатка.

Задача 4.Гражданин Ананьев имел дачу на праве собственности в деревне Семеновское Московской области. 20 апреля 2007 г. он договорился с гражданином Марковым о том, что сдаст ему дачу на условиях коммерческого найма на все лето, а Марков заплатит за это вознаграждение в размере 100 тыс. руб.

Соглашение было заключено в устной форме.

Марков вручил Ананьеву 10 тыс. руб., оговорив, что это задаток.

В подтверждение получения указанной суммы Ананьев выдал Маркову расписку.

Обе сделки были совершены в присутствии свидетелей – Левшенкова и Платонова, которые уже сняли дачи в этом населенном пункте.

В соответствии с достигнутой договоренностью Марков заказал грузовое такси с грузчиком и 1 июня 2007 г. с супругой Еленой и сыном приехал в деревню Семеновское.

Оказалось, что дача уже занята семьей Агаркова, который, как выяснилось позднее, предложил Ананьеву вдвое бóльшую наемную плату.

Маркову пришлось на этом же такси возвращаться в Москву.

Через некоторое время Марков потребовал, чтобы Ананьев заплатил ему 20 тыс. руб., а также возместил расходы, связанные с оплатой такси с грузчиком в оба конца.

Ананьев согласился вернуть только 10 тыс. руб., сославшись на то, что это аванс, а расходы по переезду были личной инициативой Маркова, имевшего возможность воспользоваться для перевозки семьи и багажа собственным автомобилем «Ниссан».

Марков обратился за консультацией к известному адвокату Крылову, который посоветовал клиенту заявить еще одно требование, позволяющее значительно увеличить сумму иска к Ананьеву.

Задача 5.Член правления коммерческого банка «Глобус» гражданин Лобачев рекомендовал гражданина Усачева для работы в качестве бухгалтера в указанном банке.

Лобачев взял на себя обязательство перед банком, что он возместит убытки в пределах 25 млн руб., если рекомендованный им работник совершит растрату.

При наличии такого поручительства Усачев был принят на работу.

Через несколько месяцев в банке была проведена ревизия, которая обнаружила недостачу денежных средств в размере 20 млн руб., возникшую по вине нового бухгалтера.

Усачеву удалось скрыться от следственных органов на Сицилии.

В связи с этим банк «Глобус» предъявил иск к Лобачеву как поручителю о взыскании с него данной суммы.

Лобачев иск не признал, полагая, что кредитор первоначально должен был обратить взыскание на имущество Усачева, которое он не смог увезти с собой (однокомнатную квартиру, дачу и автомобиль). Он заявил, что выплатит банку разницу только в случае недостаточности для возмещения ущерба суммы, которыя будет выручена от продажи этих вещей.

Задача 6.Гражданин Соломин занял 1 октября 2006 г. у гражданина Агапова 100 тыс. руб. сроком на шесть месяцев.

За исполнение принятого заемщиком обязательства поручился его брат Александр, сделавший соответствующую надпись на расписке, выданной должником кредитору.

В начале марта следующего года Агапову, работавшему фотографом в рекламном агенстве «Кое-что задаром», пришлось уехать в зарубежную командировку, откуда он вернулся только в конце июня 2007 г.

Полагая, что долг своевременно возвращен не был, кредитор 1 июля 2007 г. обратился к Александру с требованием об уплате основной суммы долга и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поручитель согласился уплатить Агапову только 100 тыс. руб., обосновав это тем, что просрочка исполнения заемного обязательства произошла по вине самого кредитора, отсутствовавшего в месте постоянного жительства на момент истечения срока договора займа.

Агапов обратился в суд с иском к Александру.

Задача 7.Ветерану войны Овчинникову был предоставлен пятилетний беспроцентный заем на сумму 1 млн руб. для строительства жилого дома.

В обеспечение исполнения заемного обязательства был оформлен договор поручительства, в соответствии с которым племянник заемщика Вишняков обязался отвечать за своевременный возврат долга.

Через три года ветеран скончался, не оставив после себя завещания.

Непогашенная часть займа на момент смерти должника составила 400 тыс. руб.

Кредитор обратился к поручителю с требованием досрочного возврата оставшейся части долга.

Вишняков отказался заплатить 400 тыс. рублей, обосновав свою позицию тем, что эта сумма должна быть взыскана с единственной наследницы ветерана – дочери Светланы, занимающейся риелторской деятельностью и имеющей значительные доходы. В случае недостатка у нее средств он заплатит оставшуюся часть.

Займодавец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с Вишнякова.

Задача 8.Согласно кредитному договору коммерческий банк «Финансовая инициатива» предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Астра» кредит на сумму 10 млн руб. сроком на один год.

Банк «Репликант» выступил гарантом исполнения данного обязательства на сумму предоставленных заемщику денежных средств.

Предоставленный должнику кредит не был возвращен в срок.

В связи с этим банк «Финансовая инициатива» потребовал уплаты указанной суммы от гаранта – банка «Репликант».

Однако банк-гарант отказался выполнить взятые на себя обязательства, мотивируя свой отказ следующими причинами.

Во-первых, тем, что гарантийное обязательство вообще не возникло, так как бенефициар (КБ «Финансовая инициатива») письменно не известил гаранта (АБ «Репликант») о принятии полученной гарантии, а ссылка на нее в кредитном договоре отсутствует.

Во-вторых, тем, что согласно п. 20 устава банка «Репликант» принятие решений, касающихся выдачи гарантий, входит в компетенцию совета директоров, а не генерального директора, подписавшего гарантийное обязательство.

Поскольку решение о выдаче гарантии совет директоров банка не одобрил, то гарантийное письмо не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к банку-гаранту.

Задача 9.Банк «Народный капитал» заключил с производственным кооперативом «Гжельские мастера» кредитный договор на сумму 1 млн руб. сроком на шесть месяцев.

Сделка была совершена под отлагательным условием, в соответствии с которым соглашение вступало в силу с момента предоставления кредитору гарантии в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком основного обязательства.

Через некоторое время по просьбе производственного кооператива страховая организация «АБЦ» выдала банку письменное обязательство, в котором гарантировала своевременный возврат «всех кредитов, выданных и могущих быть выданными в будущем» кооперативу «Гжельские мастера» банком «Народный капитал».

Банк предоставил кооперативу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

Однако должник не вернул в срок взятый кредит.

В связи с этим кредитор потребовал от страховой организации выплаты суммы, включавшей в себя основной долг, а также процентов за пользование и за просрочку возврата денежных средств.

Гарант отказался исполнить требование банка-кредитора, сославшись на то, что гарантийное обязательство не было акцептовано банком в письменной форме, следовательно, не вступило в силу.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к страховой организации.

Задача 10. ЗАО «Миллионер» (покупатель) и ООО «Зернохлебпродукт» (поставщик) заключили договор поставки хлебопродуктов.

В обеспечение обязательства поставщика по поставке банк «Кредит» (гарант) выдал покупателю гарантийное письмо, которым принимал на себя обязательство выплатить покупателю (бенефициару) при предъявлении им письменного требования в случае невыполнения поставщиком в обусловленный срок обязательств по поставке 500 тыс. руб.

Поставщик допустил нарушение сроков поставки хлебопродуктов, и ЗАО «Миллионер» предъявило гаранту письменное требование об уплате соответствующей суммы с приложением предусмотренных условиями гарантии документов.

Банк «Кредит» отказался произвести выплату, сославшись на то, что обязательство по гарантии не возникло.

По его мнению, поскольку ЗАО «Миллионер» не направило ему письменное извещение о принятии гарантийного письма, то не была соблюдена простая письменная форма сделки.

ЗАО «Миллионер» было вынуждено обратиться в суд.

Задания

Задание 1. Используя перечень приведенных в этой теме нормативно-правовых актов, найдите 5–6 примеров законной неустойки.

Задание 2.Составьте договор коммерческого найма жилого помещения (квартиры), исполнение которого обеспечивается задатком.

Задание 3.В каких статьях части второй ГК РФ предусмотрено право кредитора на удержание имущества должника?

Задание 4.Составьте договор поручительства, обеспечивающий исполнение сделки купли-продажи легкового автомобиля в рассрочку.

Задание 5.Составьте таблицу, отражающую общие и отличительные черты поручительства и банковской гарантии.

Правовые акты

ГК РФ.

Воздушный кодекс РФ (ст. 120).

ЖК РФ (п. 14 ст. 155).

Кодекс внутреннего водного транспорта РФ (ст. 114–116, 120).

УЖТ РФ (ст. 94, 97–103, 108, 110, 111).

Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3.

Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.

Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3303.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

Правила продажи товаров по образцам. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918 // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3657.

Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025 // СЗ РФ. 1997. № 34. Ст. 3979.

Правила продажи отдельных видов товаров. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 // СЗ РФ. 1998. № 4. Ст. 482.

Правила поставки газа в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162 // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 770.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // БВС РФ. 1998. № 4; Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // БВС РФ. 1995. № 1.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 3) // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1994 г. № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ. 1994. № 3.

Рекомендуемая литература

Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002. (Серия «Научное наследие».)

Анненков К. Система русскогогражданского права. Т. III. СПб., 1901.

Ансон В. Основы договорногоправа. М., 1947.

Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005.

Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 2000. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Годэме Е. Общая теорияобязательств. М., 1948.

Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004.

Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950.

Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М., 2005.

Ем В.С., Синельников А.М. Ипотечное кредитование в России. Вып. 1. М., 1995.

Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право. М., 1998.

Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. М., 2004. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Иоффе О.С. Избранные труды. В 4-х т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004.

Кассо Л.А. Запродажа и задаток. М., 1904.

Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., 2004.

Катков М.М. Понятие удержания в римском праве. Киев, 1910.

Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 10 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2003.

Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. М., 2006. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.

Нолькен А. Учение опоручительстве по римскому и новейшим законодательствам. СПб., 1881.

Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000.

Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997.

Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1952.

Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. М., 1998.

Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 2003.

Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005.

Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *