Просрочка поставки товара

11 апреля 2014 г. Дело N А56-37409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» Мазаника Н.В. (доверенность от 17.02.2014), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Полуэктова Н.В. (доверенность от 19.12.2013 N 817-13),

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-37409/2013,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее — Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, ОГРН 1107847401991 (далее — Общество), 886 271 руб. 19 коп. пеней за несвоевременную оплату поставленного товара и 442 118 руб. 64 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 400 000 руб. пеней, 200 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить в части взыскания с Общества пеней.

По мнению подателя жалобы, суды при вынесении судебных актов не учли тот факт, что одновременное взыскание с должника пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств гражданским законодательством не предусмотрено. Отмечает, что в соответствии с договором поставки от 05.09.2012 N 12-9451ип (далее — Договор) за нарушение срока поставки применяется два вида ответственности (пени и штраф).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия Договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку прицепов и полуприцепов для нужд филиалов Компании в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 7.1 Договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости продукции по договору. Общий срок начисления указанных пеней не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения поставщиком условий Договора.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае превышения сроков поставки продукции свыше 30 дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты, в дополнение к пункту 7.1 Договора, штраф в размере 10% от стоимости непоставленной продукции.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при превышении сроков поставки продукции свыше 60 дней покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости продукции.

Ссылаясь на несвоевременную поставку Обществом товара, Компания, начислив пени и штраф, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, признали его обоснованным по праву; снизили размер взысканных пеней и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Компания исполнила обязательство по оплате товара. Поскольку Общество исполнило обязательство по поставке товара с просрочкой, суды правомерно удовлетворили требования Компании.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный Компанией расчет неустойки, признал его правильным — соответствующим Договору и действующему законодательству. Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер взыскиваемых пеней и штрафа.

Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание с должника пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств гражданским законодательством не предусмотрено, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Из представленного в материалы дела Договора следует, что сторонами за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования о взыскании штрафа и неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А56-37409/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» — без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова
Судьи Е.В. Боглачева
Е.О. Матлина

Пример расчета неустойки по ст.23.1 ЗоЗПП

Мужчина заключил с автосалоном договор купли-продажи автомобиля Опель Астра. 21 декабря 2012 года он вносит автосалону предоплату за машину в сумме 600100 рублей (частично за счет собственных денег наличными в кассу автосалона, частично за счет кредита). В договоре купли-продажи указано, что автосалон обязуется передать покупателю машину не позднее 39-ти банковских дней после оплаты покупателем стоимости товара. После нарушения сроков поставки мужчина решил забрать предоплату и расторгнуть договор купли-продажи. Полный возврат суммы предоплаты автосалон сделал 28 марта 2013 года.

Расчет неустойки
Период просрочки — с 23.02.2013 по 28.03.2013 = 34 дня
Сумма предоплаты = 600 100 рублей.
Неустойка за 1 день просрочки = 600 100 рублей * 0,5% = 3000,50 рублей
Неустойка всего = 3000,50 рублей * 34 дня = 102 017 рублей.
102 017 рублей не больше суммы предоплаты 600 100 рублей, то есть размер неустойки составит 102 017 рублей

Объясним порядок расчета.

  • Расчет срока поставки.
    Банковский день соответствует рабочему дню. Поэтому для расчетов мы воспользуемся официально утвержденным производственным календарем, в котором указываются все рабочие и нерабочие дни. Предоплата была внесена 21 декабря 2012 года (это пятница), поэтому первым днем отсчета срока поставки будет следующий за ним рабочий день — понедельник, 24 декабря 2012 года. Отсчитываем 39 рабочих дней по календарю. 39-тый по счету рабочий день — это 22 февраля 2013 года, то есть это последний день, когда автосалон может поставить машину без нарушения срока.
  • Просрочка.
    С 23 февраля 2013 года у автосалона начинается просрочка, и это будет первый день начисления неустойки. Обращаем ваше внимание на то, что неустойка исчисляется уже в календарных днях, а не в банковских или рабочих, поскольку именно такой порядок предусмотрен законом о защите прав потребителей. Последним днем начисления неустойки будет 28 марта 2013 года. Если бы мужчина захотел дожидаться поставки машины, то последним днем, за который можно начислить неустойку автосалону, был бы день передачи ему авто. Таким образом, неустойку начисляем за период с 23 февраля по 28 марта 2013 года, что составит 34 дня.

Что делать, если в договоре нет точных сроков поставки?

Закон о защите прав потребителей обязывает продавца прописывать в договоре купли-продажи четкий срок поставки товара, если за такой товар продавец берет с потребителя предоплату. Поэтому покупатель, заказывая товар и внося предоплату, вправе требовать оформления договора купли-продажи, в котором будет указан точный срок поставки (конкретная дата или определенный период с момента внесения предоплаты).

Если в вашем договоре все-таки не оказалось конкретного срока поставки, тогда на помощь придет статья 314 Гражданского кодекса РФ: если обязательство не предусматривает конкретного срока исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. То есть в своей претензии о передаче оплаченного товара вы можете установить 7-дневный срок для исполнения. Начислять неустойку по статье 23.1 ЗоЗПП в таком случае вы сможете со следующего дня после того, как выйдет срок 7 дней с даты получения магазином претензии.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *