Признание недопустимым доказательством заключение эксперта

Политическое почерковедение

(об отказе в регистрации списка «Яблока» в Свердловской области)

Документов не видел, поэтому в данном конкретном случае могу ошибаться. Но точно могу сказать, что метод выбраковки подписей с помощью «заключений экспертов» широко распространен на просторах нашей Родины, особенно в крупных городах. Каждая администрация по-своему подходит к выбраковке подписей: кто упирает на УФМС, кто навыискивание абсурдных поводов выбраковки сборщиков, кто – на «экспертов», а когда уж совсем плохо – придираются к «форме подписного листа». Бывали даже случаи подделки подписных листов в избиркоме. В общем, можно смело утверждать, что регистрация по подписям – вещь сугубо добровольная. Со стороны администрации.

Основания для признания подписи недействительной прописаны не в Федеральном законе «Об основных гарантиях…», а в законах о конкретных выборах. В них действительно предусмотрена возможность привлечения «экспертов (специалистов)», включенных в рабочую группу избирательной комиссии. Подпись может признавать недействительной или недостоверной на основании «заключения эксперта (специалиста)». Но что такое «заключение эксперта» в этих законах не описано и тут уж каждая администрация (не хочу я употреблять здесь слова «избирательная комиссия») действует кто во что горазд.

Почерковедческая экспертиза – дело непростое и затратное. Исследование одной подписи может длиться неделю, а цена за такое исследование может измеряться тысячами рублей. То, что происходит с подписями избирателей, бракуемых «экспертами» за полдня сотнями никак не похоже на добросовестную экспертизу.

Вообще говоря, понятие «экспертное заключение» существует в гражданском и уголовном судопроизводстве. Там четко описаны требования к заключению эксперта. При более подробном изучении милицейских документов оказывается, что есть еще и понятие «справки об исследовании» (Приложение к Приказу МВД России от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»).

Те бумажки, которые представляют в избирком «эксперты» (длинные списки подписей с утверждениями типа «подписи 3, 5 и 7 в листе №12 проставлены, вероятно, одной рукой» или «дата в подписи №1 в листе №12 проставлена не рукой избирателя») не удовлетворяют ни законным требованиям к экспертным заключениям, ни даже милицейским требованиям к «справкам».

Все это не смущает наших объективных судей.

При рассмотрении дела Доброхотова (не зарегистрирован по подписям на выборах депутатов Мосгордумы в 2009 году) в Мосгорсуде судья отказалась провести простой эксперимент: попросить эксперта прямо в суде определить и объяснить недействительность подписей на одном или нескольких подписных листах (после этого можно было бы сравнить его выводы с той «справкой», на основании которой были забракованы подписи). Не смутило судью и то, что несколько подписей, забракованных «экспертом» вообще отсутствовали в подписных листах.

«Справки экспертов», взятые с потолка или, по крайней мере, «с кондачка» ложатся в основу желанных администрацией решений об отказах в регистрации, игнорируя реальную волю избирателей поддержать выдвижение активных граждан, а не административных марионеток. К этому можно добавить, что подписи «нужных» кандидатов (обычно – это «технические» кандидаты, не ведающие о своем выдвижении, и, естественно, — с нарисованными подписями) «экспертами» не проверяются.

P.S. Может кому пригодится текст независимой экспертизы одной такой «справки экспертов» (дело об отказе кандидату Давидису на выборах депутатов МГД в 2009 году).

ИНСТИТУТ
НЕЗАВИСИМЫХ
ИССЛЕДОВАНИЙ

INSTITUTE

for

INDEPENDENT
RESEARCH

129110, Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 3

«Утверждаю»

Генеральный директор Института,
доктор юридических наук, профессор
академик РАЕН
А.Р. Белкин
24 сентября 2009 г .

Заключение специалиста

№ 09-XXXII-П

Москва – 2009


Я, Палкин Игорь Владимирович, образование высшее юридическое, специализация по диплому – юрист, эксперт-криминалист, стаж работы с 1995 г ., по поручению Генерального директора Института Независимых Исследований А.Р. Белкина произвел анализ научно-методической обоснованности и соответствия нормативно-правовым требованиям Справки об исследовании № 1046 ЭКЦ УВД по ЗАО г. Москвы.

На исследование представлены:

Копия Справки об исследовании № 1046 ЭКЦ УВД по ЗАО г. Москвы

Перед специалистом поставлен вопрос:

Соответствует ли оформление хода и результатов исследования в представленной Справке об исследовании нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям?

ИССЛЕДОВАНИЕ

Исходя из содержания Справки, объектами исследования были подписи и цифровые записи от имени разных лиц, расположенные в подписных листах на выборы депутатов Московской городской Думы 11 октября 2009 г .

Исполнителями справки решался вопрос: «Имеются ли подписи и цифровые записи, расположенные в подписных листах (на каждом отдельно), выполненные одним лицом?».

По результатам исследования были сделаны выводы о наличии в исследуемых подписных листах подписей и цифровых записей, выполненных одними и теми же лицами.

Нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение исследование экспертами (специалистами) МВД России подписей в подписных листах на выборы депутатов Московской городской Думы являются следующие документы:

· Закон города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 «Избирательный кодекс города Москвы»;

· «Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» (Приложение к Приказу МВД России от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»);

· «Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (Приложение к Приказу МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»).

1. В представленной Справке имеются нарушения требований «Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» (Приложение к Приказу МВД России от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России») к содержанию Справки об исследовании.

В соответствии с п. 42 Наставления в справке об исследовании указываются:

· описание упаковки объектов, перечень и описание объектов, представленных на исследование;

· вопросы, поставленные перед специалистом;

· ответы на поставленные вопросы;

· должность, фамилия и инициалы специалиста, проводившего предварительное исследование.

В представленной Справке имеются нарушения данного Приказа, так как в ее содержании отсутствуют описание упаковки объектов и описание самих объектов, представленных на исследование. Данное нарушение не исключает возможность подмены исследуемых объектов.

2. Оформление результатов предварительного исследования Справкой об исследовании не соответствует требования «Наставления по организации экспертно-крими­налистической деятельности в системе МВД России» (Приложение к Приказу МВД России от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»), так как в соответствии с данным документом Справкой об исследовании оформляются только результаты исследований, которые проведены по письменным заданиям руководителей (заместителей руководителей) оперативных подразделений, либо на основании письменных поручений органа дознания, дознавателя, cледователя, руководителя следственного органа

Данное требование закреплено в Наставлении в разделе III «Порядок организации экспертно-криминалистической деятельности по применению экспертно-криминалисти­ческих средств и методов в оперативно-розыскной деятельности» и в разделе IV «Участие сотрудников ЭКП в качестве специалистов в проверке сообщений о преступлениях».

3. В соответствии с п. 14 Наставления «Экспертно-криминалистическая деятельность при реализации избирательных прав гражданами Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах Российской Федерации, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации о проведении выборов и включает в себя участие сотрудников ЭКП по запросам избирательных комиссий в качестве специалистов в деятельности рабочих групп по проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях или участниках референдума, содержащихся в подписных листах, и их подписей». При этом в п. 15 закреплено, что «Результаты проверки достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей оформляются в форме заключения, которое подписывается сотрудником ЭКП, проводившим исследование предоставленных в его распоряжение материалов.»


Данное требование закреплено и в Законе города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 «Избирательный кодекс города Москвы», ч. 6 ст. 37: «Недостоверными считаются подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом. Подпись признается недостоверной на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с частью 4 настоящей статьи.»

Таким образом, организация работы по проверке подлинности подписей в подписных листах выполнена с нарушениями требований, предъявляемых к оформлению результатов исследования.

4. Справка об исследовании и заключение эксперта являются различными документами, порядок применения данных форм и их содержание регламентируются различными нормативными документами.

Требования к Справке об исследовании регламентируются «Наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» (Приложение к Приказу МВД России от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»).

Требования к Заключению эксперта регламентируются ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 379 Таможенного Кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и обобщены в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации ((Приложение к Приказу МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»).

Укажем их различия в виде таблицы.

Различия требований к форме и содержанию
Справки об исследовании и Заключения эксперта

Требования к Справке
об исследовании

Требования к Заключению эксперта

— описание упаковки объектов, перечень и описание объектов, представленных на исследование

сведения об экспертном учреждении или подразделении;

— сведения о разрешении на использование в ходе предварительного исследования видоизменяющих (разрушающих) методов

дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид;

— вопросы, поставленные перед специалистом

сведения об эксперте – фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

— ответы на поставленные вопросы

основания производства экспертизы – вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено;

— должность, фамилия и инициалы специалиста, проводившего предварительное исследование

сведения об органе или лице, назначившем экспертизу;

предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;

объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления).

обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных;

сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения;

содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты;

сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;

цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов;

оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов

1.1.


1.2. Выводы:

1. Представленная Справка об исследовании не соответствует требованиям, предъявляемым к Заключению эксперта и не может его заменить. В частности, она не содержит сведений о ходе проведенных исследований, использованных методиках исследования и о том, что лицо, производившее исследования, предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

2. Использование подобной Справки вместо Заключения эксперта прямо противоречит Закону города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 «Избирательный кодекс города Москвы» (ч.6 ст.37, п.2 ч.7 ст.37, п. 11 ч.7 ст.37) и пп. 14–15 «Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»

3. Более того, сама представленная Справка не соответствует даже требованиям, предъявляемым к «справкам об исследовании» (п. 42 «Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»), в частности, не содержит описания объектов, представленных на исследование, и их упаковки.

5 / 5 ( 2 голоса )

Современное развитие фармацевтической промышленности позволило применять в лечении огромное количество разнообразных лекарственных препаратов. Поэтому сейчас очень остро стоит проблема врачебных ошибок в результате применения различных фармакологических средств. Это может быть: некорректная диагностика пациента, неправильное применение лекарственных средств как результат дублирования врачебных назначений, невнимательное отношение к побочным эффектам при приеме лекарственных препаратов, а также недостаточный контакт лечащего врача и больного. И, как следствие, назначенное лечение не дает результатов, и пациент остается один на один со своей проблемой о здоровье.

Но решение подобной проблемы есть. Это – фармакологическая экспертиза, проведенная опытными специалистами нашего АНО «Центр Химических Экспертиз». Наше учреждение уже на протяжении многих лет занимает лидирующие позиции на рынке предоставления услуг по проведению независимых экспертиз. Мы являемся одной из самых крупных экспертных организаций. Подразделения АНО «Центр Химических Экспертиз» функционируют практически во всех регионах России. К нам обращаются за помощью не только частные и юридические лица, но и также правоохранительные, судебные органы, известные адвокаты.

У нас работают только высококлассные эксперты, которые дорожат репутацией учреждения. Все специалисты АНО «Центр Химических Экспертиз» имеют большой практический опыт в проведении экспертиз, поэтому Вы можете быть уверены, что получите грамотное и объективное заключение в максимально короткие сроки.

Что такое фармакологическая экспертиза?

Прежде всего, фармакологическая экспертиза направлена на исследование самой технологии лечения пациентов любого возраста, как детей, так и пожилых людей. Фармакологические исследования позволяют изучить действие применяемых лекарственных препаратов, эффективность назначенного лечения, а также определить нарушения в лечении пациентов с неправильным назначением лекарственных средств.

Фармакологическая экспертиза всесторонне изучает назначенное пациенту лечение в следующих направлениях:

  • изучение технологии лекарственного лечения;
  • фармакокинетическая экспертиза;
  • биоэтическая экспертиза.

Изучение технологии проведенного лечения позволяет не только дать заключение о его соответствии (или несоответствии) эталонам и нормам лечения, но и по результатам фармакологического анализа предоставляет рекомендации по более эффективному лечению.

Фармакокинетическая экспертиза демонстрирует эффективность назначенных лекарственных препаратов, определяет их побочное действие на пациента, а также угрозу его здоровью.

Биоэтическая экспертиза проводится при испытаниях новых лекарственных препаратов и изучает их фармакологические свойства и все возможные побочные эффекты при их приеме.

С фармакологической экспертизой непосредственно связана фармацевтическая экспертиза, поскольку фармакологическая экспертиза изучает действие лекарственного препарата на пациента, а фармацевтическая экспертиза исследует сам лекарственный препарат.

Фармацевтическая экспертиза, или экспертиза лекарств, в последнее время приобрела значительную популярность, что объясняется появлением на рынке большого количества новых медицинских препаратов. Не стоит думать, что исследованию в основном подвергаются малоизвестные лекарственные средства, напротив нередко изучению подлежат известные медицинские препараты, которые не дают необходимого эффекта при лечении больного. Еще одной причиной проведения фармацевтической экспертизы является решение суда или постановления следователя в ходе расследования преступлений, связанных с фармакологическими средствами. Это может быть контрабанда и незаконный оборот лекарственных средств, отравление или передозировка препаратом неизвестного происхождения, который подлежит исследованию.

Таким образом, фармацевтическая экспертиза – это исследования, направленные на изучение лекарственных средств любой формы. Это могут быть таблетки, мази, препараты в виде капсул, вакцины, сыворотки, БАДы и т.д.

Фармацевтическая экспертиза решает следующие задачи:

  • определение качества лекарственного препарата, его соответствия установленным законом требованиям;
  • определение безопасности и эффективности препарата, предоставленного на экспертизу.

Специалисты компании АНО «Центр Химических Экспертиз», проведя подобную экспертизу, смогут ответить на следующие вопросы:

  • Является ли предоставленный на экспертизу препарат лекарственным средством, и определить его состав и наименование, а также качество?
  • Соответствует ли представленный на экспертизу препарат наименованию, указанному на его упаковке и в инструкции по применению?
  • Представляет ли данный препарат угрозу здоровью и жизни человека?
  • К какому виду препаратов принадлежит представленное на исследование лекарственное средство?
  • Условия и сроки хранения препарата соответствуют ли установленным законом нормам?

При оценке любого предоставленного на экспертизу лекарственного средства проводятся сложные лабораторные исследования, касающиеся определения химического и микробиологического состава, токсичности, стерильности, безопасности и эффективности препарата.

Проводить подобные исследования имеют право только аттестованные эксперты, имеющие высшее медицинское, фармацевтическое или биологическое образование. Именно таким требованиям отвечают эксперты нашей компании АНО «Центр Химических Экспертиз», которые смогут провести качественную и полноценную независимую экспертизу лекарственных средств по заказу любого частного лица или организации. Обращаясь к нам, Вы можете быть уверены, что Вам окажут квалифицированную помощь самые лучшие эксперты страны.

Заключение специалиста в уголовном деле

Заключение специалиста является одним из доказательств по уголовному делу. Чтобы было понятно, как оно выглядит, представляю пример заключения специалиста в области судебной медицины.

Заключение специалиста ОБРАЗЕЦ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 4
(независимое судебно-медицинское исследование по медицинским документам)

08-10 февраля 2010 г. на основании направления адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа НО Тюменская региональная коллегия адвокатов Ивановой И.И. от 08 февраля 2010 г. специалистом в области судебной медицины КОНОВАЛОВЫМ Анатолием Иосифовичем (врач судебно-медицинский эксперт, кандидат медицинских наук, специальность 14.00.24 – судебная медицина, доцент; доцент кафедры криминалистики и судебной экспертизы, заведующий курсом судебной медицины общеправового факультета ГОУ ВПО «Тюменский юридический институт МВД России»; специализация – судебная медицина, стаж практической работы с 05.08.1974 г. , сертификат специалиста А № 377088, регистрационный № R – 6859 от 24.04.1999 г., продлён 26.05.2009 г. «ГОУ ВПО Алтайский государственный медицинский университет Росздрава» г. Барнаула) проведено по медицинским документам независимое судебно-медицинское исследование по факту смерти гр-на Петрова Петра Петровича, 20.10.1939 года рождения (70 лет).

Вопросы, подлежащие разрешению:

  1. Соблюдены ли алгоритмы описания органов и систем, болезненных и травматических изменений при судебно-медицинском исследования трупа Петрова П.П.?
  2. Какие телесные повреждения имелись у Петрова П.П.? Их характер, локализация, механизм и давность образования, степень тяжести?
  3. Какие заболевания имелись у Петрова П.П.?
  4. Какова причина смерти Петрова П.П.?
  5. Обоснованы ли Выводы в Заключениях эксперта № 94 и № 109?
  6. Могли ли действия Семеновой Г.Г., указанные ею в явке с повинной, в протоколе допроса в качестве подозреваемой, указанные свидетелем Галюковым А.А. в протоколах допросов от 09.10.2009г. и от 24.11.2009г., в протоколе проверки показаний на месте от 25.11.2009г., привести к образованию повреждений, приведших соответственно Заключению эксперта № 94 к смерти Петрова П.П.?
  7. Возможно ли возникновение повреждений, приведших соответственно Заключению эксперта № 94 к смерти Петрова П.П., в результате падения с высоты собственного роста или удара каким-то предметом?

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

06.10.2009 года в 00 часов 25 минут в помещении комнаты 12 дома № 6 по ул. Молодежной г. Заозерный Ямало-Ненецкого автономного округа был обнаружен труп Петрова Петра Петровича, 20.10.1939 года рождения, с признаками насильственной смерти в виде закрытой черепно-мозговой травмы, правосторонней субдуральной гематомы, левостороннего субарахноидального кровоизлияния, ссадин лица, отека и дислокации головного мозга. В ходе расследования уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение № 94 от 16.11.2009г.), а так же дополнительная экспертиза (заключение № 109 от 02.12.2009г.). Выводы эксперта считаю неоднозначными. Кроме того, эксперт не ответил на ряд поставленных перед ними вопросов. На следствии и в судебном заседании неоднократно заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако оно было безмотивированно отклонено (из направления).

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

Изучены и проанализированы ксерокопии следующих представленных документов:

  1. АКТ судебно-медицинского исследования трупа № 93 от 08.10.2009г. (Государственное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа Бюро судебно-медицинской экспертизы, Заозерное районное отделение, судебно-медицинский эксперт, заведующий отделением Прохоров К.А.).
  2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 94 от 08.10–16.11.2009г. (Государственное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа Бюро судебно-медицинской экспертизы, Заозерной районное отделение, судебно-медицинский эксперт, заведующий отделением ПрохоровК.А. — 7 страниц текста и 2 схемы повреждений).
  3. ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 1099 от 25.11–02.12.2009г. (Государственное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа Бюро судебно-медицинской экспертизы, Заозерное районное отделение, судебно-медицинский эксперт, заведующий отделением Прохоров К.А. — 7 страниц текста).
  4. Протокол допроса Гончаровой Г.Г. в качестве подозреваемой.
  5. Протокол допроса свидетеля Галюкова от 09.10.2009г.
  6. Протокол допроса свидетеля Галюкова от 24.11.2009г.
  7. Протокол проверки показаний на месте свидетеля Галюкова от 25.11.2009г.
  8. Протокол допроса свидетеля Емельяновой.
  9. Протокол допроса свидетеля Лутошкина.
  10. Протокол допроса свидетеля Лютовой.
  11. Протокол допроса свидетеля Бурнашовой.

В Ы В О Д Ы

На основании изученных документов, в соответствие с поставленными вопросами, прихожу к следующим выводам:

1. Исследовательская часть АКТА судебно-медицинского исследования трупа № 93 (повторена в Исследовательских частях ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТА № 94 и № 109) выполнена со следующими отклонениями от алгоритмов описания анатомического строения органов и систем, болезненных и травматических их изменений:

  • не указано влажным или засохшим было пропитывание рубашки, не ясен его источник,
  • не отмечена степень износа рубашки,
  • не определен возраст трупа на вид,
  • без каких-либо обоснований пергаментные пятна на теле названы «повреждения насекомых»,
  • через 2 суток после смерти роговицы не могут быть прозрачными,
  • не отмечено наличие или отсутствие дефектов зубного ряда,
  • не сказано, какой линии (прямая, зигзагообразная, волнистая и др.) соответствовала рана на пальце, рана не описана после сведения краев, не отмечены наличие или отсутствие осаднения краев, перемычек между стенками, не упомянуты ее дно, признаки, позволяющие определить давность ее образования,
  • ничем не объяснены патологически низкое (7 ребра) расположение куполов диафрагмы, патологически малая толщина почек и селезенки, «бежеватый» цвет поджелудочной железы на разрезах,
  • не упомянуты лимфоузлы ворот лёгких и разветвления трахеи, серозные оболочки и яички,
  • не указаны цвет легких с поверхности, цвет почек на разрезах, слизистые оболочки кишечника и мочевого пузыря,
  • не определены размеры щитовидной и предстательной желез,
  • не описаны атеросклеротические бляшки аорты, «утолщенные стенки» венечных артерий,
  • не соответствуют друг другу размеры (главным образом, толщина) сердца и толщина его левого желудочка,
  • не отмечены напряжение и симметричность твердой мозговой оболочки,
  • приходится предполагать, что субдуральная гематома и «блюдцеобразное уплощение» относились к «правому полушарию» мозга, а не мозжечка,
  • не измерены смещение срединной щели мозга, «блюдцеобразное уплощение» «правого полушария», «циркулярная борозда вдавления» на мозжечке,
  • не указано наличие или отсутствие других признаков (например, ширина прямых извилин лобных долей, парагиппокамповых извилин и их крючков) асимметрии структур мозга,
  • вызывает сомнение образование отмеченного «блюдцеобразного уплощения» «правого полушария» от воздействия преимущественно жидкой субдуральной гематомы,
  • не описано (отношение к бороздам и извилинам, толщина, ровность границ и др.) субарахноидальное кровоизлияние,
  • не понятно характеризующее его выражение – «ограниченно-диффузное»,
  • вместо термина борозды уплощены, применен относящийся к извилинам термин – «борозды сглажены»,
  • щелевидные желудочки мозга не могут содержать большого количества жидкости,
  • совершенно не конкретно (отношение к границам ромбовидной ямки и эпендиме, симметричность, количество, размеры, в том числе толщина и протяженность, и др.) описаны кровоизлияния в ствол мозга,
  • для определения содержания спиртов не взята субдуральная гематома,
  • кровь для сравнительного определения метгемоглобина взята не из синусов твердой мозговой оболочки, а из бедренной вены,
  • Заключение № 94 закончено без результатов судебно-химического исследования крови и мочи на содержание спиртов,
  • в Выводах Дополнительного Заключения эксперта (экспертиза трупа) № 109 в п. 3 судебно-медицинский эксперт превысил свои полномочия, так как вопрос об оказании медицинской помощи входит в компетенцию комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

2. Согласно АКТУ судебно-медицинского исследования трупа № 93 от 08.10.2009г. и выполненных на основании его данных ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № 94 от 08.10–16.11.2009г. и ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № 109 от 25.11–02.12.2009г., у Петрова П.П.. имели место:

  • ссадины в лобной области слева (2,8х0,9см), «в правой щечной области» (1х0,3см и 1,7х0,3см), в теменной области по центру (1х1см) – (4);
  • кровоподтеки на груди слева (1) и справа (1), на животе слева (7), правом бедре (1), левом колене (1), левой голени (1), ссадины на фоне кровоподтеков на груди справа и правом бедре;
  • рана на тыле средней фаланги 4 пальца правой кисти;
  • кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальное) на выпуклой поверхности левой височной доли (3х2,9см), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) объемом около 150мл «над выпуклой поверхностью правого полушария», кровоизлияния в ствол мозга.

3. Ссадины на голове были причинены в пределах 0,5 суток до смерти Петрова П.П.. касательными компрессионными и (или) ударно-компрессионными воздействиями тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной (-ыми) поверхностью (-ями) соприкосновения, не оставившего (-их) пригодных для идентификации следов. Они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Образование их в совокупности или по отдельности вследствие ударов указанным предметами (-ами) маловероятно, поскольку в этом случае должен (-ны) был (-и) кроме ссадины (-н) возникнуть и кровоподтек (-ки). Вполне возможно, что таким (-и) предметом (-ами) могли быть ногти пальцев рук человека.

Кровоподтеки и ссадины на фоне кровоподтеков на груди справа и правом бедре были причинены ударными и (или) ударно-компрессионными воздействиями тупого (-ых) предмета (-ов) с преобладающей (-ими) и ограниченной (-ыми) поверхностью (-ями) соприкосновения, не оставившего (-их) пригодных для идентификации следов. Кровоподтеки на груди справа и правом бедре и ссадины на их фоне образовались в пределах 2-3 суток, остальные кровоподтеки в пределах 2-6 суток до смерти Петрова П.П..

Установить механизм и давность образования раны на 4 пальце по имеющимся данным не представляется возможным.

Ссадины, кровоподтеки, рана, в случае прижизненного образования, сами по себе вреда здоровью Петрова П.П. не причинили.

4. Макроскопическое описание подоболочечных кровоизлияний и результаты судебно-гистологического и судебно-биохимического исследований указывают на то, что они возникли в пределах нескольких (до 3-5) часов до смерти Петрова П.П.

5. В представленных судебно-медицинских документах не описаны повреждения мягких тканей головы, могущие обусловить происхождение субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния. Ссадины на голове такими повреждениями являться не могут. В связи с этим нет оснований считать субдуральную гематому (около 150 мл) и очаговое субарахноидальное кровоизлияние у Петрова П.П. травматическими, т.е. относить их к комплексу черепно-мозговой травмы. Таким образом, выводы ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТА № 94 и № 109 о наличии у Петрова П.П. выявленных при микроскопическом исследовании фиброза мягких мозговых оболочек и признаков артериальной гипертензии в виде очагового нефросклероза, гипертрофии кардиомиоцитов и кардиосклероза позволяют предположить, что эти болезненные изменения на фоне стрессовой ситуации (скандал) и явились причиной развития подоболочечных кровоизлияний у Петрова П.П.

Таким образом, выводы ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТА № 94 и № 109 о наличии у Петрова П.П. закрытой черепно-мозговой травмы и наступлении его смерти в результате этой травмы ничем не обоснованы, бездоказательны, не соответствуют данным исследования трупа и судебно-гистологического исследования внутренних органов.

Отсутствие данных о наличии или отсутствии алкогольного опьянения у Петрова П.П. не позволяет высказаться об его возможном влиянии на образование этих кровоизлияний. Наличие такого опьянения за счет повышенной проницаемости кровеносных сосудов всегда способствует развитию подобных кровоизлияний.

Кровоизлияния в ствол мозга являются вторичными, образовавшимися в результате дислокации (смещения) мозга.

6. Смерть Петрова П.П., 70 лет, последовала от нетравматического кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, приведшего к его отёку-набуханию и дислокации (смещения) с вторичными кровоизлияниями в ствол.

7. Действия Семеновой Г.Г., не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Петрова П.П..

8. Петрова П.П. помимо гипертонической болезни и фиброза мягких мозговых оболочек страдал атеросклерозом аорты, венечных артерий и артерий основания мозга. Указанные выше дефекты исследования не позволяют высказаться о стадии и степени поражения этих сосудов, выраженности стеноза.

Специалист в области судебной медицины А.И. Коновалов

Литература

Специалист в области судебной медицины А.И. Коновалов.

Примечание

1. Пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных 24.04.2008г. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н.

Чтобы не пропускать новые материалы, подпишитесь на наши страницы в Facebook, Twitter, ВКонтакте или Одноклассниках.
Читайте нас в Яндекс.Дзен и Telegram, смотрите в Youtube и Instagram.
Если вышеизложенная информация оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Основания признания недопустимыми заключений эксперта

Правовую основу института судебной экспертизы составляют нормы Уголовно-процессуального, Гражданского процессуального, Арбитражно- процессуального кодексов, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие вопросы подготовки, назначения, формальную сторону производства экспертизы и использования экспертных исследований и, конечно, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания эксперта являются самостоятельным источником доказательств.

Для заключения эксперта как вида доказательств существенны следую­щие моменты: основанием для производства судебной экспертизы является постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда; появляется в деле в результате исследования; исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование; дается с соблюдением специально установлен­ного процессуального порядка; опирается на собранные по делу доказательства.

Заключение эксперта отличается от других видов доказательств тем, что производит и оформляет результаты процессуального действия не орган дозна­ния, следователь, прокурор, суд, а иной субъект — эксперт, лицо обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном уголовно-процес­суальным законодательством порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Заключение эксперта оценивается по общим положениям, сформулиро­ванным в ст. 17 УПК РФ: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле дока­зательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. То обстоятельство, что заключение эксперта основано на специальных познаниях, не создает этому источнику доказательств каких-либо преимуществ перед другими и не освобождает следователя или суд от обязанности провести оценку содержания заключения.

Несмотря на то, что нормы, регулирующие вопросы назначения и производства экспертизы, достаточно четко прописаны в УПК РФ и других законах, некоторыми лицами, проводящими предварительное расследование или экспертизу, допускаются различного рода нарушения, ограничивающие права и свободы граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Результатом таких нарушений является признание доказательств недопустимыми и исклю­чение их из процесса доказывания.

Рассмотрим подробнее критерии оценки заключения эксперта с точки зре­ния допустимости данного доказательства.

1. Соблюдение процессуального порядка назначения и производства экспертизы. Так, заключение эксперта может быть составлено только после вынесения постановления или определения соответствующего лица или ор­гана о назначении экспертизы. Пленум Верховного Суда СССР в своем поста­новлении № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» в п. 8 указал на недопустимость замены определения о назначении экспертизы другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.п.). В случае, когда необходимо для проведения экспертизы поместить подозреваемого, обвиняемого, не находяще­гося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар, требуется еще и санкция суда.
При назначении судебной экспертизы следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого и его защитника, о чем составляется протокол. В новом УПК РФ потерпевшему и свидетелю также предоставлено право знакомиться с постановлением о назна­чении судебной экспертизы. Кроме того, указанным лицам, в отношении которых производилась судебная экспертиза, должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

2. Соответствие лица, производившего судебную экспертизу, требова­ниям, предъявляемым в законе к эксперту. Прежде всего эксперт должен быть компетентным в вопросах, требующих специальных знаний, а также незаинтересованным лицом. Необходимо проверить, не подлежит ли эксперт отводу по обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 либо ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Методы исследований, на основании которых эксперт дает заключение, определяются самим экспертом с учетом их научной обоснованности и апробации в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также нормативными актами, регла­ментирующими производство сложных видов экспертиз.
3. Правильность оформления заключения эксперта в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

4. Процессуальная доброкачественность объектов экспертного исследо­вания, образцов для сравнительного исследования и материалов дела, предо­ставляемых эксперту. Объекты и образцы должны быть получены законным путем, например, изъяты в ходе следственного действия (осмотра, обыска, выем­ки, освидетельствования) либо представлены участниками процесса или посторонними лицами. Объекты должны быть представлены на исследование упакованными. Не могут иметь доказательственного значения заключения, в основе которых лежат факты и положения, не соответствующие или противореча­щие действительности, неполные материалы уголовного дела, не относящиеся к предмету экспертизы объекты экспертного исследования или объекты, непри­годные для экспертного исследования.

В случае несоблюдения одного из вышеуказанных критериев заключе­ние эксперта признается недопустимым доказательством и исключается из процесса доказывания.

Однако не всякое нарушение закона влечет недопустимость заключе­ния эксперта как судебного доказательства. При оценке допустимости заключения необходимо оценить последствия допущенных нарушений, а также возможность и способы их устранения. Нарушения, не ограничивающие права участников процесса и легко устранимые в дальнейшем разбирательстве путем допроса эксперта, могут считаться несущественными. К существенным нарушениям, влекущим недопустимость заключения эксперта, можно отнести, например, самостоятельное собирание экспертом материалов для экспертизы, неразъясне­ние эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и др. Существенные нарушения подрывают доверие к заключению эксперта и ставят его под сомнение. В этих ситуациях заключение эксперта признается недопус­тимым и назначается повторная экспертиза.

В результате вышеизложенного можно сделать вывод, что заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством, если:

  • нарушен процессуальный порядок назначения и производства экспертизы;
  • нарушен процессуальный порядок направления материалов на экспер­тизу, в результате чего были подвергнуты исследованию ненадлежащие объекты;
  • подозреваемый, обвиняемый и его защитник, а также потерпевший и свидетель не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы;
  • подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ;
  • после проведения экспертизы подозреваемый, обвиняемый и его защитник, а также протерпевший и свидетель не были ознакомлены с заключе­нием эксперта;
  • экспертиза проведена лицом, которое подлежало отводу;
  • установлена некомпетентность эксперта;
  • в заключении отсутствуют атрибуты, предусмотренные законом (ч. 1 ст. 204 УПК РФ);
  • заключение эксперта выходит за пределы его специальных знаний;
  • заключение эксперта не обосновано и вызывает сомнение;
  • экспертом самостоятельно производилось собирание материалов для экспертизы;
  • эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо лож­ного заключения;
  • объекты и образцы для сравнительного исследования получены с нарушением закона или достоверность их происхождения вызывает сомнение.

Ситникова Т. Ю.
адъюнкт Саратовского юридического института МВД России.

  1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 г. № 145 // Собра­ние законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2805.
  2. См.: Винберг А.И. Заключение эксперта // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 700.
  3. См.: Карнеева Л.М. Особенности оценки источников доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. С. 43.
  4. См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 9; Правила судебно-медицинской экспертизы трупа, Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью — приложения 1, 2 к приказу Минздрава России от 10 де­кабря 1996 г № 407; Положение о производстве судебно-психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 20 февраля 1997 г.

Что должно быть в справке исследования почерка?

1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

(абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ)

2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

(абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ)

3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017)ГПК РФ Статья 86. Заключение эксперта

1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

4. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

—далее, ответ дан со ссылкой на источник. Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 ФЗ «О ГСЭД». В данной статье перечислены сведения, которые обязательно должны быть указаны в заключении эксперта.

— Время и место производства судебной экспертизы. Данное требование предусматривает отражение в заключении времени начала и окончания проведения исследования, при этом считается вполне допустимым указание не часов и минут, когда эксперт приступил к работе и окончил таковую, а точной даты. Требование статьи 204 УПК РФ более подробно, в соответствии с ним в заключении указывается «дата, время и место производства судебной экспертизы», т.е. считается обязательным указанием как точной даты начала и завершения экспертных работ, так и соответствующего времени. В качестве места производства экспертизы указывается место проведения осмотра объекта исследования, если такое было осуществлено, а также место проведения основного исследования. То есть, в заключении рекомендуется пояснить, где и в какое время был осуществлен осмотр, а где и в какое время проведено основное исследование и даны выводы.

В качестве типичной ошибки стоит упомянуть, что некоторыми экспертами указывается только время и место проведения осмотра исследуемого объекта, полагая, что вся экспертиза проводится именно во время осмотра. Данное суждение ошибочно, так как осмотр является составляющей экспертизы, а при указании времени проведения осмотра в качестве времени начала и окончания производства экспертизы, эксперт вводит суд и участников процесса в заблуждение, полагающих, что все исследование было подготовлено в течение одного-двух дней, сколько чаще всего длится осмотр объекта исследования. При этом в суде может возникнуть вопросы: как за такой короткий срок могло быть подготовлено объемное заключение или почему данное заключение было отправлено через месяц-два после окончания исследования?

— Основания производства судебной экспертизы. Основанием производства экспертизы может являться определение суда или постановление суда, следователя, дознавателя о назначении судебной экспертизы, которое поступает в экспертное учреждение вместе с материалами дела. Сведения именно об этом документе должны быть отражены при составлении заключения эксперта, включая дату вынесения данного документа.

— Сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу. Данный пункт требует указания наименования суда и Ф.И.О. судье, если экспертиза назначена судом, или Ф.И.О. следователя или дознавателя, если экспертиза назначена ими.

-Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы. Данный пункт, видимо, является наиболее трудновыполнимым, так как сведения, описанные в нем, чаще других забывают отразить эксперты в своих заключениях. Сведения о судебно-экспертном учреждении часто бывают ложными, например, указанное наименование организации не соответствует наименованию, отраженному в уставе организации и едином государственном реестре юридических лиц. В сведениях об эксперте иногда фигурируют инициалы вместо имени и отчества, что находится в противоречии с данными требованиями. Сведения об образовании эксперта часто бывают скупы, например, отражается только наличие высшего образование, что обоснованно вызывает сомнение в компетентности эксперта. Ложность сведений об образовании также встречается нередко, например, напротив специальности некоторые эксперты пишут «инженер-механик», что является квалификацией. В связи с изложенным, настоятельно рекомендуется экспертам изучить документы, подтверждающие наличие у них необходимого образования и излагать в точном соответствии с формулировками, указанными в данных документах. При отражении сведений о стаже работы нередко путаются понятия «стаж экспертной работы» и «стаж работы по специальности», ведь экспертной деятельностью многие лица начинают заниматься спустя продолжительного или непродолжительного времени работы в другой профессии, чаще всего близкой к экспертной специальности. Указание общего стажа работы или стажа работа по специальности в графе «стаж экспертной работы» является нарушением и сообщением ложной информации об эксперте, вводящей суд, следствие или дознание в заблуждение.

Рекомендуется в заключении эксперта указывать, как стаж экспертной работы, так и стаж работы по специальности, если данная специальность находится в какой-либо связи с видом или родом проводимой экспертизы. Сообщение данных сведений позволит получить суду наиболее полную картину о компетенции эксперта.

— Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед проведением исследования эксперт предупреждается руководителем экспертного учреждения по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает соответствующую подписку, причем данная подписка должна быть дана до того момента, когда эксперт приступил к работе. Типичной ошибкой является предупреждение эксперта о данной ответственности уже после начала исследования, и уже тем более после его завершения.

— Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Вопросы, поставленные следствием, дознанием или судом на разрешение эксперта, указываются в точном соответствии, как они были сформулированы лицом или органом, назначившем экспертизу. Хоть процессуально право переформулировки, корректировки вопросов эксперту не предоставлено, считается допустимым, если эксперт сформулирует вопрос в редакции, более понятной не только для него, но и для суда и участников процесса, которая позволит получить более четкий и категорический ответ на поставленный эксперту вопрос.

Но при этом эксперт обязательно должен отразить в заключении вопрос в первоначальной редакции, дабы не вводить лиц, ознакамливающихся с заключением, в заблуждение, будто вопрос в данной трактовке был сформулирован судом. Также рекомендуется пояснить в заключении причину такой переформулировки. http://npnkp.ru/ Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *