Примеры судебных прецедентов

Прецедентное право для российских судов. Кому это выгодно?

В юридическом сообществе продолжается дискуссия, вызванная докладом Председателя ВАС А.А. Иванова «Речь о прецеденте», с которым он выступил 19 марта с.г. на Третьих Сенатских чтениях в Конституционном Суде РФ. На днях прошел круглый стол на тему «Актуальность введения прецедентного права на российскую судебную практику. Российские реалии». Каковы перспективы применения прецедентного права в нашей стране? Кому это выгодно? Об этом спорили известные юристы.
К различным российским полуреформам и полумерам добавился еще и полупрецедент
По мнению Председателя ВАС РФ Антона Иванова (его доклад можно прочесть ), после признания нормативности постановлений пленумов высших судов, наделения их правом интерпретировать законодательные нормы и высказывать обязательные для нижестоящих судов правовые позиции, до трансформации нашей судебной системы в систему прецедентного права остается один шаг.
О плюсах и минусах, общественно-социальных рисках введения прецедентного права уже публично высказались многие представители юридического сообщества России. Разговор об этом институте права продолжили судья Конституционного Суда РФ в отставке, консультант КС Тамара Морщакова, управляющий партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Андрей Гольцблат, управляющий партнер «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев и партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», руководитель Департамента судебной практики Григорий Чернышов.
Судья КС РФ в отставке Тамара Морщакова, что называется, с порога обозначила формат разговора как «общественную дискуссию». И сформулировала «для неюридической, непрофессиональной публики» суть прецедента: «С моей точки зрения, мы хотим обозначить этим словом обязательность единообразного решения разными судами одних и тех же правовых вопросов, которые уже истолкованы в практике высших судов РФ. То есть, главное для нас, если не вдаваться в особенности формирования прецедентов, заключается в том, что акт одного суда — обычно имеется в виду акт, принятый высшим судебным органом, или, по крайней мере, проверенный им — является совершенно обязательным ориентиром судебной практики при разрешении аналогичных дел…».
И с этой точки зрения, подчеркнула Тамара Морщакова, у нас, как верно отметил Председатель ВАС, уже существует полупрецедентная система. «Обязательность постановлений пленумов высших судов объективирована в законе», — сказала судья КС в отставке. Она подчеркнула, что руководящие разъяснения пленумов являются для судов, безусловно, связующими, и что АПК, да и другие кодексы, исходят из того, что любое судебное решение, отклоняющееся от позиций высшего суда, является основанием для отмены судебного акта.
Что происходит в правоприменении — революция или эволюция?
Партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Григорий Чернышов усмотрел в действиях Председателя ВАС «революцию в правоприменении». Но начал адвокат издалека — с решений английского суда, принятых в 80-годах прошлого века. «Мы не найдем в них, — сказал Чернышов, — ссылок на закон: все выводы суд объясняет ссылками на иные решения английских судов. Это прецедент в классическом его понимании, когда суд, а не законодатель, творит объективное право. Мне кажется, Антон Александрович говорит именно о таком понимании прецедента. Поэтому он и предложил внести изменения в российскую Конституцию, чтобы наделить высший суд нормотворческой функцией».
Первым революционным шагом, по мнению Чернышова, стало принятие нового АПК, дающего судам право аргументировать свои решения ссылками не только на законы, но и на постановления пленума. В 2009 году ВАС пошел дальше: его решения по конкретным делам получили юридическую силу для судебных актов по другим делам между иными лицами. Наделение высших судов нормотворческими функциями станет, как полагает Григорий Чернышов, третьим шагом в этом направлении.
Суды находятся в «одном миллиметре от нормотворчества в классическом виде»
Впрочем, процесс судебного нормотворчества, заявил Чернышов, уже фактически запущен. И привел пример. На протяжении многих лет все российские арбитражные суды единообразно применяли норму права о том, что неустойка не начислялась на сумму НДС. Но вот в январе 2010 года президиум ВАС принимает постановление — начислять! И теперь все судебные решения, которые были приняты до этого в течение шести месяцев, будут пересмотрены. Так это нормотворчество или нет? На этот вопрос Чернышов отвечает утвердительно: «Считаю, что здесь вполне уместен термин — нормотворчество. Если и не в классическом виде, то в одном миллиметре от него».
Управляющий партнер «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев уточнил: «Так вопрос в чем? ВАС не должен заниматься таким нормотворчеством? «Мое личное мнение заключается в том, что ВАС должен заниматься таким нормотворчеством. Поскольку, в противном случае, порядок в нашей судебной системе будет навести очень сложно», — ответил Чернышов.
Прецедент «по-русски»
Сам Сергей Пепеляев не согласился с коллегой в том, что происходящее в судебной системе РФ можно назвать революцией. «Никакого нового источника права не возникает, суды не будут творить право», — высказался он. — Мы со студенческих лет привыкли к тому, что, на самом деле в России прецедент в форме постановления пленумов существовал всегда. Пленумы высших судебных органов разъясняли тот или иной вариант толкования законодательной нормы. В этом смысле она становилась обязательной для всех нижестоящих судов».
Далее Сергей Пепеляев высказал такую мысль: «Мы ведь никогда не ставим под сомнение благо ли это, если судья по рукам и ногам связан четкой юридической нормой. А как быть, если закон разболтан? И вот в этой ситуации создание прецедентов — это благо. Потому что оно дает единство правоприменения во всей стране, хоть какую-то гарантию от произвола и от коррупции».
Управляющий партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Андрей Гольцблат по этому поводу призвал коллег определиться с понятийным аппаратом — что понимать под институтом прецедента. «Нам нельзя, — подчеркнул он, — путать институты прецедента и институты источника права, это очень серьезные вещи». Прецедент в российской редакции, размышлял он, — это, наверное, все-таки исполнение решений вышестоящих судов нижестоящими и единообразие правоприменительной практики, неоднородность которой как раз и является основанием для обращения в ВАС.
Если мы говорим, что процесс пошел, и прецедент существует и применяется, продолжил Андрей Гольцблат, то я бы задал вопрос: процесс чего — движения к прецеденту, как он существует в его классическом стиле в англо-саксонской системе? Нет, в таком виде он в России в принципе невозможен, резюмировал он.
Откликаясь на предложение коллеги, Сергей Пепеляев подчеркнул, что «английский суд фактически сочиняет нормы права, а у нас суд нередко занят истолкованием не совсем удачных или откровенно ущербных законодательных норм». И тут же предложил свое определение прецедента «по-русски»: «Прецедент — это утвержденный высшим судебным органом в надлежащем порядке и обязательный для судов вариант толкования законодательного положения, ущербного с точки зрения его однозначности и заранее рассчитанного на многовариантность».
«А знаете, — подхватила Тамара Морщакова, — это замечательное определение. И оно охватывается понятием, которое и в теории права существует — прецедент толкования. И это самое то, что нам, действительно, нужно».
Шаг влево, шаг вправо — побег?
Тамара Морщакова обратила внимание собеседников на ситуацию, которая складывается сегодня в российской системе права. Любой закон, когда он применяется в суде, подвергается судебной проверке. Конституция говорит судье: ты не можешь подчиняться закону, если сам закон плох, и должен применять только акты, соответствующие Конституции. Значит, каждый судья для себя решает в отношении акта, который он применяет: он соответствует Конституции или нет? Если нет, он не может применить его по делу. По закону он должен обратиться в КС с запросом о конституционности этого акта. Но это не мешает судье конкретное дело рассмотреть и разрешить, исходя их конституционных требований.
Теперь у нас, продолжила Морщакова, возникает новый регулятор — решение высшего суда по конкретному делу. Появляется некий новый нормотворческий продукт, но в существующей правовой системе России не предусмотрены способы для его проверки. Более того, если в отношении закона судья нацелен Конституцией на то, чтобы проверять конституционность нормы, то в отношении актов высших судов изначально провозглашается их обязательность – и ни шага влево, ни шага вправо суд сделать не может.
Если мы переходим на такие регуляторы, которые очень условно можно назвать актами судебного права или прецедентом, то мы должны ответить на вопрос — а каким обязательным для нас принципом права, в том числе, конституционным, мы могли бы проверять соответствие прецедента, сформированного высшим судом?
«Ответа на вопрос — как проверять, нет», — отреагировал Андрей Гольцблат.
В этой части, предложила Морщакова, совершенно нельзя исключать компетентность КС РФ, который легче, чем законодатель, может оценить с точки зрения процедуры и профессионализма те новые правовые позиции, которым, согласно очередному решению высшего суда или постановлению его пленума, должна следовать вся другая судебная практика. Значит, требуются изменения в компетенцию всех высших судов, включая КС.
Проблема, затронутая Тамарой Георгиевной, заметил Гольцблат, несколько противоречива. С одной стороны, высшим судам регулировать практику надо, с другой — мы все равно должны иметь возможность проверить и решения высшего суда на предмет прецедентности, законности. Если это будет КС, то его полномочия в этой сфере действительно должны быть расширены. Но что делать с решением КС, который точно так же, как и другие высшие суды, может по какому-то вопросу поменять всю сложившуюся практику? Кто над Конституционным Судом?
Наступил черед для реакции на этот вопрос со стороны Тамары Морщаковой: «Над Конституционным Судом уже никого…»
Готова ли Россия к новому реформированию всей системы законодательства?
В связи с этим Андрей Гольцблат заметил, что вопрос всего правосудия — это, в первую очередь, правосознание судьи. То, чем и руководствуется судья в Англии, создавая прецедент, подчеркнул он. Ведь даже английский прецедент не является абсолютным. Судья, принимая решение, оценивает в том числе, насколько это конкретное дело применимо как прецедент к данным отношениям. Они могут быть абсолютно схожими, но не применимыми. Кроме того, в Англии, кроме прецедента, есть так называемые статуты, которыми руководствуются судьи.
«Перемены, которые произошли в судебном пространстве, а именно то, что решениям высших судов в определенной степени отводится роль источника права, безусловно, требует конституционного закрепления, — сказал Андрей Гольцблат. — Российская система законодательства не предполагает иного источника права, нежели закон. Вводить иной источник права, значит, фундаментально реформировать всю систему законодательства. Я не уверен, что Россия к этому в настоящее время готова».
Будет ли «задний ход» у прецедента
В ходе дискуссии Сергей Пепеляев поднял важный вопрос. Одна из главных проблем, коль скоро мы говорим о прецеденте, как источнике права, подчеркнул он, состоит в том, что должны применяться те принципы, которые есть у права. Например, — не придание обратной силы прецеденту.
С этим согласился Григорий Чернышов, который напомнил о Постановлении КС №1 за 2010 год по поводу того, что толкование ВАС могут рассматриваться как новые обстоятельства и вызывать пересмотр дел ранее рассмотренных не в соответствии с последней позицией высшего суда. «Будем ли мы называть это нормотворчеством или прецедентным правом, ясно одно: если положение лиц на основе нового толкования должно улучшиться — нужно пересматривать. И наоборот, когда возникают какие-то новые привилегии, то такие нормы, созданные высшим судом, должны иметь действие только на будущее. Только на будущее всегда будут иметь действия и нормы, которые делают кому-то хуже».
Как преодолевать прецеденты, созданные высшими судами?
Интересный поворот дискуссии дала реплика Андрея Гольцблата: «Я думаю, что смысл слова прецедент заключается как раз в том, что он не может изменяться. И коль скоро ВАС меняет свою позицию, то это уже не прецедент». Действительно, подхватила тему Тамара Морщакова, сами пленумы могут менять свою позицию. Они могут быть противоречивы в зависимости от того, кто их принял.
Мы уже наблюдаем противоречия в позициях высших судов. Есть такие постановления, которые существенно нарушают конституционные принципы. У нас человека, обвиняемого в разбое, сопряженном с убийством, судят за разбой, сопряженный с убийством и одновременно за убийство, сопряженное с разбоем, что входит в противоречие с принципом «не дважды за одно и то же». Потому что Верховный Суд сказал: эти два деяния нужно использовать для квалификации этого преступления одновременно.
И эту «железобетонную» позиция высшего суда даже КС «разрулить» не может. Это стопроцентный прецедент, от которого не отступит ни один судья без риска подвергнуться остракизму, а то и удалению из судебной системы.
Если мы пойдем дальше по тому пути, по которому идем сейчас, считает Григорий Чернышов, а именно, по пути внедрения в нашу практику нормотворчества высших судебных инстанций, никакого иного способа, кроме как вмешательства нашего парламента, не будет.
Сергей Пепеляев, в свою очередь, видит больше традиционных институтов преодоления дефектов законодательных норм. Вместе с тем, он заметил, что нельзя недооценивать и такой современный феномен, как косвенное общественное влияние на суды. В качестве примера он привел «неудачные решения ВАС, которые были растиражированы нижестоящими судами». После общественной критики, по словам Пепеляева, «ВАС не стал «защищать честь мундира», а уточнил свои позиции.
Кому же все-таки выгодно придание прецеденту силы закона?
Будет ли с помощью прецедентного права обеспечена желанная правовая стабильность для общества? Этот аспект также нашел отражение в дискуссии.
Такой способ формирования судебной практики, считает Григорий Чернышов — это быстро, удобно, понятно. Пока наши судебные округа от Волги до Енисея выработают какой-то единообразный подход, пройдут года. И на протяжении всего этого периода у нас будет разнобой в судебных актах, отсутствие ясности на стадии исполнительного производства.
Для всего общества важна такая позиция судебной практики, при которой произвол будет исключен, считает Тамара Морщакова. Но будет ли он исключен таким способом, как провозглашение решения высшего суда обязательным для всех случаев, это вопрос другой. Потому что и эти решения могут быть произвольными, потому что и они могут произвольно меняться. Хотя определенную упорядоченность создадут. «Но тут я хочу возразить тезису А.А. Иванова о том, что правовая стабильность важнее независимости суда. Правовая стабильность – прекрасная вещь, но если она действительно правовая» — заключила Тамара Морщакова.
Андрей Гольцблат предостерег от мысли, что этот процесс порожден амбициями каких-то руководителей. Он вызван нарушениями правоприменительной практики, неопределенностью судебных актов в России. «И, наверно, этот процесс необходим для того, чтобы, в конце концов, мы с вами понимали, что если высший суд принял решение, то это решение окончательное, оно справедливое – в той степени, в которой мы говорим о справедливости в праве – и оно будет исполняться. Мы можем строить свои долгосрочные планы, выстраивать свои отношения».
Вместе с тем, управляющий партнер юридической фирмы Goltsblat BLP обратил внимание на такой нюанс. Он не исключает, что с переходом к прецедентному праву гражданам для защиты своих интересов в любом случае придется рассчитывать не на себя и свое знакомство с законами, а нанимать профессионалов, способных разобраться в обширной базе прецедентов. И таким образом будет ограничен доступ малообеспеченных граждан к правосудию.

Александр Пилипчук, «Право.Ru»

Я думаю все тут смотрели американские фильмы, где показывались эпизоды работы полиции. Так что, убежден, у каждого уже отпечаталась в памяти сакраментальная фраза: «Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?».

В силу специфики англо-американского права, эта формулировка была закреплена судебным прецедентом.

В 1960-е годы на территории нескольких южных штатов США орудовал злодей по фамилии Миранда. Не Миринда и не Марина, а Миранда. Причем это был мужчина. Звали его Эрнесто Артуро. Помимо замысловатого имени, «прославился» наш герой тем, что совершал разбойные нападения, изнасилования и убийства. Впечатляющий набор, в общем. В итоге, это незаурядное поведение, конечно же, не осталось незамеченным. Его арестовали, а затем нашли и жертву-свидетельницу, которая смогла его опознать.

Миранда, как ни странно, не сопротивлялся задержанию и после ареста пошел на сделку со следствием, начав рьяно давать показания.

Суд штата Аризона признал его виновным в совершении ряда преступлений. Однако адвокат Миранды — Элвин Мур, дошел до Верховного Суда США. Он требовал пересмотра приговора на основании того, что при задержании Миранды была нарушена Пятая поправка, гарантирующая право не свидетельствовать против себя.

Что бы вы думали? В результате усилий защитника Верховный Суд США встал на сторону обвиняемого. Дело было пересмотрено уже без свидетельств самого Миранды. Что интересно, самому преступнику это нисколько не помогло. Изначальный вердикт: «30 лет заключения» был «смягчен» до «От 20 до 30 лет».

Тем не менее, дело «Аризона против Миранды» стало важным прецедентом. Суд обязал правоохранителей зачитывать задержанным их права, при этом четкая формулировка остается на усмотрение самого штата. Так например, в приграничных Техасе и Аризоне к зачитываемым правам добавляется следующая фраза: «Если вы не гражданин США, вы можете связаться с консулом своей страны, прежде чем отвечать на любые вопросы».

Само по себе «Дело Миранды» вызвало множество разногласий в юридической среде. В этих спорах, поучаствовали даже Конгресс США, Верховный Суд и Министерство Юстиции.

Суть бурного диспута заключалась в том, что Конгресс США отменил было действие «Правила Миранды». В своем решении парламентарии ссылались на то, что зачитывание прав задержанным им никак не помогает, но, с другой стороны, увеличивает количество отпущенных злодеев из-за нарушения формальной процедуры.

Разумеется, Верховный Суд признал такое решение Конгресса, незаконным и оставил свое же решение в силе. Однако юридические реалии федерализма порой удивляют. К примеру, местные суды и суды штатов зачастую не согласны с решением Верховного Суда и трактуют «Правило Миранды» и разъяснения к нему на собственный манер.

В качестве своеобразного арбитра выступил МинЮст США, который в разрешении конфликта между Верховным Судом с одной стороны и Конгессом с судами штатов – с другой, встал на сторону Верховного Суда.

Таким образом, на данный момент, в юридическом мире относительно «Правила Миранды», существует большая неразбериха, но полицейские, в большинстве своём, продолжают зачитывать права задержанным. Уже так… на всякий случай.

Кстати, сам Миранда был условно-досрочно освобожден через 4 года, после ареста. А еще через 4 – убит в пьяной драке.

LiveInternetLiveInternet

Британская газета составила рейтинг смешных исков, и толчком к этому стал иск на стрип-клуб за то, что одна из стриптизерш пнула истца каблуком в глаз.
В свете появившейся на этой неделе новости о трейдере с Уолл-Стрит Стивене Ченге, который подает в суда на манхеттенский стрип-клуб за то, что одна из стриптизерш во время танца пнула его каблуком в глаз, британская газета Mirror предложила свою десятку самых смешных судебных исков.

——————————

Приближается Лето и если вы задумываетесь над отдыхом у моря, а именно вас интересует отдых в крыму, то посетите сайт crimea.nezabarom.ua.

——————————

1. В 1999 году родители 27-летнего Дэниэла Дюкса, который утонул в бассейне с касаткой в океанариуме в Орландо, подали в суд на заведение, требуя несколько миллионов долларов за то, что опасного хищника те афишировали как милое безвредное создание.
2. Американец, который в 1997 году сменил свое имя на Jack Ass (jackass по-английски значит «осел») подал в суд на MTV, заявив, что в шоу Jackass, которое идет на канале, незаконно используется его имя, сообщает ФактNews.

3. В 1995 году Анна Аяла подала в суд на закусочную Wendy»s в Сан-Хосе (Калифорния), заявив, что в соусе она обнаружила отрезанный палец. В ходе расследования выяснилось, что палец женщина подложила сама. Ей дали девять лет тюрьмы.
4. В 2000 году серфер из Калифорнии подал в суд на своего коллегу за то, что тот «украл у него волну». Дело заводить отказались, обосновав это тем, что невозможно оценить «боль и страдания», доставленные созерцанием того, как кто-то поймал волну, предназначавшуюся для тебя.
5. В 1995 году женщина, которая напилась на корпоративной вечеринке и разбилась, сев после этого за руль, успешно подала в суд на своего работодателя за то, что он позволил ей вести машину. 52-летняя Линда Хант из канадского Онтарио отсудила более 300 тыс. долларов у Sutton Group Realty Ltd, заявив, что босс не должен был позволить ей ехать домой.
6. В 2006 году чернокожий американец Аллен Хекард подал в суд на баскетболиста Майкла Джордана и основателя Nike Фила Найта, потребовав 832 млн долларов моральной компенсации. Хекард заявил, что внешняя схожесть с разрекламированным Джорданом доставляет ему «боль и страдания». Спустя несколько месяцев Хекард отказался от своего иска.
7. В 1991 году любитель пива из США Ричард Овертон подал в суд на пивоваренного гиганта Anheuser-Busch, требуя 10 тыс. долларов. Истец заявил, что сколько бы он ни пил их пива Bud, молодые юноши и девушки в бикини, которых показывали в рекламе, так и не появлялись. Он обвинил компанию в недостоверной рекламе и невыполнении обещаний. Со второй попытки Овертон получил свои деньги.
8. Один из приглашенных на телепередачу Tonight Show на NBC зрителей подал в суд на канал в связи с тем, что одна из бесплатных футболок, которые выстреливали в публику при помощи пневматической пушки, попала ему в глаз.
9. В 1999 году канадский турист подал в суд на сеть кофеен Starbucks, заявив, что неисправное сидение в туалете одного из заведений в Нью-Йорке привело к травме его пениса. Когда Эдварт Скварек потянулся за туалетной бумагой, сидение сместилось, зажав его достоинство между сидением и унитазом. Скварек потребовал 1 млн долларов за «перманентное повреждение» полового члена, а его жена Шерри — 500 тыс. за то, что лишилась секса.
10. Американец безуспешно пытался отсудить у властей города Сан-Диего 5,4 млн долларов за «эмоциональную травму», которую он испытал на концерте Элтона Джона и Билли Джоэла. Но не из-за музыки, а из-за созерцания женщин, которые пользовались писуарами в мужском туалете. Боб Глейзер сообщил, что его право на личную тайну было нарушено этими женщинами, которые пришли в мужской туалет из-за слишком длинных очередей в женский.

Шуточные с виду иски с нешуточными сумами

В мире все большую популярность приобретает новая форма обогащения — граждане подают в суды многомиллионные иски на крупные компании. При этом претензии истцов могут быть мягко говоря надуманными
Дело о вкусной и здоровой пище
56-летнего Сизара Барбера узнают теперь по всей Америке. Простой сантехник из Нью-Йорка предъявил иск крупнейшим ресторанным сетям мира и обвинил их в том, что по их вине он растолстел. При росте 180 см Барбера весит более 120 кг, он перенес два инфаркта и болен диабетом. Сумму, которую ответчики в случае благоприятного для них исхода заплатят по иску, определят присяжные. Адвокаты Барбера полагают, что она составит несколько миллиардов долларов.
Дело о табачном дыме
Жительница Калифорнии Бетти Булок выиграла иск против ненавистной ей компании «Филипп Моррис», сигареты которой она с наслаждением курила 47 лет. Миссис Буллок заболела раком легких, и суд обязал Филипп Моррис выплатить ей:
$750 тыс. в качестве компенсации за материальный ущерб, $100 тыс. «за страдания» и $28 млн. в виде штрафа.
Дело о сигарах.Некий адвокат из Америки, приобретя коробку дорогих коллекционных сигар, застраховал каждую из них от всевозможных несчастий, в том числе и от пожара. Конечно, он их выкурил, после чего попросил страховую компанию выплатить страховку, утверждая, что сигары погибли в результате «серии пожаров небольшой силы». Суд признал иск достойным удовлетворения. Правда, страховая компания подала апелляцию и доказала, что подсудимый виновен в 24 умышленных поджогах. За каждый случай ему дали по одному году. Шесть лет из двадцати четырех адвокат уже отсидел.

Дело о пиве.Некий Ричард Овертон из Кентукки подал в суд на местную пивоваренную компанию, обвиняя их в неправдивой рекламе. Реклама пива обещала сделать его счастливым и удачливым, но, сколько он ни пил пива, удачи не было. Дело рассматривается.
Дело о бережливых американцев и кетчупе
Билл и Марши Бойкеры из Оклахомы отсудили 180 тысяч долларов у компании «Хайнц» после того как обнаружили, что в каждой бутылке кетчупа «Хайнц» не хватает 42 г.
Дело о приведении
В штате Мичиган не так давно слушалось дело о бывшем муже. Жена говорит, что она боится своего мужа и хочет получить от него компенсацию в $1 млн. долларов. Казус же заключается в том, что муж скончался в 2000 году.
Дело о оригинальном применении контрацептива2 миллиона долларов в качестве компенсации потребовала ещё одна дама из США, которая вместо того, чтобы использовать желеобразный контрацептив «по назначению», сделала себе с ним бутерброды и съела. Сейчас она ждет ребенка и одновременно судится с производителями, которые, опять же, забыли написать в инструкции, что его есть нельзя.
Дело о самокритике
Находясь в камере за покушение на убийство, некий Роберт Ли Прок подал иск, указав себя И в качестве истца, И в качестве ответчика. Он обвинял себя в том, что нарушил собственные гражданские права и религиозные убеждения, злоупотребляя алкоголем. Вот точная формулировка: «Напившись, ответчик, Роберт Ли Брок, вынудил меня, Роберта Ли Брока, совершить преступление, чем обрек меня на долгое тюремное заключение. Я требую, чтобы я заплатил себе за вышеуказанные нарушения $5 млн. Но, поскольку я нахожусь в заключении, не имею возможности работать и состою на иждивении штата, я прошу суд, чтобы сумма была выплачена официальными властями штата, чьим подопечным я сейчас являюсь».
Верховный суд США отказал Броку в удовлетворении иска. Правда, властям штата Вермонт пришлось выплатить все судебные издержки.
Итальянское дело о любви и ДТП
Парень и девушка, занимались любовью в автомобиле, после чего были вынуждены пожениться, поскольку девушка забеременела. Уникальность дела однако в том, что в беременности девушка обвиняет не своего нынешнего мужа, а водителя машины, которая врезалась в них. От неожиданности парень не смог «сдержаться», а о том, чтобы прерывать беременность или рожать ребенка вне брака, (парень и девушка добропорядочные католики) не могло быть и речи…

Абсурдные судебные дела

Приз Стеллы, названный по имени Стеллы Либек, женщины, выигравшей 2.9 миллионов долларов в процессе против Макдональдса, обварившись кофе по своей вине, присуждается выигравшим самые невероятные судебные процессы.

Итак, кандидаты.

1. Январь, 2000. Катлин Робертсон, Остин, Техас. Жюри присудило ей 780000 долларов за сломанную лодыжку в мебельном магазине, что случилось в результате ее столкновения с бегающим вокруг ребенком. Владелец магазина был немало озадачен вердиктом, учитывая тот факт, что ребенок был сыном миссис Робертсон.
2. Июнь 1998. 19-летний Карл Трумэн из Лос-Анджелеса выиграл 74000 долларов плюс компенсацию за лечение, когда его сосед переехал ему руку своей Хондой Аккорд. Мистер Трумэн очевидно не заметил, что в машине кто-то сидел за рулем, когда он пытался украсть у соседа декоративные колпаки с колес.

3. Октябрь, 1998. Терренс Диксон, из Бристоля, Пенсильвания, выходил из дома, только что им ограбленного, через гараж. Он не смог открыть автоматическую гаражную дверь, так как она была испорчена. Он так же не мог войти обратно в дом, так как дверь из дома в гараж за ним захлопнулась. Он выжил на сухой собачьей еде и упаковке Пепси. Он подал в суд на владельца дома, заявив, что ситуация причинила ему незаслуженную психологическую травму. Жюри присудило ему полмиллиона долларов.
4. Октябрь 1999. Джерри Уильямс, из Литтл Рок, Арканзас, выиграл 14500 долларов и медицинские расходы, будучи укушенным за задницу соседским псом породы «Бигль». Собака сидела на цепи за забором в соседском дворе. Мистер Уильямс так же находился у себя за забором. Сумма была меньше запрошенной, так как жюри сочло, что собака могла быть спровоцированна самим мр. Уильямсом, который в это время стрелял в нее из духового пистолета.
5. Декабрь 1997. Ресторан в Филадельфии был вынужден заплатить Эмбер Карсон из Ланкастера, Пенсильвания, 113500 долларов после того, как она подскользнулась на разлитом напитке и сломала себе копчик. Hапиток же оказался на полу из-за того, что мисс Карсон швырнула им в своего экс-бойфренда за 30 секунд до происшествия, в результате скандала.
6. Декабрь 1997. Кара Уолтон из Клэймонта, Делавер, выиграла дело против владельца ночного клуба, когда она выпала из окна уборной и выбила себе два передних зуба. Это произошло, когда мисс Уолтон пыталась ускользнуть через окно уборной, чтобы не платить 3.5 доллара, которые она была должна клубу. Ей были присуждены 12000 долларов и возмещение расходов на дантиста.

Самые странные судебные тяжбы в мире

Кто-то подает в суд на Бога. А кто-то – на телевидение, возлагая на него вину за ожирение у своей жены. Что только ни заставляет людей обращаться к услугам юристов!
Профессор Гэри Слэппер – дотошный коллекционер забавных и курьезных историй из юридически-правовой сферы. Его колонка «Case Nоtes» долгое время была неотъемлемой частью юридического раздела Times. Со следующей недели он будет делиться своими сокровищами из собрания странностей правосудия в новой колонке Weird Cases. Для затравки мы попросили его выбрать из своего архива 20 любимых необычных споров, предъявленных обвинений и судебных тяжб
1. В 2004 году Тимоти Дюмушель из города Фонд-дю-Лак, штат Висконсин, подал в суд на некую телекомпанию, обвинив ее в том, что из-за нее его жена растолстела, а дети превратились в «лентяев, только и знающих, что переключать каналы». Дюмушель заявил: «Я считаю, что каждый день курю и пью, а моя жена страдает избыточным весом от того, что мы каждый день в течение последних четырех лет смотрели телевизор». Это дело дало занятие как минимум двум из 1058662 юристов, которые насчитывались в тот период в Америке, но до Верховного суда не дошло.
2. В 2005 году 31-летняя жительница Жундиаи, что в Бразилии, подала в суд на своего любовника за то, что он не обеспечивает ей оргазма. В исковом заявлении она утверждала, что ее 38-летний любовник обычно завершает половой акт после того, как кончает сам. Началось все многообещающе, но даже в суде истица не добилась удовлетворения – суд отказался принять дело к рассмотрению.
3. В 2004 году немецкий юрист Юрген Грефе защищал интересы престарелой пенсионерки из города Сент-Августин неподалеку от Бонна, которая получила из налоговой службы предписание внести в казну 287 млн евро, хотя годовой доход женщины составлял всего 17 тыс. евро. Грефе решил проблему, написав всего одно письмо в государственные органы по стандартному образцу, но поскольку законы Германии позволяют ему исчислять гонорар, исходя из сокращения суммы, которого он добился, он выставил счет на 440234 евро. Гонорар Грефе выплатит государство. Нет сведений о том, что юрист решился еще раз испытать судьбу, написав налоговикам благодарственное письмо.
4. В 1972 году в суде города Уэйкфилда в Йоркшире некто Реджинальд Седгуик был привлечен за кражу железнодорожного вокзала Клекхитон. По версии обвинения, ответчик, глава компании, которая брала подряды на слом зданий, с противозаконными целями разрушил заброшенное каменное здание вокзала и вывез с места, где оно стояло, 24 тонны обломков. Седгуик признался в содеянном, пояснил, что действовал по заказу третьего лица, которое так и не было установлено. Адвокат Седгуика разбил в пух и прах аргументы обвинения и добился, чтобы суд оправдал его подзащитного.
5. В 2005 году Массачусетскому апелляционному суду пришлось решать, опасна ли некая поза при половых сношениях. Как-то рано утром мужчина и женщина, долгое время состоявшие в интимных отношениях, по обоюдному согласию занялись сексом. В разгар акта женщина, не испросив согласия партнера, внезапно извернулась так, что у мужчины произошла травма пениса. Потребовалась срочная хирургическая операция. Суд постановил: хотя «неосторожные» действия при половом акте, возможно, являются основаниями для привлечения к судебной ответственности, «простая небрежность» таким основанием не является. Исковое заявление мужчины было отклонено.
6. В 2005 году Марина Бай, астролог из России, подала в суд на NASA, требуя компенсацию в 165 млн фунтов за «нарушение естественного баланса сил во Вселенной». Она утверждала, что NASA, запустив космический зонд Deep Impact, который в том же году должен был специально столкнуться с кометой и взять пробы вещества после ее взрыва, тем самым совершило «террористический акт». Один из московских судов признал, что дело входит в юрисдикцию России, и провел слушания на сей счет, но в итоге иск был отклонен.
7. В 2007 году одному из индийских судов пришлось решать, что собой представляет вибрирующий презерватив – средство контрацепции или «секс-игрушку». Эти презервативы оснащены механизмом, работающим от батареек, и, чтобы потребители не сомневались в их эффективности, выпускаются под маркой «Crezendо». Те, кому это устройство не нравится, утверждают, что это «секс-игрушка», а значит, продавать его в Индии запрещено законом. Производитель утверждает, что это всего лишь средство контрацепции, способствующее оздоровлению населения.
8. В 2006 году некий молодой человек из города Цзясин в окрестностях Шанхая имел нелады с законом, после того как, не посоветовавшись с юристами, выставил свою душу на торги на одном из интернет-аукционов. Администрация портала в конце концов сняла лот с торгов, и продавцу заявили, что его заявка будет восстановлена, только если он сможет представить письменное разрешение на продажу своей души от «вышестоящей инстанции».
9. В 2004 году Фрэнк Д’Алессандро, служащий одного из судов Нью-Йорка, подал на городскую администрацию в суд в связи с тем, что получил серьезные травмы после того, как унитаз, на котором он сидел, взорвался, превратившись в кучу обломков. Д’Алессандро требовал 5 млн долларов компенсации. Говоря о сложных физических упражнениях, которые он теперь должен выполнять каждое утро перед уходом на работу в качестве физиотерапии, он заявил: «Это просто геморрой какой-то».
10. В 2006 году Верховный суд штата Невада подтвердил законность постановления, принятого в Лас-Вегасе, которое запрещает стриптизершам ласкать клиентов во время исполнения «танца на коленях». Спор был о том, не сформулирован ли местный закон слишком расплывчато, чтобы его можно было применять на практике. Формулировка, вызвавшая сомнения, звучит так: «никто из ассистентов или оказывающих услуги не вправе ласкать или гладить кого-либо из клиентов» с намерением вызвать у него сексуальное возбуждение. Юристы дотошно обсудили, является ли трение (ягодиц танцовщицы о колени мужчины) лаской или «поглаживанием» и нарушается ли закон, если танцовщица задевает своей грудью лицо клиента. В итоге постановление было признано законным: суд заявил, что блюстители порядка смогут опознать ласку или поглаживание, исходя из собственного опыта – все равно как знаменитый судья, который сказал на процессе, что отличает порнографию от эротики, когда ее видит.
11. В 1964 году Апелляционный суд Канады решал, можно ли вычесть организационно-эксплутационные расходы «агентства девушек по вызову» в Ванкувере из общей суммы дохода при исчислении подоходного налога. Хозяйка агентства и семь девушек, которые работали, собственно, «девушками по вызову», были привлечены к ответственности, признаны виновными по суду и приговорены к тюремному заключению. После чего их обязали выплатить налоги. В итоге им разрешили вычесть из общей суммы расходы на обычные бизнес-услуги – например, на телефонные переговоры. Другие статьи расходов пришлось вычеркнуть, так как агентство не смогло предоставить квитанций – в том числе за 2000 долларов, потраченные на спиртное для представителей местной власти, и 1000 долларов, выплаченную «ряду мужчин, обладающих физической силой и некоторой ловкостью и применявших свои способности для того, чтобы выручить некую девушку из трудного положения».
12. В ноябре 1884 года барон Хаддлстон разбирал скандальное дело капитана Томаса Дадли и некого Эдвина Стефенса, которые обвинялись в убийстве юнги Ричарда Паркера. Когда яхта, на которой они плыли из Саутгемптона в Сидней, потерпела кораблекрушение, все трое оказались в шлюпке в 1600 милях от ближайшей суши. Через 20 дней дрейфа Дадли и Стефенс убили Паркера, съели его печень и пили его кровь, чтобы выжить. Спустя четыре дня их подобрало немецкое судно. Эксетерский суд признал их виновными в убийстве и приговорил к смертной казни, хотя позднее это наказание было заменено на шесть месяцев тюрьмы без тяжелых работ. Дадли и Стефенс оправдывали свои действия «крайней нуждой», но суд не признал аргумент законным.
13. 26-летняя Кэти Макгоуэн страшно обрадовалась, когда ведущий радиостанции Radiо Buxtоn сообщил ей, что она правильно ответила на вопрос викторины и выиграла приз – автомобиль Renault Cliо. Однако радость перешла в отчаяние, когда, приехав на радиостанцию, Макгоуэн получила всего лишь модель автомобиля высотой в 4 дюйма. В 2001 году она подала в суд, и судья из графства Дерби вынес вердикт, что эта радиостанция, ныне не существующая, заключила с Макгоуэн законный контракт, а потому ее владельцы обязаны выплатить истице 8 тыс. фунтов на приобретение настоящего автомобиля.
14. В 2005 году заключенный Павел М. из Румынии, приговоренный к 20 годам за убийство, подал в суд на Бога, утверждая, что тот нарушил условия контракта. По словам истца, при его крещении в христианство между ним и Богом был заключен договор о том, что взамен на платежи в форме молитв Бог не допустит, чтобы с ним происходили неприятности…
15. В мае 2004 года в Коннектикуте некоей Хестер Спесиалски было предъявлено обвинение в убийстве Нила Эспосито. Эспосито выбросило из автомобиля, за рулем которого, по версии обвинения, находилась Спесиалски, после того как машина потеряла управление и разбилась. Ответчица утверждала, что никак не могла находиться за рулем, ибо находилась на пассажирском сиденье и занималась оральным сексом с Эспосито, который, соответственно, вел машину. Эспосито был найден со спущенными штанами, но сторона обвинения утверждала, что это могло объясняться и другой причиной – может быть он, сидя с пассажирской стороны, показывал ягодицы в окно или мочился. Суд присяжных признал Спесиалски невиновной в убийстве по неосторожности. Если бы ее признали виновной, она могла бы получить до 25 лет тюрьмы.
16. Вынося приговор некоей молодой женщине в мировом суде в Порт-Аделаиде, Австралия, в 2003 году, судья сказал:
«Ты наркоманка и помрешь в канаве. Ты сама это выбрала. Я не верю в эту хрень с социальными работниками. Ты издеваешься над своей матерью и причиняешь ей боль. Ты можешь сама решить, кем тебе быть. Ты можешь устроиться на работу. Мы, семь миллионов, работаем, а четырнадцать миллионов таких, как ты, сидят дома и смотрят телесериалы, а заодно покуривают крэк и колются. Мне осточертело, что вы обдираете нас как липку».
Свою речь он заключил так:
«Если ты хочешь быть наркоманкой и умереть в канаве, это твое дело. Всем плевать, жива ты или как, но ты вгонишь в гроб женщину, которая тебя родила, будь ты проклята».
Судья приговорил женщину к тюремному заключению, не подозревая, что ее дело по закону не подпадает под такие меры наказания. Женщина успешно опротестовала приговор посредством апелляции.
17. В 1874 году Фрэнсис Эванс Корниш, исполняя обязанности мирового судьи в Виннипеге, Канада, был вынужден судить сам себя по обвинению в появлении в нетрезвом виде в общественном месте. Он сам себя признал виновным и оштрафовал на пять долларов плюс судебные издержки, а затем распорядился внести в протокол следующее заявление: «Фрэнсис Эванс Корниш! Учитывая, что в прошлом вы вели себя добропорядочно, штраф отменяется».
18. В 1980 году лорд судья Ормрод, лорд судья Данн и господин судья Арнольд постановили в Апелляционном суде Великобритании, что женщина из Бэзингстока, нормировавшая интимные отношения с мужем – она соглашалась заниматься с ним сексом один раз в неделю – вела себя разумно. Позднее лорд Хейлшем признался, что после этого вердикта некоторые газеты попытались взять интервью у жен всех судей, разбиравших это дело.
19. Мужчине из Чжэнчжоу (Китай) запретили назвать своего сына «@», сославшись на закон о том, что детям допускается давать лишь имена, которые можно перевести на мандаринский диалект китайского языка.
20. В сентябре 2004 года судья А.К.М. Патабендиге из Валасмуллы (Шри-Ланка) приговорил некоего мужчину к году тюрьмы за зевоту в зале суда. Н. В. П. Аджит, ответчик по некоему уголовному делу, потянулся и зевнул с таким видом, что судья пришел в бешенство и, не сходя с место, покарал его за неуважение к суду.
Профессор Гэри Слэппер – директор Centre fоr Law Открытого университета. Его новая книга «Как работает правосудие» выходит в издательстве HarperCоllins.

В калифорнийском городе Фресно женщина, которую отшлепали на работе,потребовала 1,2 млн долларов компенсации за причиненный моральный ущерб.

53-летняя Джэнет Орландо уволилась с работы из компании Alarm One Inc, которая занималась системами безопасности для дома, и подала на бывшего работодателя в суд.
В этой компании устраивались соревнования между отделами продаж, в ходе которых проигравших сотрудников били табличками с названиями фирм-конкурентов. Победители насмехались над проигравшими, бросали в них пирогами, заставляли есть детское питание и надевать подгузники, а также шлепали по ягодицам, передает АР.
«Никакая разумная зрелая женщина не захочет, чтобы ее выставляли перед группой молодых людей, поворачивали, чтобы показать ягодицы, шлепали и обзывали, заявляя, что это повышает продажи и мотивирует сотрудников», — заявил адвокат Николас Вагнер.
Адвокат компании Alarm One, в которой работают 300 сотрудников, в свою очередь заявил, что отшлепывание входило в рамки добровольной программы с целью повышения духа товарищества, и в нем не было ничего дискриминационного, поскольку ему подвергались как женщины, так и мужчины.

Что такое судебный или юридический/правовой прецедент?

Правовой прецедент: общее понятие

Судебный прецедент как источник права: значение, функции

Судебный прецедент является источником права в…

Юридический прецедент как источник права РФ: спорный вопрос

Юридический прецедент, прецедент толкования, судебная практика

Судебный прецедент — примеры по теме

Правовой прецедент: общее понятие

Правовой (юридический) прецедент – более широкое понятие, чем судебный прецедент, поскольку охватывает решения любых государственных органов, приобретающие обязательное значение.

Правовые прецеденты подразделяют на:

  • судебные прецеденты – решения юрисдикционных органов (судов);
  • административные прецеденты – решения государственных и муниципальных органов, вынесенные при рассмотрении категорий дел, относящихся к их компетенции.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

К административным прецедентам в России можно отнести решения ФАС, вынесенные по ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О естественных монополиях», решения органов, уполномоченных выносить постановления по административным делам согласно КоАП РФ (гл. 23). Это отнесение будет условным, поскольку на законодательном уровне юридическая сила административного прецедента не закреплена. Однако каждый орган, рассматривающий административные дела, обязан поддерживать единообразие своей практики по однотипным делам, а следовательно, учитывает свою собственную практику и свои прецеденты. Суд не связан административным прецедентом.

Многие высшие административные органы издают разъяснения, выработанные ими по результатам анализа собственной правоприменительной практики при рассмотрении административных дел в пределах компетенции (Роспотребнадзор, Роскомнадзор, ФАС). Суды зачастую принимают во внимание эти разъяснения, хотя официального статуса они не имеют и не должны применяться в случае противоречия законодательству.

Судебный прецедент как источник права: значение, функции

Судебный прецедент – одна из древнейших форм права, исторически предшествующая кодифицированному праву. Эволюция значения судебного решения шла по пути от признания юридической силы локального акта по конкретному случаю к распространению выработанного правила на группу отношений.

Такое судебное решение выполняет двоякую функцию: с одной стороны, это акт индивидуального регулирования, относящийся к правоотношениям сторон по делу, с другой стороны, судебный прецедент как источник права:

  • создает норму права;
  • упраздняет норму права;
  • изменяет норму права.

Следует отметить, что даже в странах общего права нормы, которые создают, изменяют или отменяют судебные прецеденты, как правило, установлены также судебными прецедентами (ранее принятыми).

Во многих странах конституционные суды уполномочены отменять нормы законов. Но такие судебные акты всё же нельзя назвать судебными прецедентами, поскольку они не создают нормы, а лишь поддерживают единство правовой системы, восходящей к применяемому высшему кодифицированному источнику (конституции).

Единые нормы и единое правоприменение должны снижать долю судебного произвола. Но есть склонность к вынесению решений «по образцу» даже при наличии других доказательств. Это в большей степени проявляется в уголовном судопроизводстве. При высокой нагрузке судей вдумчивое рассмотрение дела, индивидуальный подход не всегда возможны (и не всегда приветствуются).

Судебный прецедент является источником права в…

Главенство судебного прецедента в странах общего права обусловлено особенностями развития. Если в странах кодифицированного права (романо-германская правовая семья – Германия, Франция и др.) судебные решения дали толчок к появлению и развитию нормативно-правовых актов, содержащих абстрактные нормы, то в странах англо-американской правовой семьи кодифицируются, то есть собираются в сборники акты судов. Здесь судебный прецедент является источником права в правоприменительной деятельности в качестве общего правила.

Преимущества системы судебного прецедента:

  • Гибкость. Судья обосновывает решение обстоятельствами дела, аргументирует свою позицию, учитывая не только ratio decidendi (собственно применяемый вывод) судебных прецедентов, но и obiter dictum – иные обстоятельства, под влиянием которых может возникнуть и новое правило, новый судебный прецедент.
  • Конкретность (то есть отнесение к данной ситуации): верность решения в применении к данному делу.

При применении кодифицированного права вероятно вынесение решения, не учитывающего конкретные обстоятельства по делу, несмотря на оговорки в законе (смягчающие и отягчающие обстоятельства, к примеру). Судебный прецедент можно назвать правилом «индивидуального подхода», судебное решение в системе континентального права – более «массовый подход».

Однако массив судебных прецедентов со временем становится настолько велик, что качественная подготовка к рассмотрению дела становится сложной в исполнении. Появляются противоречивые судебные прецеденты, что затрудняет правоприменение.

Юридический прецедент как источник права РФ: спорный вопрос

Возрастающая роль судебных актов высших инстанций в последние десятилетия стала поводом для утверждений о становлении судебного прецедента в качестве формы права в нашей стране. К этому есть основания:

  • Нормативные: закрепление обязательной юридической силы судебных актов Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ, Верховного суда (см. ст. 15 Конституции РФ, ст. 126 ФКЗ «О Конституционном суде», ст. 377 ГПК РФ), возросшая роль судебной системы.
  • Фактические. Конституционный суд за годы своей работы отменил множество норм законов и подзаконных актов. Колоссальное значение имеет работа по укреплению единства судебной практики, проведенная Высшим арбитражным судом РФ. Постановления Президиума, обзоры судебной практики использовались и используются по многим делам, в условиях не всегда ясного, а иногда противоречивого законодательства.

Однако в литературе судебному прецеденту не придается значение формы права в РФ, поскольку:

  • суды не уполномочены создавать, изменять или упразднять нормы права;
  • система построена таким образом, что суд является органом применения нормативно-правовых актов разного уровня, начиная с Конституции РФ.

В отечественной науке для обозначения обобщенных положений, выработанных в ходе рассмотрения конкретного дела, предложен термин «правоположение». Правоположения следует искать скорее в обзорах судебной практики, нежели в решениях высших инстанций по конкретным делам.

Юридический прецедент, прецедент толкования, судебная практика

Для обозначения различных актов используется терминология, позволяющая проводить их подразделение с точки зрения правоприменительной значимости:

  • юридический прецедент – акт, разрешающий индивидуальное дело, содержащий правило, выработанное применительно к обстоятельствам этого дела (административный прецедент, судебный прецедент);
  • прецедент толкования – акт, содержащий абстрактное общее толкование нормы права, которое является обязательным для нижестоящих органов;
  • судебная практика – свод обобщенных предписаний, иногда в виде примеров решений по конкретным делам, предпосылаемый вышестоящим судом нижестоящим в качестве руководства к применению.

При рассмотрении конкретного дела:

  • при использовании юридического прецедента отделение правила от конкретных обстоятельств (отнесение фактов к обстоятельствам или к правилу) оставляется на субъективное усмотрение органа, рассматривающего конкретное дело;
  • при использовании прецедента толкования судебной практики используется предписанное толкование нормы.

Как видно, значение прецедента толкования и судебной практики близко, однако всегда нужно учитывать, что прецедент толкования остается решением по конкретному делу. Уровень абстрактности толкования в судебном прецеденте не предписан. Это можно увидеть на примерах из отечественной судебной практики.

Судебный прецедент — примеры по теме

Ограниченность значения судебного прецедента можно увидеть на следующем примере.

Многими налогоплательщиками было расценено в качестве прецедента толкования постановление Президиума ВАС РФ 09.04.2013 № 15570/12. В спорной ситуации ВАС встал на сторону налогоплательщика, обосновав свою позицию тем, что осуществляемые основным и дочерним обществами виды деятельности не являются элементами единого экономического процесса, поэтому нет признаков «дробления» бизнеса.

Однако, как оказалось, в этом судебном акте не имеется общего правила, применимого во всех случаях. В определении судьи Верховного суда РФ от 23.01.2015 № 304-КГ14-7139 указано, что по вышеприведенному делу Президиум просто пришел к выводу об отсутствии доказательств, тогда как по рассматриваемому делу такие обстоятельства установлены судами. Отличие, как следует из судебного акта, состояло в том, что было создано не одно, а несколько взаимозависимых юридических лиц.

В то же время, согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, штраф по ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя. Судебная практика изменилась, так как ранее суды взыскивали этот штраф в пользу государства. Норма закона не менялась с 2004 года.

Очевидно, что юридическая сила судебного разъяснения общего характера для нижестоящих судов равна силе закона.

***

Применение судебного акта в качестве судебного прецедента представляет сложность, поскольку содержащийся в нем вывод обоснован обстоятельствами конкретного дела. В качестве общего руководства большее значение могут иметь обзоры судебной практики. В любом случае в России решение должно соответствовать в первую очередь законодательству, во вторую очередь – судебной практике (правоположениям, содержащимся в обзорах, информационных письмах, принятых пленумами высшей судебной инстанции). Судебный прецедент к числу источников права в РФ не относится.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *