Причинение тяжкого вреда здоровью судебная практика

Содержание

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — судебная практика

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Судебная практика

  • Апелляционное постановление № 22-3459/2019 22К-3459/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 3/2-76/2019

    Астраханский областной суд (Астраханская область) — Уголовное …20 ноября 2019 г., которым в отношении Карандашева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 декабря 2019 г., включительно. Заслушав доклад судьи …

  • Апелляционное постановление № 22-3457/2019 22К-3457/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 3/1-973/2019

    Астраханский областной суд (Астраханская область) — Уголовное …г.Астрахани от 20 ноября 2019г., которым Кузину В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 …

  • Апелляционное постановление № 22-2739/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 22-2739/2019

    Воронежский областной суд (Воронежская область) — Уголовное …учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 29.10.2009г., Дудченко А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 17.09.2018, конец срока – 16.09.2020. …

  • Апелляционное постановление № 22-2799/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 22-2799/2019

    Воронежский областной суд (Воронежская область) — Уголовное …Н О В И Л: Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2018 Михин С.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Михина С.В. под стражей …

  • Апелляционное постановление № 22-3789/2019 22К-3789/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 3/2-83/2019

    Иркутский областной суд (Иркутская область) — Уголовное …чокеровщика у индивидуального предпринимателя, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, — продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 17 декабря 2019 года включительно. Изложив содержание …

  • Апелляционное постановление № 22К-1672/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 22К-1672/2019

    Мурманский областной суд (Мурманская область) — Уголовное …городского суда Мурманской области от 19 ноября 2019 года, которым Б., родившейся _ _ года ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2019 года. …

  • Апелляционное постановление № 22-8712/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-617/2019

    Свердловский областной суд (Свердловская область) — Уголовное …суда Пермяков признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). Преступление совершено 05 сентября …

  • Апелляционное постановление № 22-2161/2017 22К-2161/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 3/2-661/2019

    Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) — Уголовное …председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 07 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело № … по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 16 сентября 2019 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 16 сентября 2019 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» …

  • Постановление № 44У-120/2019 4У-640/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-30/15

    Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) — Уголовное …Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года Яковлев Н.П., родившийся _______ года в ………., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление, …

  • Постановление № 44У-115/2019 4У-1010/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 44У-115/2019

    Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) — Уголовное …ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , осужденного: 28 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; — удовлетворено представление начальника филиала по …

Страницы← предыдущая

О прекращении уголовного дела по ст. 111 ч. 1 УК РФ за примирением сторон (вступило в законную силу 12.07.2011 г.)

Постановление Комментарии Российская Федерация Постановление от 29 июня 2011 года По делу № Принято Слюдянским районным судом (Иркутская область)

  1. Слюдянский районный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Заикиной Д.М., с участием государственного обвинителя Рохлецова А.А., защитника: адвоката Слюдянского филиала ИОКА Лещук Л.Н., представившей удостоверение № *** и ордер 327, подсудимого Никитенко М.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-10-2011 отношении
  2. Никитенко М. В., родившегося «ДАТА» в «АДРЕС», гражданина РФ, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», проживающего по адресу: «АДРЕС», «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ранее не судимого:
  3. Установил:

  4. Никитенко М. В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
  5. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 января 2010 года около 03 часов ночи Никитенко М.В. находился в кафе «Магнит», расположенном по «АДРЕС», где совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО3 увидел в кафе ранее малознакомого ему ФИО1, которому он предложил выйти из кафе на улицу Московская, расположенную параллельно ул.Советской, для разговора. В этот же момент за ними из кафе вышел Никитенко М.В.. Находясь на ул.Московской в г.Слюдянка возле кафе Никитенко М.В. подошел к ФИО1 с целью поговорить. ФИО3 в этот момент стоял в стороне и разговаривал с ФИО5. В ходе разговора между Никитенко М.В. и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого у Никитенко М.В. возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и умысел на причинение ФИО1 вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, Никитенко М.В. нанес один удар кулаком правой руки в левый висок ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с ссадиной правой ушной раковины, не имеющая признаков опасности для жизни, относящаяся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня.
  6. Подсудимый Никитенко М.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что в январе 2010 года, дату он точно не помнит, он находился с друзьями в кафе «Магнит», где все выпивали. С ним были ФИО2, ФИО3, ФИО4. Ближе к часу ночи ФИО2 и ФИО4 уехали домой. Около двух часов ночи пришла подруга ФИО3, которая села за столик к потерпевшему. ФИО3 пошел поговорить, может быть, приревновал. Потом ФИО3 и потерпевший вышли из кафе, он тоже вышел следом за ними. ФИО1 начал с ним ругаться, ударил по лицу в область челюсти кулаком правой руки. Он упал, ФИО1 сел на него сверху, но его кто-то оттащил. Он встал и нанес ответный удар кулаком в лицо ФИО1. ФИО1 от удара упал и потерял сознание. После этого он и ФИО3 затащили ФИО1 в пристрой кафе. Он не заметил, была ли у ФИО1 кровь. Кто-то вызвал скорую помощь, он сразу же уехал домой.
  7. Потерпевший ФИО1 суду показал, что примерно в 01 час ночи 16 января 2010 года он вместе со знакомыми ФИО5 и ФИО6 приехали в кафе «Магнит», которое расположено по ул.Советская в г.Слюдянка. Там встретились с ФИО7 и ФИО8, все вместе распивали спиртное. Потом он помнит, как незнакомый мужчина позвал его выйти из кафе. Он вышел в пристрой, за ним следом вышел ФИО5. Там стояли трое молодых парней, с их стороны ему прилетел удар, который он не видел, но после него ничего больше не помнит. Очнулся он в больнице на «АДРЕС».
  8. Свидетель ФИО5 показал, что 16 января 2010 года его знакомый ФИО1 пришел к нему в гости домой, они вместе выпили водки. Потом он вместе с женой ФИО6 и ФИО1 пошли в кафе «Магнит», когда было уже темно. В кафе к ним присоединились знакомые ФИО7 и ФИО8. Они сидели за столиком, все распивали спиртное. Потом к ним подошел ФИО3 и позвал ФИО1 выйти. Когда они пошли, то он тоже вышел следом за ними на улицу. Там он стал разговаривать с ФИО3. ФИО1 разговаривал с каким-то парнем, которого он не разглядел. Чуть позже между ними началась какая-то возня — драка один на один. ФИО1 вместе с парнем упали на пол, он вместе с ФИО3 подбежали к ним, разняли. После этого незнакомый парень сразу же нанес удар ФИО1 слева в область уха, от которого тот упал. Они затащили ФИО1 в кафе, увидели, что из уха у него идет кровь, вызвали скорую помощь.
  9. Свидетель ФИО3 суду показал, что 16 января 2010 года он вместе со знакомым Никитенко М. В., ФИО2 и ФИО4 сидели в кафе «Магнит», пили пиво. Там он познакомился с девушкой по имени ФИО36, с которой вместе танцевал. После этого девушка присела за другой столик, где сидел ФИО5, ФИО1 и еще три девушки. Было уже около 3 часов ночи, перед закрытием кафе, когда он подошел к этому столику, позвал девушку ФИО36. ФИО1 сказал, что она никуда не пойдет. Тогда он позвал ФИО1 выйти на улицу и поговорить. Когда они вышли на улицу, то там он стал разговаривать с ФИО5, который вышел вместе с ними. Никитенко также вышел на улицу и стал разговаривать с ФИО1. Они стояли на расстоянии двух метров. На улице было темно. Он увидел, как между Никитенко и ФИО1 началась драка. Он и ФИО5 растащили дерущихся Никитенко и ФИО1, они встали на ноги, крови в это время он ни у кого не видел, было темно. Потом Никитенко один раз ударил ФИО1, то упал на дорогу, где была наледь, и потерял сознание.
  10. Свидетель ФИО6 суду показала, что 15.01.23010 года она находилась с мужем дома, к ним в гости пришел ФИО1, они посидели, выпили пива. Потом созвонились со знакомыми ФИО7 и ФИО8, договорились встретиться с ними в кафе «Магнит». Там сидели вместе до закрытия кафе, никаких конфликтов не было. Потом мужчины вышли на улицу. ФИО1 вышел сначала один, за ним следом вышел мужчина. Она вместе с супругом также пошли на улицу. Она осталась курить в пристрое кафе. Потом ФИО7 и ФИО8 сказали ей, что парни дерутся на улице, она выбежала, ФИО1 уже заносили ли в кафе, у него из обоих ушей текла кровь. Они попросили у бармена влажную салфетку, приложили ее к уху ФИО1. Других повреждений она не помнит.
  11. Родители потерпевшего ФИО1 — свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что 15 января 2010 года ФИО1 пошел погулять, в пятом часу утра позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО1 лежит без сознания в Магните, после чего его увезли в больницу. По обстоятельствам драки ФИО1 им ничего не рассказывал. Сын был сначала без сознания, а потом сказал, что ничего не помнит.
  12. Свидетель ФИО12, мать Никитенко М.В., суду показала, что ФИО1 она ранее не знала. Со слов сына ей стало известно, что в кафе «Магнит» была драка. Сын ударил парня по лицу, тот упал без сознания.
  13. Свидетель ФИО13 суду показала, что в ночь с 15 на 16 января 2010 года она находилась на работе. Ей позвонили друзья ее сына ФИО2 и Никитенко М. В., они спросили ее сына, сказали, что была драка, есть пострадавший, которого увезли в больницу. Никитенко при этом ей сказал, что это он ударил парня. Впоследствии ее сын ей рассказал, что познакомился в кафе «Магнит» с девушкой, которая подсела к другому столику. Сын хотел забрать девушку, но потерпевший возражал, они вместе с Никитенко вышли на улицу, чтобы поговорить с потерпевшим, завязалась драка, Никитенко ударил, парень упал.
  14. Свидетель ФИО8 суду показала, что зимой 2010 года — в декабре или январе месяце, дату она точно не помнит, она сидела в кафе «Магнит» вместе с ФИО7 и ФИО1. С ними была ФИО6 с мужем. Какой-то парень подошел в ФИО1 и вызвал его на улицу поговорить. Следом вышла ФИО6, которая вскоре прибежала, сказала, что ФИО1 лежит. Когда она вышла на улицу, то увидела на асфальте ФИО1, из правого уха у него бежала кровь, голова была в крови. Рядом стояли два парня, один из которых вызывал ФИО1 на улицу, другой сидел с ним за столиком. Парни находились в 1-2 метрах от ФИО1, стояли. До этого в кафе никаких конфликтов не происходило.
  15. Из заключения эксперта № *** от 14 апреля 2010 года следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения, указанные в медицинских документах — закрытая тупая черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с внутримозговой гематомой левой височной доли, с переломом левой височной кости, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения могли быть причинены однократным ударом кулаком правой руки в левую половину лица ФИО1 (том 1 л.д.120-121).
  16. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты и обвинения были назначены и проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы.
  17. Из заключения комиссии экспертов ИОБСМЭ № *** (начата 17 февраля 2011 года, окончена 01 марта 2011 года) и № *** (начата 07 июня 2011 года, окончена 16 июня 2011 года) следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с ссадиной правой ушной раковины, не имеющая признаков опасности для жизни, относящаяся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня.
  18. Эксперты указали, что на основании изучения представленных рентгенограмм черепа ФИО1 в прямой и левой боковой проекции, достоверных признаков наличия свежих и следов старых переломов костей мозгового черепа (в том числе линейного перелома левой височной кости) не обнаружено. Данные за внутримозговую гематому в зоне левой височной доли также не подтверждаются результатами повторного КТ-исследования головного мозга № *** от 16.03.2010 года, поскольку отсутствуют какие-либо остаточные явления, свидетельствующие об имевшей место внутримозговой гематоме.
  19. Органами предварительного следствия действия Никитенко М.В. были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
  20. В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом полученных заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз, просил переквалифицировать действия Никитенко М.В. на ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
  21. Суд указанное изменение обвинения принимает, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтвердилось то обстоятельство, что потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
  22. Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
  23. Подсудимый Никитенко М.В. и го защитник Лещук Л.А. согласились с данной переквалификацией. Подсудимый Никитенко М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью.
  24. Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств дела, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Никитенко М.В. в умышленном причинении ФИО1 телесных повреждений средней тяжести и квалифицирует действия подсудимого Никитенко М.В. по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что в содеянном Никитенко М.В. не усматривается более опасного вида посягательства на здоровье ФИО1, отсутствовала опасность для жизни потерпевшего в момент причинения и отсутствуют последствия, указанные в статье 111 УК РФ. Об умысле подсудимого Никитенко М.В. на причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует способ и локализация телесных повреждений — нанесение телесных повреждений кулаком в височную область головы. Никитенко М.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и сознательно допускал факт его наступления.
  25. В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Никитенко М.В. за примирением сторон, пояснив, что Никитенко М.В. принес ему извинения, которые он принял, компенсировал моральный вред, выплатив сумму 50 тысяч рублей.
  26. Подсудимый Никитенко М.В. и его защитник адвокат Лещук Л.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, указывая, что между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, Никитенко М.В. ранее не судим.
  27. Государственный обвинитель Рохлецов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
  28. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:
  29. В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
  30. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.
  31. В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, Никитенко М.В. примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, принес извинения, которые потерпевшим приняты, ранее Никитенко М.В. не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет семью, ребенка, работает. У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела по указанному основанию.
  32. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства — медицинские карты № *** и № *** на имя ФИО1 возвратить в медицинские учреждения.
  33. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254 п.3, 25 УПК РФ, суд
  34. Постановил:

  35. Прекратить уголовное дело в отношении Никитенко М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.
  36. Меру пресечения в отношении Никитенко М.В. подписку о невыезде отменить.
  37. Вещественные доказательства: медицинские карты № *** и № *** на имя ФИО1 возвратить в медицинские учреждения.
  38. Копию настоящего постановления направить Никитенко М.В., защитнику Лещук Л.А., прокурору Слюдянского района, потерпевшему ФИО1.
  39. Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.
  40. Председательствующий:

Прекращение дела по статье 111 Уголовного кодекса — достойный результат, которого мы (с моим доверителем) смогли добиться, последовательно отстаивая свою позицию с самого начала расследования.

Мой доверитель обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленном причинении тяжких телесных повреждений с использованием оружия.

В ходе предварительного расследования, обвиняемый давал последовательные показания о том, что он нанес удар ножом потерпевшему в ходе конфликта, который спровоцировал сам потерпевший.

При этом потерпевший вел себя крайне агрессивно, и в определенный момент, мой доверитель увидел в руках потерпевшего металлический предмет, похожий на нож, в связи с чем, им было принято решение исключительно в целях защиты своей жизни и здоровья, также воспользоваться кухонным ножом с целью, который находился поблизости.

Ситуацию отягощало лишь то, что судебной экспертизой было установлено, что потерпевшему было нанесено не менее 4-х ударов ножом.

В ходе предварительного расследования, потерпевший и обвиняемый фактически примирились, а вред, причиненный потерпевшему был полностью заглажен.

В тоже время, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон не представлялось возможным, поскольку преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких, а закон предусматривает примирение только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Переквалификация со ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде были исследованы показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого, которые последовательно поясняли о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт и нанес подсудимому несколько ударов руками.

При этом, ножа у потерпевшего не видел никто кроме подсудимого, а потерпевший указанное обстоятельство не оспаривал, однако указал, что использовать нож он не собирался, а лишь хотел напугать подсудимого.

В тоже время, результатами судебной медицинской экспертизы подтверждалось, что на ладонях подсудимого имелись порезы, которые могли быть причинены в ходе данного конфликта.

После исследования доказательств, государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинения тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны), которая относится к категории небольшой тяжести.

Прекращение уголовного дела по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ

В связи с тем, что юридические препятствия для прекращения уголовного дела были устранены, судом было рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как результат — прекращение дела по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ примирением сторон, отсутствие судимости и уголовного наказания.

Советский районный суд г. Челябинска: Дело № 1-362/2019

Постановление о прекращении уголовного дела

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *