Преюдиция в уголовном процессе

Разъясняет старший прокурор отдела государственных обвинителей Чеблакова Галина Николаевна

Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ( за исключением приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, с лицом заключившим судебное соглашение), либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Использование данного института в уголовном судопроизводстве является одним из правил доказывания, которое применяется в строго определенных пределах.

Суть его состоит в освобождении следователя, дознавателя, прокурора, суда в уголовном процессе от необходимости собирать, проверять и оценивать доказательства относительно тех фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые уже были ранее установлены вступившими в законную силу приговором суда по другому делу либо вступившим в законную силу решением суда, вынесенным в порядке гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, в котором обсуждался вопрос о применении преюдиции решения по гражданскому делу в уголовном судопроизводстве, выявлен конституционно-правовой смысл положенийстатьи 90 УПК РФ.

Преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя имеют лишь такие фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского (а также арбитражного и административного) судопроизводства, которым установлено правовое положение того же лица, в отношении которого вопрос о его правовом положении уже решен ранее вынесенным судебным актом.

Из этого следует, что не могут иметь преюдициального значения в уголовном судопроизводстве судебные акты, вынесенные по другому уголовному делу или в другом виде судопроизводства, если ими не решается дело по существу. Тем более не имеют преюдициального значения промежуточные судебные акты, вынесенные в порядке судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку задачей судебного контроля является проверка законности и обоснованности действий следователя, дознавателя, но не доказывание фактических обстоятельств дела.

Например, принимая решение о наложении ареста на имущество по уголовному делу, суд обеспечивает превентивное значение данной меры процессуального принуждения, но не устанавливает преюдициально факт получения этого имущества на средства, добытые преступным путем. Такой вывод может быть сделан только в приговоре суда при разрешении данного дела по существу. Преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве может иметь только приговор суда, вынесенный по другому уголовному делу, а не промежуточные решения, принимаемые судом в порядке судебного контроля по этому же делу. Преюдициальное значение придается лишь установленным в указанном порядке фактическим обстоятельствам, но не их правовой оценке, данной судом в другом виде судопроизводства. Эти обстоятельства могут приобрести преюдициальное значение лишь при условии, что в другом виде судопроизводства предметом рассмотрения были действия того же лица, об уголовной ответственности которого теперь идет речь в уголовном судопроизводстве.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, разрешившим дело в гражданском (арбитражном или административном) судопроизводстве, не предрешают выводов суда о виновности данного лица по уголовному делу. Принцип презумпции невиновности предполагает иные правила доказывания виновности лица. В уголовном судопроизводстве для доказывания виновности лица могут быть использованы и другие доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Если в уголовном процессе суд придет к иному выводу о виновности лица, это может повлечь в дальнейшем пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления. Невиновность в совершении преступления должна быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, что предполагает необходимость самостоятельного исследования фактических обстоятельств, образующих признаки состава преступления, независимо от имеющегося решения по гражданскому делу, где эти признаки не были предметом исследования.

Архив материалов

Преюдициальное значение: определение, особенности и требования

Термин «преюдициальное значение» имеет отношение к таким видам судопроизводства, как административное, арбитражное, гражданское и уголовное. Он касается обстоятельств, которые раньше были установлены судом, решение которого вступило в законную силу. Они не должны подвергаться дополнительной проверке. Подробная информация, касающаяся понятия «преюдициальное значение», будет изложена в статье.

В уголовном процессе

В этом виде процессов преюдициальное значение решения суда (приговора) трактуется следующим образом. В ст. 90 УПК РФ сказано, что те обстоятельства, которые в нем установлены, должны быть признаны такими процессуальными фигурами, как судья, прокурор, следователь, дознаватель без проведения ими дополнительной проверки.

Но при этом имеющимся приговором или решением не может предрешаться виновность лиц, которые не были участниками уголовного дела. Нужно отметить, что речь идет о решении, имеющем законную силу, и о таких видах процесса, как административный, гражданский, арбитражный и уголовный.

Однако нужно обратить внимание на то, что если обстоятельства, установленные решением предыдущего суда, вызывают сомнение органа, который разбирается в деле, то они теряют свою преюдициальную силу.

В арбитражном процессе

Что касается данного вида процесса, то и в нем предыдущее решение суда имеет преюдициальное значение. В ст. 69 АПК указаны основания, при которых происходит освобождение от доказывания.

Те обстоятельства, что установлены судебном актом, принятым арбитражным судом, который вступил в силу по делу, уже рассматривавшемуся ранее, не подлежат повторному доказыванию. Это относится к рассмотрению в арбитраже другого дела, где участниками являются те же самые лица.

Для арбитражного суда обязательным является решение, принятое в суде общей юрисдикции, разрешавшем гражданское дело. Это положение справедливо для случаев, когда в арбитраже слушается дело, в котором затрагиваются вопросы, связанные с обстоятельствами, установленными в суде общей юрисдикции. Эти обстоятельства должны иметь отношение к лицам, которые участвуют в деле.

Если имеется приговор суда, принятый по уголовному делу, то он также будет обязательным для арбитражного суда. Это действует в части указания в решении того, были ли произведены определенные действия и совершило ли их определенное лицо.

Преюдициальное значение в гражданском процессе

Здесь основаниями для освобождения от доказывания, изложенными в ст. 61 ГПК, являются следующие:

  • Обязательными для суда являются те обстоятельства, что установлены по делу, рассмотренному раньше. Они не доказываются снова и не оспариваются, когда рассматривается другое дело с участием тех же лиц.
  • Когда рассматривается гражданское дело, то не доказываются и не оспариваются обстоятельства, подтвержденные решением арбитражного суда, лицами, участвовавшими в арбитражном процессе.
  • Если судом рассматривается дело, касающееся гражданско-правовых последствий тех действий, что были совершены лицом, относительно которого вынесен судебный приговор по уголовному делу, то для гражданского суда этот приговор обязателен. Это касается той его части, что посвящена вопросам о факте совершения действий и о совершении их конкретным лицом.

Разрешение противоречий

Положение о том, что предыдущие судебные решения имеют преюдициальное значение, направлено на то, чтобы исключить противоречия, возникающие между актами правосудия. Оно согласуется с экономией сил и средств, затрачиваемых органами расследования и судами, укрепляет принцип законности, присущий судопроизводству.

Однако на практике не исключены противоречия, вероятные между преюдициальным значением обстоятельств, которые установлены по одному делу, и внутренними убеждениями, возникающими у прокурора, следователя, дознавателя по поводу указанных обстоятельств, когда они расследуют другое уголовное дело.

Эти противоречия по закону должны быть разрешены в пользу преюдиции. Но только в том случае, если они не имеют отношения к лицам, которые раньше не участвовали в разбираемом уголовном деле.

Иными словами, прокурор, следователь или же дознаватель при расследовании другого уголовного дела не имеет права на вынесение решения, соответствующего его внутреннему убеждению. Они не должны делать этого до того момента, пока не будет отменен приговор, который имеет преюдициальное значение, даже если он с точки зрения указанных процессуальных фигур является неправильным.

На судей не распространяется

При этом нужно обратить особое внимание на следующее. Все сказанное о противоречиях между обстоятельствами, подтвержденными судебным решением и внутренним убеждением по поводу его правильности, не касается судей.

Если указанные обстоятельства вызывают сомнения у того суда, который в данный момент рассматривает уголовное дело, то он имеет право сделать другие выводы по ним. Этот вариант будет законным, если такие выводы получены как результат оценки всей совокупности собранных, исследованных и проверенных им доказательств.

Также предыдущий приговор может утратить преюдициальное значение. Это происходит в том случае, если происходит его пересмотр по обстоятельствам, которые относятся к вновь открывшимся.

Приведем примеры преюдициального значения решений в трех видах процессов.

Примеры в гражданском процессе

В рамках гражданского процесса существуют следующие примеры:

  1. В первом процессе судом определен порядок, в соответствии с которым необходимо пользоваться жилым помещением. Во втором – принято решение о разделении коммунальных платежей пропорционально тому, как разделена жилплощадь в первом решении.
  2. В первом процессе судья определил место жительство сына вместе с отцом. Во втором процессе присуждено взыскание алиментных сумм с матери.

Примеры преюдиции в арбитраже

Этот вид преюдиции имеет большое сходство с таковой в гражданских делах. Приведем также два примера:

  1. В первом процессе произведено взыскание долга. Во втором – принято решение о том, чтобы взыскать неустойку, полагающуюся за просрочку отдачи долга в соответствии с условиями договора.
  2. Первый процесс установил право собственности истца на недвижимое имущество. По итогам второго процесса было принято решение о выселении арендаторов, которые занимали указанную недвижимость без наличия законных оснований.

Примеры в рамках уголовных дел

Здесь можно привести следующие примеры преюдициального значения установленных другим судом обстоятельств:

  1. Процесс первый – дело о хищении имущества. Процесс второй – дело о легализации, то есть отмывании денег или другого имущества, которое приобретено лицом в результате совершения преступных действий.
  2. В первом процессе доказана растрата денежных средств, принадлежащих предприятию. Во втором рассмотрены неправомерные действия, допущенные при банкротстве организации.

Примеры в разных процессах

Рассмотрим, как фигурирует преюдиция в разных видах процессов:

  1. Первый процесс – это процесс уголовный, в котором вынесен приговор, установивший факт злостного уклонения от алиментных выплат. А второй процесс – гражданский, закончившийся лишением родительских прав за деяние, доказанное предыдущим судом.
  2. Первое дело – о мошенничестве – рассматривается в уголовном процессе. А второй процесс является арбитражным, в нем идет речь о признании недействительности сделки.

Синхронизация законодательства

Завершая рассмотрение вопроса о преюдициальном значении решений суда, нужно отметить, что в последнее время все три процессуальных закона (гражданский, арбитражный, уголовный) приведены друг с другом в соответствие. То есть те судебные акты, что принимаются в рамках каждого из них, имеют друг для друга равное значение, в том числе и касательно преюдиции.

До этого приговоры по уголовным делам считались более важными, чем по делам гражданским и арбитражным. Иными словами, приговор уголовный был преюдициальным для решений, принимаемых гражданским судом, тогда как обратная схема не действовала.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Комментарий к статье 90

1. Целью введения в УПК данной статьи послужила необходимость в исключении, точнее, минимизации противоречий между итоговыми процессуальными актами. В ее основе лежит юридическое предположение истинности вступившего в законную силу судебного приговора.

2. Уголовно-процессуальный закон содержит ряд норм, применение которых порождает преюдициальные вопросы. К ним, в частности, относятся: положения о приостановлении и выделении уголовного дела, о передаче гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и др. Применение таких норм приводит к «дроблению» процесса. Вопросы, которые могли быть разрешены в одном производстве, в силу объективной невозможности и в силу допущения такого положения в законе решаются раздельно.

3. Правило о преюдиции реализуется только в тех случаях, когда в двух связанных между собой делах необходимо установить одни и те же фактические обстоятельства, т.е. когда проявляется «преюдициальная связь». В уголовном судопроизводстве есть две категории дел, в которых применяются преюдиции. К первой из них относятся случаи расследования (рассмотрения) уголовных дел, выделенных в самостоятельное производство. Например, когда расследуется или рассматривается уголовное дело в отношении одного из соучастников преступления после его выздоровления. Приговор по основному делу уже постановлен и вступил в законную силу, а выделенное дело возобновляется производством позже. В приговоре по выделенному делу в отношении обвиняемого, не участвовавшего в рассмотрении основного дела, его действиям может быть дана иная оценка, которая могла существенно повлиять на разрешение основного уголовного дела (в вопросах об уголовно-правовой квалификации, о размере причиненного ущерба и др.). Таким образом, может создаться положение, при котором вступившим в законную силу приговором по выделенному делу установлены факты, свидетельствующие о допущенной ошибке при постановлении первого приговора (по основному делу). Не исключается также, что неправильно может быть разрешено второе дело, ставящее под сомнение первый приговор. Увы! Возможна ситуация, при которой оба приговора не будут отражать истины.

4. Во-вторых, преюдициальные вопросы могут возникать в тех случаях, когда в ходе производства предварительного расследования или разбирательства уголовного дела в суде выясняются факты дачи заведомо ложных свидетельских показаний, заключения эксперта, неправильного перевода, иных проявлений фальсификации доказательств. После окончания производства по такому уголовному делу прокурор возбуждает дело в отношении лжесвидетеля, эксперта или переводчика, давших заведомо ложные показания, заключение или перевод. В приговоре такие показания, заключение, перевод отвергнуты как заведомо ложные. При производстве по делу о преступлениях против правосудия данной категории этот приговор имеет доказательственное значение. Однако расследование, рассмотрение дела ведется с соблюдением всех процессуальных гарантий, какие предоставляет обвиняемому УПК. Не исключено, что впоследствии может подтвердиться правильность показаний свидетеля, заключения эксперта, перевода, признанных заведомо ложными. Таким образом, после окончания рассмотрения уголовного дела против правосудия в законную силу вступит приговор, который будет находиться в противоречии с другим приговором. Один из этих актов должен быть отменен.

5. Положительный результат при реализации правила о преюдиции достигается, во-первых, вследствие того, что это правило требует в каждом случае учитывать факт наличия вступившего в законную силу решения, связанного с делом, находящимся в производстве дознавателя, следователя, прокурора и суда. Положение о преюдиции не позволяет осуществлять производство по делу, не учитывая преюдициальный акт. Во-вторых, реализация преюдиций позволяет обнаружить судебную ошибку и впоследствии установить объективную истину по двум связанным между собой делам. В-третьих, применение этого правила освобождает дознавателя, следователя, прокурора и суд от необходимости устанавливать повторно некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, они могут ограничиться лишь ссылкой на копию приговора.

6. Правило о преюдиции начинает действовать с момента вступления приговора в законную силу. Не вступивший в законную силу приговор не обладает преюдициальным значением. Момент вступления приговора в законную силу определен в ст. 390 УПК.

7. Важной гарантией прав обвиняемого при реализации преюдиций служит запрет на предрешение виновности лиц, не участвовавших в рассмотрении уголовного дела, по которому постановлен приговор, имеющий преюдициальное значение. При расследовании, рассмотрении уголовного дела, выделенного в самостоятельное производство, бесспорно, могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности лиц, не участвовавших в производстве по основному уголовному делу. Такое исследование необходимо для всесторонней и полной оценки действий тех лиц, дело в отношении которых рассматривалось. При расследовании, рассмотрении выделенного уголовного дела может выясниться, что квалификация, данная в основном деле, должна быть иной. Нетрудно представить, что соучастники преступления при расследовании основного дела могли оговорить скрывшегося, заболевшего либо неустановленного соучастника, дело в отношении которого выделено в самостоятельное производство, приписывая ему руководящую роль в совершении преступления и умаляя при этом свою собственную вину либо вовсе отрицая ее, и т.п. Виновность обвиняемого в совершении преступления должна быть доказана с соблюдением всех процессуальных требований, содержащихся в УПК, и подтверждена совокупностью других доказательств по делу, наряду с преюдициальным приговором.

8. Во вступившем в законную силу судебном приговоре могут содержаться любые обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК) по вновь расследуемому (рассматриваемому) делу, для которого этот приговор имеет преюдициальное значение. Однако по любому из этих обстоятельств обвиняемым могут быть представлены обоснованные возражения. Таким образом, запрет на предрешение может действовать не только в отношении виновности, но и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

9. Необходимым условием применения правила о преюдиции является получение копии преюдициального приговора или решения судом, прокурором, следователем и дознавателем, осуществляющими производство по делу, поэтому важно своевременно сделать соответствующий запрос.

10. В ст. 87 УПК раскрывается содержание проверки доказательств, проводимой по каждому уголовному делу. В числе ее элементов названы три: 1) сопоставление доказательств между собой; 2) установление их источников; 3) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Применение правила о преюдиции подразумевает лишь первый из названных в ст. 87 УПК элементов проверки. Сопоставление изложенных обстоятельств с материалами дела — существенный и необходимый элемент проверки, который не может быть исключен. Полностью заменить исследование тех или иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, ссылкой на приговор нельзя. Проявление «процессуальной экономии» не столь широко. Она находит свое выражение в установлении с помощью приговора лишь некоторых обстоятельств.

Пример. Потерпевшему Д. были причинены тяжкие телесные повреждения группой лиц — А., Б. и С. Впоследствии Д. от полученных ранений скончался. События далее развивались следующим образом. А. и Б. были осуждены приговором, который вступил в законную силу. В отношении С., поскольку он скрылся, дело было приостановлено и выделено в самостоятельное производство. При розыске С. и расследовании (рассмотрении) его дела не возникает необходимости вновь назначать судебно-медицинскую экспертизу трупа для установления факта насильственной смерти, а также в передопросе свидетеля, обнаружившего случайно через 2 — 3 дня после произошедшего безжизненное тело Д., и др.

11. Статью 90 УПК необходимо рассматривать в соединении со ст. 17 УПК. Законодатель не учел, что сомнения в правильности установления изложенных в приговоре обстоятельств могут возникнуть также у дознавателя, следователя и прокурора. Отсутствие возможности принятия ими решения по внутреннему убеждению, при возникновении обоснованных сомнений, означало бы сознательное уклонение от цели доказывания в уголовном судопроизводстве установления объективной истины и признание вступившего в законную силу приговора формальным доказательством, вопреки ч. 2 ст. 17 УПК о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В конце концов запрет для дознавателя, следователя и прокурора принять решение вопреки вступившему в законную силу приговору при наличии обоснованных сомнений в его правосудности приведет к тому, что в суд (который уполномочен согласно ст. 90 УПК постановить приговор, противоречащий уже имеющемуся вступившему в законную силу приговору) уголовное дело попадет в «подработанном» под первый приговор виде. При таких условиях велик риск перехода следственной ошибки в судебную.

12. В действующем УПК отсутствует регламентация разрешения коллизии между двумя вступившими в законную силу противоречивыми приговорами.

13. Статья 90 не применяется в случаях, когда речь идет об отказе или о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК, так как при этом имеет место отказ от вторичного уголовного преследования по тому же обвинению и реализуются положения ч. 1 ст. 50 Конституции и ч. 2 ст. 6 УК, а не необходимость разрешения двух дел, имеющих единую фактическую основу.

14. Действующий УПК не содержит положения, аналогичного ст. 28 УПК РСФСР, в которой шла речь о преюдициальном значении вступивших в законную силу постановлений по гражданским делам для органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Между тем о существовании «межотраслевой преюдиции» свидетельствуют нормы действующих ГПК (ст. 61) и АПК (ст. 69). Кроме этого, ст. 6 Закона о судебной системе и ст. 13 ГПК устанавливают, что вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех без исключения органов государственной власти (каковыми являются органы уголовного преследования и суд), органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

В УПК не сформулировано запрета на разрешение гражданского иска ранее разрешения уголовного дела, при условии, что последнее еще не возбуждено. К тому же судья, принимая исковое заявление и возбуждая гражданское дело, может и не подозревать о том, что исковые требования вытекают из причинения вреда вследствие совершения ответчиком преступления, в связи с чем следовало бы отказать в принятии иска, а если он уже принят — приостановить производство до разрешения дела в порядке уголовного судопроизводства (абз. 5 ст. 215 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК). Если согласно ранее действовавшему УПК РСФСР гражданское дело подлежало приостановлению (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 214 ГПК РСФСР) с момента возбуждения уголовного дела, то в действующем с 1 июля 2002 г. УПК ситуация выглядит иначе. В п. 56 ст. 5 УПК раскрывается понятие «уголовное судопроизводство», определяемое как досудебное и судебное производство по уголовному делу. В свою очередь, в п. 9 ч. 1 ст. 5 УПК дается определение понятия «досудебное производство», под которым понимается уголовное судопроизводство «с момента получения сообщения о преступлении» до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Отсюда следует вывод: гражданский процесс должен приостанавливаться производством даже тогда, когда органами уголовного преследования проводится доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК. При возникновении коллизии положений ГПК и УПК применению подлежат нормы последнего.

15. При производстве по уголовному делу необходимо учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу. В противном случае неизбежно появление двух противоречивых актов правосудия, вступивших в законную силу, — приговора и решения. Учитывать факт наличия вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу и ознакомиться с его содержанием дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны, но принять процессуальное решение перечисленные субъекты вправе, оценив доказательства по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК).

16. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в ред. от 26.04.1984) <*> содержались следующие рекомендации: «Если в результате установленного в порядке гражданского судопроизводства размера ущерба суд придет к выводу о необходимости пересмотра приговора, он выносит решение по иску на основе всех исследованных им доказательств и должен поставить вопрос о проверке уголовного дела в порядке надзора». Приведенное Постановление Пленума согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ от 14.11.2002 N 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» <**> может применяться в части, не противоречащей ГПК, введенному в действие с 1 февраля 2003 г.

———————————

<*> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995.

<**> СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4531.

15. Акты органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, не имеют преюдициального значения для уголовного судопроизводства. Они могут выступать лишь в качестве обычных доказательств — материалов административного производства и вводятся в уголовный процесс как «иные документы» (п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК).

16. Признание Конституционным Судом РФ положений УПК либо иных нормативных актов не соответствующими Конституции и не подлежащими в связи с этим применению не образует преюдиции. Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о Конституционном Суде данный орган судебной власти «решает исключительно вопросы права». Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 3 названного Закона Конституционный Суд РФ «при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов». В случае признания тех или иных положений закона не соответствующими Конституции речь идет лишь об одном уголовном деле, которое предстоит разрешить, учитывая решение Конституционного Суда РФ.

17. Признание судом в приговоре рецидива (либо особо опасного рецидива) не связано с применением ст. 90 УПК. Учет при назначении наказания предшествующей непогашенной (или неснятой) судимости по своему характеру не является преюдициальным, так как оба дела (первое — по которому имеется неснятая судимость, и второе — производство по которому ведется) не связаны между собой единством фактических обстоятельств; иными словами, между ними отсутствует «преюдициальная связь».

Преюдиция и ее роль в доказывании

Преюдиция — обязательность вступившего в законную силу при­говора при определенных обстоятельствах для государственных ор­ганов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроиз­водство по другому уголовному делу.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Возникающие на практике возможные противоречия между преюдици­альным значением установленных обстоятельств по одному делу и внут­ренним убеждением прокуроров, следователей, дознавателей относительно этих же обстоятельств при производстве по другим уголовным делам должны решаться в пользу преюдиции, если они не касаются виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, вызывают сомнения у суда, в производстве которого находится уголовное дело, он вправе сделать по ним иные выводы, полу­ченные в результате оценки совокупности собранных и проверенных им доказательств.

Преюдициальное значение предыдущего приговора суда может утратить силу и при пересмотре вступившего в законную силу при­говора суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» указано, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку

    1. предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а
    2. суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Соответственно, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Положения ст.90 УПК Российской Федерации означают, что:

    1. имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;
    2. фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
    3. признание преюдициального значения фактических обстоятельств не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;
    4. фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Вопросы преюдициальности в гражданско-процессуальном праве республики Казахстан

В данной научной статье рассматривается проблемные вопросы преюдициальности в гражданско-процессуальном праве республики Казахстан

Преюдициальность (от лат. praejudicio предрешение) в процессуальном праве обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу .

Так, в соответствии со ст. 71 ГПК РК «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица» .

Преюдициальность решения имеет следующие признаки:

  • обстоятельства не подлежат доказыванию, т.к. они рассматривались в другом процессе и по нему уже вынесено судебное решение;
  • обстоятельства не подлежат доказыванию, т.к. которые имели месть быть в разбирательствах с участием этих же лиц (сторон).

Также преюдициальность связана с тем, то «вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценке» .

Преюдициальность решения ранее до существования единой базы данных – Единой автоматизированной информационно-аналитической системы судебных органов Республики Казахстан (ЕАИАС СО РК), вызывала большие сомнения, все гражданские дела после их рассмотрения передавались в соответствующие архивы судов и хранились там. При этом лицо, могло злоупотребляя юридической неграмотностью своего оппонента повторно подать исковое заявление в суд по тому же основанию и с теми же требованиями, если, к примеру место жительство ответчика изменилось и не прошел срок исковой давности. Суды, учитывая огромную занятость и напряженность работы, не всегда могли своевременно отреагировать на тот факт, что имеется принятое решение по тому же делу с участием тех же лиц.

Принимая во внимание такой признак как преюдициальность решения, в деятельности судов будет устранена возможность принятия противоречивых решений по одним и тем же фактам и правоотношениям между одним и темы же сторонами.

Следующий признак – исполнимость решения суда, отвечает направлению нашего исследования.

Исполнимость – должник обязан исполнить решение суда добровольно, в случае отсутствия добровольности и немедленности исполнения, исполнение возможно в принудительном порядке.

Судебное решение приводится к исполнению после вступления в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения (ст.ст. 237, 238 ГПК РК).

Немедленное исполнение решения суда – исполнения судебного акта до вступления его в законную силу.

В резолютивной части судебного решения судья обязан указать на то, что решение подлежит немедленному исполнению.

В гражданском процессуальном праве предусматривается два вида немедленности исполнения:

  • обязательное немедленное исполнение (ст. 237 ГПК РК);
  • факультативное немедленное исполнение (ст. 238 ГПК РК).

Так, в соответствии со ст. 237 ГПК РК, немедленному исполнению подлежат:

  • о присуждении алиментов;
  • о присуждении работнику заработной платы, но не свыше чем за три месяца;
  • о восстановлении на работе;
  • о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также потерей кормильца, но не более чем за три месяца;
  • о признании забастовки незаконной;
  • о реструктуризации финансовых организаций и организаций, входящих в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющихся финансовыми организациями.

Факультативным немедленным исполнением признается немедленное исполнение по ходатайству истца, в котором он должен обосновать необходимость немедленного исполнения, а именно:

  • исполнение решения суда может оказаться невозможным;
  • замедление исполнения решения суда может вызвать значительный ущерб для взыскателя.

Вопрос о факультативном немедленном исполнении решается на судебном заседании либо он разрешается при вынесении решения суда.

Решение о допущении либо недопущении немедленного исполнения решения остается прерогативой судьи.

В случае, если суд примет решение о недопущении немедленного исполнения решения суда, то тогда истец может ходатайствовать об обеспечении исполнения решения суда, не допущенного к немедленному исполнению.

Также есть и корреспондирующее право и у ответчика, в случае если суд допустит немедленное исполнение решения суда, то тогда суд потребует от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения, когда решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Поворот исполнения решения суда является «патовой процессуальной ситуацией» . Институт поворота исполнения решения суда является пока еще не совсем разработанным институтом. Несовершенство норм, связанных с поворотом исполнения решения суда может повлечь за собой утрату имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, институт поворота исполнения решения означает передачу всего взысканного имущества ответчику в случае отмены судебного решения при обжаловании, или рассмотрения при вновь возникших обстоятельствах.

Именно уже в этом определении видно, что данный институт касается только имущественных споров, то есть на практике имеются реальные проблемы, как применять поворот исполнения решения при возникновении споров неимущественного характера (например, обжалование действий (бездействий) должностных лиц, обжалование акта государственного органа и т.п.).

В случае, если механизм института поворота исполнения решения суда запущен, тем самым государство в лице законодателя и представителя судебной власти должен обеспечить быстрый, необременительный, доступный процесс возврата на случай отмены, т.к. лицо страдает дважды, во-первых, в отношении него было вынесено незаконное решение, вовторых, лицо было лишено своего имущества незаконно.

В ГПК РК, на наш взгляд, необходимо отразить поворот исполнения не только судебного решения, но и других судебных актов. Также на наш взгляд, необходимо разработать отдельную норму, касающуюся поворота исполнения мировых соглашений.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *