Претензионный порядок при встречном иске

нашел )
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года № Ф09-7645/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» (ИНН: 6684004481, ОГРН: 1126684005051; далее – общество «ПЗМК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-17156/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества «ПЗМК» – Евтин С.В. (доверенность от 01.06.2018 № 21); общества с ограниченной ответственностью «АРС-Пром Екатеринбург» (далее – общество «АРС-Пром Екатеринбург») – Жданова А.С., генеральный директор (приказ от 31.05.2016 № 1), Коваленко А.Н. (доверенность от 03.05.2018).
Общество «АРС-Пром Екатеринбург» (ИНН: 6670437365, ОГРН: 1169658061320) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПЗМК» о взыскании 810 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2017 № 01-17М, 22 297 руб. 19 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Обществом «ПЗМК» предъявлен встречный иск о взыскании с общества с «АРС-Пром Екатеринбург» 540 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 18.06.2018 (судья Ванин П.Б.) встречное исковое заявление общества «ПЗМК» возвращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ПЗМК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что возвращение встречного искового заявления по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в данном случае соблюдение претензионного порядка носило формальный характер. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в договоре на выполнение шеф-монтажных работ условия об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество «АРС-Пром Екатеринбург» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, исковое заявление общества «АРС-Пром Екатеринбург» о взыскании с общества «ПЗМК» задолженности по договору от 24.05.2017 № 01-17М и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 297 руб. 19 коп., определением суда от 28.03.2018 принято к производству.
Общество «ПЗМК» 04.06.2018 обратилось в суд со встречным иском к обществу «АРС-Пром Екатеринбург» о взыскании 540 000 руб. задолженности.
Определением суда от 18.06.2018 встречное исковое заявление общества «ПЗМК» со ссылкой на несоответствие требованиям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу, что обществом «ПЗМК» не соблюден тридцатидневный срок со дня направления претензии другой стороне для досудебного урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, определение о возвращении встречного иска оставил без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 — 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.
В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.
По общему правилу положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при ненаправлении ответчиком истцу соответствующей претензии с учетом содержания ответа истца по встречному иску на претензию, направленную ему истцом по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного требования.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Учитывая определенную специфику рассматриваемой категории дел — подряд, принятие встречного иска в рамках рассмотрения данной категории споров представляется наиболее разумным, поскольку встречные требования (относительно качества работ или их полноты, например) могут быть направлены к зачету встречных однородных требований и полностью или в части исключить удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности.
Таким образом, совместное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований по указанной категории споров влечет более быстрое и правильное разрешение спорных вопросов.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.
Как усматривается из материалов дела, обществом «ПЗМК» 04.06.2018 предъявлен встречный иск к обществу «АРС-Пром Екатеринбург» о взыскании 540 000 руб.
Судами установлено, что при подаче встречного искового заявления обществом «АРС-Пром Екатеринбург» не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Приложенная к иску претензия от 08.06.2018 № 35 не принята судами в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не соблюден тридцатидневный срок для получения ответа на данную претензию.
Из содержания встречного иска следует, что требования общества «ПЗМК» основаны на нарушении обществом «АРС-Пром Екатеринбург» в ходе выполнения обязательств по договору его условий. Заявленная денежная сумма квалифицирована обществом «ПЗМК» как неосновательное обогащение. Однако во встречном исковом заявлении и в приложениях к нему расчет взыскиваемой денежной суммы отсутствует, расчет задолженности обществом «ПЗМК» не приведен. При этом в ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель устно пояснил, что указанная во встречном иске денежная сумма составляет предоплату по договору от 24.05.2017 № 01-17М.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что первоначальное исковое требование о взыскании задолженности за работы (810 000 руб.) заявлено с учетом (за минусом) полученной предоплаты в размере 540 000 руб., то есть с учетом правопритязаний истца по встречному иску и соответственно рассмотрено судом первой инстанции (л.д. 6 том 1; стр. 3 решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018).
На момент рассмотрения кассационной жалобы спор по иску общества «АРС-Пром Екатеринбург» к обществу «ПЗМК» о взыскании задолженности по договору от 24.05.2017 № 01-17М в размере 810 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 297 руб. 19 коп. судом первой инстанции рассмотрен по существу, по делу вынесено решение от 21.06.2018 о частичном удовлетворении искового требования в размере 810 000 руб. задолженности.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018данное решение без изменения.
Указанные обстоятельства объективно влекут невозможность направления встречного иска в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на правомерность возвращения встречного иска, отметил, что возвращение встречного иска не лишает общество «ПЗМК» права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ПЗМК» не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражный суд Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-17156/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Л. Вербенко Судьи Л.Н. Черемных А.А. Гайдук

Редактировано 2 раз(а). Последний раз 2019-02-05 14:43 пользователем ildar2709.

Арбитражный суд Уральского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Рекомендации

рабочей группы по обсуждению вопросов,

возникающих в практике применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

от 25.07.2016 № 4/2016

Вопросы о досудебном порядке урегулирования спора

1. Подлежит ли применению обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2016, к исковым заявлениям, поданным менее чем через тридцать дней после вступления данных изменений в силу?

Решили:

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ установленные ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) правила об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подлежат применению в случае, если исковое заявление подано в арбитражный суд после 01.06.2016. К исковым заявлениям, поданным до 01.06.2016, названные правила не применяются.

2. Подлежат ли применению положения об обязательном претензионном порядке в отношении исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)? В случае если указанные положения применимы в рассматриваемой ситуации, кому должна быть направлена претензия (судебному приставу-исполнителю, ответчикам)?

Решили:

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного и положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ в отношении данных споров, вытекающих из гражданских правоотношений и связанных с принадлежностью имущества, применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Претензия направляется истцом должнику, у которого произведен арест имущества, и тем лицам, в интересах которых наложен арест на имущество.

3. Подлежат ли применению положения об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, а также правила о необходимости истечения тридцатидневного срока ответа на претензию в отношении заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер (предварительном обеспечении доказательств)?

Решили:

К заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются.

Нормами главы 8 АПК РФ при разрешении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер не предусмотрено установление судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности принятия поданного в последующем искового заявления, в том числе факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

4. О применении правил ч. 5 ст. 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора к встречным искам.

Решили:

По общему правилу положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ.

При этом если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при ненаправлении ответчиком истцу соответствующей претензии с учетом содержания ответа истца по встречному иску на претензию, направленную ему истцом по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного требования.

5. Необходимо ли соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в случае увеличения истцом после 01.06.2016 размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки (в частности, по договорам энергоснабжения, аренды и другим договорам, предусматривающим повременные платежи) применительно к случаям подачи иска до и после 01.06.2016?

Решили:

С учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

При этом согласно п. 3 Рекомендаций рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 26.02.2016 № 1/2016, если в ходатайстве об увеличении размера исковых требований истец фактически изменяет предмет и основание иска, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства и приводит обоснование нарушения истцом положений ст. 49 АПК РФ.

6. О действиях суда, если в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора к моменту подачи искового заявления.

Решили:

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, при отсутствии в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и подтверждающих его соблюдение документов исковое заявление возвращается истцу.

В случае наличия в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка при отсутствии приложенных подтверждающих документов, в том числе доказательств направления претензии ответчику, имеет место нарушение требований, предъявляемых п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, что влечет оставление искового заявления без движения в силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

При заявлении иска до истечения тридцатидневного либо иного предусмотренного законом или договором срока после направления претензии (требования) ответчику суд устанавливает наличие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Если суд приходит к выводу, что неистечение установленного срока после направления претензии (требования) ответчику не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит принятию к производству. В ином случае, исходя из конкретных обстоятельств, суд оставляет исковое заявление без движения либо возвращает его на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

7. О возможности сторон исключить претензионный порядок урегулирования спора посредством заключения между ними соглашения.

Решили:

По смыслу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ стороны не вправе исключить обязанность принятия мер по досудебному урегулированию в качестве условия передачи спора на разрешение арбитражного суда посредством заключения между собой соглашения.

8. Требуется ли соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по иску о признании договора недействительным?

Решили:

В силу того, что споры о признании договора недействительным возникают из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При отсутствии документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд возвращает исковое заявление о признании договора недействительным в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Вопросы о подсудности дел арбитражным судам

9. О возможности (необходимости) признания филиалом (представительством) в целях применения положений ч. 5 ст. 36 АПК РФ обособленного подразделения юридического лица, расположенного вне места его нахождения, не указанного в едином государственном реестре юридических лиц в качестве филиала (представительства).

Решили:

Филиалом или представительством юридического лица в целях применения положений ч. 5 ст. 36 АПК РФ в силу абз. 3 п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Вопросы применения главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел

в порядке упрощенного производства»

10. Необходимо ли в определении о принятии апелляционной жалобы к производству назначать время и место проведения судебного заседания по ее рассмотрению, если суд принял решение не вызывать стороны в судебное заседание?

Решили:

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. При наличии необходимых обстоятельств суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, в определении о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, указываются время и место проведения судебного заседания со ссылкой на его проведение без вызова сторон.

11. Какая дата проставляется в исполнительном листе в качестве даты судебного акта (дата вынесения решения в виде резолютивной части либо дата изготовления мотивировочной части решения), если после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, одновременно поступили заявление истца о выдаче исполнительного листа и заявление ответчика о составлении мотивированного решения?

Решили:

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является судебным актом, принудительное взыскание по которому производится на основании исполнительного листа. Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по данной категории дел подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается с указанием в его тексте на дату принятия резолютивной части решения.

12. Возможно ли составление мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в случае поступления апелляционной жалобы на указанное решение при отсутствии поступившего в установленный срок заявления лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения? Каков срок направления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции в указанном случае?

Решили:

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения при наличии мотивированного решения по делу.

В случае подачи апелляционной жалобы на судебное решение при отсутствии ранее поданного (в течение установленного АПК РФ пятидневного срока) заявления об изготовлении мотивированного судебного акта суд первой инстанции изготавливает мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в течение пяти дней со дня поступления жалобы в суд. Апелляционная жалоба вместе с делом направляются в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня изготовления мотивированного решения по делу.

При поступлении апелляционной жалобы в период отсутствия судьи, рассмотревшего дело, такая жалоба вместе с делом с приложением резолютивной части судебного решения направляются в суд апелляционной инстанции. В сопроводительном письме к делу указывается срок, в течение которого будет изготовлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

13. О возможности отложения изготовления мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, при поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда в период незапланированного отсутствия судьи, рассмотревшего дело (например, ввиду его болезни).

Решили:

Рабочей группой по применению АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа были даны следующие разъяснения: «Положениями ч. 5 ст. 18 АПК РФ возможность замены судьи в целях изготовления мотивированного судебного акта не предусмотрена».

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подлежит изготовлению судьей, рассматривающим дело, кроме случаев смерти судьи, прекращения полномочий судьи.

Арбитражный суд информирует лиц, участвующих в деле, о том, что мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, будет изготовлено судьей, рассматривающим дело, сразу после истечения периода его отсутствия, с указанием причин такого отсутствия.

Изготовление мотивированного решения с нарушением предусмотренного АПК РФ срока не исключает права лиц, участвующих в деле, обжаловать данный судебный акт, так как в силу абз. 1 ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок на обжалование начинает течь со дня принятия решения в полном объеме.

Далее – АПК РФ.

Пункт 8.2 Рекомендаций Рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 20.05.2016 № 2/2016.

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Давайте рассмотрим такую ситуацию. В суде рассматривается спор по договору поставки. Договор предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Ответчик решает предъявить встречный иск. Нужно ли ему направлять истцу претензию, если суд уже рассматривает дело по этому же договору?

Поскольку претензионный порядок предусмотрен договором, то его нельзя не соблюдать. Ранее я уже публиковал здесь материал о том, как правильно составить и направить претензию контрагенту.

Но если быть более дальновидным, то можно обойтись без направления отдельной претензии. Правда дейстовать надо еще до предъявления в суд первоначального иска.

Все это я решил показать на примере. Формат будет немного необычным, в виде художественного повествования. Так легче понять не только алгоритм действий, но и пример мышления юриста в такой ситуации.

Первый клиент

Ноутбук едва слышно гудел. Руслан смотрел как СПС «Консультант Плюс» заканчивает поиск по фразе «досудебный порядок урегулирования спора». Наконец, поиск завершился и после нажатия клавишы F9 высветился список всех законов, подзаконных актов и комментариев на эту тему.

Время, конечно, еще было, но Руслан предпочел разобраться с этим делом сразу. Тем более, что на сегодня была назначена встреча еще с одним клиентом.

Всего полчаса назад перед юристом Русланом Хакимовым сидел его первый клиент. Ранее Руслан работал юристом одной компании (как сейчас модно говорить — инхаус-юрист), но через два года решил уйти на «вольные хлеба». Какой-то практический опыт уже есть, успехи по успешному отстаиванию своей позиции в судах тоже.

Но первый клиент — это все же страшновато. До встречи с ним Руслана мучили сомнения и страхи. Самый главный из них — вдруг клиент задаст вопрос, а он не сможет ответить? Хакимов уже наслушался от своих друзей-юристов разных историй о том, как клиенты начинали выпендриваться, спорить, хитрить и т. д.

К счастью, все обошлось. Клиент оказался вполне адекватным человеком — директором ООО «ИТС».
Ситуация сложилась следующая.

Между ООО «ИТС» и ООО «Промтехно» был заключен договор поставки технического оборудования. ООО «ИТС» было поставщиком по договору.

— Мы им поставили оборудование согласно спецификации, они товар полностью не оплатили. Мы сначала их по телефону просили заплатить за поставленный товар. Они обещали заплатить, но потом, — клиент слегка помялся. — Потом от них к нам пришла претензия. Они требуют выплатить неустойку…

— Поставку просрочили? — сразу понял Хакимов.

— Да… Два последних периода. Были причины организационного характера. В общем такая ситуация: ничего нам не платят, требуют неустойку заплатить. Мы хотим предъявить иск в суд. Хотим, чтобы они нам товар оплатили. Возъметесь?

— Документы принесли?

— Да, как договаривались. Тут договор, спецификации, накладные.

Клиент передал юристу пачку документов.

— Хорошо. Я посмотрю документы, проанализирую ситуацию. Сейчас могу сказать, что «Промтехно» скорее всего предъявит встречный иск о взыскании неустойки. Если документы просрочку поставки подтверждают, то… Заплатить придется, сразу говорю. А вот сколько — другой вопрос. Можно попробовать снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Но тут по обстоятельствам. Сперва мне нужно изучить документы, — Руслан деловито хлопнул по стопке документов.

На том и разошлись. Первым делом Хакимов изучил представленные документы.

Более подробная картина ситуации была следующей.

ООО «Промтехно» не оплатило полностью товар, поставленный по товарной накладной в январе 2015 года. Сумма долга составляет 937 000 руб. В свою очередь ООО «ИТС» в марте и апреле просрочило поставку. Покупатель требует выплатить неустойку, которая составила по его расчетам 1 134 000 руб.

«Любопытная ситуация — если взять и удовлетворить претензию, получается продавец еще и должен покупателю», — подумал Хакимов.

В договоре отдельным пунктом был прописан обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Получается, что ООО «Промтехно» вполне может опередить в предъявлении иска. Как только отведенные для удовлетворения требования 7 дней истекут.

Нужно срочно писать претензию.

«У нас что получается — встречная претензия? А так вообще можно? Можно. Почему нет? Даже нужно. Мы же должны соблюсти претензионный порядок. Тогда другой вопрос — нужно ли отвечать на их претензию?»

Судебная практика

И вот Руслан искал судебную практику по сходным делам. Про себя он отметил, что в ГК РФ понятие претензии и претензионного порядка не раскрывается. Следовательно, ответ тоже следует искать там же — в судебной практике.

«Кажется, нашел, что нужно», — пробормотал Руслан просмотрев бегло Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-3007/15 по делу № А76-16106/2014. Вернувшись к началу, стал читать неспеша и вдумчиво:

«Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда … решение суда отменено. Суд удовлетворил исковые требования «ТК Апрель» и взыскал с общества «Мечел-Материалы» в пользу общества «ТК Апрель» 1 026 600 руб. основного долга по договору поставки 46 581 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 073 181 руб. 97 коп. Встречные исковые требования общества «Мечел-Материалы» удовлетворены частично: с общества «ТК Апрель» в пользу общества «Мечел-Материалы» взыскано 63 013 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки… В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет между первоначальными и встречными удовлетворенными исковыми требованиями. В результате зачета с общества «Мечел-Материалы» в пользу общества «ТК Апрель» взыскано 1 010 168 руб. 47 коп.»

Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-3007/15 по делу № А76-16106/2014

«Да это же наша ситуация!», — воскликнул про себя Хакимов. А когда прочитал про досудебный претензионный порядок и вовсе обрадовался.

«Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «Мечел-Материалы» в адрес общества «ТК Апрель» направлена претензия… об уплате неустойки за просрочку поставки; общество «ТК Апрель» направило в адрес общества «Мечел-Материалы» возражение на претензию…, содержащее требование об оплате поставленной продукции по договору поставки, а также указание на намерение в случае неудовлетворения обществом «Мечел-Материалы» требования обратиться с иском в Арбитражный суд…»

Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-3007/15 по делу № А76-16106/2014

После этого в картотеке арбитражных дел было найдено постановление суда апелляционной инстанции. Что порадовало, так это дача судом разъяснений по поводу сути претензионного порядка.

«Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13856/2014 по делу № А76-16106/2014

Иными словами, претензия — письменный документ, содержащий четко сформулированные требования об исполнении взятых на себя обязательств другой стороной договора.

«Исходя из буквального содержания возражения на претензию…, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ выражает письменное требование об оплате продукции, поставленной по товарной накладной… Указанный вывод… следует из анализа содержания претензии… и ответа на нее в совокупности.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, распространяется как на требование о взыскании основного долга, так и на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами…, для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Такое требование к содержанию претензии ООО «ТК Апрель» соблюдено. Названное позволяет признать соблюденным порядок досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора по поводу оплаты продукции…»

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13856/2014 по делу № А76-16106/2014

Далее шел подробный анализ обстоятельств дела. Руслан отметил про себя, что суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки.

Итог

В итоге получается следующая схема.

Сперва для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора необходимо направить в адрес ООО «Промтехно» ответ на претензию, отказать в нем в удовлетворении их требований и предъявить свое требование об уплате основной суммы долга. Сейчас в уплате неустойки отказываемся, потом в суде постараемся ее размер снизить до суммы, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Заранее готовим исковое заявление, как только срок, отведенный для удовлетворения наших требований истечет, направляем иск в ООО «Промтехно» и в арбитражный суд. В иске на всякий случай ссылаемся на судебную практику о том, что направление ответа на претензию со встречным требованием свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

После этого разбираемся уже в суде. Возможно — получится договориться и заключить мировое соглашение с условием снижения неустойки.

***

Итак, давайте ответим на вопрос, который давался в самом начале статьи. Нужно направлять претензию в адрес истца, если суд уже рассматривает дело по этому же договору?

Можно обойтись без направления отдельной претензии, если ранее в ответе на первоначальную претензию были предъявлены конкретные встречные требования к истцу. Если встречные требования в ответе на претензию не заявлены, то суд сочтет досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным и оставит встречный иск без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *