Прекращение за примирением сторон

Ходатайство о прекращении уголовного дела, или примирение сторон в уголовном процессе

Далеко не каждому известно, что прекращение уголовных дел возможно в связи с примирением сторон. Это очень удобная и востребованная форма прекращения уголовного преследования. Она устраивает суд, прокуратуру, органы предварительного следствия и дознания, и регламентируется УК и УПК РФ.

В России множество дел возбуждается вследствие совершения бытовых преступлений, происшедших в результате ссор или драк. По этой причине зачастую обе стороны, потерпевший и обвиняемый, приходят к решению прекратить уголовное дело.

Потерпевшая сторона желает забрать заявление по причине постоянных допросов, очных ставок, судебных заседаний и прочих «удовольствий» уголовного процесса. Однако заявление, написанное и поданное по делам частно-публичного обвинения, забрать уже нельзя, как бы этого не хотелось потерпевшему (заявителю).

Именно в таких случаях на помощь законом предусмотрена возможность прекратить уголовное преследование за примирением сторон.

Согласно ст.125 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение в уголовном процессе между обвиняемым и потерпевшим может повлечь прекращение уголовного дела. При этом, уголовное преследование может быть прекращено только по делам частного, частно-публичного и публичного обвинения. Одной из особенностей дел частного обвинения является обязательное прекращение производства по ним, если потерпевший и обвиняемый до удаления суда в совещательную комнату помирились.

По делам частно-публичного обвинения следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора, а также суд, согласившись сам собой, могут также прекратить производство по делу. Вместе с тем, одного лишь желания сторон примириться недостаточно.

Такие дела прекращаются за примирением сторон при наличии нескольких условий:

  • преступление, о котором идет речь, должно относиться к категории небольшой или средней тяжести;

  • обвиняемый впервые совершил преступление в суд представлено доказательство того, что обвиняемый загладил вред потерпевшему.

Однако, высказать устно намерение помириться для обвиняемого и потерпевшего недостаточно. Каждый из них должен представить дознавателю, следователю или суду ходатайство о прекращении уголовного дела.

Примерный образец ходатайства:

Мировому/Районному судье (судебного участка № _________ района/области) г.N-ск

00.00.20____г.

адр.:

от потерпевшего:

(указывается Ф.И.О. потерпевшего)

зарегистрирован:

ХОДАТАЙСТВО

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ПРОШУ:

Прекратить уголовное дело № ____________ в отношении подсудимого — ____________________ (указывается Ф.И.О. подсудимого)

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Расписка о возмещении вреда (ущерба) потерпевшему — ____________________ указывается Ф.И.О. потерпевшего)

______________________ / Ф.И.О. Потерпевшего /

Подпись

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Комментарий к Ст. 25 УПК РФ

1. Главное условие для прекращения уголовного дела в соответствии с комментируемой статьей 25 УПК заключается в том, что лицо подозревается или обвиняется в преступлении небольшой тяжести — умышленных и неосторожных деяниях, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает трех лет лишения свободы (часть вторая статьи 15 УК), или же средней тяжести — умышленных деяниях, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожных деяниях, максимальное наказание за которые превышает три года лишения свободы (часть третья статьи 15 УК).

2. В качестве второго условия прекращения дела следует назвать наличие письменного заявления потерпевшего или его законного представителя, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

3. До прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением. Если речь идет о вреде имущественном, т.е. об убытках, заглаживание означает их возмещение путем денежной компенсации или восстановления своими силами и за свой счет поврежденного имущества. Моральный вред может быть заглажен извинениями и адекватным опровержением не соответствующих действительности, порочащих сведений, от которых в глазах соответствующего круга лиц пострадала честь или деловая репутация (имидж, реноме) потерпевшего. В соответствии с действующим гражданским законодательством моральный ущерб, причиненный преступлением, может быть компенсирован и в денежной форме.

4. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон даже при соблюдении всех требуемых законом условий не является обязательным исходом данного дела. Суд, следователь и дознаватель вправе принять решение о таком прекращении, но и вправе направить его для рассмотрения в суде в обычном порядке. Такое решение может быть мотивировано любым соображением публичного свойства (сложная криминогенная обстановка, сомнение в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении, широкий общественный резонанс преступления и др.).

5. По буквальному смыслу текста комментируемой статьи 25 УПК РФ на ее основании может быть прекращено лишь такое уголовное дело, в котором участвуют помирившиеся друг с другом один обвиняемый и один потерпевший. Вместе с тем, если, например, двое потерпевших от хулиганства (часть первая статьи 213 УК) помирились со всеми тремя обвиняемыми по данному делу и полностью удовлетворились возмещением причиненного вреда, прекращение уголовного дела в целом не противоречит общему смыслу комментируемого правила.

Примирение сторон

Процедура прекращения уголовного или гражданского дела в рамках примирения сторон сегодня встречается довольно часто. Такие действия позволяют не только сбалансировать отношения участников процесса, но и существенно сократить количество рассматриваемых дел в следственных органах и судах разных инстанций.

Примирение сторон по уголовному делу

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, следователь или дознаватель, с согласия руководителя следственного органа или прокурора, соответственно, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления. Процедура примирения сторон по делу возможна при наличии следующих условий:

  1. преступление, совершенное подозреваемым/обвиняемым, относится к категории небольшой или средней тяжести;
  2. преступление должно быть совершено лицом впервые;
  3. лицо должно примириться с потерпевшим и полностью возместить причиненный им вред;
  4. потерпевший должен предоставить письменное заявление о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого/обвиняемого;
  5. непосредственно сам обвиняемый не должен возражать против прекращения уголовного дела.

Отметим сразу, что к преступлениям небольшой или средней тяжести относятся преступления, наказание за которые предусмотрены Уголовным кодексом РФ – срок лишения свободы не должен превышать 3/6 лет соответственно. Преступление, совершенное впервые, подразумевает что ранее подозреваемый/обвиняемый не был судим либо его судимость на момент совершения данного преступления уже была снята или погашена.

Важно! Основным документом, способствующим осуществлению процедуры примирения сторон, является заявление от потерпевшего о согласии его на эту процедуру.

Примирение с потерпевшим: как достигнуть компромисса

Примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного ему в результате совершения преступления, для подозреваемого/обвиняемого означает – признание вины, полное раскаяние, официальное принесение извинений, а также денежное возмещение причиненного материального и морального вреда. Основная проблема, как правило, возникает в вопросе установления денежной компенсации, размер которой устанавливается по договоренности сторон и должен быть предельно разумным, обоснованным и действительно соответствовать размеру причиненного ущерба. На практике, вопрос заглаживания вины встает особенно остро еще и в плане психологической сложности достижения соглашения. Потерпевший, оказавшись в стрессовой ситуации, в результате преступления и получивший серьезную психологическую травму, не всегда готов простить оппонента и достигнуть мирового соглашения. Переговоры заходят в тупик из-за несоответствия пожелания каждой из сторон о размере компенсации, очень часто потерпевший требует необоснованно завышенную сумму, которую выплатить подозреваемый просто не в состоянии. Чтобы избежать подобных споров, каждая из сторон должна привести веские основания своей позиции, при этом чаще привлечение к проблеме квалифицированного посредника позволяет решить вопрос в считанные часы.

Важно! В заявлении потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обязательно должно быть указано, какие именно действия, направленные на примирение были выполнены подозреваемым/обвиняемым.

Процедура примирения сторон по закону

Примирение сторон осуществляется в строгой последовательности:

  1. стороны заключают между собой соглашение о примирении;
  2. потерпевший подает заявление в следственные органы или суд о своем согласии примириться с подозреваемым/обвиняемым;
  3. органы принимают решение о возможности примирения сторон и прекращении уголовного дела.

Также, как и в случае с достижением компромисса в вопросах размера возмещения ущерба, достаточно сложностей и в вопросе принятия решения о примирении органами исполнительной власти. Все дело в том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, даже при наличии всех необходимых условий, является только правом, а не обязанностью для правоохранительных и судебных органов. Так, дознаватель, следователь или судья могут отказать в удовлетворении заявления потерпевшего, если придут к выводу, что по каким-либо причинам объективного характера, подозреваемый/обвиняемый не может быть освобожден от наказания, предусмотренного уголовным законодательством. Также, стоит отметить, что хотя законодательством для примирения сторон напрямую не установлено условие о полном признании своей вины подозреваемым/обвиняемым в совершении преступлений, из смысла других условий это требование вытекает автоматически, то есть примириться с потерпевшим лицо, совершившее преступление, может только при признании вины и раскаянии в содеянном.

Примирение сторон уголовного дела на практике

К сожалению, на практике, казалось бы, простая процедура прекращения дела по примирению сторон, вызывает очень много вопросов и сложностей. По статистике, примирение сторон на досудебной стадии встречается гораздо реже, чем в суде, что связано с нежеланием правоохранительных органов осуществлять данную процедуру ввиду восприятия ее как давления на потерпевшего либо нежелания закрывать дела на стадии завершения и передачи его в суд. Однако, не стоит переживать, если предварительное следствие отказало в прекращении дела, в суде это может все решиться гораздо проще и быстрее. Очень важно проконтролировать, чтобы заявление потерпевшего о согласии на примирение сторон было приобщено к уголовному делу, далее предусмотреть обязательную явку потерпевшего, создать для этого все условия, где он должен повторно приобщить к делу ходатайство о примирении и поддержать свою позицию в судебном заседании. Если все сделано правильно, в 99% из 100% судом будет принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а обвиняемый освобожден от уголовной ответственности.

Примирительная процедура в гражданском процессе

В соответствии с законом самой распространенной формой примирения сторон в гражданском процессе является окончание дела с использованием мирового соглашения, в результате удачного переговорного процесса (часть 1 статья 39 ГПК РФ). Обязательными условиями достижения компромисса являются:

  • примирительная процедура допускается в 2 инстанциях (ст. 173, ст. 326.1 ГПК);
  • мировое соглашение должно соответствовать нормам действующего законодательства и не нарушать интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК);
  • соглашение сторон должно быть утверждено судебным определением, после чего процесс считается оконченным, а стороны теряют возможность вновь обратиться в суд по этому спору (ч. 2, 3 ст. 173, абз. 3 ст. 220 ГПК).

Еще один способ примирения сторон — это процедура медиации, когда стороны прибегают к помощи квалифицированного посредника для разрешения спора. По результатам процедуры оформляется медиативное соглашение. Условиями для проведения процедуры медиации являются:

  • процедура может быть осуществлена по инициативе сторон или по предложению судебного органа (п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 172 ГПК);
  • на период осуществления процедуры рассмотрение гражданского дела откладывается (ч. 1 ст. 169 ГПК);
  • соглашение может исполняться только в добровольном порядке (ч. 2 ст. 12 ФЗ № 193-ФЗ);
  • данное соглашение можно использовать в качестве мирового для утверждения судом (ч. 3 ст. 12 ФЗ № 193-ФЗ).

Отметим, что на территории РФ медиация не очень распространена, это до сих пор является непонятным новшеством, а, следовательно, практически не используется сторонами в гражданском процессе.

13 мая 2016

Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 860-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации»

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Зяблина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 22 июля 2010 года гражданин Е.В. Зяблин за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть трех человек, осужден к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В неоднократных ходатайствах о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон судом было отказано.

Суд надзорной инстанции, рассматривая жалобу Е.В. Зяблина на приговор, указал, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим — не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что подозреваемый, обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Зяблин оспаривает конституционность статьи 76 УК Российской Федерации и утверждает, что эта норма противоречит статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лишь при признании подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (часть первая статьи 7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма неопределенности не содержит и его права не нарушает. Решение же вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации установление наличия или отсутствия фактических оснований, необходимых для принятия того или иного правоприменительного решения, не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 266 района Капотня г. Москвы о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по статье 112 УК РФ «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Москва 17 апреля 2018 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 266 района Капотня г. Москвы Р.Н.И. с участием

государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Д.М.В.,

подсудимого – И.А.В.,

защитника – адвоката по уголовным делам, представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката КА «МГКА»,

потерпевшего – П.Е.В.,

при секретаре П.Н.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, И.А.В. 29 августа 2016 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь около лавочки, расположенной у подъезда № 8 дома № 1, 4-го квартала района Капотни г. Москвы, в процессе совместного распития алкогольных напитков, в ходе возникшего конфликта с П.Е.В., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти П.Е.В., от которого последний упал на землю, затем в продолжение своего преступного умысла И.А.В. также умышленно нанес один удар левой ногой в область челюсти П.Е.В., чем причинил последнему, согласно заключению эксперта *** от 01 марта 2017 г., телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла в проекции 8-го зуба нижней челюсти справа со смещением отломков, которое, согласно заключению эксперта № *** от 09.03.2018 г., могло образоваться от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в правую щечную область при сомкнутых челюстях, направление удара — преимущественно справа налево относительно вертикальной оси головы потерпевшего, а отсутствие на предоставленных рентгенограммах повреждений на участках лицевого отдела черепа смежных с областью нижней челюсти, характерных для действия широкой травмирующей поверхности, исключает вероятность образования перелома нижнечелюстной кости при падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения туловища, и (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

От потерпевшего П.Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что с подсудимым они примирились, вред им заглажен, материальных и моральных претензий к нему не имеется.

Подсудимый подтвердил примирение с потерпевшей, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный им вред заглажен, перед П.Е.В. извинился, просил дело прекратить.

Защитник – адвокат по уголовным делам поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд праве прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что стороны по делу примирились, подсудимый И.А.В. не судим, совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, извинился перед потерпевшим и данные о личности подсудимого: на учете в НД и ПНД не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, страдающего хроническим заболеванием: *** и осуществляющего ***, суд находит возможным прекратить настоящее уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении И.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения И.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Источник: http://mos-sud.ru/. Прекращение уголовного дела по статье 112 УК РФ (Постановление).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *