Предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения

Предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

В практике нередко возникает необходимость привлечения специалиста для разрешения тех или иных вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В сфере уголовного судопроизводства специалист может сыграть важную роль в понимании определенных фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение (например, содержание гражданско-правового договора в деле о предпринимательском мошенничестве) либо разъяснении содержания заключения эксперта.

Однако сторона, реализуя свое право на привлечение специалиста для дачи заключения, сталкивается с игнорированием правоприменительными органами положений действующего законодательства, отказывая в приобщении заключения специалиста к материалам дела.

Так, ст. 307 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за «заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования».

Из содержания данной нормы следует, что специалист может быть привлечен к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания. В этом заключается еще одно из отличий между статусами специалиста и эксперта, т.к. последний несет ответственность и за дачу заведомо ложного заключения.

Если сравнить правовое регулирования привлечения эксперта и специалиста к участию в деле, то можно заметить следующее.

В законодательстве, регламентирующем различные виды судопроизводств, закреплены бланкетные нормы, согласно которым эксперт за дачу заведомо ложного заключения несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается и дает подписку (ч. 5 ст. 57 УПК РФ, ч. 16 ст. 49 КАС РФ, ч. 5 ст. 55 АПК РФ, ч. 2 ст. 80 и ст. 171 ГПК РФ). Все эти нормы отсылают к ст. 307 УК РФ.

Исключение составляют нормы КоАП РФ, согласно которым, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, «экспертиза по делам об административных правонарушениях может быть назначена как должностным лицом органа, осуществляющего производство по административным делам. Однако в обоих случаях эксперт должен быть предупрежден об административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом если в деле об административном правонарушении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, то суды исходят из того, что само по себе такое предупреждение нарушением закона не является, но при условии, что отсутствуют иные нарушения порядка назначения экспертизы (Постановление Московского городского суда от 06.06.2016 № 4а-1286/2016; Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2015 года (утв. президиумом Московского областного суда 17.06.2015)).

Таким образом, привлечение эксперта к уголовной ответственности по ст. 307 за дачу заведомо ложного заключения может быть осуществлено в случае, когда экспертиза была назначена в рамках уголовного, гражданского, арбитражного или административного судопроизводств (т.е. в порядке, предусмотренном УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ или КАС РФ), а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При этом необходимо, чтобы в процессуальном законе была закреплена бланкетная норма об уголовной ответственности за данное деяние.

Аналогичное регулирование статуса специалиста на настоящее время прцессуальным законодательством не предусмотривается. Учитывая тот факт, что ст. 307 УК РФ не утанавливает уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения специалиста, отказ в приобщения данного доказательства ввиду непредупреждения об уголовной ответственности не основан на нормах закона и, по сути, является злоупотреблением права.

Так, в одном из дел суд указал, что представленное истцами заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении заключения специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности (Апелляционное определение Московского областного суда от 01.06.2016 по делу № 33-14711/2016). Такая практика широко распространена. В связи с этим можно сделать вывод о том, что правоприменитель, указывая на необходимость предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не анализирует содержание данной статьи. Данная норма не предусматривает уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста.

Получается странная ситуация. С одной стороны, чтобы суд (а применительно к уголовному процессу еще и следователь (дознаватель)) признали заключение специалиста допустимым доказательством, необходимо предупредить специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С другой стороны, процессуальное законодательство не закрепляет такой обязанности, и кроме того, ст. 307 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за дачу специалистом заведомо ложного заключения.

Однако позиция правоприменителя необоснованно остается прежней.

Ответственность специалиста

Специалист несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение. Теория и практика проведения судебных экспертиз, особенно в государственных судебно-экспертных учреждениях, имеет строгую научную и методическую регламентацию. В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Исключительно важно требование закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Все это позволяет и следователю, и суду полно и всесторонне оценить экспертное заключение как форму использования специальных познаний при осуществлении доказывания в уголовном судопроизводстве. Нельзя полагаться только на сознательность специалиста. За нарушение им уголовно-процессуальных норм предусмотрена ответственность.

В ст. 58 УПК перечисляются действия, которые специалист не вправе осуществлять. Он может быть привлечен к уголовной ответственности в двух случаях: в соответствии со ст. 307 УК — за дачу заведомо ложного заключения и в соответствии со ст. 310 УК — за разглашение данных предварительного расследования. Эти виды ответственности эксперта и специалиста не новые, они существовали и раньше.

Условия привлечения к ответственности специалиста за ведение переговоров с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы без ведома следователя и суда; самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования; проведение без разрешения дознавателя, следователя, суда исследований, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств; уклонение от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда в ст. 58 УПК не оговариваются.

Возникает вопрос: а что будет, если специалист допустит такие нарушения? В ряде случаев это может послужить основанием для отвода специалиста или признания не имеющими доказательственного значения результатов экспертизы, как полученных с процессуальными нарушениями. Кроме того, согласно ст. 117 УПК, на специалиста как участника уголовного судопроизводства за нарушение своих процессуальных обязанностей может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда. Налагается оно только судом. При этом, если нарушение допущено в ходе судебного заседания, взыскание налагается в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда. Если же нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь или прокурор составляют протокол о нарушении, который направляется в районный суд и рассматривается судьей в течение пяти суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызывают специалиста, на которого может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола. По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в этом. Копия постановления направляется лицу, на которое наложено денежное взыскание, и лицу, составившему протокол. При наложении денежного взыскания суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до трех месяцев Уголовный процесс / под редакцией В. П. Божьева. М.: Спарк — 2005 — С.509.

Можно выделить два направления производства судебной экспертизы: в экспертном учреждении и вне экспертного учреждения. Это предусматривалось и в УПК РСФСР. Но появились некоторые нюансы, объясняемые в значительной степени все тем же увеличением доверия к специалисту и, как следствие, изменением его прав и условий для привлечения к ответственности.

Особенности производства экспертизы вне экспертного учреждения в целом не изменились. Только в новом УПК детали этой процедуры не столь подробно регламентированы, как в УПК РСФСР, где этому была посвящена ст. 189. Среди прочего она содержала указания о том, что следователю необходимо удостовериться в личности специалиста, его специальности и компетентности, его отношении к обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему, нет ли оснований для отвода специалиста.

Сейчас согласно ст. 199 УПК РФ «если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы специалисту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса».

При этом в УПК РФ, как уже упоминалось, есть перечень действий, которые эксперт ли специалист делать «не вправе». Их можно расценивать как процессуальные обязанности, за нарушение которых возможно наложение на эксперта денежного взыскания. Возникает вопрос: кто должен предупреждать эксперта об этом? Ведь руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, или следователь разъясняет эксперту только его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК, которая не содержит упоминания о возможности штрафных санкций.

«Разъяснение» и «предупреждение» эксперту. Законодательные и правоприменительные аспекты.

Publication in electronic media: 24.05.2009 under http://journal.forens-lit.ru/node/29
Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики, Барнаул-Новосибирск 2008 Вып. 14

г. Тюмень

Кто, каким образом, и в каком объёме разъясняет эксперту права и обязанности, предупреждает его об ответственности? Как оформляются в заключении эксперта права и обязанности, предупреждение об ответственности? Исследование процессуального законодательства и экспертной практики по такому «узенькому» вопросу демонстрирует разнообразие, порой «мозаичное» (см. таблицы 1-3).

Экспертиза по административному делу.

«Разъяснение» и «предупреждение» законодатель возложил на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении лицо (табл. 1, строки 2 и 3, столбец 2). В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (табл. 1, строка 2, столбцы 3 и 4). Если эксперт явился по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, то он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (табл. 1, строка 3). О разъяснении прав и обязанностей эксперту и как это фиксируется (отбирается подписка?) умалчивается. Если исходить из того, что глава 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности» относит к таковым и эксперта (ст. 25.9), то на него распространяется действие ст. 29.7 (ч. 1, п. 5) «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении»: «разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности».

Излагая содержание заключения эксперта, законодатель о соответствующем разделе умолчал (табл. 2, строка 2).
На практике этот раздел оформляется в заключении эксперта следующим образом (табл. 3, строка 2).

Экспертиза по гражданскому делу.

Эксперт предупреждается об ответственности, предусмотренной УК РФ, в определении суда (табл. 1, строка 4, столбец 2) судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом судебно-экспертного учреждения.

Следовательно, содержание «предупреждения» аналогично процедуре, заложенной в УПК РФ: эксперт предупреждается о том, что несет ответственность в соответствии со статьями 307 за дачу заведомо ложного заключения и 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования (ст. 57 УПК РФ, части 5 и 6). Но чаще судьи ограничиваются предупреждением по ст. 307 УК РФ. Разъяснение прав и обязанностей эксперту, для которых выделена отдельная статья 85 ГПК РФ, в определении почему-то не предусмотрено (табл. 1, строка 4, столбец 3).

Законодатель установил, что «предупреждение» отражается в определении суда о назначении экспертизы, но умолчал о разъяснении прав и обязанностей (табл. 1, строка 4).

Если эксперт вызван в суд, то председательствующий разъясняет эксперту права и обязанности, предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания. При этом законодатель умалчивает об ответственности по ст. 310 УК РФ (табл. 1, строка 5).

В ГПК РФ законодатель не сообщает о том, надо ли отражать в заключении эксперта «разъяснение» и «предупреждение» (табл. 2, строка 3). На практике, если таковые имеются в определении, то эксперт дублирует их в своём заключении. Чаще оформление ограничивается ст. 307 УК РФ (табл. 3, строка 3).

Экспертиза по уголовному делу.

Разъяснение прав и ответственности законодатель возложил:

  1. на следователя, если экспертиза производится вне экспертного учреждения (табл. 1, строка 6);
  2. на руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения (табл. 1, строка 7).

При этом не предусмотрено, кто выполнит эти функции, если руководитель негосударственного экспертного учреждения, выполняет экспертизу сам.

При этом законодатель умалчивает об обязанностях эксперта и в ст. 57 УПК РФ они не прописаны.

Эксперт предупреждается о том, что несет ответственность в соответствии со статьями 307 за дачу заведомо ложного заключения и 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования (ст. 57 УПК РФ, части 5 и 6), а в заключение эксперта включена только ответственность за дачу заведомо ложного заключения (табл. 2, строка 4). Это вызвано тем, что при предупреждении о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших известными данных предварительного расследования, берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 УК РФ (ст. 161 УПК РФ).

Законодатель в настоящее время не регламентирует, как доводится до эксперта, если экспертиза производится вне экспертного учреждения, или руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения «разъяснение» и «предупреждение». Ранее это оформлялось в постановлении о назначении судебной экспертизы. Такой порядок определялся ст. 476 УПК РФ «Перечень бланков процессуальных документов досудебного производства», которая в 2007 году утратила силу, но не была «компенсирована» в интересующем нас отношении чем-то другим. На практике следователи продолжают поступать, как и раньше.

Законодатель избавил экспертов государственного судебно-экспертного учреждения от «разъяснения» и «предупреждения», видимо, полагая, что они должны быть сведущи в этом в силу своего должностного положения (табл. 1, строка 8).
Законодатель счёл достаточным, если в заключении эксперта будут содержаться во всех случаях только «сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» (табл. 2, строка 4, столбец 3). Следовательно, разъяснение прав отражать в заключении эксперта не надо (табл. 3, строка 4).

Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» дублирует УПК РФ в части требований к оформлению заключения эксперта: «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» (ст. 25). Закон даёт универсальное требование, не зависящее от того, в каком правовом поле работает эксперт (табл. 2, столбец 3). КоАП РФ и ГПК РФ не регламентируют соответствующий раздел заключения эксперта, но и не запрещают его оформлять. В тоже время в преамбуле закона № 73-ФЗ подчёркивается, что «производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации». А УПК РФ, я бы сказал, агрессивно защищает свою неприкасаемость: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу» (ст. 7, п. 1).

Несмотря на «пестроту» процессуального законодательства по обсуждаемому вопросу, экспертная практика приспособилась к выполнению его не всегда последовательных требований.

Таблица 1.

Требования закона к разъяснению эксперту прав и обязанностей, предупреждению его об ответственности

Исполнитель Права и обязанности Ответственность
1 2 3 4
КоАП РФ
2 судья, орган, должностное лицо, выносящее определение о назначении экспертизы (ст. 25.9) в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей (ст. 26.4) в определении должны быть записи о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 26.4)
3 судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, если эксперт явился по их вызову (ст. 25.9, ч. 2, п. 1) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (ст. 29.7, ч. 1, п. 5) предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 25.9, ч. 3)
ГПК РФ
4 суд или руководитель судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, по определению суда (ст. 80, п. 2) не предусмотрено (ст. 80, п. 1) за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной УК РФ (ст. 80, п. 2)
5 председательствующий, если эксперт вызван в суд (ст. 171) разъясняет эксперту права и обязанности (ст. 171, ст. 229, ч. 2, п. 6) предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 171)
УПК РФ
6 следователь, если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения (ст. 199, п. 4) разъясняет права, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса (ст. 199, п. 4) разъясняет ответственность, предусмотренную статьей 57 настоящего Кодекса (ст. 199, п. 4)
7 руководитель негосударственного судебно-экспертного учреждения (ст. 199, п. 2) разъясняет права, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса (ст. 199, п. 2) разъясняет ответственность, предусмотренную статьей 57 настоящего Кодекса (ст. 199, п. 2)
8 руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 199, п. 2) разъяснение не предусмотрено (ст. 199, п. 2) разъяснение не предусмотрено (ст. 199, п. 2)

Таблица 2.

Требования закона к оформлению «разъяснения» и «предупреждения» в заключении эксперта

Права и обязанности Ответственность
1 2 3
КоАП РФ
2 оформление не предусмотрено (ст. 26.4) оформление не предусмотрено (ст. 26.4)
ГПК РФ
3 оформление не предусмотрено (ст. 86) оформление не предусмотрено (ст. 86)
УПК РФ
4 оформление не предусмотрено (ст. 204) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 204, ч. 1, п. 5)

Таблица 3.

Применяемое в заключении эксперта оформление «разъяснения» и «предупреждения»

Права и обязанности Ответственность
1 2 3
КоАП РФ
2 Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены. Об административной ответственности по ст. 17.9 за дачу заведомо ложного заключения предупреждён.
ГПК РФ
3 оформление не предусмотрено Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждён.
УПК РФ
4 оформление не предусмотрено Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждён.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *