Представитель без доверенности

9.6. Последствия ненадлежащего оформления полномочийсудебного представителя

В соответствии с ч. 3 ст. 126 ГПК исковое заявление, подаваемое су-
дебным представителем, должно быть им подписано. К нему (заявлению)
должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяю-
щий полномочия представителя. Отсутствие у судебного представителя
общих полномочий влечет: отказ в возбуждении дела, если соответствую-
щий факт будет обнаружен судьей в момент обращения представителя к
суду; либо оставление заявления без рассмотрения, если соответствующий
факт будет обнаружен после возбуждения производства по делу. Отсутст-
вие1 на исковом заявлении подписи представителя влечет согласно ст. 130
ГПК оставление заявления без движения.
Что касается последствий ненадлежащего оформления специальных
полномочий, то, как сказано в ст. 46 ГПК, «перечисленные в ст. 46 ГПК
процессуальные действия, совершенные представителем при отсутствии у
него соответствующих полномочий, не влекут юридических последствий
для доверителя». Это означает, что отсутствие у представителя специаль-
ных полномочий либо их ненадлежащее оформление влечет отказ суда
(судьи) в разрешении на совершение представителем действий распоряди-
тельного характера. Если же такие действия по недосмотру суда или судеб-
ного пристава-исполнителя были совершены представителем, то вынесен-
ные судом или судебным приставом-исполнителем акты (решения, опреде-
ления, постановления) подлежат пересмотру в установленном законом по-
270 Раздел II. Лица, участвующие в деле
рядке с учетом правила ст. 46 ГПК, в соответствии с которым действия
представителя в таких случаях не влекут юридических последствий для
доверителя.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К Г Л 9
Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России. М.: Юристь, 1997.
Ильинская Л. Ф, Лесницкая И.М. Судебное представительство в гражданском процессе.
М.: Юрид. лит., 1964.
Крылов С. Соотношение договора поручения и доверенности // Рос. юстиция. 1999. № 9.
С. 15.
Осокина Г. Понятие, виды и основания законного представительства // Рос. юстиция.
1998. № 1 С. 43-44.
Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига, 1980.
ЧечотД.М. Участники гражданского процесса М.: Госюриздат, 1960. С. 135-159.
Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск: Изд-во Том ун-та,

Банк экспертных заключений

Ответ:

В случае подачи в суд общей юрисдикции искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, исковое заявление будет оставлено судом без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Обоснование:

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у представителя полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ).

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд указывает на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч. 1 ст. 223 ГПК РФ). В данном случае, таким обстоятельством является подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Таким образом, в случае подачи в суд общей юрисдикции искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, исковое заявление будет оставлено судом без рассмотрения. В случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кочурова А.А.
ООО «ИК Ю-Софт» Региональный центр Сети КонсультантПлюс

Обратите внимание, в законодательстве могли произойти изменения. Мнение эксперта основано на положениях законодательства, действующего на дату подготовки консультации

Если Вы не нашли ответа на свой вопрос, обращайтесь к нам за консультацией. Мы с удовольствием ответим на Ваш вопрос на основании проверенных документов, включенных в Систему Консультант Плюс

Задать вопрос

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 n 20-В08-16 В удовлетворении заявления об оспаривании действий по невыдаче заработной платы уполномоченному заявителем доверенному лицу отказано правомерно, так как, разрешая заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что доверенность, выданная заявителем, оформлена ненадлежащим образом, поскольку по смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность, выдаваемая одним лицом другому лицу, должна быть заверена третьим лицом.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 20-В08-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2009 года по надзорной жалобе Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан на Постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2008 года дело по заявлению Амирчупанова М.У. к Министерству по физической культуре и спорту Республики Дагестан об оспаривании действий по невыдаче заработной платы уполномоченному заявителем доверенному лицу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Амирчупанов М.У. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является СДЮШОР «Спартак», в августе 2007 года составил доверенность на получение своей заработной платы в Министерстве по физической культуре и спорту Республики Дагестан на имя Абакаровой А.Г., которую подписал и заверил печатью СДЮШОР. Однако ответчик отказался выдать заработную плату доверенному лицу, требуя оформить доверенность надлежащим образом, заверив ее у нотариуса или у руководителя организации. Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные и физические страдания.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2008 года в удовлетворении заявления Амирчупанову М.У. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2008 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2008 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В надзорной жалобе Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан ставится вопрос об отмене постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2008 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан подлежащей удовлетворению, а постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Амирчупанов М.У. является СДЮШОР «Спартак», в августе 2007 года он составил доверенность на получение своей заработной платы в Министерстве по физической культуре и спорту Республики Дагестан на имя спортивной школы Абакаровой А.Г., которую подписал и заверил печатью СДЮШОР. Работники бухгалтерии Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан отказались выдать заработную плату доверенному лицу, требуя оформить доверенность надлежащим образом, заверив ее у нотариуса или у руководителя организации.
Разрешая заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что доверенность, выданная истцом, оформлена ненадлежащим образом, поскольку по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность, выдаваемая одним лицом другому лицу должна быть заверена третьим лицом. СДЮШОР Амирчупанов М.У. не вправе был заверять сам свою же подпись. В данном случае это может сделать нотариус либо руководитель Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан, в подчинении которого находится СДЮШОР и которое выплачивает истцу заработную плату.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум Верховного Суда Республики Дагестан указал на то, что удостоверение руководителем организации Амирчупановым М.У. доверенности на получение своей заработной платы, не свидетельствует о несоответствии указанной доверенности требованиям, предусмотренным статьей 185 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения данной статьи не предусматривают в качестве обязательного и необходимого условия заверение подписи доверителя третьим лицом.
Однако с данным выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (п. 4 ст. 185 ГК РФ).
При этом доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Для признания доверенности надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена как подписью руководителя, так и печатью юридического лица.
Исходя из пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.
Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.
Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.
Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.
Из материалов дела видно, что доверенность, выданная Амирчупановым М.У., содержит только одну подпись — СДЮШОР Амирчупанова М.У., которая является либо подписью лица, выдавшего доверенность, либо лица (руководителя организации) удостоверившего доверенность, и оттиск печати.
Таким образом, выводы Президиума Верховного Суда Республики Дагестан о том, что доверенность, выданная Амирчупановым М.У. на получение заработной платы, оформлена надлежащим образом, противоречат содержанию и смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку судом надзорной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия признает постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2008 года незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2008 года отменить. Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2008 года.

Статья 183. Гражданского Кодекса РФ. Заключение сделки неуполномоченным лицом

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Комментарии к ст. 183 ГК РФ

1. Статья определяет правовые последствия деятельности от имени другого лица без полномочий или с превышением полномочий.

Лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось (например, при оформлении доверенности с нарушением установленного порядка) либо когда полномочие предоставлялось, но к моменту совершения сделки прекратилось (например, при истечении срока доверенности). Превышение полномочия может выразиться в отношении юридической природы сделки (вместо возмездного заключается безвозмездный договор и др.); выбора контрагентов, если их круг был определен в полномочии; количественных или качественных условий сделки.

2. Сделка, заключенная неуполномоченным (неуправомоченным) или превысившим полномочие лицом, считается совершенной от имени этого лица и в его интересах (кроме случаев, когда впоследствии такая сделка одобрена представляемым). Лицо, заключившее такую сделку, будет нести перед контрагентом все обязанности и ответственность за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение. Это правило применимо лишь в случаях, когда неуправомоченный может выступать стороной по совершенным им сделкам. В судебной практике возникают споры, связанные с заключением сделок от имени юридических лиц их неуполномоченными на то работниками (см., например, Вестник ВАС РФ. 1996. N 6. С. 90; N 9. С. 44). Обязанности по исполнению таких сделок не могут возлагаться на работников прежде всего в силу их содержания, исключающего возможность осуществления сделок физическим лицом. К примеру, генеральный директор заключил с коммерческим банком кредитный договор, превысив свои полномочия, т.к. в соответствии с уставом организации решение этого вопроса относилось к исключительной компетенции правления. В преамбуле договора было указано, что директор действует на основании устава. По мнению арбитражного суда, это предполагало ознакомление банка с данным документом, а поскольку банк знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий директора, сделка была признана недействительной в соответствии со ст. 174 ГК (см. Вестник ВАС РФ. 1997. N 3. С. 59). Если наличие у другой стороны информации об отсутствии полномочий не доказано, суд исходит из действительности совершенной сделки (см. Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 63). В некоторых случаях сделка, заключенная неуполномоченным работником организации, является ничтожной в порядке ст. 168 ГК (см., например, Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 104, 111).

3. Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена представляемым, и тогда наступают те же правовые последствия, что и при представительстве с полномочием — права и обязанности по сделке возникают, изменяются и прекращаются у самого представляемого, причем с момента совершения сделки, а не с момента ее одобрения.

Одобрение должно последовать в нормально необходимый срок и может быть сделано в любой форме — устной, письменной, путем совершения определенных действий и др. Например, в судебной практике признаются одобрением оплата представляемым товара по сделке (см. Вестник ВАС РФ. 1993. N 10. С. 98); факт предъявления иска юридическим лицом, от имени которого заключена сделка, при возникновении спора по поводу ее исполнения (Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 49 — 50) и др.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *