Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции

Каковы пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции?

Добрый Вам день.

Уважаемая Инна, в данном случае Ваши вопросы регулируются —

Статья 327.1. ГК РФ Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4.Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С уважением.

Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

1. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Комментарий к статье 286 АПК РФ

1. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 286 АПК РФ). В связи с этим кассационная инстанция при рассмотрении кассационной жалобы проверяет правильность применения норм права при принятии судом апелляционной инстанции.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2004 N 5134/02.

Из содержания ст. ст. 286, 287 АПК РФ следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

См.: п. 23 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ».

Положениями ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Выход за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренный ст. 286 АПК РФ, в том числе рассмотрение требования, которое не предъявлялось в суд и не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, либо рассмотрение процессуальных нарушений, которые не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции и исследование фактических обстоятельств спора, либо переоценка доказательств и установление иных обстоятельства по делу, либо переоценка выводов судов по вопросу о наличии тех или иных обстоятельств, может быть основанием для отмены судебного акта кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств, в связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением — служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным ст. 288 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 10204/08.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые судебные акты, по существу, приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в любом случае (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2004 N 9515/04.

Также основаниями для отмены судебных актов в любом случае являются другие, указанные в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, основания, в том числе рассмотрение дела и принятие решения по нему судьей единолично, в то время как дело подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда (п. 1), подписание судебного акта судьей, не принимавшим участия в рассмотрении дела (п. 5).

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2943/06, от 21.11.2006 N 11914/06, от 10.04.2007 N 1082/07.

3. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 8300/06, от 19.04.2006 N 16228/05.

Другой комментарий к статье 286 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. В ч. 1 ст. 286 АПК изложено общее правило определения пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе. Установление пределов судебного контроля в кассационной инстанции обусловлено главным образом специальной процессуальной задачей кассации (проверка законности обжалованных актов) и диспозитивным началом судопроизводства в арбитражном процессе, предполагающим зависимость объема судебного контроля от процессуальных действий заявителя. Согласно этому правилу кассационный контроль ограничен, с одной стороны, проверкой законности, т.е. правильности применения норм материального и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций при принятии ими обжалованного акта. С другой стороны, проверка законности обжалованного акта осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, представленных в суд кассационной инстанции другими участниками процесса.

Общая задача судопроизводства в арбитражных судах, закрепленная в ст. 2 АПК как защита нарушенных прав и законных интересов участников экономических отношений, обязательна и для суда кассационной инстанции. Однако осуществлять такую защиту и вмешиваться в судьбу спорного отношения суд кассационной инстанции должен, как правило, в тех пределах, в каких считает необходимым заявитель кассационной жалобы. По этой причине суд кассационной инстанции не должен проверять правильность урегулирования спорного материального правоотношения в целом, усилия суда направляются прежде всего на устранение тех нарушений прав и законных интересов, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Из этого следует, что заявитель вправе рассчитывать на проверку в кассационной инстанции только тех доводов, которые отражены (изложены) в кассационной жалобе.

Как указано в ч. 1 ст. 286 АПК, суд кассационной инстанции рассматривает также и возражения других лиц, участвующих в деле, на доводы кассационной жалобы. Из этого следует, что суд кассационной инстанции не должен рассматривать возражения других участников процесса, если эти возражения не имеют отношения к доводам кассационной жалобы и заключаются в оспаривании законности судебного акта в части, не обжалованной заявителем. Чтобы расширить пределы кассационного пересмотра, другие лица, участвующие в деле, должны также обратиться с кассационной жалобой, для этого недостаточно одних лишь возражений на доводы заявителя.

За отдельными исключениями, специально оговоренными в АПК, суду кассационной инстанции не предоставлено права по своей инициативе осуществлять проверку законности обжалованного акта в остальной части.

Нарушение судом кассационной инстанции правила о пределах кассационного пересмотра, определяемых доводами кассационной жалобы, является существенным и рассматривается в качестве основания для отмены постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора <1>.

———————————
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13232/06.

2. Грубое нарушение принципов и основных правил судопроизводства само по себе ставит под сомнение законность судебных актов, принятых с такими нарушениями. В связи с этим в ч. 2 ст. 176 АПК закреплено отступление от общего правила определения границ кассационного пересмотра, позволяющее суду кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы. Отступление состоит в обязательной проверке правильности применения норм процессуального права, нарушение которых согласно ч. 4 ст. 288 является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, независимо от того, были ли нарушены при его принятии нормы материального права.

3. Правило, закрепленное в ч. 3 ст. 286, отражает специфическое проявление взаимосвязи законности и обоснованности при кассационной проверке обжалованного акта. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что без точного установления существенных для дела обстоятельств (обстоятельств, имеющих правовое значение для спорного правоотношения) невозможно правильное применение судом норм материального права для урегулирования спора. Специфика проявления названной взаимосвязи при кассационном пересмотре состоит в отсутствии у суда кассационной инстанции права самому устанавливать существенные обстоятельства дела, поскольку это является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями рассматривать дело по существу.

Доводы кассационной жалобы согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 также должны излагаться с учетом взаимосвязи законности и обоснованности судебных актов. Поэтому заявитель должен не просто ссылаться на то, что какое-то существенное обстоятельство установлено неправильно, а указать те нарушения закона и конкретных прав заявителя, которые, по его мнению, допущены из-за неправильного установления существенных обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, проверяет правильность и полноту установления существенных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, правильность выводов суда нижестоящих инстанций о правовом значении установленных обстоятельств.

С пределами кассационного пересмотра связан вопрос о представлении в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств. Прямого запрета на представление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены при рассмотрении спора по существу, АПК не содержит, но в силу ч. 2 ст. 268 возможность принятия дополнительных доказательств, представленных после принятия решения судом первой инстанции, зависит от судебного усмотрения. Поскольку суду кассационной инстанции предоставлено право проверять, соответствуют ли выводы суда нижестоящих инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, то это предполагает оценку судом кассационной инстанции доказательств, относящихся к существенным обстоятельствам дела, что не исключает возможности по усмотрению суда исследовать дополнительно представленные доказательства.

Однако результатом оценки совокупности имеющихся в деле и дополнительных доказательств не может стать установление новых обстоятельств дела судом кассационной инстанции (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 287). Правовые последствия такой оценки доказательств заключаются в направлении дела на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют исследованным судом кассационной инстанции доказательствам.

Недопустимым является принятие судом кассационной инстанции после отмены обжалованного акта нового постановления по существу спора на основе новых обстоятельств, установленных в результате оценки исследованных при кассационном пересмотре доказательств.

Определение Свердловского областного суда от 18.12.2007 по делу n 33-9180/2007 Суд вышел за пределы своих полномочий и разрешил вопросы, не входящие в его компетенцию.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. о делу N 33-9180/2007
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Сомовой Е.Б.,
Панкратовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2007 г. гражданское дело по жалобе А. на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л. об окончании исполнительного производства по кассационной жалобе третьего лица — Негосударственного образовательного учреждения «Автомобильная школа Вираж-НТ» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22 октября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения А., представителя третьего лица Паркышева Н.Ш., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11 мая 2007 г., вступившим в законную силу 21 мая 2007 г., признан незаконным приказ от 20 сентября 2006 г. N 13 об отчислении А. из группы N 28 за систематические прогулы теоретических занятий согласно п. 5.1 договора и А. восстановлена в группе N 28 НОУ «Автомобильная школа Вираж-НТ».
29 июня 2007 г. А. выдан исполнительный лист N 2-461/2007.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л. от 10 августа 2007 г. возбуждено исполнительное производство N 9/11040/492/9/2007 о восстановлении взыскателя А. в группе N 28 должника — Негосударственного образовательного учреждения «Автомобильная школа Вираж-НТ» (далее — НОУ «Автомобильная школа Вираж-НТ»).
14 мая 2007 г. директором НОУ «Автомобильная школа Вираж-НТ» издан приказ N 4/4 «О восстановлении», в соответствии с которым курсант А. восстановлена в группе N 28 на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила. В связи с тем, что группа N 28 набора 25 мая 2006 г. закончила обучение 26 февраля 2007 г., предписано зачислить А. в группу N 28 набора 2007 г. по формировании группы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Л. от 23 августа 2007 г. исполнительное производство N 9/11040/492/9/2007 окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и исполнительный лист N 2-461/2007 возвращен в суд.
Копия постановления от 23 августа 2007 г. об окончании исполнительного производства вручена взыскателю А. 31 августа 2007 г.
10 сентября 2007 г. (дата почтового отправления) взыскатель А. обратилась в суд в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Л. от 23 августа 2007 г. об окончании исполнительного производства, в которой просит отменить спорное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя Л. исполнить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11 мая 2007 г. о восстановлении взыскателя в группе N 28 НОУ «Автомобильная школа Вираж-НТ».
В обоснование своих требований А. указала, что должник ограничился изданием приказа от 14 мая 2007 г. N 4/4, но фактически А. не восстановлена в учебной группе образовательного учреждения. По этой причине взыскателем был получен в суде исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 31 августа 2007 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя А. одновременно были вручены копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель Л. пояснила, что поскольку должником был издан приказ о восстановлении, то требования исполнительного документа считаются исполненными. Вместе с тем группа N 28 НОУ «Автомобильная школа Вираж-НТ» набора 2007 г. не сформирована в организации должника до настоящего времени и исполнительный лист не может считаться исполненным.
Представитель должника — адвокат Паркышев Н.Ш. пояснил, что группа N 28 набора 23 мая 2006 г. фактически закончила обучение 1 мая 2007 г. и 6 июня 2007 г. сдала экзамены в МРЭО ГИБДД УВД по г. Нижнему Тагилу, о чем судебному приставу-исполнителю Л. была представлена соответствующая справка. На сегодняшний день исполнение решения суда от 11 мая 2007 г. невозможно, так как количество учебных групп в НОУ «Автомобильная школа Вираж-НТ» не превышает 10-ти и в организации должника нет учебной группы N 28. Нумерация групп ведется в порядке их формирования с начала каждого календарного года. А. предлагалось продолжить обучение в составе любой другой группы, но взыскатель отказалась. Представитель должника считает, что А. злоупотребляет процессуальными правами, поскольку по имеющимся сведениям 13 мая 2007 г. А. было выдано водительское удостоверение без прохождения полного курса обучения в автошколе.
Судебный пристав-исполнитель Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была надлежащим образом извещена, что, согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разрешению жалобы.
Судом постановлено решение, которым требования А. удовлетворены в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л. от 23 августа 2007 г. об окончании исполнительного производства N 9/11040/492/9/2007 о восстановлении взыскателя А. в группе N 28 должника — Негосударственного образовательного учреждения «Автомобильная школа Вираж-НТ» отменено. Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л. обязана принять меры к принудительному исполнению требований исполнительного листа N 2-461/2007, выданного 29 июня 2007 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В кассационной жалобе представитель третьего лица — Негосударственного образовательного учреждения «Автомобильная школа Вираж-НТ» просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо особенностей по содержанию резолютивной части решения суда по жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.
В связи с отсутствием нормы, регулирующей возникшее в гражданском судопроизводстве отношение, руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона), в данном случае следует применить ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом изложенного в резолютивной части решения суда по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя следует только указывать на удовлетворение жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.
Прежде всего это обусловлено компетенцией как суда, так и судебного пристава-исполнителя. Полномочия суда в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, ограничены разд. VII Кодекса. Компетенция судебного пристава-исполнителя предусмотрена Законом «Об исполнительном производстве».
Однако в данном случае суд вышел за пределы своих полномочий и разрешил вопросы, не входящие в его компетенцию.
Не признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции сам отменил постановление об окончании исполнительного производства, хотя по конкретному исполнительному производству данное действие своим постановлением может совершить только судебный пристав-исполнитель.
С точки зрения закона суду надлежало обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление, признанное судом незаконным, а не отменять его, подменяя судебного пристава-исполнителя.
Более того, суд первой инстанции не только отменил постановление судебного пристава-исполнителя, но и решил вопрос дальнейшего движения исполнительного производства — обязал принять меры к принудительному исполнению требований исполнительного листа, что отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд, удовлетворяя требования А., пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда. Фактически исполнительный документ не исполнен, а спорное постановление судебного пристава-исполнителя Л. от 23 августа 2007 г. об окончании исполнительного производства создает препятствия в осуществлении взыскателем своего права на судебную защиту, является незаконным и недействующим с момента его принятия (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации, статья 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).
С позицией суда судебная коллегия не согласна, поскольку при исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель действует в рамках ст. 12, 13, 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе и принудительные, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В данном случае исполнительным документом является исполнительный лист. Как видно из представленных материалов, в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, указано на восстановление взыскателя А. в группе N 28 должника — Негосударственного образовательного учреждения «Автомобильная школа Вираж-НТ».
При этом 14 мая 2007 г. директором НОУ «Автомобильная школа Вираж-НТ» издан приказ N 4/4 «О восстановлении», в соответствии с которым курсант А. восстановлена в группе N 28 на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила. В связи с тем, что группа N 28 набора 25 мая 2006 г. закончила обучение 26 февраля 2007 г., предписано зачислить А. в группу N 28 набора 2007 г. по формировании группы.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя обоснованны и произведены в рамках исполнительного производства, а следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением законны. То обстоятельство, что группа N 28 набора 2007 г. не сформирована и не зарегистрирована в органах ГИБДД, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными. Как указано выше, судебный пристав-исполнитель действовала рамках постановленного судом решения о восстановлении А. именно в группе N 28, которое никем не оспорено и не отменено. Изменять содержание решения судебный пристав-исполнитель не вправе. Правом обращения за разъяснением решения суда стороны также не воспользовались.
Выводы суда об уважительности пропуска срока для обжалования рассматриваемого постановления об окончании исполнительного производства и о его восстановлении являются верными, с указанным суждением судебная коллегия согласна.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22 октября 2007 г. по данному делу отменить.
Жалобу А. на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л. об окончании исполнительного производства от 23 августа 2007 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.

Статья 284. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 309-ЭС17-5032 по делу N А76-18051/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данных судебных актов.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 150, 184, 185, 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций выводов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной спорного обязательства, пришли к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данных судебных актов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

55. Арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 304-ЭС16-20437 по делу N А75-10040/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что порочащий характер первой из оспариваемых фраз истцами не доказан, вторая оспариваемая фраза является оценочным мнением автора статьи, высказанным в отношении неопределенного круга лиц, а не обвинением истцов в совершении уголовно наказуемого правонарушения, отсутствие технической возможности удаления сведений с сайта отдельно от статьи не изучено.

Руководствуясь статьями 284, 286 Кодекса, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, суд кассационной инстанции отменил принятые по настоящему делу судебных акты. При этом суд указал на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Однако, суды первой и апелляционной инстанции неверно применили указанные выше нормы права при рассмотрении настоящего дела.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС16-20857 по делу N А40-134392/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, так как заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что он был лишен возможности защитить свои права путем участия в судебном заседании суда округа в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Выражая несогласие с судебными актами, арбитражный управляющий, в том числе со ссылкой на положения статей 158, 284, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что был лишен возможности защитить свои права путем участия в судебном заседании суда округа в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 300-ЭС17-1798 по делу N СИП-70/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев кассационные жалобы компании Голден Лейди Компани С.п.А. и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, проверив в порядке статей 284, 286 Кодекса законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 179-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Демакс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

По мнению заявителя, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, позволивший арбитражному суду кассационной инстанции прекратить производство по кассационной жалобе на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства при отсутствии волеизъявления лица, подавшего кассационную жалобу, на отказ от кассационной жалобы, противоречит статьям 4, 15, 19, 46, 47 и 120 Конституции Российской Федерации, статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьям 6, 282, 284 и 286 АПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать недействительным определение арбитражного суда кассационной инстанции о прекращении производства по его кассационной жалобе.

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 N 308-ЭС16-15668 по делу N А32-31107/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по проведению аукциона. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы управления, которое при обращении в арбитражный суд за защитой государственных, общественных интересов освобождалось от уплаты государственной пошлины.

Отменяя определение суда апелляции, суд округа руководствовался статьями 274, 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 305-ЭС16-14933 по делу N А40-114673/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

Рассмотрение жалобы в отсутствие извещенного участника дела допускается (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не является основанием для пересмотра правильного по существу судебного акта в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 310-КГ16-11030, А14-7626/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 Кодекса усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 по делу N 302-ЭС15-19746, А19-20235/2014 Требование: Об оспаривании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, применении последствий недействительности. Решение: Требование в части оспаривания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка удовлетворено, так как получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено п. 2 ст. 615 и п. 2 ст. 391 ГК РФ, поэтому спорное соглашение, заключенное без согласия арендодателя, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Дело в части применения последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, так как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по существу судами не рассматривалось.

В соответствии с частью 3 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *