Правопреемство в деле о банкротстве

Все о материальном и процессуальном правопреемстве

Процессуальное правопреемство – особый случай замены субъекта при проведении процедуры банкротства. Если участник судебного разбирательства покидает процесс, например он умер, допускается замена выбывшей стороны ее правопреемником

При банкротном производстве первым наступает материальное правопреемство – непосредственный переход прав собственности и сопряженных с ним обязанностей от одного лица на основе его волеизъявления к другому. За ним и только на его основании может следовать и процессуальное – субъектная замена в ходе судебного разбирательства.

Порядок проведения

Процессуальное правопреемство осуществляется по определенным правилам – оно имеет место только при возникновении процесса по конкретному судебному делу.

Порядок таков:

  • Если имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для универсального правопреемства (например, реорганизация ЮЛ), делопроизводство подлежит обязательному приостановлению. Правило регламентируется п. 1 ст. 214 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
  • Сингулярное правопреемство не требует приостановления судебного делопроизводства.
  • Если участник выбывает из разбирательства по причине смерти, суд обязан обсудить вопрос возможности его замены правопреемником.

Осуществление процессуального правопреемства возможно на любой стадии судебного разбирательства по делу о банкротстве. Вступление в процесс зависит от волеизъявления правопреемника. Он должен принять все процессуальные права и обязанности правопредшественника.

Правопреемник не может изменить события, имевшие место до его вступления в процесс банкротного производства. Момент перехода прав и обязанностей влияет на их объем. Если кредитор частично отказался от претензий к заемщику, его правопреемник не может требовать удовлетворения первоначального иска.

При возвращении дела на пересмотр суду первой инстанции права и обязанности правопреемника будут действовать в полном объеме. Процессуальная замена лица новым субъектом осуществляется только на основании волеизъявления правопредшественника. Банкротное делопроизводство продолжится с момента его приостановления. Это основное отличие правопреемства от замены ненадлежащей стороны.

Интересна практика Арбитражного суда Волгоградского округа. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей. Созвали собрание кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО). Из числа ее членов следовало назначить нового конкурсного управляющего.

В принятии конечного решения о выборе СРО ключевую роль сыграл мажоритарный кредитор – банк, владельцы которого имели 75% конкурсной массы в реестре. На момент собрания участников разбирательства эта финансовая организация уже уступила около 70% объема своего права требования третьему лицу. Кредиторы обратились в суд с ходатайством, чтобы оспорить выбор банка.

Рассмотрение дела первой инстанцией

Суд начал делопроизводство, но заявители решили оформить отказ. Правопреемник против их действий возразил, сославшись на то, что волеизъявление на передачу права требования, выраженное владельцами банка, состоялось до собрания кредиторов. Финансовая организация должна была действовать в интересах цессионария.

До собрания кредиторов правопреемник направлял на адрес банка письмо с требованием проголосовать за определенное СРО. Получатель это обращение проигнорировал. На заседании по рассмотрению ходатайства об отказе от заявления об оспаривании решения собрания кредиторов правопреемник банка указал, что в случае его удовлетворения он лишается возможности подвергнуть сомнению выбор СРО. Он уже пропустил пресекательный 14-дневный срок.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об отказе и постановил, что процессуальная замена кредитора была осуществлена уже после проведения собрания. На этом основании правопреемник не имел права принимать в нем участия. Также ему было отказано в заявлении каких-либо возражений относительно выбора СРО.

Также рекомендую прочитать эту статью

Напоминаем должнику о появлении долга

О чем статья? О возможных вариантах эффективно напомнить должнику о необходимости оплаты долга. Кому и чем будет полезна? Тем, кто столкнулся с возможными

Продолжить чтение

Рассмотрение дела второй и третьей инстанциями

Апелляционная инстанция оставила решение предыдущего уполномоченного органа без изменений. Кассационный суд задумался над ситуацией и указал на момент проведения собрания кредиторами – банк все еще находился в их числе, но уже выразил волеизъявление, согласно которому позже передал свое право требования третьему лицу.

В рамках дела о банкротстве правопредшественник обязан был действовать в интересах конкретного правопреемника, которому уступил финансовое обязательство заемщика. Цессионарий должен был получить доверенность или иное поручение, которое он смог бы при необходимости направить банку. Кассационный суд отменил решения первой и второй (апелляционной) инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

Пояснения экспертов

При проведении процедуры банкротства крайне важно отслеживать момент перехода материального правопреемства к процессуальному. В подобных разбирательствах различие между этими понятиями имеет решающее значение. С момента выражения правопредшественником волеизъявления на уступку права требования в пользу третьего лица цедент обязан действовать в интересах цессионария.

Дело это конечно сложное. Если есть сомнения обратитесь к профессионалам. А обсудить материал можно

Понравилась статья? Расскажи об этом друзьям

Рыков Иван

Основатель антикризисной юридической компании «Рыков групп»

Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Процессуальное правопреемство в деле о банкротстве юридических лиц

В деле о банкротстве предприятия задействовано в основном 3 стороны: должник, кредиторы, заинтересованные государственные организации. При этом, если какое-то юридическое лицо осуществляет переуступку прав требования, то подобная замена возможна в ходе судебного заседания.

Вопросы о процессуальном правопреемстве

Правопреемство возможно даже непосредственно перед определением арбитражного суда окончательного решения по делу о банкротстве. Также допускается вступление в дело нескольких кредиторов взамен предыдущего.

К примеру, одно предприятие (бывший кредитор) разделилось путем реорганизации на несколько частей, которые в равных долях поделили между собой долговые обязательства. Но чаще всего происходит переход права требования к другому лицу (юридическому или физическому). Это возможно на основании документов о переуступке.

Рассмотрение заявления о банкротстве

Инициатором вопроса о банкротстве предприятия может быть:

  • сам должник;
  • совет кредиторов;
  • заинтересованные организации (ФНС).

Для инициирования конкурсного производства необходимо, чтобы присутствовали все основные признаки банкротства предприятия. После этого рассматриваются требования и вносятся в единый реестр требований кредиторов. Требования могут прибавляться и в ходе слушаний, если вступает в дело еще один кредитор.

Далее назначается в обязательном порядке финансовый управляющий, задача которого — постараться вывести предприятие из кризиса, а также максимально удовлетворить заявленные требования кредиторов.

Если его действия не соответствуют интересам представляемых им лиц, то можно обратиться в арбитражный суд с просьбой заменить АУ. При этом главным основанием является продажа имущества предприятия по заниженной стоимости, вследствие заведомого доведения предприятия до окончательного банкротства.

Так как в случае с ООО после банкротства все долги списываются и учредители не несут никакой ответственности, то специально довести свое предприятие до такого состояние является уголовным преступлением. За подобный деяния предусматривается ответственность, в отличии от невольного банкротства.

В таком случае требования кредиторов удовлетворить уже невозможно. Именно поэтому, если есть подозрения о подобной ситуации, то кредиторы вправе обратиться с иском в суд для рассмотрения дело еще раз. На данном этапе также возможно правопреемство.

Замена кредитора

В ходе заседания арбитражного суда возможна замена кредитора на любом этапе рассмотрения дела. Для этого достаточно подать ходатайство с просьбой заменить фигуранта дела.

В образец заявления необходимо внести основные сведения предыдущего кредитора и его правопреемника, а также основные данные договора, на основании которого должна происходить замена.

Это может быть переуступка прав требования либо реорганизация предприятия.

В любом случае законодательно предусматривается, что каждый кредитор в судебном порядке может отстоять свои права и требования о возврате положенных сумм задолженности.

Верховный Суд РФ вынес Определение № 308-ЭС19-12135 по делу о предъявлении требований должнику-банкроту, переданных по уступке уже после его ликвидации.

Обстоятельства дела

В 2011 г. ОАО «Россельхозбанк» заключило шесть договоров об открытии кредитной линии с ООО «ДжиТиЭм-Груп», во исполнение которых банк перечислил заемщику 167 млн рублей. Общество так и не вернуло банку полученный кредит.

В марте 2013 г. в отношении заемщика была возбуждена процедура банкротства. Через несколько месяцев суд признал компанию банкротом и ввел в ее отношении упрощенное конкурсное производство. Требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. Спустя несколько лет банк уступил требование к должнику Рашиду Мишу. На дату заключения договора уступки общая сумма требований банка к должнику превысила 154 млн рублей.

В июле 2018 г. завершилось конкурсное производство в отношении «ДжиТиЭм-Груп», в следующем месяце сведения о компании были исключены из ЕГРЮЛ. В сентябре того же года Рашид Миш передал по 1/2 требований к должнику Рустаму Мешвезу и индивидуальному предпринимателю Андрею Титову. В октябре 2018 г. они обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве. Каждый потребовал заменить банк (первоначального кредитора) на них в деле о банкротстве ООО «ДжиТиЭм-Груп». В обоснование своих требований заявители сослались на то, что замена кредитора возможна в деле о банкротстве и после завершения конкурсного производства.

Арбитражный суд прекратил производство по заявлениям граждан. Впоследствии апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции. Суды сочли, что все заявления и ходатайства в рамках банкротного дела рассматриваются до ликвидации должника. С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника прекращаются производства по всем заявлениям и ходатайствам. Кроме того, они отметили, что переход права от Рашида Миша в пользу заявителей не мог состояться, следовательно, договор уступки требований от 21 сентября 2018 г. ничтожен.

Выводы Суда

В своих кассационных жалобах в Верховный Суд РФ Рустам Мешвез и Андрей Титов ссылались на неверное применение нижестоящими инстанциями норм права о процессуальной замене кредиторов в деле о банкротстве должника. Заявители полагали, что прекращение производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве лишило их прав на судебную защиту своих интересов, предоставленных кредиторам по завершении конкурсного производства.

Изучив обстоятельства дела № А32-14909/2013, Верховный Суд РФ напомнил, что в соответствии с п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. По общему правилу, ликвидация юрлица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

«Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29). Однако в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц», – отмечено в определении Суда.

Как пояснил Верховный Суд, в таком случае кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами; привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; взыскать убытки с конкурсного управляющего должника. «Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве. Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно ст. 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенными: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником», – пояснил Суд.

Высшая судебная инстанция также напомнила, что кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (п. 1 ст. 382, 384 ГК РФ). Поэтому при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении (например, при уступке требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в своем акте. Следовательно, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 48 Постановления Пленума № 29 в данном случае неприменимы. Ведь правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц, в частности контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника. Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Таким образом, ВС заключил, что нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по заявлениям Рустама Мешвеза и Андрея Титова лишь на том основании, что должник был ликвидирован. Верховный Суд также признал несостоятельным и вывод о ничтожности договора уступки требований от 21 сентября 2018 г. Как указал Суд, заявления новых владельцев требований к ликвидированному должнику по существу не рассматривались, обстоятельства уступленных требований (в том числе размер) не устанавливались судами, доводы и доказательства заявителей не проверялись. В связи с этим Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов, вернув дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы ВС РФ

Адвокат, партнер Tenzor Consulting Group Антон Макейчук назвал обоснованными выводы Верховного Суда. «Позиция относительно возможности процессуального правопреемства после завершения процедуры банкротства не является новой. Так, в августе 2019 г. Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичный спор только в отношении должника в лице физлица (Определение ВС РФ от 5 августа 2019 г. № 308-ЭС17-21032). В указанном деле кредитор обратился в дело о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве уже после освобождения гражданина от исполнения требований кредиторов, и Суд признал это возможным, указав на особый статус конкурсного кредитора и наличие у него прав, реализация которых возможна после завершения процедуры банкротства», – пояснил он.

По словам эксперта, в связи с этим позиция, изложенная в определении, не является неожиданной. «Действительно, Закон о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам должника (как юрлица, так и гражданина) обширный перечень прав, которые возможно реализовать после завершения всех применяемых в деле о банкротстве процедур (например, распределить обнаруженное имущество должника, взыскать убытки с управляющего, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и др.)», – отметил Антон Макейчук.

Юрист юридической фирмы ART DE LEX Роман Прокофьев также согласился с выводами Суда. «Во-первых, комментируемое определение является логическим продолжением вынесенного ранее Определения от 5 августа 2019 г. № 308-ЭС17-21032 (2,3), в котором вопрос о включении нового кредитора по уступке требования был решен аналогичным образом с разницей лишь в том, что суд рассматривал дело о банкротстве физического лица. Во-вторых, как представляется, уступка права требования к уже ликвидированному в конкурсном производстве должнику является достаточно неординарным действием, следовательно, рассмотрение обстоятельств заключения подобных соглашений на предмет злоупотреблений со стороны кредиторов должно происходить под контролем арбитражного суда», – отметил он.

В-третьих, по словам Романа Прокофьева, позиция ВС РФ еще раз подтверждает правильность исправленной в Законе о банкротстве неточности. «Ранее в ст. 10 этого Закона говорилось о субсидиарной ответственности в том числе должника, что являлось необоснованным и могло провоцировать суды на совершение ошибки, которая в рассматриваемом деле была допущена нижестоящими судами. Дело в том, что субсидиарная ответственность распространяется не на должника, а на лиц, его контролировавших, причинивших вред кредиторам. В действующей редакции глава III.2 Закона о банкротстве не содержит указаний на ответственность самого должника», – резюмировал юрист.

Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский считает, что рассмотренный ВС РФ спор вряд ли можно назвать распространенным, но выводы Суда интересны. «Верховный Суд прямо указал, что процессуальные права кредитора могут существовать и тогда, когда материально-правовое требование к должнику прекратилось. В чем-то этот вывод уже следовал из закона, позволяющего предъявлять требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и после окончания процедур банкротства. Однако в данном судебном акте особенно рельефно разделены права, возникшие из материального требования, и специальные полномочия кредиторов при банкротстве. Несмотря на то что уступка первых явно фиктивна (требование к ликвидированному лицу заведомо не имеет ценности), договор цессии все равно действует в части передачи прав, связанных со статусом кредитора в деле о банкротстве», – пояснил он.

По словам эксперта, в подобной ситуации у Экономколлегии ВС имелось два варианта решения. «Первый избран ею – допустить замену конкурсного кредитора в рамках завершенного дела о банкротстве, второй – отказать в замене в рамках этого дела, но указать на право предъявления отдельного иска. Исходя из ст. 61.19 Закона о банкротстве, кажется более правильным второй вариант, поскольку требования кредиторов, не заявленные до завершения конкурсного производства, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. В данном случае коллегия ВС РФ указала на необходимость установления правопреемства именно в деле о банкротстве, понимая, что после этого притязания правопреемника кредитора могут быть рассмотрены лишь в другом деле. Вероятно, такой подход связан с не раскрытыми в мотивировочной части определения представлениями об особом статусе конкурсного кредитора (отличном от статуса кредитора), приобрести который можно лишь в рамках дела о банкротстве», – подытожил Илья Лясковский.

Как происходит замена кредитора в деле о банкротстве?

Реестр требований кредиторов

Замена кредитора в деле о банкротстве

Заявление о замене кредитора

Реестр требований кредиторов

В период банкротства организации притязания всех ее кредиторов учитываются в специальном списке — реестре требований кредиторов, который ведется арбитражным управляющим или реестродержателем (ст. 16 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее — закон № 127-ФЗ).

Попасть в список можно только путем подачи соответствующего заявления кредитора в арбитражный суд (далее — АС), занимающийся делом о банкротстве. О банкротстве в целом и отдельных нюансах некоторых процедур рекомендуем узнать из статей в разделе «Банкротство» на нашем сайте.

Подробнее о том, как составить заявление о внесении в реестр, рассказывается в статье «Заявление о включении в реестр требований кредиторов».

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Если заявление удовлетворяется, судья выносит акт, которым подтверждается наличие долга перед определенным кредитором, состав и сумма задолженности банкрота, и указывается поручение добавить кредитора в реестр. На основании данного акта реестродержатель или арбитражный управляющий вносит запись о кредиторе в реестр.

ВАЖНО! Резолюция суда об удовлетворении требований кредитора в споре о взыскании долга не является самостоятельным документом, на основании которого реестродержатель добавит кредитора в реестр. В любом случае требуется акт АС, рассматривающий дело о банкротстве.

Вместе с тем определенная категория кредиторов, ожидающих оплаты выходных пособий и зарплаты по трудовому соглашению, может учитываться в реестре без акта суда, только на основании представления арбитражного управляющего.

Замена кредитора в деле о банкротстве

С момента подачи в АС заявления о банкротстве до признания должника банкротом обычно проходит довольно много времени. В течение данного периода может возникнуть ситуация, когда потребуется заменить одного кредитора на иное лицо.

Порядок замены кредитора аналогичен правилам замены участника спора и регламентируется ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса (АПК).

ВАЖНО! При замене участника спора действует правило: переход прав в процессе судебного разбирательства осуществляется в результате правопреемства в материальном праве (см. определение Верховного суда РФ от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998).

Основаниями замены кредитора могут быть:

  • закон (например, вследствие реорганизации организации, по резолюции суда, в результате уплаты долга поручителем и т. д., ст. 387 Гражданского кодекса РФ);
  • заключение соглашения уступки требования/цессии (ст. 388 ГК).

Вместе с тем замена кредитора в деле о банкротстве не происходит автоматически после приобретения третьим лицом прав кредитора. Для внесения в реестр сведений о новом кредиторе должно быть подано соответствующее заявление (ходатайство) о замене кредитора.

ВАЖНО! Ходатайство направляется не в адрес держателя реестра, а в АС, в производстве которого находится дело о банкротстве.

АС рассматривает ходатайство и выносит акт о замене кредитора или отказе в осуществлении данного действия. На основании акта о замене реестродержатель вносит изменения в реестр требований кредиторов.

ВАЖНО! При замене кредитора в деле о банкротстве нет необходимости сначала заменять его в споре о взыскании долга (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах…» от 22.06.2012 № 35).

Заявление о замене кредитора

К содержанию и порядку оформления заявления о замене кредитора предъявляются практически те же требования, что и к заявлению о включении кредитора в реестр.

Так, ходатайство о замене кредитора составляется по правилам ст. 125 АПК и включает следующую информацию:

  • название АС, куда направляется ходатайство;
  • сведения о должнике (название, адрес местонахождения и др.);
  • сведения о заявителе — новом кредиторе (название, государственный номер регистрации, местонахождение и т. д.);
  • номер дела о банкротстве;
  • сведения о предыдущем кредиторе (название, местонахождение);
  • состав и сумму требований предыдущего кредитора, основания их возникновения;
  • реквизиты акта суда, на основании которого предыдущий кредитор был включен в список кредиторов;
  • основания, по которым права одного кредитора перешли к другому;
  • требование о перемене кредитора и внесении соответствующей записи в реестр кредиторов, сформулированное, например, следующим образом: «Прошу осуществить замену конкурсного кредитора <…> (название) и включить в реестр требований кредиторов <…> (название нового кредитора)»;
  • приложения к ходатайству (документ, свидетельствующий об отправке заявления должнику, доверенность, копия соглашения цессии и т. д.);
  • подпись заявителя или его представителя;
  • дату подписания ходатайства.

ВАЖНО! В отличие от подачи искового заявления кредитору, который направляет в АС ходатайство о добавлении его в реестр, нет необходимости уплачивать государственную пошлину за рассмотрение данного заявления (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2012 по делу № А10-4642/2010).

Правопреемство на стороне конкурсного кредитора после завершения дела о банкротстве

Комментарий к определению Верховного Суда РФ от 05 августа 2019 года № 308-ЭС17-21032 (2,3)

Фабула дела.

В ходе дела о банкротстве гражданки Озеровой Т.Н. в реестр требований кредиторов была включена ее задолженность перед банком. Уже после завершения дела о банкротстве и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств банк уступил данное право требования третьему лицу. Арбитражный суд Краснодарского края по заявлению цессионария произвел процессуальное правопреемство, в чем его поддержала апелляция. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что так как на момент уступки права требования должник уже был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, то правопреемство в материальном праве не возникло, а значит отсутствуют основания и для процессуального правопреемства. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ (ВС РФ), отменив постановление суда округа и оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляции.

ВС РФ отметил, что закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности. Вместе с тем, обстоятельства препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника. Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином — должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. Исходя из этого высшая судебная инстанция сделала вывод о том, что реализация конкурсным кредитором этого права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

В общем и целом позиция ВС РФ, несмотря на достаточно узкую и неразвернутую мотивировку, представляется обоснованной. С учетом специфики дел о несостоятельности банкротстве само по себе наличие статуса конкурсного кредитора по делу о банкротстве предоставляет соответствующему лицу набор определенных правомочий, в том числе и чисто процессуальных, право на реализацию которых не всегда утрачивается в связи с завершением дела о банкротстве и освобождением гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Одно из таких правомочий как раз и приведено в комментируемом судебном акте.

Более широкий перечень подобных правомочий имеют конкурсные кредиторы по делам о банкротстве юридических лиц после завершения соответствующих процедур и исключения должника из ЕГРЮЛ.

По общему правилу (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Однако, в силу части 5.2. статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. При этом такое заявление может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам, работники и бывшие работники должника имеют право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и после завершения конкурсного производства. Срок на подачу такого заявления составляет 3 года и исчисляется по правилам, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, если с денежным правом требования конкурсного кредитора по делу о банкротстве связано и его право на получение после завершения конкурсного производства обнаруженного имущества ликвидированного должника, право инициировать привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и другие, то все эти связанные права подлежат передаче и в случае уступки права требования таким кредитором третьему лицу.

Таким образом, само по себе завершение конкурсного производства пусть и является основанием для прекращения обязательственных правоотношений юридического лица (в виду его ликвидации и исключения его из ЕГРЮЛ — статья 419 ГК РФ), однако не прекращают специальных правомочий конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающих из их статуса.

Возвращаясь к комментируемому определению с сожалением стоит констатировать, что по наиболее интересному с теоретической точки зрения вопросу — является ли завершение процедуры банкротства основанием для прекращения обязательства должника-физического лица либо только основанием для освобождения его от их исполнения с сохранением самого обязательства — судебная коллегия пусть и высказалась («экстраординарный способ прекращения обязательства»), но отсутствие должной и подробной правовой мотивировки оставляет широкий простор для дискуссий.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *