Постановление пленума 57

Как в судах Московского округа обошли позиции Постановления Пленума ВАС N 57

Согласно норм НК РФ и АПК РФ заявления налогоплательщика в суд о незаконности требования и решения о взыскании могут быть обоснованы двумя разными основаниями:- незаконностью самих взыскиваемых доначислений налога, а следовательно пени и штрафа, по материальным основаниям – незаконностью Решения о привлечении к ответственности ; — нарушением сроков на бесспорное принудительное взыскание данных сумм, т.е. по процессуальным основаниям.

В отношении второго из названных оснований есть замечательный пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ». Напомню, в нем сказано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, установленных, в частности, п. 2 ст. 88, п. п. 1 и 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101, ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке. В связи с этим сроки совершения таких действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Казалось бы найдена защита против затяжных «камералок» длящихся не три законных месяца, а полгода и больше и т.п. процессуальных нарушений массово допускаемым налоговиками при проверках, но не являющихся безусловным основанием для признания незаконными самих решений выносимых по итогам налоговых проверок. Долго проверяешь — теряешь право на принудительное взыскание всего доначисленного.

Но разве можно такое допустить! И наши суды (все три инстанции единодушно!!!) нашли выход, как защитить бюджет (а на самом деле нерадивых налоговиков, не исполняющих свои законные обязанности). Оказывается, налогоплательщики не так понимают пункт 31 ПП ВАС № 57. Не учитывают они правовой подход сформулированный в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 что, первоначальным этапом взыскания является выставление требования. Для судей не важно, что этот довод выдернут из контекста данного постановления. В нем речь идет совсем о другом, что уплата налогоплательщиком сумм по требованию не считается добровольной, такие платежи считаются принудительно взысканными, так как выставление требования является первоначальным этапом взыскания. Для судей не важно, что предложенный ими «новаторский» подход просто начисто перечеркивает правовой подход изложенный в самом пункте 31 ПП ВАС № 57, он просто теряет ценность. Зачем считать совокупность сроков п. 2 ст. 88, п. п. 1 и 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101, берем просто дату вступления в силу решения и срок из ст.70 НК РФ. Но ведь тогда опять получается, проверяй сколько хочешь – сроки на взыскание от этого ни когда не нарушатся. Но соблюдение закона и даже простой логики судей не заботит. Их волнует только то, что налоговики из-за своего ротозейства (затягивания сроков проверок) теряют право на взыскание доначисленных по их итогам налогов, пени и штрафов (которые признаны законно доначисленными и судами).

Это весьма откровенно и цинично сформулировано в решении суда первой инстанции (дело N А41-86658/2017).»Таким образом, из буквального содержания указанных положений постановлений Пленума и Президиума ВАС РФ, проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования. …… Налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки. Иное толкование положений п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. No 57применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, по мнению суда, привело бы по сути к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения инспекции еще до его вынесения, тогда как его законность была проверена в судебном порядке в рамках дела Арбитражного суда Московской области No А41-46972/2016 и существенных процедурных нарушений, в том числе, связанных с нарушением сроков, суд не выявил.»

Очень хочется надеяться, что на этом спор не закончится, и дело попадет в Верховный суд РФ. И там мы увидим, действительно ли можно говорить о равенстве и добросовестности поведения всех сторон налоговых правоотношений или вектор игры в одни ворота по прежнему все еще главенствует в ВС РФ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *