Постановление пленума 42

Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство является одним из распространенных способов обеспечения кредитного договора, однако поручительством могут обеспечиваться не только денежные обязательства.
Суть поручительства заключается в том, что кроме непосредственного должника возникает еще один должник — поручитель (должник и поручитель по общему правилу являются солидарными должниками). Из договора поручительства должно явно следовать, за исполнение какого основного обязательства дано поручительство, кому и за кого оно дано. В нем указываются существо, размер, срок исполнения основного обязательства, включая название сторон по основному обязательству, обеспечиваемому поручительством. При этом сторонами договора поручительства являются одна из сторон основного обязательства (кредитор) и поручитель, должник в этом договоре не участвует.
При применении норм о договоре поручительства необходимо учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, закрепленные при обобщении практики арбитражных судов по спорам, связанным с применением норм о договоре поручительства:

1. Исполнение обязательства поручителя по общему правилу в денежной форме не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»);

2. Поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем; такой договор считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»);

3. Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»);

4. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.198 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»);

5. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»);

6. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»);

7. Предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. А поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства (пункты 11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»);

8. Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Так, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства, а именно:

— признание договора незаключенным или недействительным;
— неисполнение обязанностей по договору поручительства;
— ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поручительства;
— пропущен срок исполнения поручительства;
— споры о расторжении договора поручительства.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства

1. Признание договора незаключенным или недействительным

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 по делу N А43-24783/2013
Исковые требования:
ООО ТД «Кинг Лонг-Рус» (покупатель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройстрим» (организации-должника, поручителя) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, мотивировав его ненадлежащим исполнением ООО «Стройстрим» своих обязательств по договору поручительства, заключенному между ООО ТД «Кинг Лонг-Рус» и ООО «Стройстрим».
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Руководствуясь статьями 10 и 168 ГК РФ, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что договор поручительства между ООО ТД «Кинг Лонг-Рус» (покупателем) и ООО «Стройстрим» (поручителем, должником) является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении стороны допустили нарушение статьи 10 ГК РФ, выразившееся в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на себя по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения обязательств должником, отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, недобросовестном поведении контрагента; договор поручительства является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

1.2. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу N А19-14730/2013

Исковые требования:
ООО «СтройНадзорВосток» (исполнитель, кредитор) обратилось в суд к ООО «Профессионал» (поручителю) с требованием о взыскании сумм долга и неустойки по договору поручительства, заключенного между истцом и ответчиком.
ЗАО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (заказчик, должник) предъявило иск о признании недействительным названного договора поручительства.
Решение суда:
Иск ЗАО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» удовлетворен; в удовлетворении иска ООО «СтройНадзорВосток» отказано.
Позиция суда:
Установив, что заключением ООО «СтройНадзорВосток» (исполнителем, кредитором) и ООО «Профессионал» (поручителем) договора поручительства искусственно создана невыгодная ЗАО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (заказчику, должнику) подсудность дела государственному суду, поскольку в случае исполнения поручителем за должника кредитору денежного обязательства поручитель получит право требовать от должника уплаты исполненного за него кредитору (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) и спор между поручителем и должником подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными правилами о подсудности спора, без учета третейской оговорки в договоре оказания услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности должника и его согласия на заключение спорного договора поручительства либо заинтересованности в совершении упомянутой сделки, а также сведения о наличии между должником и поручителем каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем на основании

Вводный комментарий к Постановлению Пленума ВАС № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»

На сайте ВАС опубликован текст Постановления Пленума ВАС № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Продолжая традицию, я бы хотел вкратце прокомментировать основные идеи и правовые позиции, сформулированные в этом документе.

В постановлении Пленум ВАС поставил точку в старом споре о том, какой подход к поручительству ((а) солидаритет в обеспеченном обязательстве, обязанность поручителя сделать то, к чему обязался должник, последующий регресс к должнику; (б) собственное обязательство поручителя, содержанием которого является возмещение имущественных потерь кредитора; суброгация к исполнившему поручителю).

Постановление получилось довольно обширным, оно состоит из трех разделов: общегражданские вопросы поручительства, поручительство по облигациям; применение норм о поручительстве в банкротстве. На мой взгляд, получилось удачнее, чем с залогом, который сегодня «разбросан» по двум постановлениям (№ 58 — залог в банкротстве и № 10 — общегражданские вопросы залога).

Идеология проекта довольно очевидная, она находится в русле того, что происходит в практике ВАС по обязательственному праву в течение последних лет: это укрепление «прочности» обеспечительных конструкций, защита кредитора, ограничение оспаривания сделок и т.п. Об этом довольно много уже говорили на разных ресурсах, в том числе, и здесь, поэтому я бы не хотел повторяться. Хочу обратить внимание лишь на одну вещь: в постановлении защита кредитора на этапе получения долга балансируется защитой поручителя на этапе заключения договора. Идеология этого решения тоже довольно проста: на этапе заключения договора поручительства, как правило, имеется явный дисбаланс переговорных возможностей кредитора (как правило, банка) и поручителя, которого привел должник, стремящийся, в свою очередь, как можно скорее получить кредит.

Итак, теперь по пунктам.

1. Поручительством могут обеспечиваться неденежные обязательства, так как по ним тоже могут возникать денежные требования к должнику. Собственно, исполнение этих требований (убытки, неустойка и т.п.) обеспечивает поручитель.

2. Поручительство может обеспечивать будущие требования (в том числе, и по условным сделкам). Конструкция такова: договор поручительства вступает в силу с момента подписания, но обеспечение возникает тогда, когда возникнет обеспечиваемый долг. В пункте есть второй «слой» — обратите внимание на то, какие дополнительные обязанности может содержать договор поручительства, в практике встречаются случаи, когда такие обязательства признаются ничтожными.

3. Поручительство может быть дано и по просроченному обязательству («посресрочное поручительство»). Поручительством можно обеспечивать недоговорные обязательства.

4. В конструкции поручительства просрочка должника является не условием, а conditio iuris. Поручительство может быть сконструировано как условная сделка. В пункте есть примеры условий, который сегодня суды иногда признают недействительными как потестативные. Но Пленум говорит, что поручитель может обязываться именно под такими условиями. Надеюсь, что это поможет в других спорах, сявзанных с условными сделками.

5. Для заключения договора поручительства согласие должника не требуется. Но в подавляющем большинстве случаев поручителя приводит должник. Пленум, имея в виду это обстоятельство, исходит из того, что заключение договора поручительства без ведома должника может иметь признаки злоупотребления правом (в частности, направлено на обход запрета уступки или изменение правил о подсудности).

6. Решается известный и старый казус поручительства для изменения подсудности. ВАС говорит, что если в результате заключения договора поручительства без ведома должника у кредитора появляется второй ответчик и альтернативная подсудность, которая неудобна должнику, то суд, рассматривающий дело и установивший ряд обстоятельств, указанных в пункте, может передать дело по подсудности. Я думаю, что после опубликования постановления этот процессуальный «тех» уйдет в прошлое и пункт будет применяться редко.

7. Иск может быть предъявлен отдельно к поручителю; отдельно к должнику; солидарно к ним. Если кредитор сначала отсудился с поручителем, то в деле между кредитором и должником это решение «учитывается» (выбрано это выражение, так как преюдиции здесь нет, но могут быть установлены иные обстоятельства чем в 1-м деле).

8. Если кредитором предъявлен иск к должнику, то поручитель, уплативший кредитору, вступает в дело в качестве правопреемника кредитора. Самостоятельный процесс поручителя против должника невозможен, это будет повторением процесса.

9. Отпадение отношений покрытия (договора о выдаче поручительства, корпоративной связанности) не влияет на поручительство, поручитель продолжает отвечать.

10. Очень резко смягчен стандарт описания обеспеченного обязательства в договоре поручительства (ср. с той же проблемой в залоге). Пункт направлен на сокращение случаев признания договора поручительства незаключенным в связи с отсутствием существенных условий обеспеченного обязательства.

11. Обязательства поручителя могут быть обеспечены (залогом, неустойкой, гарантией). Некоторые суды считают, что это невозможно по причине акцессорности обеспечения. Но это неверно…

12. По немонетарному поручительству нельзя требовать от поручителя исполнения того, что обязался сделать должник. Но сам поручитель может предложить такое исполнение.

13. Привет концепции «регресса», она признается неверной. Поручитель, исполнивший СВОЕ собственное обязательство, как бы взамен получает в порядке суброгации требование к должнику.

14. К поручителю переходят все дополнительные права кредитора, связанные с обеспечением. Иное может быть в договоре поручительства.

15. Расторжение обеспеченного договора не влечет прекращение поручительства, оно сохраняется в отношении тех обязательств, которые остались не исполненными либо возникли в результате расторжения. Поручитель по-прежнему по ним отвечает. Поручительство может также обеспечивать обязательства из реституции или кондикции при признании обеспеченной сделки недействительной или незаключенной.

16. Заранее данное согласие поручителя отвечать за измененный размер обязательства должно содержать пределы таких изменений. Если этих пределов нет, то поручитель (нет, не освобождается) отвечает на первоначальных условиях обязательства. Логика такая: согласие отвечать «за любое» изменение не имеет предмета, поэтому не может считаться юридически обязывающим.

17. Похожая позиция по ответственности за нового должника. За «любого» — ненадлежащая формулировка.

18. Еще один случай, когда ВАС предлагает активнее применять ст. 428 ГК о несправедливых договорных условиях — к условиям об ответственности за изменение обязательства или за изменение должника. Обратите вниманние на слово «оспорены».

19. При реорганизации должника поручительство не прекращается. Но поручитель может предъявить иск солидарно ко всем правопреемникам должника в случае несправедливого распределения его активов и долгов.

20. Смерть не прекращает поручительство, и поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников. Смерть поручителя не прекращает поручительство, его наследники отвечают в пределах стоимости наследственного имущества.

21. При ликвидации должника поручительство не прекращается, если до исключения из ЕГРЮЛ кредитор успел предъявить иск к поручителю или подать заявление об установлении требования в реестре кредиторов поручителя.

22. Реорганизация поручителя не прекращает поручительства, в случае несправедливого распределения активов и пассивов все правопреемники отвечают перед кредитором по поручительству солидарно.

23. Отказ кредитора от отступного не прекращает поручительство.

24. Возражения поручителя могут быть его собственные и те, которые принадлежат должнику. Договором можно ограничить только вторые (тогда, правда, поручительство полностью утрачивает акцессорный характер, но это другая история…)

25. Если кредитор может зачесть требование к должнику, то он не может взыскивать в поручителя.

26. Особенность предъявления должником возражений поручителю, исполнившему кредитору, в случае если должник не сообщал поручителю об этих возражениях.

27. При совместно данном поручительстве исполнение полностью требования кредитора влечет долевую «раскладку» и на других сопоручителей.

28. При раздельном сопоручительстве реализован принцип суброгации (к тому поручителю, который исполнит первым, переходят в полном объеме требования к другим сопоручителям, никакой «раскладки» нет). Решение «прокредиторское», оно подталкивает поручителей быстрее заплатит — кто заплатит первый, тот получит больше обеспечения.

29. Презумпция, что несколько поручительств, ограниченные определенной суммой, обеспечивают разные части обязательства.

30. Сложнейшая проблема конкуренции кредитора-залогодержателя и частично исполнившего обязательство поручителя. Вроде бы ВАС говорит, что они созалогодержатели, но, тем не менее, проводится идея о том, что такой поручитель не может действовать «во вред кредитору». Я думаю, что это надо понимать широко — например, у кредитора должен быть приоритет при удовлетворении из стоимости заложенного имущества. В пункте также идет речь о возможности заключения между кредитором и поручителем соглашения о субординации на случай частичного платежа.

31. Последствия платежа поручителя в ситуации, когда должник уже исполнил обязательство.

32. «Прокредиторские» презумпции о том, что в случае ограничения ответственности поручителя определенной суммой при частичном платеже должника его обязательство погашается в необеспеченной части и о том, что при наличии нескольких обязательств, одно из которых обеспечено, а другие — нет, платеж должника (при отсутствии иного указания) считается погашающим необеспеченное обязательство.

33. Порядок определения сроков по послесрочному поручительству (год со дня выдачи). Сроки действия поручительства — преклюзивные, это не сроки исковой давности.

34. Предъявление кредитором требования о досрочном исполнении должником оябязательства не влияет на срок поручительства. По поручительствам без срока существования годичный срок считается с момента предъявления кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства. Условие «до полного исполнения должником обязательств» не может рассматриваться как срок поручительства.

35. При солидарном поручительстве для предъявления требования к поручителю достаточно просрочки должника. При субсидиарном — отказа должника заплатить кредитору. Дополнительные условия возникновения требования к поручителю могут быть предусмотрены договором поручительства (например, только в случае банкротства должника и т.п.).

36. Прекращение другого обеспечения, которое имелось по обеспеченному поручительством обязательству, само по себе не прекращает поручительство.

37. Самый обсуждаемый в прессе пункт — о сохранении поручительства при изменении обязательства. Пленум указывает, что смысл п. 1 ст. 367 ГК заключается не в том, чтобы освободить поручителя от долга, а в том, чтобы его не заставили платить больше, чем то, что поручитель пообещал заплатить кредитору. Поэтому само по себе изменение обязательства (увеличение суммы долга, процентов, изменение сроков и т.п.) не прекращает поручительство, так как поручитель, не дававший согласия отвечать на измененных условиях, не может быть принужден к уплате бОльшего, чем то, к чему он обязался первоначально. В связи с предлагаемой в постановление трактовке обязательства поручителя как самостоятельного обязательства перед кредитором, формулируется позиция о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на прежних условиях (прежняя сумма долга, прежние проценты, в пределах прежних сроков).

Собственно, это повторение того, что было сказано Президиумом в конкретном деле в октябре. Новым является возможность поручителя освободиться со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК, если он докажет, что выдача поручительств является его профессиональной деятельностью, он не является аффилированным лицом должника и изменение обязательства было настолько существенным, что оно в результате таких изменений стало заведомо неисполнимым.

Это дополнение, безусловно, правильно, только в жизни такого не бывает. Поручительство дают или аффилы, или должники должника. Последние ни при каких обстоятельствах не должны освобождаться от поручительства, а должникам должника совершенно все равно, что там изменилось в обеспеченном долге, он ведь все равно должен, и потом совершит зачет в отношении должника.

38. Толкование п.1 ст. 367 ГК. Изменение подсудности в договоре должника и кредитора не прекращает поручительство; предъявление досрочного требования к должнику не прекращает поручительство; возникновение у должника дополнительных обязанностей, связаных с нормами публичного права не прекращает поручительство.

Поручительство может прекратиться по этому основанию если будет изменено применимое право в отношениях должника и кредитора или в их договор будет включена третейская оговорка. Но для того, чтобы освободиться, поручитель должен доказать, что выдача поручительств за вознаграждение — это его бизнес, он не аффилирован с должником и его положение в результате таких действий резко ухудшается.

39. Для заключения поручительства ИП согласия супруги не требуется, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора поручительства недействительным.

40. При недействительности поручительства поручитель вправе требовать уплаченное только с кредитора, к должнику у него иска нет.

41. Делькредере это не поручительство. Но нормы о поручительстве могут быть применены тогда, когда права по сделкам были уступлены комиссионером комитенту.

42. Тот факт, что размер обязательств должника по облигациям может постоянно изменяться не является основанием для признания поручительства по облигации прекратившимся.

43. Все требования, которые могут возникнуть у облигационера к должнику по облигации в связи с дефолтом (досрочный выкуп, возмещение убытков и т.п.) считаются обеспеченными поручительством. При переходе облигаций переходят и все требования к поручителю.

44. Признание недействительным отношений покрытия не влечет за собой прекращения обязательств поручителя перед облигационерами.

45. Если поручитель выкупил облигации и передал их другому лицо, поручительство не прекращается, оно по-прежнему обеспечивает обязательства эмитента.

46. Введение наблюдение или признание поручителя банкротом является основанием для досрочного предъявления требований к должнику.

47. Требование кредитора к поручителю является денежным.

48. В случае банкротства поручителя кредитор может установиться в реестре требований только если должником была допущена просрочка.

49. Поручитель и должник могут быть привлекаться к участию в деле о банкротстве соответственно должника и поручителя в качестве третьего лица.

50. При установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя учитывается природа составляющих этого требования. В той части, в которой ему соответствуют суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, или упущенной выгоды требование кредитора в деле о банкротстве поручителя учитывается как зареестровое.

51. Кредитор может требовать одновременно возбуждения дел о банкротстве должника и всех поручителей и установиться в реестре кредиторов каждого из них.

52. Кредитор обязан установиться в реестре кредиторов банкротящегося должника. Это нужно для того, чтобы поручитель, заплативший кредитору, не стал опаздавшим кредитором. Если кредитор этого не сделал, то в иске к поручителю может быть отказано по ст. 10 ГК. Также предлагается конструкция, когда поручитель при определенных обстоятельствах вправе еще до суброгации потребовать установления своего будущего требования в реестре кредиторов должника.

53. Если должник частично уплатил кредитору, то в реестре кредиторов банкротящегося поручителя делается соответствующая отметка и размер требования кредитора к поручителю уменьшается. Соответственно уменьшается и количество голосов кредитора на собрании кредиторов поручителя.

54. Особенности одновременного банкротства должника и поручителя.

55. Процессуальные особенности установления требования кредитора в деле о банкротстве должника в случае платежа поручителя (в зависимости от даты подачи заявления об установлении требования кредитора в деле о банкротстве должника).

56. Заключение и исполнение договора поручительства не могут быть оспорены арбитражным управляющим должника по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве как преференциальные сделки.

57. В случае введения наблюдения у поручителя изменение условий поручительства, дача согласия отвечать на измененных условиях или отвечать за нового должника должно быть согласовано с временным управляющим.

Постановление ВАС РФ о поручительстве. Что изменится в судебной практике

Source: Арбитражная практика

Поручительство является далеко не самым популярным способом обеспечения исполнения обязательств. Проблема в том, что Гражданский кодекс РФ четко привязывает поручительство к основному обязательству. Малейшее изменение последнего приводит к отмене поручительства. Пострадавшей стороной в таких случаях, как правило, оказывался кредитор, поскольку именно он терял дополнительные возможности получить удовлетворение за счет имущества поручителя при невозможности исполнить обязательство должником. Должник также мог столкнуться с ситуацией, когда появлялся незнакомый ему поручитель, цели которого, в конечном итоге, сводились к переделу собственности должника. Нередко на практике недобросовестные участники оборота использовали поручительство как инструмент для злоупотребления правом. Например, для изменения подсудности, завладения чужими активами и т. п. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее — Постановление № 42) направлено на решение сразу нескольких проблем. Во-первых, это пресечение недобросовестных действий участников при исполнении гарантийных обязательств. Во-вторых, расширение возможностей для обеспечения обязательств. Поручительство, с учетом рекомендаций ВАС РФ, представляет собой инструмент, при помощи которого можно обеспечить как просроченное, так и условное обязательство. Более того, поручительство не может прекратиться, если должник начал процедуру ликвидации, оно также сохраняется при расторжении основного договора. На все эти и многие другие вопросы ВАС РФ дал окончательные ответы. Участники обеспечительных отношений получили теперь возможность для более широкого использования поручительства в своей хозяйственной деятельности

По умолчанию поручитель отвечает только деньгами

Рассматриваемое постановление открывается ответом на довольно интересный вопрос. Так, Высший арбитражный суд РФ указал, что поручитель, по общему правилу, только платит. То есть поручителя нельзя принудить к исполнению основного обязательства в натуре. Например, если поручительством было обеспечено обязательство подрядчика построить здание, то в случае неисполнения подрядчиком своего обязательства принудить поручителя построить здание нельзя. Последний отвечает только деньгами.

В практике арбитражных судов можно встретить подход, согласно которому поручитель отвечает не только деньгами. Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из дел, проанализировав условия договора поручительства, указал, что стороны договора согласовали ответственность поручителя как в натуральной, так и в денежной форме (постановление от 07.04.2011 № 18АП-1359/2011 по делу № А07-19220/2010).

На наш взгляд, единственным формальным основанием для данного разъяснения послужила норма ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой «поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства». Именно слово «отвечать» побудило ВАС РФ, как и многих цивилистов, полагать, что поручитель отвечает только деньгами. Справедливости ради необходимо отметить, что буквальное толкование ст. 361 ГК РФ и не может привести к другому выводу. При этом если внимательно взглянуть на текст Постановления № 42, то мы увидим, что Пленум ВАС РФ не ограничивает ответственность поручителя только деньгами, что, с нашей точки зрения, является абсолютно правильным, поскольку никаких весомых причин для иного подхода не существует. Пленум говорит лишь о том, что поручитель исполняет свое обязательство, по общему правилу, в денежной форме.

К сожалению, что значит «по общему правилу», в Постановлении № 42 не разъясняется. По всей видимости, ВАС РФ имел в виду то, что стороны вправе договориться об ином и только при наличии такой договоренности поручитель может быть принужден к исполнению обеспеченного обязательства в натуре, либо его ответственность может быть выражена в натуральной форме.

Договор поручительства по будущим обязательствам вступает в силу с момента его заключения

Поручительство, как и любой другой способ обеспечения, обладает свойством акцессорности, одним из проявлений которого является правило о том, что обеспечительное обязательство не может возникнуть раньше обеспечиваемого. Пункт 2 Постановления № 42 содержит разъяснение, которое, на первый взгляд, плохо укладывается в это правило. В пункте 2 говорится о том, что поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. Нового в этом, конечно, ничего нет — это прямо указано в абз. 2 ст. 361 ГК РФ. Но вот дальше в Постановлении № 42 говорится следующее: «При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности, возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям». В первом приближении, кажется, что данное разъяснение полностью противоречит свойству акцессорности (поскольку права и обязанности по договору поручительства возникают до возникновения обеспечиваемого обязательства), а ВАС РФ в очередной раз создал новую норму права. Однако это не так. К сожалению, среди юристов и в судебно-арбитражной практике, распространен взгляд на обеспечительное обязательство не как на обязательство, а как на договор. В итоге получаем следующую ситуацию. Заключается договор поручительства по будущему обязательству. Данный договор предусматривает обязанность поручителя поддерживать остаток денежных средств на банковских счетах. Интерес кредитора во включении данного обязательства в текст договора вполне понятен — кредитор желает в какой-то степени обезопасить себя от несостоятельности поручителя. Если придерживаться описанного взгляда, то можно прийти к выводу о том, что поручитель до момента возникновения основного обязательства не обязан поддерживать оговоренный остаток денежных средств. Очевидно, что это не соответствует интересам кредитора и лишь побуждает поручителя к недобросовестным действиям.

Почему указанное разъяснение Пленума ВАС РФ не противоречит свойству акцессорности? Необходимо различать поручительство как обязательство поручителя отвечать за должника (как способ обеспечения) и поручительство как договор. Договор поручительства, как большинство других договоров, считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. И с этого же момента договор поручительства становится обязательным для его сторон. Следовательно, если договор поручительства содержит какие-то иные обязательства поручителя, отличные от обязательства отвечать за должника, то данные обязательства считаются возникшими с момента заключения договора поручительства, а не с момента возникновения обеспеченного обязательства.

Поручительство может обеспечивать просроченное обязательство

В Постановлении № 42 имеется не совсем однозначное, на наш взгляд, разъяснение. В пункте 3 названного постановления говорится, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства не является основанием для признания договора поручительства недействительным. Данная правовая позиция не является новой для судебно-арбитражной практики. Так, еще в 2005 году Президиум ФАС Уральского округа пришел к аналогичному выводу (пункт 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство), утв. Президиумом ФАС УО 27.09.2005). Для Высшего арбитражного суда РФ данная позиция также не нова — она была отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 7261/09 по делу № А82-3237/2008-43. Несмотря на это, поручители до сих пор активно пытаются оспорить договоры поручительства по указанному основанию. Правда, безуспешно (см.: постановления ФАС Уральского округа от 01.12.2004 по делу № А07-12855/04-Г-ХФХ; Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 по делу № А32-45459/2004-15/1303, от 12.01.2010 по делу № А53-1471/2009; Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу № А56-21712/2008, от 14.11.2011 по делу № А56-34708/2010, от 14.11.2011 по делу № А56-26072/2010, от 15.06.2012 по делу № А56-52327/2010; Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу № А29-7324/2008; Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу № А46-7511/2009; Центрального округа от 15.02.2010 по делу № А08-8036/2008).

В то же время существуют определенные возражения против формулировки, избранной Пленумом ВАС РФ. В определении о передаче уже упоминавшегося дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей заняла однозначную позицию против действительности договоров поручительства, заключенных после наступления срока исполнения основного обязательства, сославшись на то, что это означает принятие поручителем долга другого лица, что не соответствует правовой природе поручительства. Но данная аргументация, на наш взгляд, не является достаточно убедительной. Допустим, поручитель действительно хотел принять на себя чужой долг, но содержит ли гражданское законодательство соответствующий запрет? Такого запрета нет. Кроме того, в Гражданском кодексе РФ существуют нормы о переводе долга, а договор поручительства, заключенный после наступления срока исполнения основного обязательства, полностью соответствует данным требованиям указанных норм, точнее говоря, одному единственному требованию — перевод долга допускается только с согласия кредитора. Договор поручительства однозначно отвечает данному требованию, поскольку он заключается с самим кредитором.

Поручительством теперь нельзя злоупотребить

Пункты 5 и 6 Постановления № 42 посвящены одной из наиболее острых проблем — проблеме недобросовестного использования кредитором договора поручительства. Классический способ «увести» спор в другой суд — договор поручительства с подставным поручителем, в роли которого выступает физическое лицо. При его наличии кредитор предъявляет иск в суд общей юрисдикции и, как правило, расположенный подальше от должника. Далее все происходит в большинстве случаев крайне неприглядно для должника — решение в его отсутствие, исполнительный лист, списание денег со счета.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ дает определенные разъяснения, которые должны помочь должнику в его борьбе с неблаговидными договорами поручительства. Пленум в данном случае идет по относительно осторожному пути — ВАС РФ лишь дает критерии, при наличии которых действия поручителя могут быть квалифицированны как злоупотребление, а сам спор в отношении должника — передан по подсудности. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

– между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства,

– иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Кто должен доказывать наличие данных обстоятельств? На первый взгляд, бремя доказывания должно быть полностью возложено на должника, поскольку именно он заявляет о недобросовестном поведении кредитора и поручителя. Однако данный подход является в определенной степени ошибочным. Разумеется, второе обстоятельство должен доказывать должник – именно ему затруднительно участвовать в рассмотрении дела, он может и должен это доказывать. Что касается вопроса об отсутствии отношений между поручителем и должником, то здесь все немного сложнее. Трудно себе представить должника, который заявляет об отсутствии у него каких-либо отношений с поручителем и представляет при этом соответствующие доказательства. Какие здесь могут быть доказательства, не очень понятно. Как нам представляется, это как раз та ситуация, при которой необходимо вспомнить про незаписанное в Арбитражный процессуальный кодекс РФ правило о том, что отрицательные факты не подлежат доказыванию, то есть отсутствие отношений между должником и поручителем презюмируется. Что, естественно, не ограничивает другие стороны процесса в праве представлять доказательства, опровергающие данную презумпцию.

Поручительство обеспечивает обязательства и после расторжения договора или его изменения

Пункт 15 Постановления № 42 содержит следующее разъяснение: после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения.

Пожалуй, впервые данная правовая позиция, но только в отношении залога, была высказана Высшим арбитражным судом РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (п. 26). До принятия указанного постановления судебно-арбитражная практика, как правило, занимала противоположную позицию – суды говорили о том, что с расторжением обеспеченного договора прекращаются все обеспечения. Данная позиция, на первый взгляд, полностью соответствует свойству акцессорности. Но, с нашей точки зрения, это не так.

На чем основано данное разъяснение Пленума? На наш взгляд, оно основывается на простой идее о том, что поручительство обеспечивает исполнение не договора, а обязательства. И если договор был расторгнут, то неисполненное обязательство продолжает существовать. Так, если заемщик не вернул кредит, то заемщик продолжает быть обязанным к этому и в случае расторжения договора кредита. А поскольку основное обязательство (обязательство вернуть сумму кредита) сохранилось, то и обеспечение также сохраняется.

Постановление № 42 содержит разъяснение, которое не укладывается в теорию акцессорности обеспечительных обязательств, но, тем не менее, является разумным и справедливым. Речь идет о пункте 16, в котором рассматривается крайне острая в практике проблема – проблема прекращения поручительства при изменении обеспеченного обязательства. Пункт 16 говорит о том, что поручитель при изменении основного обязательства продолжает отвечать перед кредитором, но на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Ранее судебная практика исходила из следующего: при отсутствии в договоре поручительства согласия поручителя отвечать за исполнение должником его обязательства или при отсутствии в основном договоре права кредитора изменить условия обеспеченного обязательства (например, увеличить процентную ставку по кредиту) в случае такого изменения поручительство прекращается. Данный подход судебной практики сложно назвать не соответствующим закону. В то же время его нельзя признать разумным. Главное возражение против данного подхода сводится к следующему вопросу: каким образом затрагиваются права поручителя, если он продолжает отвечать перед кредитором на ранее согласованных условиях? На наш взгляд, права поручителя никоим образом не затрагиваются, поскольку его обязанность никак не изменилась. Тогда как интересы кредитора существенным образом нарушаются ¾ он теряет обеспечение при отсутствии нарушения прав и интересов поручителя.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 16 Постановления № 42 вышеуказанное разъяснение вступает в действие только в том случае, если в договоре поручительства отсутствует заранее данное согласие поручителя отвечать за должника в случае изменения основного обязательства на измененных условиях. В судебной практике ранее существовала позиция о сохранении поручительства при наличии заранее данного согласия. Однако теперь Высший арбитражный суд РФ создал дополнительную гарантию для поручителя – заранее данное согласие поручителя должно оговаривать пределы изменения основного обязательства. Если такие пределы не оговорены, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. В связи с этим кредиторам при заключении договоров поручительства необходимо максимально полно описать пределы изменения обеспечиваемого обязательства (в случае с заемным обязательством желательно включить в договор условия об изменении следующих характеристик заемного обязательства: конечный и промежуточный сроки возврата займа, процентная ставка, сумма займа, размер пени).

Поручительство не прекращается и после ликвидации должника

Другое интересное разъяснение содержится в п. 21 Постановления № 42, в соответствии с которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Данная правовая позиция является не новой для судебно-арбитражной практики. Во многом благодаря иному постановлению Пленума ВАС РФ, а именно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее Постановление № 58), в пункте 21 которого содержится аналогичное разъяснение в отношении залога. Арбитражные суды либо ссылаясь на Постановление № 58, либо не ссылаясь, занимали до Постановления № 42 такую же правовую позицию (постановления ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу № А06-6461/2005, от 16.03.2009 по делу № А06-6516Б/2005; Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу № А46-962/2007; Восточно-Сибирского округа от 07.09.2011 по делу № А33-15708/2010; Московского округа от 31.10.2011 по делу № А41-36174/09; Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу № А53-22704/2010; Уральского округа от 25.05.2011 по делу № А71-6618/2010; от 27.04.2011 по делу № А76-14057/2010-7-469; Волго-Вятского округа округа от 29.04.2011 по делу № А43-4600/2010, от 24.01.2012 по делу № А43-21319/2010; Северо-Западного округа от 18.01.2012 по делу № А21-2012/2008, от 23.01.2012 по делу № А56-12745/2008; Центрального округа от 16.03.2011 по делу № А14-16146/2009/461/5, от 21.12.2011 по делу № А14-16146/2009/461/5, от 13.04.2012 по делу № А35-4591/2010).

На наш взгляд, данный подход невозможно убедительно обосновать с точки зрения акцессорности поручительства по отношению к основному обязательству. Ведь с внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица все его обязательства считаются прекратившимися, а вместе с ними прекращаются и все обеспечительные обязательства, в том числе поручительство. К сожалению, Высший арбитражный суд РФ не сослался ни на одну норму права в обоснование своей позиции. Но, несмотря на это ее вряд ли можно назвать необоснованной и несправедливой. На практике требования к поручителю довольно часто предъявляются уже тогда, когда основной должник находится в процедуре банкротства. Хоть и банкротные процессы продолжаются довольно долго, тем не менее, кредитор может не успеть не только исполнить решение суда в отношении поручителя, но и завершить судебный процесс. В ситуации, когда кредитор уже предъявил требование к поручителю, было бы несправедливым лишать его обеспечения.

В целом же Постановление № 42 представляет собой логичное завершение анализа судебной практики по вопросам обеспечения обязательств и выработки решений соответствующих проблем правоприменения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *